DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 165 897
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, États-Unis (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trec Nutrition Sp. Z o.o., Ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia, Pologne (demanderesse), représentée par Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, Pologne (salarié). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 165 897 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Chapeaux; Chaussures; Vêtements.

Classe 28: Appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux; Jouets, jeux et articles de jeux; Articles et équipements de sport.

Classe 30: Produits de la ruche; Café, thés et cacao et leurs succédanés.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 628 040 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 628 040 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 25, 28, 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n^os 17 087 016 et 3 157 815, tous deux pour «TREK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne ces deux droits antérieurs, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne une partie des produits de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 157 815.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 897 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne n^os 17 087 016 et 3 157 815 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 087 016 (marque antérieure 1)
Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport, en particulier cycles et autres véhicules à deux roues ; turbo-trainers ; ergotrainers ; bicyclettes d’appartement.

Classe 35 : Services de vente au détail liés à la vente de sacs pour le cyclisme, de sacoches de selle de bicyclette, de vêtements pour le cyclisme, de vêtements pour commémorer des événements cyclistes, de couvre-chefs pour le cyclisme, de couvre-chefs pour commémorer des événements cyclistes, de chaussures pour le cyclisme, de gants pour le cyclisme, de gants pour commémorer des événements cyclistes, de turbo-trainers, d’ergotrainers, de bicyclettes d’appartement.

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 157 815 (marque antérieure 2)
Classe 25 : Vêtements, chapellerie, gants ; tous les produits précités étant adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, de la commémoration d’événements cyclistes ou de la participation à des activités sportives et de remise en forme, aucun des produits précités n’étant destiné à la randonnée, à l’escalade ou au ski.

Suite à la décision de la division d’opposition n° B 3 170 209 du 29/01/2024, devenue définitive, les produits contestés sont :

Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Chapeaux ; Chaussures ; Vêtements.

Classe 28 : Appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux ; Jouets, jeux et articles de jeux ; Articles et équipements de sport.

Classe 30 : Produits de l’apiculture ; café, thés et cacao et leurs succédanés.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 897 Page 3 sur 8
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, pour commémorer des événements cyclistes ou pour participer à des activités sportives et de remise en forme, aucun des produits précités pour la randonnée, l’escalade ou le ski » à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Par souci de clarté, et considérant qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en compte, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposant couverts par la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chapeaux contestés chevauchent les couvre-chefs de l’opposant couverts par la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant couverts par la marque antérieure 2, car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les parties de vêtements et de couvre-chefs contestées sont similaires aux vêtements et couvre-chefs de l’opposant couverts par la marque antérieure 2, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont

---

Décision sur opposition n° B 3 165 897 Page 4 sur 8
complémentaires. Par exemple, les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. De même, les couvre-chefs comprennent les casquettes et les parties de couvre-chefs comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux produits faisant l’objet de la vente au détail, à savoir les chaussures pour le cyclisme, car elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution, et elles sont complémentaires. Par conséquent, les parties de chaussures contestées sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposant liés à la vente de chaussures pour le cyclisme dans la classe 35 couverts par la marque antérieure 1.

Produits contestés de la classe 28
Les jeux, les jouets et les articles de sport sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les jouets contestés chevauchent les jeux de l’opposant couverts par la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les équipements sportifs contestés sont identiques aux articles de gymnastique et de sport de l’opposant, en particulier les cycles et autres véhicules à deux roues couverts par la marque antérieure 1, car les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux contestés sont similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposant, en particulier les cycles et autres véhicules à deux roues couverts par la marque antérieure 1 qui comprennent des produits tels que les paniers de basket-ball, les poteaux de but, les bancs à usage sportif ou les murs d’escalade artificiels, car ils ont le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de méthode d’utilisation.

Produits contestés des classes 30 et 32
Les produits de l’apiculture contestés (y compris le miel) ; le café, le thé et le cacao et leurs succédanés de la classe 30 et les boissons non alcoolisées contestées ; les préparations non alcooliques pour faire des boissons de la classe 32 sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration et de boissons de la classe 43 couverts par la marque antérieure 1, car ils coïncident généralement en termes de producteur et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 165 897 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à légèrement supérieur. En particulier, s’agissant d’une partie des produits de la classe 25 (ceux couverts par la marque antérieure 2 de l’opposant) qui se réfèrent aux vêtements de sport (par exemple, les vêtements ; tous les produits précités adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, pour commémorer des événements cyclistes ou pour participer à des activités sportives et de remise en forme) ainsi que les appareils de fête foraine et de jeux de plein air contestés de la classe 28, ces produits peuvent varier en qualité et en prix. Ils visent les consommateurs moyens, qui font occasionnellement du vélo ou, par exemple, le public qui utilise des appareils de jeux de plein air, ainsi que les sportifs professionnels ou les constructeurs professionnels d’appareils de fête foraine et de jeux de plein air. Les produits tels que les « vêtements » du signe contesté visent le grand public. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera donc moyen en ce qui concerne les articles de tous les jours inclus dans les produits contestés (par exemple, les vêtements de la classe 25) et légèrement supérieur en ce qui concerne les produits de l’opposant pour lesquels leurs qualités techniques pour des performances et un confort améliorés sont plus importantes (16/05/2022, R 100/2021-4, KROSS (fig.) / Cross jeans et al., § 29) ainsi qu’en ce qui concerne les produits pour lesquels la sécurité est importante (par exemple, les appareils de fête foraine et de jeux de plein air contestés de la classe 28).

c) Les signes
TREK
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 165 897 Page 6 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes ne sont pas significatifs dans certaines parties du territoire pertinent. En conséquence, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un examen long, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens, telle que la partie hispanophone du public.

Étant donné que tant les marques antérieures « TREK » que l’élément verbal du signe contesté « TREC » sont dépourvus de sens pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits et services en cause.

L’élément figuratif du signe contesté, qui présente des lignes de différentes longueurs et positions, n’évoque aucune signification claire et immédiate et possède donc un degré de distinctivité normal. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres. En outre, la stylisation de l’élément verbal est plutôt banale et sera, en tout état de cause, perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, elle n’est pas distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TRE* ». Les signes diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir la lettre « K » (marque antérieure) et la lettre « C » (signe contesté). Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif additionnel du signe contesté et sa stylisation, qui ont un impact limité.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que leurs seules lettres différentes, à savoir la lettre « K » (marque antérieure) et la lettre « C » (signe contesté), sont prononcées de manière identique en espagnol dans le cas présent, la lettre « C » étant la dernière lettre (non suivie d’aucune lettre) étant prononcée de la même manière que la lettre « K ».

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 165 897 Page 7 sur 8
Selon l’opposant, la marque antérieure 1 a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue, à savoir «elle jouit d’une forte renommée pour les bicyclettes, dans une partie substantielle du territoire de l’UE». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits et services de l’opposant. Le degré d’attention du public varie de moyen à légèrement supérieur. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques prépondérantes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence d’une lettre placée à la fin des éléments verbaux respectifs des signes et l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui a un impact limité, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

Dès lors, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion
entre les marques. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance
entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude des signes, en particulier l’identité phonétique, l’emporte sur le degré de similitude (au moins) faible entre certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant n^os 17 087 016 et 3 157 815. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 165 897 Page 8 sur 8
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure 1 de l’opposant (pour une partie des produits) en raison de sa renommée, telle qu’invoquée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Les droits antérieurs « TREK » conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-R, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Irene MARUGÁN MARÍN Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.