DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 063
Jemie B.V., Smederijstraat 2, 4814 DB Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Didier Jamgotchian, 165 Avenue de la Liberté. BAT C, 84120 Pertuis, France (demanderesse).
Le 16/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 063 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 874
913 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 «canna» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 763 266 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 029 531 «CANNATALK» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 2 9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants liquides.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches s’y rapportant.
Classe 44: Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services d’informations liées à l’agriculture; consultation en agriculture; services de soins des plantes oublier les services horticoles; services de viticulture; services agricoles; services de conseils en cultures dans le domaine de l’agriculture; horticulture; services de conseils et d’assistance en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services d’information agricole.
Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, en particulier des secteurs de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 3 9
c) Les signes
CANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «a active cannabinoid, C21H30O2, parfois utilisé médicalement comme tranquilliser et antipsychotic» (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cannabidiol). Il sera compris comme tel dans la plupart des territoires de l’Union européenne, l’équivalent dans de nombreuses langues étant identique ou très similaire (par exemple, le canabidiol en portugais, en Roumanie et en espagnol, le cannabidiolo en italien, le cannabidiol en français et en allemand, et Kanabidol en tchèque et en polonais. Étant donné qu’il ne décrit pas directement les services pertinents ni n’y fait allusion, il est distinctif.

La marque antérieure «canna» peut être perçue par une partie du public comme ayant une signification différente, véhiculant des significations différentes selon le territoire dans lequel elle est perçue. Par exemple, pour la partie anglophone du public pertinent, elle fait référence à «toute plante tropicale constituant le genre canna, avec des feuilles larges et des fleurs vitrées rouges ou jaunes pour lesquelles elles sont cultivées: famille Cannaceae» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/canna). Il en va de même pour certains autres territoires sur lesquels ce mot a la même signification, par exemple en Allemagne et pour une partie du public italien pertinent (canna). Pour cette partie du public, le mot composant la marque antérieure est faible, étant donné qu’il fait allusion au fait que les services pertinents (services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture) ciblent ce type spécifique de fleurs.
Pour une autre partie du public, comme une partie de la partie italophone du public, ce mot sera perçu, en plus de la signification indiquée ci-dessus, comme faisant référence à «a) slang, synonyme, mais dans un usage bien plus courant, d’un joint: fumer un joint» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/canna/). Toutefois, cela ne véhicule pas de signification suffisamment directe et liée, en tant que telle, à aucune des caractéristiques des services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Pour les autres parties du public pertinent, telles que la partie du public de langue polonaise, le mot «canna» sera perçu comme étant dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
L’élément verbal restant «Paradise» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «tout lieu ou condition qui remplit tous les désirs ou aspirations» (informations extraites du site Collins le 05/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paradise). Néanmoins, il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 4 9
compris par l’ensemble du public pertinent. Par exemple, pour une partie non négligeable de la partie du public parlant le polonais, ce mot est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Nonobstant ce qui précède, et indépendamment de la perception que le public a de ce mot, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable de la partie du public de langue polonaise pour laquelle la marque antérieure «canna» et l’élément verbal «Paradise» du signe contesté sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que le contenu sémantique véhiculé par ces mots pourrait avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
L’élément figuratif du signe contesté comprend une ligne qui, en raison de sa forme, sera perçue comme une représentation abstraite de trois feuilles. Le public le percevra comme véhiculant une référence abstraite à la nature des services pertinents (largement classés dans les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture). Dès lors, il est considéré comme faible. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par souci d’exhaustivité, la légère stylisation et les couleurs des éléments verbaux du signe ont un impact minime sur la comparaison visuelle et n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique et conceptuelle des signes.
L’élément verbal «cannabidiol» est l’élément dominant (accrocheur) du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «canna *», qui comprennent l’intégralité de la marque antérieure et les cinq premières des 11 premières lettres du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres (* bidiol) du premier élément verbal du signe contesté et par son élément verbal restant «Paradise».
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui ont toutefois une incidence minime, comme expliqué précédemment.
Selon la pratique juridique établie, la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et ne se livrant pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). À cet égard, les six lettres supplémentaires «bidiol» de l’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté et la présence de l’élément verbal supplémentaire «Paradise» dans le signe contesté ne seront certainement pas ignorées et contribuent à créer une distance entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 5 9
Sur le plan conceptuel, bien que le public évalué perçoive la signification de l’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté et de son élément figuratif, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa société est un acteur fort et reconnu sur le marché pertinent, de sorte que la marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/05/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les services visés par la demande de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux services contestés, à savoir les services d’ agriculture, d’horticulture et de sylviculture compris dans la classe 44.
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 3, 4, 5 et 6: des impressions du site internet de l’opposante dans différents pays de l’Union européenne et en dehors de celle-ci, dont, entre autres, le Canada (www.canna.ca), la France (www.canna.fr), l’Allemagne (www.canna.de), la Grèce (www.canna-gr.com), la Pologne (www.canna- pl.com), l’Espagne (www.canna.es) et les États-Unis (www.cannagardening.com), fournissant des informations, entre autres, sur les activités de l’opposante (impressions datées du 25/01/2024).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 6 9
Pièce 7: impression d’une liste du portefeuille de marques de l’opposante dans différents pays à travers le monde.
Pièces 8 à 13: matériel commercial non daté (documents d’information et catalogues) contenant des informations sur différents produits portant la marque «canna».
Pièce 14: une impression d’un magazine intitulé «CANNATALK» (daté de 2021), publié par l’opposante, comprenant des informations et des publicités pour différents produits dans le secteur agricole, ainsi que des articles relatifs aux activités agricoles.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à leur degré de reconnaissance pour les services pertinents.
Les preuves produites émanent directement de l’opposante et contiennent des informations provenant de son site web, ainsi que des documents et des magazines rédigés par elle-même. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même, ou de ses employés, et les déclarations établies par une source indépendante. Les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 01/08/2010, B 1 568 610). De tels éléments de preuve ne peuvent pas, à eux seuls, démontrer à suffisance la renommée et, de manière générale, des éléments supplémentaires sont nécessaires. Par conséquent, la force probante des pièces supplémentaires produites est très importante.
Les documents produits concernent clairement la société de l’opposante, et l’ensemble du contenu s’articule effectivement autour de l’entreprise elle-même. Toutefois, ces éléments de preuve sont insuffisants pour établir le degré élevé de caractère distinctif de la marque pour les services en cause, étant donné qu’ils ne font pas spécifiquement référence à la perception de la marque par les consommateurs pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve fiables démontrant que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent du territoire pertinent. Aucun document/information émanant de tiers ne reflète clairement et objectivement la position du signe sur le marché.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour le public soumis à l’appréciation.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes résultent des lettres communes «canna». Toutefois, la différence générée par le concept véhiculé par l’élément verbal «cannabidiol» du signe contesté neutralise les similitudes phonétiques et visuelles et exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public, pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, le concept véhiculé par les autres éléments du signe contesté, à savoir la représentation abstraite de feuilles, contribue à l’exclusion du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, cette différence conceptuelle entre les signes compense leurs similitudes visuelles et phonétiques moyennes (12/01/2006,-361/04 P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Cela est dû au principe de «neutralisation», dont l’impact est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017,-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En outre, pour qu’il y ait cette neutralisation, il suffit qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée que ce public est susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01-, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 47). Cette disposition est applicable en l’espèce.
Par souci d’exhaustivité, le principe de «neutralisation» s’applique à la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme une «plante tropicale» ou une «cigarette de cannabis» (c’est-à-dire la partie anglophone, germanophone et italophone du public), étant donné que, pour ce public, la différence entre les concepts véhiculés par les signes contribue, dans une plus large mesure, à cette neutralisation, déterminant que les signes sont encore moins similaires.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses
arguments, à savoir les oppositions no 1 696 478 (canna v ), no B 3 076 319 (canna/Cannastories by HO KARAN), no B 2 123 811 (canna/cann A GAME) et no B 2 187 873 (canna/canna POT). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 8 9
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans ces affaires, tant les marques antérieures que les signes contestés étaient dépourvus de signification pour les publics soumis à l’appréciation. Dès lors, la neutralisation conceptuelle n’est pas applicable dans les affaires susmentionnées, qui établissent l’existence d’un risque de confusion pour les marques antérieures.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 2 763 266 (marque figurative) et no 15 029 531 «CANNATALK» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée étant donné qu’ils incluent des aspects verbaux et figuratifs supplémentaires qui permettront de différencier les signes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces enregistrements de marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que les consommateurs pertinents seront raisonnablement attentifs et avisés, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des services identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 063 Page sur 9 9
Caroline Fernando Caridad
MOLINABARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ MUÑOZ VADÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.