DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 169
Whther Operations Limited, c/o SHRM Trustees (BVI) Ltd, Trinity Chambers, PO Box 4301, Road Town, 1110 Tortola, Îles Vierges britanniques (opposante), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Blackfridge Sc Limited, 55 Athol Street, Im1 1bl Douglas, Royaume-Uni (requérante), représentée par Oana Laura Boncea, Sos Colentina 16, Bl A5, Et 10, Ap 81 S2, 021177 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 169 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 730 643 «GBPT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 343 761 «USDT» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 161 098, XAUt (marque verbale);
la marque verbale non enregistrée «USDT» utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, en Autriche, en Belgique, à Chypre, en Irlande, en Hongrie, en République tchèque, en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Lettonie, en Estonie, en Roumanie, en Italie, en Espagne, en Finlande, aux Pays-Bas, en France, en Lituanie, en Grèce, en Croatie, en Slovaquie, en Slovénie, au Luxembourg, au Portugal, en Pologne et à Malte;
la marque verbale non enregistrée «USD passive» utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Grèce, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Croatie, en Irlande, en Suède, en Roumanie, au Danemark, en Slovénie, en Hongrie, en Pologne, en Lituanie, en Estonie, en Lettonie, en Slovaquie, à Malte, en Espagne, en Finlande, au Luxembourg, au Portugal et en France;
la marque verbale non enregistrée «EURT» utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Suède, à Chypre, en Allemagne, en Pologne, au Danemark, en Lituanie, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 2 14
Roumanie, au Portugal, en Estonie, en Espagne, à Malte, en Finlande, en Slovaquie, en Hongrie, en Italie, en Grèce, en Croatie, en Lettonie, en Irlande, en Slovénie et en France;
la marque verbale non enregistrée «EUR survient», utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Autriche, en Croatie, en Suède, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, en Slovaquie, au Danemark, en Slovénie, à Malte, en Pologne, en Estonie, en Espagne, en Roumanie, en Lituanie, en Finlande, au Luxembourg, en Hongrie, en Italie, en Grèce, en France, aux Pays-Bas, en Irlande, en Lettonie et au Portugal;
la marque verbale non enregistrée «CNHT» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Autriche, Irlande, Portugal, Bulgarie, Chypre, Croatie, Grèce, Luxembourg, République tchèque, Slovaquie, Lituanie, Lettonie, Malte, Pologne, Allemagne, Slovénie, Suède, Pays-Bas, Roumanie, Danemark, Estonie, Espagne, Hongrie, Italie, Finlande et France;
la marque verbale non enregistrée «CNH disponibilités» utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Slovénie, au Luxembourg, au Portugal, en Pologne, en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Croatie, en Estonie, en Italie, en Espagne, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Finlande, à Malte, en Hongrie, en Lettonie, en Slovaquie, en France, en Roumanie et en Irlande;
la marque verbale non enregistrée «MXNT» utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Suède, en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, en Slovaquie, en Lettonie, au Portugal, au Danemark, en Estonie, en Italie, en Italie, en Roumanie, en Croatie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Hongrie, en Slovénie, à Malte, en Pologne, en Lituanie, au Luxembourg, en Finlande, en France, en Irlande et en Grèce;
la marque verbale non enregistrée «XAUT» utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Irlande, en Suède, en Belgique, en Bulgarie, en Pologne, à Chypre, aux Pays-Bas, en Italie, à Malte, en Allemagne, en Lituanie, au Portugal, en Roumanie, au Portugal, en Roumanie, en Hongrie, en Grèce, en Croatie, en Slovaquie, au Danemark, au Luxembourg, en Lettonie, en Estonie, en Espagne, en Finlande, en France et en Slovénie;
la marque verbale non enregistrée «XAUt» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Autriche, Roumanie, Hongrie, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Allemagne, Danemark, Lettonie, Suède, Italie, Luxembourg, Slovénie, Pays-Bas, Lituanie, Estonie, Malte, Slovaquie, Espagne, Irlande, Pologne, Finlande, Grèce, Croatie, Portugal et France;
la marque verbale non enregistrée «XAU ˮ utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Slovaquie, en Hongrie, en Pologne, à Chypre, en République tchèque, en Slovénie, en Allemagne, au Danemark, en Estonie, en Espagne, au Luxembourg, au Portugal, à Malte, en Irlande, en Grèce, en Croatie, aux Pays-Bas, en Lettonie, en Roumanie, en Suède, en Finlande, en Lituanie, en France et en Italie;
la marque verbale non enregistrée «MXN disponibilités» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Slovaquie, à Malte, en République tchèque, en Lettonie, en Hongrie, en Allemagne, au Danemark, en Estonie, au Danemark, en Estonie, en Slovénie, en Italie, en Suède, en Lituanie, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 3 14
Espagne, en Finlande, en Grèce, au Portugal, en Pologne, en France, en Irlande, au Luxembourg, en Croatie et aux Pays-Bas.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux premières marques antérieures susmentionnées et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 18 343 761
Classe 36: Émission et remboursement de monnaie numérique pour monnaie; émission et remboursement de monnaie virtuelle pour monnaie virtuelle; émission et rachat de bons de valeur; services financiers; services de change de devises; courtage de devises; services de transfert de devises; négociation en ligne de devises en temps réel; services financiers, à savoir services de transfert électronique de devises destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services de change de devises; services de change financier, à savoir services de change de devises; services de change de devises numériques; négociation de devises numériques; services de transfert de devises numériques; négociation de devises numériques en temps réel; services financiers, à savoir services de transfert électronique de monnaie numérique à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un site internet dans le domaine des services de change de devises numériques; services de change financier, à savoir courtage de devises numériques; services de change de devises virtuelles; négociation de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; négociation de devises virtuelles en ligne; services financiers, à savoir services de transfert électronique de monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services de change de devises virtuelles; services de change financier, à savoir courtage de devises virtuelles; émission de bons de valeur; services d’échange de jetons de valeur; services d’opérations de bienfaisance; services de transfert de fonds de valeur; opérations en ligne de valeur en temps réel; services financiers, à savoir services de transfert électronique de tokens de valeur destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services d’échange de token de valeur; services d’échange financier, à savoir fourniture d’échange financier pour des bons de valeur; émission de tokens numériques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 4 14
services d’échange de jetons numériques; négociation de jetons numériques; services de transfert de token numériques; négociation en ligne de token numériques en temps réel; services financiers, à savoir services de transfert électronique de tokens numériques destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services d’échange de token numériques; services d’échange financier, à savoir fourniture d’échange financier pour la négociation de tokens numériques; prestation de services de change de devises pour opérations de devises; services de change financiers, à savoir opérations à terme financières pour devises; fourniture de services de change de devises numériques pour l’échange de devises numériques; services de change financiers, à savoir échange d’opérations financières à terme pour opérations de devises numériques; fourniture de services de change de devises virtuelles pour l’échange de devises virtuelles; services de change financiers, à savoir échange d’opérations financières à terme pour la négociation de devises virtuelles; fourniture de services d’échange à terme de token de valeur pour la négociation de bons de valeur; services d’échange financier, à savoir échange d’opérations financières à terme pour des bons de valeur; fourniture de services d’échange à terme de token numériques pour la négociation de tokens numériques; services d’échange financier, à savoir échange d’opérations financières à terme pour la négociation de tokens numériques; services électroniques d’opérations financières; mise à disposition d’informations dans le domaine de la finance; mise à disposition d’un site internet dans le domaine des transactions financières; mise à disposition d’un site internet dans le domaine de la finance; fourniture de lignes de crédit; services financiers, à savoir faciliter le dépôt, la détention et le retrait de fonds électroniques; services de traitement de paiements électroniques; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement des transactions financières.
La marque de l’Union européenne no 18 161 098
Classe 36: Émission et remboursement de monnaie numérique pour monnaie; émission et remboursement de monnaie virtuelle pour monnaie virtuelle; émission et rachat de bons de valeur; services financiers; services de change de devises; courtage de devises; services de transfert de devises; négociation en ligne de devises en temps réel; services financiers, à savoir services de transfert électronique de devises destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services de change de devises; services de change financier, à savoir services de change de devises; services de change de devises numériques; négociation de devises numériques; services de transfert de devises numériques; négociation de devises numériques en temps réel; services financiers, à savoir services de transfert électronique de monnaie numérique à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un site internet dans le domaine des services de change de devises numériques; services de change financier, à savoir courtage de devises numériques; services de change de devises virtuelles; négociation de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; négociation de devises virtuelles en ligne; services financiers, à savoir services de transfert électronique de monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services de change de devises virtuelles; services de change financier, à savoir courtage de devises virtuelles; émission de bons de valeur; services d’échange de jetons de valeur; services d’opérations de bienfaisance; services de transfert de fonds de valeur; opérations en ligne de valeur en temps réel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 5 14
services financiers, à savoir services de transfert électronique de tokens de valeur destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services d’échange de token de valeur; services d’échange financier, à savoir fourniture d’échange financier pour des bons de valeur; émission de tokens numériques; services d’échange de jetons numériques; négociation de jetons numériques; services de transfert de token numériques; négociation en ligne de token numériques en temps réel; services financiers, à savoir services de transfert électronique de tokens numériques destinés aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture d’un site internet dans le domaine des services d’échange de token numériques; services d’échange financier, à savoir fourniture d’échange financier pour la négociation de tokens numériques; prestation de services de change de devises pour opérations de devises; services de change financiers, à savoir opérations à terme financières pour devises; fourniture de services de change de devises numériques pour l’échange de devises numériques; services de change financiers, à savoir échange d’opérations financières à terme pour opérations de devises numériques; fourniture de services de change de devises virtuelles pour l’échange de devises virtuelles; services de change financiers, à savoir échange d’opérations financières à terme pour la négociation de devises virtuelles; fourniture de services d’échange à terme de token de valeur pour la négociation de bons de valeur; services d’échange financier, à savoir échange d’opérations financières à terme pour des bons de valeur; fourniture de services d’échange à terme de token numériques pour la négociation de tokens numériques; services d’échange financier, à savoir échange d’opérations financières à terme pour la négociation de tokens numériques; services électroniques d’opérations financières; mise à disposition d’informations dans le domaine de la finance; mise à disposition d’un site internet dans le domaine des transactions financières; mise à disposition d’un site internet dans le domaine de la finance; fourniture de lignes de crédit; services financiers, à savoir faciliter le dépôt, la détention et le retrait de fonds électroniques; services de traitement de paiements électroniques; services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement des transactions financières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Transferts électroniques de fonds; services de transfert monétaire; transferts électroniques de fonds; transfert électronique de fonds.
Les transferts électroniques de fonds contestés; transferts électroniques de fonds; les transferts électroniques de fonds sont tous inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante couverts par les deux droits antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 6 14
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Parexemple, étant donné que les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
USDT (Marque antérieure no 1)
GBPT XAUt (Marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en cause sont des marques verbales. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
La division d’opposition considère qu’il existe trois scénarios possibles pour l’appréciation par le public des signes en conflit, qui sont exposés ci-après.
Dans le premier scénario, pour une partie du public pertinent, les signes, dans leur ensemble, sont dépourvus de signification. Ils sont donc distinctifs.
Dans le second scénario, il est possible qu’une partie du public pertinent, telle qu’un public très spécialisé, perçoive les signes comme ayant une signification. Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58) même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Dans ce cas, cette partie du public percevra les signes comme étant composés de deux éléments: «USD»/«XAU»/«GBP» et la lettre «T». Les éléments «USD», «XAU» et «GBP» seront associés à la monnaie des États-Unis d’Amérique, à l’indice de l’or et de l’argent Philadelphie et à l’indice anglais, respectivement.
Ces éléments décrivent les services mais, en présence de la lettre supplémentaire, chaque signe dans son ensemble possède un faible caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 7 14
L’élément «T» des signes ne décrit, ni même fait allusion, aucune caractéristique essentielle des services en cause; elle n’est pas non plus dépourvue de caractère distinctif pour toute autre raison. Dès lors, il est considéré comme distinctif.
Dans le troisième scénario, les marques antérieures «USDT» et «XAUT» seront perçues par une partie du public comme des bitcoins liés respectivement au dollar américain et à l’indice d’or et d’argent sur le marché. Le signe contesté sera perçu comme un bitcoin lié à la monnaie anglaise (https://coinmarketcap.com/currencies/british-pound-tether/). Ces significations étant descriptives des services pertinents, ces éléments sont distinctifs à un très faible degré.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par leur dernière lettre, «T», tandis qu’ils diffèrent par la suite initiale de lettres «USDT *» ou «XAU *» des marques antérieures et par l’élément «GBP*» du signe contesté.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les signes ne coïncident que par leur dernière lettre, tandis qu’ils diffèrent par leurs trois premières lettres. Les lettres divergentes sont particulièrement importantes, non seulement parce que les deux signes sont relativement courts, mais également parce que le consommateur moyen a tendance à accorder plus d’attention au début d’un signe, lu de gauche à droite, comme décrit ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «T», présente à l’identique à la fin des signes. La prononciation diffère par le son des trois autres lettres.
Les parties initiales et moyennes des signes sont totalement différentes d’un point de vue phonétique. Compte tenu de ces différences, et compte tenu du fait que le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), toute similitude phonétique résultant de la lettre identique «T» doit être mise en balance avec l’impact des lettres différentes.
Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, trois cas de figure seront énumérés ci-dessous.
Premier scénario: aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 8 14
Deuxième scénario: il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie restante du public. La lettre «T», présente dans tous les signes, est dépourvue de signification, étant donné que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept [15/03/2016-, 645/13, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, § 101] sauf si elles ont une signification claire par rapport aux produits et services [11/07/2014, 425/12-, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2014:626, § 40]. Comme indiqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Les autres éléments des signes sont dépourvus de caractère distinctif; leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée, voire nulle. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Troisième cas de figure: tous les signes seront associés à des bitcoins, bien que ces bitcoins soient liés à différents indexes. Ces élémentsétant faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il y aura également trois scénarios pour examiner le caractère distinctif des marques antérieures.
Dans le premier scénario, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue de cette partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour cette partie du public pertinent.
Dans le second scénario, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue de cette partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour cette partie du public pertinent, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Dans le troisième scénario, et compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Son existence doit être appréciée globalement, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 9 14
tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22); en particulier, le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés, le caractère distinctif de la marque antérieure (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19-20) et le risque d’association entre les signes (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Pour les raisons expliquées ci-dessus, les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, respectivement, et à un faible degré. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour une partie du public, tandis que pour les autres parties du public, ils sont similaires à un faible degré ou à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, en général, ils accordent davantage d’attention au début des marques. Par conséquent, toute similitude visuelle et auditive résultant de l’identité de la dernière lettre n’est pas susceptible de faire croire aux consommateurs que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu, en particulier, du fait que les consommateurs ne se livreront pas à une analyse détaillée du signe contesté, comme s’ils décollent un anagramme, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que les consommateurs distinguent avec certitude les signes. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra une signification dans les signes ou dans le public pour lequel les signes sont dépourvus de signification.
Il est vrai, comme le fait valoir l’opposante, que le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance. En outre, rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont supposés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). Comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble différente, ce qui éclipse la similitude créée par la coïncidence de leur dernière lettre.
Comptetenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’image imparfaite des marques que les consommateurs ont gardée en mémoire et du principe d’interdépendance, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 10 14
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur des marques antérieures non enregistrées, à savoir:
la marque non enregistrée «USDT» utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, Autriche, Belgique, Chypre, Irlande, Hongrie, République tchèque, Allemagne, Suède, Danemark, Lettonie, Estonie, Roumanie, Italie, Espagne, Finlande, Pays-Bas, France, Lituanie, Grèce, Croatie, Slovaquie, Slovénie, Luxembourg, Portugal, Pologne et Malte;
la marque non enregistrée «USD EUROPÉENNE» utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Grèce, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Croatie, en Irlande, en Suède, en Roumanie, au Danemark, en Slovénie, en Hongrie, en Pologne, en Lituanie, en Estonie, en Lettonie, en Slovaquie, à Malte, en Espagne, en Finlande, au Luxembourg, au Portugal et en France;
la marque non enregistrée «EURT» utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Suède, à Chypre, en Allemagne, en Pologne, au Danemark, en Lituanie, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en Roumanie, au Portugal, en Estonie, en Espagne, à Malte, en Finlande, en Slovaquie, en Hongrie, en Italie, en Grèce, en Croatie, en Lettonie, en Irlande, en Slovénie et en France;
la marque non enregistrée «EUR Albanie», utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Autriche, en Croatie, en Suède, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, en Slovaquie, au Danemark, en Slovénie, à Malte, en Pologne, en Estonie, en Espagne, en Roumanie, en Lituanie, en Finlande, au Luxembourg, en Hongrie, en Italie, en Grèce, en France, aux Pays-Bas, en Irlande, en Lettonie et au Portugal;
marque non enregistrée «CNHT» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Autriche, Irlande, Portugal, Bulgarie, Chypre, Croatie, Grèce, Luxembourg, République tchèque, Slovaquie, Lituanie, Lettonie, Malte, Pologne, Allemagne, Slovénie, Suède, Pays-Bas, Roumanie, Danemark, Estonie, Espagne, Hongrie, Italie, Finlande et France;
la marque non enregistrée «CNH disponibilités» utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Slovénie, au Luxembourg, au Portugal, en Pologne, en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Croatie, en Estonie, en Italie, en Espagne, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Finlande, à Malte, en Hongrie, en Lettonie, en Slovaquie, en France, en Roumanie et en Irlande;
la marque non enregistrée «MXNT» utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Suède, en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, en Slovaquie, en Lettonie, au Portugal, au Danemark, en Estonie, en Italie, en Italie, en Roumanie, en Croatie, aux Pays-Bas, en Espagne, en Hongrie, en Slovénie, à Malte, en Pologne, en Lituanie, au Luxembourg, en Finlande, en France, en Irlande et en Grèce;
la marque non enregistrée «XAUT» utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Irlande, en Suède, en Belgique, en Bulgarie, en Pologne, à Chypre, aux Pays-Bas, en Italie, à Malte, en Allemagne, en Lituanie, au Portugal, en Roumanie, au Portugal, en Roumanie, en Hongrie, en Grèce, en Croatie, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 11 14
Slovaquie, au Danemark, au Luxembourg, en Lettonie, en Estonie, en Espagne, en Finlande, en France et en Slovénie;
la marque non enregistrée «XAUt» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Autriche, Roumanie, Hongrie, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Allemagne, Danemark, Lettonie, Suède, Italie, Luxembourg, Slovénie, Pays-Bas, Lituanie, Estonie, Malte, Slovaquie, Espagne, Irlande, Pologne, Finlande, Grèce, Croatie, Portugal et France;
la marque non enregistrée «XAU ˮ utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Slovaquie, en Hongrie, en Pologne, à Chypre, en République tchèque, en Slovénie, en Allemagne, au Danemark, en Estonie, en Espagne, au Luxembourg, au Portugal, à Malte, en Irlande, en Grèce, en Croatie, aux Pays-Bas, en Lettonie, en Roumanie, en Suède, en Finlande, en Lituanie, en France et en Italie;
la marque non enregistrée «MXN disponibilités» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Slovaquie, à Malte, en République tchèque, en Lettonie, en Hongrie, en Allemagne, au Danemark, en Estonie, au Danemark, en Estonie, en Slovénie, en Italie, en Suède, en Lituanie, en Espagne, en Finlande, en Grèce, au Portugal, en Pologne, en France, en Irlande, au Luxembourg, en Croatie et aux Pays-Bas.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 12 14
la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 14/12/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. À la suite d’une demande de prorogation de délai, ce délai a expiré le 19/06/2023.
L’opposante a produit la preuve le 09/11/2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent être pris en considération, l’opposante n’a pas démontré l’usage dans la vie des affaires du signe sur lequel l’opposition est fondée.
En outre, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 13 14
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 169 Page sur 14 14
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne doivent pas être prises en considération. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office. Il s’ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Jorge Chiara AZCONA DELGADO IBOR QUÍLEZ BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.