DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 559
SPECCHIASOL S.R.L., Localita’ Crocioni 1, 37012 Bussolengo (Verona), Italie (opposante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Synco Deal Pharmaceuticals S.R.L, Strada Garii nr. 161, bl. B6, parter, spatiul comercial numarul 1, 077120 Jilava, Roumanie (partie requérante).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 559 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 21/03/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 456 435 «EPIDERMIKA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 144 823 «EPID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 2 9
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
À la suite d’une décision sur un refus partiel de la demande contestée du 20/10/2023, qui est désormais définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Musc [parfumerie]; eaux de toilette; huiles pour la parfumerie; produits pour rafraîchir l’haleine; huile de menthe poivrée [parfumerie]; bois odorants; Ionone [parfumerie]; eaux de senteur; ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent; huiles d’aromathérapie; aérosols pour rafraîchir l’haleine; pierres à barbe [astringents]; huiles essentielles de cèdre; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; bases pour parfums de fleurs; ambre [parfumerie]; cire à épiler; essences et huiles essentielles; pierres à barbe; menthe pour la parfumerie; dissolvants pour vernis à ongles
[cosmétiques]; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au c ours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; eaux de toilette parfumées; extraits de fleurs [parfumerie]; eau de Javelle; essence de menthe; parfums; géraniol pour parfumer; essences éthériques; terpènes
[huiles essentielles]; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; air pressurisé, conservé en boîte, pour le nettoyage et l’aspiration; huiles essentielles de cédrats; ouate à usage cosmétique.

Classe 5: Dentifrices à usage médical; élixirs pour prévenir les infections de la gorge; désinfectants à usage médical; bonbons à usage médical; suppositoires; racines médicinales; extraits de houblon à usage pharmaceutique; aconitine; ferments à usage pharmaceutique; bracelets imprégnés d’insectifuges; gommes à usage médical; désinfectants pour toilettes chimiques; détergents à usage médical; cylindres d’oxygène remplis à usage médical; bonbons à usage pharmaceutique; préparations à base de glucose à usage médical; couches-culottes pour bébés; aliments diététiques à usage médical; capsules pour médicaments; boissons à base d’herbes à usage médicinal; compléments alimentaires de glucose; fibres alimentaires; tisanes [boissons à usage médical]; nourriture homogénéisée à usage médical; compléments alimentaires de pollen; pilules amincissantes; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; gelée royale à usage pharmaceutique; pastilles à usage pharmaceutique; gelée de pétrole à usage médical; fibres alimentaires pour faciliter la digestion; purgatifs; écorces à usage pharmaceutique; biocides; infusions médicinales; bâtons de réglisse à usage pharmaceutique; pepsines à usage pharmaceutique; infusions médicinales; gommes à mâcher à usage médical; fongicides; compléments alimentaires de propolis; magnésie à usage pharmaceutique.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 3 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent soit au grand public (produits compris dans la classe 3), soit à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines, par exemple, médicaux et de soins de santé, tels que des médecins, des pharmaciens, des diéticiens, etc. (c’est-à-dire les produits compris dans la classe 5).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 (par exemple, les aliments pour bébés; désinfectants à usage médical; fibres alimentaires), qui ont également une incidence sur la santé d’une personne, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne. Ce point est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 (-10/02/2015, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).
Toutefois, des produits tels que des produits de parfumerie, des huiles essentielles, des cosmétiques ou des produits de nettoyage compris dans la classe 3 sont des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat. Pour ces produits, le niveau d’attention du public est moyen.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention variera de moyen (pour les produits compris dans la classe 3) à élevé (pour les produits compris dans la classe 5).
La division d’opposition juge approprié de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non- professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui sont supposés ne pas avoir de connaissances ou d’expérience médicales spécifiques. Comme l’opposante l’a également souligné à juste titre, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffira à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
c) Les signes
EPID EPIDERMIKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «EPID» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le grand public du territoire pertinent et, dès lors, il est distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «EPIDERMIKA» du signe contesté a une signification claire pour, à tout le moins, la partie du grand public du territoire pertinent qui parle grec, qui le percevra comme faisant référence à «épidermic», à savoir l’adjectif «epiderme» signifiant la partie extérieure de la peau. En outre, d’autres parties du grand public du territoire pertinent comme les parties anglophone ou francophone associeront ce terme à des mots similaires existant dans leur langue respective, tels que l’ épiderme, l’épiderme ou l' épidermic en anglais et épidermique (épidermique) ou épiderme (épiderme) en français. Toutefois, il est peu probable qu’une partie importante des parties du grand public de l’Union européenne parlant le tchèque, le polonais et le slovaque comprenne l’élément verbal «EPIDERMIKA» ou l’associent à des mots existant dans leur langue. Pour désigner la partie extérieure de la peau, le grand public de ces territoires utilise les termes naskórek ( en polonais) ou pokožka ( en tchèque et en slovaque).
Étant donné qu’une différence conceptuelle découlant de la signification ou de l’association présente dans le signe contesté pourrait aider les consommateurs à les distinguer facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du grand public du grand public du territoire pertinent, de langue tchèque, polonaise et slovaque, pour laquelle l’élément verbal «EPIDERMIKA» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits en cause. Cela représente le scénario le plus avantageux pour l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «EPID-
». Ils diffèrent en ce que le signe contesté contient les lettres finales et les sons supplémentaires «ERMIKA».
S’il est certes vrai que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’un signe verbal, comme le prétend l’opposante, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 5 9
d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Cette impression d’ensemble est marquée, entre autres, par la longueur des signes, ce qui peut également influencer l’effet des différences entre eux. En l’espèce, les signes en cause diffèrent largement par le nombre de lettres et le son correspondant, la marque demandée étant plus de deux fois plus longue que le signe antérieur (à savoir 10 lettres contre 4 lettres).
En outre, les lettres «ERMIKA» ne sauraient être considérées comme négligeables simplement parce qu’elles sont placées au milieu et à la fin du signe contesté. Ils ne seront pas ignorés par le public analysé, qui percevra ce signe dans son intégralité. En effet, les marques ont un rythme et une intonation différents lorsqu’elles sont perçues phonétiquement, et cette différence ne sera pas facilement ignorée par le public analysé.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, contrairement à ce que soutient l’opposante, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que sa marque «devrait être considérée comme digne d’une protection accrue». Toutefois, l’Officea pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
Enoutre, la demanderesse a fait valoir que «la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible car «EPID» se compose des éléments suivants: — IMA: premier élément de composition scolaire signifiant: «De dessus», un élément très commun et — La lettre D». Toutefois, outre le fait que le point de vue de la requérante n’est étayé par aucun élément de preuve, la division d’opposition estime qu’une telle dissection est trop artificielle, nécessitant de nombreuses opérations mentales et imagination de la part du public analysé. La marque antérieure ne présente pas non plus de caractéristiques visuelles telles que la capitalisation irrégulière, un trait d’union ou des couleurs différentes qui aideraient les consommateurs à diviser son élément verbal en «EPI» et «D». Enfin, même si le préfixe «EPI» existe en polonais ou en slovaque, il est toujours utilisé en relation avec d’autres mots significatifs, tels que l’ épicentrum (épicentre) ou l’ épiologie/ épiológie (épizootie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 6 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent, entre autres, au grand public (grand public), dont le niveau d’attention est moyen (pour les produits compris dans la classe 3) à élevé (pour les produits compris dans la classe 5). La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause.
Même si, comme l’a indiqué l’opposante, l’élément verbal «EPID» constituant la marque antérieure est également reproduit à l’identique au début du signe contesté, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Cela s’explique par les nettes différences au niveau du nombre de lettres et de sons, ces derniers créant également un rythme et une intonation différents entre les signes, et ces différences ne seront pas facilement ignorées par le public analysé. La similitude résultant des lettres communes «EPID» est encore atténuée par le fait que ces lettres ne forment pas un élément ayant un rôle indépendant au sein du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments. La simple coïncidence d’une suite de lettres ne saurait, de ce seul fait, donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. En outre, les signes n’ont aucun concept en commun qui pourrait contribuer à établir un lien entre eux. Au contraire, ils sont tous deux dépourvus de signification pour le public analysé et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude, dans l’esprit du public analysé, un risque de confusion, y compris un risque d’association (également revendiqué par l’opposante), en ce qui concerne les produits jugés identiques. Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 7 9
conclusion tient dûment compte du principe du souvenir imparfait des signes, invoqué par l’opposante, selon lequel les consommateurs moyens (y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Les différences claires susmentionnées au niveau du nombre de lettres et de sons, ainsi que du rythme et de l’intonation des signes, et, surtout, le fait que les lettres qui coïncident ne forment pas un élément ayant un rôle indépendant dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, neutralisent largement les coïncidences.
Par conséquent, il est conclu que les consommateurs moyens, qui sont considérés comme normalement informés, attentifs et avisés, ne confondront pas directement les signes en conflit ni ne les percevront comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, même l’identité présumée entre les produits en cause ne saurait compenser les différences relevées entre les signes étant donné qu’elles sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
Enfin, à l’appui de ses arguments sur la similitude entre les signes, l’opposante renvoie à deux décisions antérieures de l’Office, 20/06/2022, B 3 141 798, HYAL/HYALUVANCE et 06/04/2022, B 3 144 403, ELLY contre ELLYPLUSES.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, s elon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, B 3 144 403 concerne un scénario dans lequel la marque antérieure était entièrement incluse dans la partie initiale de la demande contestée, où elle occupait une position distinctive autonome et où la confusion indirecte a été établie (c’est-à-dire que le signe contesté a été considéré comme une sous-marque de la marque antérieure). En outre, B 3 141 798 a été annulée par la Chambre de recours de l’Office et dans la nouvelle décision, devenue définitive, la division d’opposition a exclu tout risque de confusion entre les signes en cause, considérant que les signes en conflit étaient, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (en raison de l’élément commun faiblement distinctif «HYAL (U)»).
Par conséquent, les circonstances des affaires présentées par l’opposante diffèrent de celles du cas d’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de l’opposante à des décisions antérieures de l’Office (et aux arguments fondés sur cette référence) doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 8 9
l’esprit des parties du grand public du territoire pertinent parlant le tchèque, le polonais et le slovaque pour lesquelles aucun des signes n’a de signification et pour lesquels les deux signes sont distinctifs. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cette partie du public.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour le public professionnel de l’Union européenne ainsi que pour la partie restante du grand public du territoire pertinent, par exemple les parties de langue anglaise, française et grecque, pour lesquelles l’élément verbal «EPIDERMIKA» a une signification claire ou peut être associé à des mots existant dans leur langue respective. En effet, du fait de la présence du concept de cet élément dans le signe contesté, ces parties du public pertinent percevront les signes comme étant encore moins similaires.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que l’élément verbal «EPID» de la marque antérieure «n’a pas de signification spécifique susceptible d’être saisie immédiatement, bien qu’il puisse effectivement être associé à «epidermis» par un public professionnel.» Toutefois, l’argument de l’opposante concernant l’association entre les termes «EPID» et «epidermis» du point de vue du public professionnel est trop ancien. La division d’opposition est d’avis que, pour établir une telle association, même le public professionnel serait amené à effectuer de nombreuses opérations mentales et à spéculer longuement sur l’interprétation du terme «EPID». Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 559 Page sur 9 9
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.