DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 678
SC Vector International SRL, Str. Virgil Plevaloriser oianu, Nr. 5, Mansarda, Sectorul 1, București, Roumanie (opposante), représentée par Magdalena Gabriela Bolintineanu, Str. Ion Câmpineanu, Nr. 28, Imobil Sala Palatului, Corp A, parter, Spațiul administrativ A2, sectorul 1, Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bartosz Skwarek, ul. Trakt Brzeski 12, 05-077 Warszawa (Pologne), représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 23/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 678 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 643 728 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 643 728 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
roumaine no 163 686 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 678 Page sur 2 8
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; couteau en papier; photocopieurs; feuilles, sacs et sachets en matières plastiques pour l’emballage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Ruban d’aluminium.
Classe 16: Rubans évidents en plastique; élastiques de bureau.
Classe 17: Ruban de masquage; ruban adhésif de creux pour l’étanchéité des canaux de ventilation dans les bâtiments; ruban plâtré pour la protection de surfaces de murs extérieurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
La bande d’aluminium contestée est une bande adhésive polyvalente qui est en matériau de renfort en aluminium et une couche adhésive forte. Les adhésifs pour la papeterie ou le ménage de l’opposante incluent les rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage. Bien que, comme indiqué par la demanderesse, ces produits puissent différer en ce qui concerne leur destination et leur public cible, ils sont généralement proposés par les mêmes entreprises, qui fournissent normalement un large éventail de types différents de bandes ayant des fonctions différentes. Par conséquent, les produits coïncident au moins en ce qui concerne leurs producteurs et leurs canaux de distribution. À la lumière de ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les élastiques pour bureaux contestées sont à tout le moins similaires aux articles de papeterie de l’opposante. Ils coïncident, à tout le moins, par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Les rubans évidents de matières plastiques contestés sont similaires aux adhésifs pour la papeterie ou le ménage de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être produits par

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 678 Page sur 3 8
les mêmes entreprises, qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 17
La bande de masquage contestée est une bande de papier adhésif utilisée dans la peinture pour couvrir des zones sur lesquelles la peinture n’est pas souhaitée. Les produits contestés ruban adhésif antifroide pour jointoyer les canaux de ventilation dans les bâtiments sont un ruban adhésif autovulcanisant utilisé pour l’étanchéité permanente de lignes de ventilation et de conduits d’air frais. La bande de plâtre pour la protection de surface des murs extérieurs de la construction contestée est un ruban adhésif utilisé pour le plâpage des murs de construction et pour les protéger de la nielle, des rayures et des incidences.
Lorsque l’on compare avec les adhésifs de l’opposante pour la papeterie ou le ménage, ils peuvent différer en ce qui concerne leur destination et leur public cible. Toutefois, étant donné qu’il s’agit de différents types de rubans caractérisés par l’autosuffisance, ils sont généralement proposés par les mêmes entreprises, qui fournissent normalement un large éventail de bandes ayant des destinations différentes. Par conséquent, les produits coïncident au moins en ce qui concerne leurs producteurs et leurs canaux de distribution. À la lumière de ce qui précède, contrairement aux allégations de la demanderesse, les produits sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 678 Page sur 4 8
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Optima» écrit en lettres italiques stylisées. Les lettres sont de couleur bleu foncé au sommet, rouge en bas et semblent être croisées par une ligne horizontale blanche.

En outre, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «optimisation a» (en haut) et «bande adhésive» (ci-dessous), représentés en lettres minuscules stylisées de couleur verte, dans laquelle l’extension de la lettre «t» dans le mot «optimum a» constitue un soulignement pour les lettres «ima».
Les signes coïncident par l’élément verbal «optimal a», qui sera compris par le public pertinent comme une forme féminine d’adjectif signifiant le meilleur, très bon (informations extraites de Deved line — Dictionaries de la langue roumaine le 16/01/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/optim). Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est faible, étant donné qu’il se rapporte à la qualité des produits pertinents.
Compte tenu du contexte des produits pertinents, l’élément verbal de la marque contestée «adhesive» sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche du mot roumain équivalent «adeziv» (informations extraites de Ddégagés — Dictionaries de la langue roumaine le 16/01/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/adeziv). Ce mot peut être présumé comme une référence à la caractéristique frappante de certains des produits en cause, qui sont des bandes (par exemple, ruban de masquage, ruban aluminium). L’élément «ruban» serait compris, entre autres, comme une bande étroite de plastique utilisée pour colorer des objets ensemble par une partie du public pertinent compte tenu de son usage intensif dans le secteur pertinent et en rapport avec les produits contestés susmentionnés.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments verbaux «ruban adhésif» du signe contesté seront compris dans leur ensemble comme faisant référence à une bande contenant une substance adhésive d’un côté. Ce terme fait référence à la nature de la majeure partie des produits en cause, qui sont différents types de rubans: ruban d’aluminium (classe 6); rubans évidents en plastique (classe 16) et bandes de masquage; ruban adhésif de creux pour l’étanchéité des canaux de ventilation dans les bâtiments; ruban plâtré pour protection de surface de murs extérieurs de bâtiments (classe 17). Par conséquent, l’expression «ruban adhésif» est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits. Pour les autres produits pertinents, à savoir des élastiques pour les offices compris dans la classe 16, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il peut faire allusion aux caractéristiques que ce produit peut avoir, ou comme une référence à l’utilisation éventuelle combinée des deux produits (par exemple, qu’il peut être utilisé en combinaison avec des produits étroitement liés tels que des ruban adhésif), étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de la papeterie.
L’élément «optimum a» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position.
Les caractéristiques figuratives des deux signes (la stylisation des lettres et leurs couleurs) ne véhiculent aucune originalité particulière et seront perçues par le public comme décoratives et peu distinctives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 678 Page sur 5 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Optima», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément dominant.
Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par les mots supplémentaires «ruban adhésif» du signe contesté. Toutefois, ces mots jouent un rôle secondaire dans le signe, en raison de leur taille et de leur position, et ils sont descriptifs et non distinctifs pour certains des produits et ne sont distinctifs qu’à un degré inférieur à la moyenne pour les autres.
Les marques diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation et leurs couleurs. Toutefois, les caractéristiques stylistiques, en tant que simplement décoratives, ne se voient pas accorder beaucoup d’importance sur la marque par les consommateurs.
Par conséquent, le public pertinent n’accordera pas d’attention particulière aux caractéristiques figuratives des signes et aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Le public pertinent se concentrera ensuite sur l’élément verbal commun des marques, «Optima», même s’il est faible.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «Optima» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel en raison de leur élément verbal commun «Optima», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 678 Page sur 6 8
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, il est néanmoins considéré que ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre elles.
La conclusion susmentionnée n’est pas remise en cause par le fait que l’élément verbal commun «Optima», ainsi que la marque antérieure dans son ensemble, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
En effet, la similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est limité.
Accorder la priorité au caractère distinctif faible d’une marque dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion conduirait à conclure que, dès lors qu’une marque n’a qu’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existerait que dans l’hypothèse où la marque dont l’enregistrement est demandé reproduit entièrement cette marque, et ce quel que soit le degré de similitude entre les marques en conflit. Toutefois, un tel résultat ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no-2017/1001
[25/04/2018, 426/16, Aa AROMAS artesanales (fig.)/Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos (fig.) et al., EU:T:2018:223, § 108; 15/03/2007, 171/06-P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 41 et jurisprudence citée).
Dès lors, tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017-, 568/15, 2 STAR 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59].
En outre, en règle générale, les éléments possédant un caractère distinctif limité se voient accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification affaiblie doit être prise en considération dans la comparaison des signes. Néanmoins, un élément faible peut attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014,-605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36).
La division d’opposition considère que les considérations qui précèdent s’appliquent au cas d’espèce. Comme expliqué ci-dessus à la section c), les signes diffèrent par des éléments qui ont un impact moindre pour le public en raison de leur nature décorative, de leur taille, de leur position et de leur caractère descriptif et non distinctif pour la majorité des produits pertinents. Dans ce contexte, lorsqu’ils rencontreront le mot «Optima», les consommateurs lui attribueront le rôle d’indicateur principal de l’origine commerciale.
En outre, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible par rapport à une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 678 Page sur 7 8
raison d’une similitude des signes et des produits visés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle version ou simplement un prolongement de la marque de la marque antérieure.
Dans ses observations, le demandeur fait valoir que les marques antérieures sont faiblement distinctives, de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées incluent l’élément «Optima» et que ce mot est largement utilisé pour les produits pertinents. À l’appui de son argument, le demandeur fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et a produit des photographies des produits et des impressions sur quelques sites web.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas à suffisance que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Optima» et s’y sont habitués pour les produits pertinents. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En outre, la demanderesse soutient que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque et renvoie à des décisions antérieures de l’Office relatives à des demandes de marques contenant le terme «Optima» rejetées sur cette base. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, il convient de rappeler que, dans la mesure où la marque antérieure examinée est une marque enregistrée en Roumanie, la présomption de validité s’applique et, partant, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif
[24/05/2012, 196/11-P, F1 LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41].
Parconséquent, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas neutralisé par les différences établies entre elles. Par conséquent, étant donné que le public pertinent peut croire que les produits en cause (y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 163 686 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 678 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.