LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 octobre 2024
Dans l’affaire R 730/2024-2
Geberich OÜ
Laeva 2
10111 Tallinn Estonie Demanderesse/requérante représentée par Irina Cristiana Vasile, Strada Ioan Bianu nr. 27, point 3; 011091 Bucuresti, secteur 1 (Roumanie)
contre
LABORATORIOS NORMON, S.A.
Ronda de Valdecarrizo, 6
28760 trois Cantos (Madrid) Espagne Opposante/défenderesse représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020
Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 189 386 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 787 340)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 octobre 2022, Geberich OÜ (ci-après, «la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque suivante
INSULINORM
pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;
Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour la remise en forme et l’endurance; Compléments alimentaires; Suppléments alimentaires minéraux.
2 La demande a été publiée le 7 novembre 2022.
3 Le 30 janvier 2023, LABORATORIOS NORMON, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’oppositionétait fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 763 624
GRIPALNORM
déposée le 2 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
b) Enregistrement de la marque nationale espagnole no 4 066 157
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

3
DULONORM
demandée le 11 mai 2020 et enregistrée le 30 novembre 2020, pour des produits relevant de la classe 5.
c) Enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 402 142
NORMON
demandée le 22 mai 2001 et enregistrée le 1 décembre 2001, pour des produits relevant de la classe 5.
d) Enregistrement de la marque nationale espagnole no 4 076 989
NORMOGASTROL
demandée le 16 juillet 2020 et enregistrée le 11 mars 2021, pour des produits relevant de la classe 5.
e) Enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 402 142
NORMON
demandée le 22 mai 2001 et enregistrée le 1 décembre 2001, pour des produits relevant de la classe 5.
6 Par décision du 1 mars 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusio n. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Les observations présentées par la demanderesse, ainsi que la traduction produite dans le cadre de la présente procédure, ne peuvent être prises en considération étant donné qu’elles ont été reçues après l’expiration du délai.
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 763 624 «GRIPALNORM», étant donné qu’il s’agit du droit antérieur dont la portée territoriale est plus large.
− Les produits contestés sont des compléments alimentaires et diététiques qui sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux protégés par l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionne l les
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

4
spécifiques (par exemple, dietistas et nutritionnistes). Le niveau d’attention du public pertinent, professionnel ou non, à l’égard des produits mentionnés dans la classe 5 est relativement élevé, étant donné que ces produits affectent la santé des consommateurs.
− Une partie du public pertinent, comme, par exemple, le public espagnol, identifiera l’élément verbal «greal» de la marque antérieure comme appartenant ou se rapportant à la grippe. Par conséquent, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents de l’opposante.
− Le public espagnol identifiera l’élément verbal «INSULI (N)» dans le signe contesté comme une abréviation courante du mot «insulina», qui fait allusion à l’hormone produite par le pancréas et contribue à déplacer la glycémie dans le sang. Par conséquent, le premier élément du signe contesté, en ce qui concerne les produits pertinents, pourrait être perçu comme une référence au fait que les produits peuvent contribuer à améliorer la connaissance de l’insuline et à réduire le taux de glucose sanguine. Dès lors, son caractère distinctif est considéré comme faible, voire inexistant, étant donné qu’il sera perçu comme une référence à l’espèce ou à la destination des produits.
− L’élément verbal commun «NORM» sera perçu par le public espagnol comme dépourvu de signification et donc distinctif à un degré moyen.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
− Les marques sont conceptuellement différentes. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, puisqu’elle découle de significations faibles ou même dépourvues de caractère distinctif.
− Dans ses observations, l’opposante affirme que toutes ses marques antérieures jouissent d’une renommée et d’une protection plus étendue. En tout état de cause, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies pour démontrer cette allégation ne devraient pas être examinées en l’espèce.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de l’élément verbal «greal» d’un caractère distinctif tout au plus faible.
− Bien que les consommateurs puissent déceler les différences entre les signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits désignés, compte tenu de la coïncidence de l’élément distinctif «NORM» et des différences entre les éléments initiaux «gripal» et «INSULI», qui seraient perçus comme une référence à l’espèce ou à la destination du traitement. Il est fort probable qu’ils les amèneraient à penser qu’il s’agit de versions différentes des marques, étant donné qu’elles ont toutes deux la même structure.
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

5
7 Le 4 avril 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été déposé le 1 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 2 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits ne sont pas en concurrence et ne peuvent se substituer les uns aux autres. Bien que les deux produits appartiennent à la même catégorie, à savoir la classe 5, qui inclut les produits pharmaceutiques, les compléments diététiques et les vitamines, leur destination est différente. L’un des produits est destiné aux symptômes de grippe et contient des principes actifs tels que la paracétamol, le chlorfenamine et la fenilefrine, connus pour la gestion de la fièvre et de la nasale.
En revanche, «INSULINORM» est formulé pour diabétiques et contient des extraits de shiitake, des vitamines B6, B12 et C, ainsi que du bêta-glucano, tous reconnus par leur capacité à réduire le taux de sucre sanguin et à minimiser le risque de pics de glucose.
− Le niveau d’attention du consommateur est relativement élevé. Le public pertinent diffère puisque le public cible de «INSULINORM» est diabétiques et seulement diabétiques, tandis que la marque opposante est axée sur le grand public, puisque tout le monde est susceptible de souffrir d’un tacle ou de symptômes similaires tout au long de sa vie.
− Les signes coïncident par un élément non descriptif et non dominant, unique me nt par rapport à l’élément «Norme».
− Le mot «Norme» dérive du latin et exprime «quelque chose qui est régulier», ce qui en fait un mot commun pour les langues latines, souvent utilisé dans le langage et l’écriture et qui n’est pas distinctif en soi. Le refus d’enregistrer une marque contenant le mot «Norme» impliquerait une restriction injustifiée, créant la possibilité d’établir un monopole sur un mot aussi simple.
− Le mot «Norme» ne ferait pas partie des deux marques de la même famille sémantique ni ne proviendrait de la même entreprise, car le mot n’a pas de signification et le consommateur ne penserait pas à la «norme» comme l’entreprise et le mot «insuli» ou «Grillo» comme la sous-marque.
− Le seul mot commun «Norme», présent dans les deux éléments verbaux des marques, est dépourvu de caractère distinctif.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

6
− Les produits visés par les deux marques et sur lesquels la décision de cet Office était fondée sont ceux enregistrés par la marque opposante et ceux demandés par la marque contestée, qui n’ont rien à voir avec les produits que la demanderesse nous propose dans son mémoire en défense. Les produits sont identiques.
− Les consommateurs n’hésiteront pas à voir deux marques identiques dans leur noyau distinctif «NORM» et «identique» au début, étant donné qu’elles précèdent toutes deux ledit mot, termes qui évoquent clairement des maladies, ce qui les amène à les associer directement comme provenant de la même entreprise.
− Le caractère distinctif évident du terme «NORM», qui identifie les marques de l’opposante, renforce la décision de la division d’opposition selon laquelle «si les consommateurs peuvent déceler les différences entre les signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.
− Le fait que le terme distinctif «NORM» soit le même signifie que les ressemblances visuelles et phonétiques sont suffisamment définitives pour établir un risque élevé d’association entre la marque demandée et les marques opposantes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

7
en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. À l’instar de la divisio n d’opposition, la Chambre estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 763 624 «GRIPALNORM».
Comparaison des produits
18 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
19 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commercia le commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour la remise en forme et l’endurance; Compléments alimentaires; Suppléments alimentaires minéraux.
21 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

8
pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
22 Dans l’affaire antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. La requérante rejette cette appréciation en faisant valoir que les marques désignent des produits qui répondent à des besoins différents et ne sont donc pas en concurrence les uns avec les autres.
23 À cet égard, la chambre de recours observe que les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles figurent respectivement dans la demande de marque et dans le registre, et non sur la base d’activités commerciales effectives ou des intérêts des parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12,
CORDIO, EU:T:2013:536, § 35-36; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, §
26). De même, les modalités particulières de commercialisation effective des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de leur identité, de leur similitude ou du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques enregistrées (15/03/2007, C-171/06 P,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
24 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel la composition et la destinatio n alléguées des produits tels qu’ils fonctionnent effectivement sur le marché par les marques comparées est différent n’est pas pertinent. En effet, l’usage réel ou prévu non inclus dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de leur comparaison.
25 Ainsi, la Chambre partage l’avis de la Division d’opposition selon lequel les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposante puisqu’ils relèvent tous de la catégorie générale de la marque antérieure composée de produits pharmaceutiques, de produits à usage médical et vétérinaire.
Le public pertinent
26 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusio n (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
28 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusio n, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M
Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

9
29 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Unio n européenne.
30 Les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques compris dans la classe 5 s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou élevé &bra; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 32 &ket;. De même, s’agissant de substances diététiques et de compléments vitaminés relevant de la même classe, qui peuvent être prescrits par des professionnels ou librement acquis par le grand public, le niveau d’attention des consommateurs moyens pourrait être plus élevé, l’usage de ces produits pouvant affecter leur santé &bra; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numeder m,
EU:T:2019:764, § 29, 32 &ket;. Il en va de même pour les pesticides et désinfectants de la même classe.
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciatio n de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
33 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
GRIPALNORM INSULINORM
Marque antérieure Marque demandée
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

10
35 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.
36 Tout comme dans la décision attaquée, les signes seront comparés du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes sera plus important. À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
37 En l’espèce, la marque antérieure «GRIPALNORM» est enregistrée en tant que marque verbale. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamme nt de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §
43).
38 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
39 Dans le contexte des produits pharmaceutiques en cause, le public pertinent aura tendance
à séparer les éléments «GRIPAL-» et «-NORM» de la marque antérieure. En effet, le consommateur pertinent identifiera l’élément «GRIPAL-» de la marque antérieure comme «appartenant ou ayant trait à la grippe» (extrait du Diccionario de la Real Academia
Española en ligne, https://dle.rae.es/gripal, révisé le 30 septembre 2024). Dès lors, le consommateur dit élément comme une indication d’information quant à la destination des produits en cause, à savoir qu’ils servent à prévenir ou à soigner des symptômes de grippe. Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif.
40 De son côté, l’expression «-NORM» n’aura aucune signification pour une partie non négligeable du public pertinent. Par conséquent, il est considéré comme un élément distinctif de la marque antérieure.
41 La marque contestée est également constituée d’une marque verbale. En effet, il s’agit de l’expression «INSULINORM».
42 De même que la marque antérieure, le consommateur pertinent aura tendance à identifie r dans l’élément initial «INSULI (N)» une référence claire à l’indication thérapeutique des produits en cause. En effet, comme l’a relevé la division d’opposition, ledit élément sera perçu «comme une abréviation courante du mot «insulina», qui fait allusion à l’hormo ne produite par les pancréas et contribue à déplacer la glycémie dans le sang. Par conséquent,
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

11
le premier élément du signe contesté, en ce qui concerne les produits pertinents, pourrait être perçu comme une référence au fait que les produits peuvent contribuer à améliorer la connaissance de l’insuline et à réduire le taux de glucose sanguine». Par conséquent, ledit composant possède un caractère distinctif très faible ou nul, puisqu’il indique l’espèce ou la destination des produits.
43 La Chambre réitère les appréciations relatives à l’élément «-NORM» dans le cadre de l’analyse de la marque antérieure et parvient à la même conclusion en l’extrapolant à la marque contestée: pour une partie significative du public pertinent, cet élément sera perçu comme distinctif.
44 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la présence d’éléments dominants dans les marques en conflit, il est précisé que, selon la pratique de l’Office, le concept d’ «élément dominant» se limite à l’impact visuel de l’élément d’un signe et est exclusivement utilisé dans le sens de «visuellement frappant». La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de caractère dominant, mais une impressio n d’ensemble. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté (ni dans la marque antérieure), étant donné que les marques verbales (par définition, écrites en caractères standard) n’ont pas d’éléments visuellement frappants.
Comparaison visuelle
45 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe &bra;
15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, 109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al.,
EU:T:2012:324, § 52).
46 Les marques sont visuellement similaires en raison de la présence dans leur partie fina le de l’élément distinctif «-NORM». De même, les deux marques ont une longueur identiq ue de dix caractères.
47 Toutefois, les marques diffèrent par leurs parties initiales respectives, qui ont néanmo ins un impact sur les éléments dépourvus de caractère distinctif («gripal» et «INSULI (N)»).
48 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère que les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
49 Les marques coïncident par la prononciation de l’élément final «-NORM», alors qu’elles seront prononcées différemment en ce qui concerne leurs éléments initiaux «GRI-PAL» et
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

12
«IN-SU-LI (N)». La marque contestée sera prononcée en utilisant une syllabe supplémentaire.
50 Dans la mesure où les éléments de différenciation des signes consistent en des éléments non distinctifs, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
51 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
52 Les parties n’ont pas contesté les observations de la division d’opposition selon lesquelles les marques ont un contenu sémantique différent: comme indiqué, alors que la marque antérieure fait allusion à «grippe», la marque contestée est liée au concept d’ «insuline ». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; toutefois, la distance conceptuelle entre elles repose sur des éléments non distinctifs et leur impact sera apprécié dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 67 &ket;.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque,
y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
55 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
56 L’opposante revendiquait un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif. La Chambre, en ligne avec les observations de la Divis io n d’opposition, considère qu’il n’est pas nécessaire, pour des raisons d’économie de procédure, d’apprécier les preuves apportées à cet égard.
57 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme l’élément initial «GRIPAL-».
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48;
25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
59 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. En outre, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
60 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité des produits, les différences entre eux ne sont pas suffisa ntes pour compenser leurs similitudes afin d’exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
61 En effet, les marques en présence sont de longueur identique et ont une structure simila ire puisqu’elles consistent en un terme descriptif relatif à l’indication thérapeutique, suivi de l’élément distinctif «-NORM». S’agissant de produits appartenant à l’industrie pharmaceutique, le public pertinent aura tendance à associer l’origine commerciale des produits à l’élément distinctif des marques en conflit, qui se concentre sur l’expression «- NORM», et non sur les expressions «GRIPAL-» ou «INSULI (N)», qui seront associées à la destination ou au type (indication thérapeutique) des produits. Dès lors, la différe nce conceptuelle résultant de la présence de ces expressions n’empêchera pas de créer un risque de confusion entre les marques.
62 Le fait que le consommateur concentre généralement son attention sur le début des marques ne peut pas toujours être déterminé, au détriment du principe général selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci &bra; 07/10/2010, Accenture Global Services/OHMI — Silver Creek
Properties (acsensa), 244/09, EU:T:2010:430, § 23 et jurisprudence citée &ket;.
63 Ainsi, bien que la partie finale des marques soit la même, il ne saurait être ignoré que cet élément est le seul élément qui a un caractère distinctif dans celles-ci et, par conséquent, il sera le seul élément ayant la capacité d’identifier l’origine commerciale des produits.
64 C’est la raison pour laquelle, pour au moins une partie significative du public pertinent, même si elle fait preuve d’un niveau d’attention élevé et peut percevoir les différenc es entre les signes, il ne peut être exclu que ce dernier considère les signes comme ayant des indications thérapeutiques différentes mais appartiennent à la même entreprise ou, à tout le moins, à des entreprises liées, à la lumière des considérations qui précèdent et en
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

14
particulier compte tenu de la notion de souvenir imparfait (13/05/2021, R 1552/2020-4, FERTIPLON/fertile, § 35). Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
65 Même dans le cas de produits pour lesquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al, § 123; 18/07/2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al., § 71). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté fait référence à une sous-marque ou à une variante de la marque antérieure
(25/05/2022, R 2114/2021-5, STAR INVEST/Starr INVESTMENT PARTNERS et autres, § 57).
66 Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Conclusion
67 La marque contestée est rejetée pour tous les produits demandés.
68 L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé.
69 Étant donné que le droit antérieur mentionné a fait droit à l’opposition et que la marque contestée a été refusée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
70 En outre, l’opposition ayant été accueillie dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
71 Le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

15
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Le greffe
Signature
P.O. P. Nafz
16/10/2024, R 730/2024-2, INSULINORM /GRIPALNORM et al.