DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 521
INIT Innovative Informatikanwendungen in Transport-, Verkehrs- und Leitsystemen GmbH, Kaeppelestr. 6, 76131 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich suspens Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nordic Automation Partner Aps, C/o Picca Automation A/s, Gladsaxevej 382,3., 2860 Søborg, Danemark (demandeur), représentée par CMS Wistrand AdvokatbyrListe Göteborg Kommanditbolag, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg (représentant professionnel).
Le 17/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 521 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à l’exception des services suivants:
Classe 35: Conseilsprofessionnels professionnels concernant le fonctionnement des entreprises; services de conseils commerciaux dans le domaine de la fabrication de produits; assistance aux entreprises industrielles ou commerciales dans la gestion de leurs affaires.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 858 478 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, à l’exception de ceux mentionnés ci- dessus dans le dictum 1, pour lesquels elle est autorisée.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 858 478 «INIT.» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 868 291, «INIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 2 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 868 291 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Instrumentsélectroniques et de mesure et de contrôle; Enregistreurs de données, en particulier appareils pour la facturation électronique de taxes de transport et appareils électroniques pour mesurer les distances d’itinéraires; Appareils de saisie de données, en particulier appareils de lecture de cartes à bande magnétique ou à puce ou appareils de saisie de données sensibles; Équipements de traitement dedonnées, en particulier ordinateurs embarqués pour le transport public de passagers et appareils de traitement de données à caractère personnel, données relatives aux transports et données à distance sur route; Supports d’enregistrement optiques et magnétiques en matières plastiques ou en papier, en particulier cartes en plastique avec bandes magnétiques et cartes à puce non contactante; Systèmes de localisation, à savoir installations, appareils et logiciels de détermination des lieux, en particulier systèmes de positionnement à infrarouges, radio ou GPS; Systèmes d’information pour les arrêts de transport, à savoir installations, équipements et logiciels d’information acoustique ou optique pour voyageurs, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses et machines à calculer, en particulier systèmes modulaires de caisses enregistreuses, à sav oir caisses enregistreuses modulaires, à savoir caisses enregistreuses modulaires, mécaniques et électroniques, ainsi que des logiciels et équipements et installations qui en sont composés; Imprimantes, en particulier imprimantes de tickets; Appareils pour la transmission de données sans fil, en particulier les communications mobiles de données;
Logiciels, en particulier pour le traitement de données dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’attribution de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des horaires de voyage et les plans de roulement, la gestion des tarifs; Logiciels télématiques, logiciels de planification et d’exploitation de systèmes de transport, de circulation et de contrôle; Tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des transports publics.
Classe 38: Les télécommunications, la télémétrie, en particulier la transmission de données pour les systèmes publics de transport de passagers, et la télématique routière ayant une incidence sur le trafic par l’information, la communication, le suivi et le contrôle, dans le but de minimiser les effets négatifs du trafic; Tous les services précités étant exclusivement fournis dans le domaine des transports publics.
Classe 42: Lacréation de logiciels pour des tiers, en particulier destinés à être utilisés dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 3 10
séquence de services et l’attribution de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des horaires de voyage et les plans de rotation, la création de logiciels télématiques et de logiciels pour la planification et l’exploitation de systèmes de transport, de circulation et de gestion; Conseils techniques dans le domaine des systèmes de transport, du trafic et de la gestion, en particulier dans le domaine des systèmes télématiques mobiles et des systèmes de paiement électronique; Tous les services précités étant exclusivement fournis dans le domaine des transports publics.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments, en ce qui concerne les domaines suivants: Conduite, commutation, transformation, accumulation, régulation ou contrôle de la distribution et de l’utilisation de l’électricité; Appareils et instruments, en ce qui concerne les domaines suivants: Enregistrement, transmission et reproduction du son, des images ou des données; Supports enregistrés et téléchargeables, logiciels; Matériel informatique de communication de données; Logiciels d’automatisation industrielle; Logiciels d’automation industrielle.
Classe 35: Services de conseils professionnels concernant l’exploitation d’entreprises; Services de conseils commerciaux dans le domaine de la fabrication de produits; Assistance aux entreprises industrielles ou commerciales dans la gestion de leurs affaires; Services de vente en gros concernant: Logiciels et matériel informatique.
Classe 41: Éducation et instruction; Formation à l’exploitation de systèmes logiciels.
Classe 42: Conseils et consultations en matière de logiciels et de matériel informatique; Services de conseillers dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail; Services de recherche dans les domaines suivants: Automatisation informatisée de processus industriels et techniques; Conception de logiciels informatiques; Développement de logiciels; Construction, tests, entretien, mise à jour, réparation et installation, en rapport avec les produits suivants: Les logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 4 10
En outre, en ce qui concerne la limitation de l’opposante, à savoir tous les produits/services précités étant exclusivement fournis dans le domaine des transports publics, elle a une incidence limitée sur la comparaison suivante, étant donné que la liste de produits et services contestée ne contient aucune limitation et se compose plutôt de catégories plus larges de termes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les appareils et instruments contestés, en ce qui concerne les domaines suivants: enregistrement, transmission et reproduction du son, des images ou des données – comprend divers produits qui ne se limitent pas à l’enregistrement, à la transmission et à la reproduction du son, des images ou des données, mais qui le traitent et le conçoivent. Par conséquent, ces produits contestés se chevauchent avec les équipements de traitement de données de l’opposante, en particulier les ordinateurs de bord pour le transport public de passagers et les appareils pour le traitement de données à caractère personnel, de données liées aux transports et de données à distance sur route; tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des transports publics compris dans la classe 9. Ces produits sontdès lors identiques.

Les supports enregistrés et téléchargeables et les supports informatiques contestés; logiciels d’automatisation industrielle; les logiciels d’automation industrielle comprennent soit une catégorie plus large, soit les chevauchements avec les logiciels de l’opposante, en particulier pour le traitement de données dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’attribution de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des heures de voyage et les plans de suivi, la gestion des tarifs; tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des transports publics compris dans la classe 9. Dès lors, ils sont identiques.

Le matériel de communication de données et les logiciels de l’opposante, en particulier pour le traitement de données dans des systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’attribution de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des heures de voyage et les plans de rodage, la gestion des tarifs; tous les produits précités exclusivement destinés au domaine des transports publics compris dans la classe 9 coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils et instruments contestés, en ce qui concerne les domaines suivants: conduite, commutation, transformation, accumulation, régulation ou commande de la distribution et de l’utilisation de l’électricité et instruments électroniques etde mesure et de contrôle de l’opposante; tous les produits précités exclusivement destinés au domaine des transports publics compris dans la classe 9 coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 5 10
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant: Les logiciels sont similaires aux logiciels de l’opposante, en particulier pour le traitement de données dans des systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’attribution de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des heures de voyage et les plans de rodage, la gestion des tarifs; tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des transports publics compris dans la classe 9.
Les services de vente en gros contestés concernant: Le matériel informatique est similaire à un faible degré aux logiciels de l’opposante, en particulier pour le traitement de données dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle du tournant, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’attribution de personnel, ainsi que les informations sur les horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des horaires de voyage et les plans de suivi, la gestion des tarifs; tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des transports publics.
Toutefois, les autres services contestés, à savoir les services professionnels de conseils commerciaux relatifs à l’exploitation d’entreprises; services de conseils commerciaux dans le domaine de la fabrication de produits; l’aide aux entreprises industrielles ou commerciales dans la gestion de leurs affaires ne présente aucun point de similitude pertinent avec les produits et services de l’opposante. Ces services contestés sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires et sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 se composent, entre autres, d’instruments électroniques et de mesurage et de contrôle, d’appareils de saisie de données, d’équipements pour le traitement de données, de supports de données, de systèmes de localisation, de systèmes d’information, d’imprimantes, d’appareils pour la transmission de données sans fil et de logiciels, tous exclusivement destinés au domaine du transport public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 6 10
Les services de l’opposante compris dans les classes 38 et 42 consistent en des services de télécommunications et des services informatiques, à savoir la création de logiciels et la consultation technique. Tous exclusivement destinés au domaine des transports publics.
Aucun des services contestés ne coïncide par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leurs producteurs/fournisseurs habituels avec aucun des produits ou services de l’opposante, compte tenu des caractéristiques de ces produits et services exposées ci- dessus. Ces différences ont également pour conséquence que les services contestés ne peuvent être considérés comme interchangeables avec les produits ou services de l’opposante. Dans ses observations du 12/01/2024, l’opposante fait valoir que les services contestés sont complémentaires de ses logiciels parce qu’ils sont extrêmement complexes et nécessitent donc des services de consultation et de conseil professionnels, non seulement dans leur fabrication, mais aussi dans la planification de leur utilisation et de leur mise en œuvre respectives. Dans ce contexte, il convient de rappeler que les produits/services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60). Les logiciels de l’opposante ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des services contestés, et inversement. En effet, rien ne permet de conclure que l’achat de l’un de ces produits/services conduirait à l’achat de l’autre. En effet, le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits de l’opposante, d’une part, et les services contestés, d’autre part, proviennent des mêmes entreprises. Le simple fait que les produits et services comparés puissent cibler les mêmes consommateurs, appartenant au même public mais répondant à des besoins clairement différents, ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dès lors, toutes les consultations professionnelles contestées concernant l’exploitation d’entreprises; services de conseils commerciaux dans le domaine de la fabrication de produits; l’assistance aux entreprises industrielles ou commerciales dans la conduite de leurs affaires est différente des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42.
Produits contestés compris dans la classe 41
Les services contestés d’éducation et d’enseignement; la formation à l’exploitation de systèmes logiciels est au moins similaire à un faible degré aux logiciels de l’opposante, en particulier pour le traitement de données dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’attribution de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des heures de voyage et les plans de suivi, la gestion des tarifs; Tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine des transports publics compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent, producteur/fournisseur. Il est considéré que les logiciels de l’opposante tels que précisés sont suffisamment larges pour englober le contenu pédagogique/éducatif spécialisé dans le domaine des transports publics. Les logicielsétant de plus en plus utilisés, par exemple, dans l’éducation et la formation, ils sont courants, importants et même essentiels dans un environnement d’apprentissage en ligne, tel que celui fourni par les services éducatifs contestés. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour permettre à leurs clients d’accéder directement et immédiatement aux services et de fournir l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu usuel pour les prestataires

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 7 10
de services d’éducation et de divertissement de proposer ces services dans des bouquets complets incluant les produits en cause.
Services contestés compris dans laclasse 42
Conception de logiciels informatiques; les ficellesde développement se chevauchent avec la création de logiciels pour des tiers, pour des tiers, en particulier destinés à être utilisés dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’allocation de personnel, ainsi que les informations sur les horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des voyages et les plans de suivi, la création de logiciels télématiques et de logiciels pour la planification et l’exploitation des systèmes de transport, de circulation et de gestion; tous les services précités étant exclusivement fournis dans le domaine des transports publics en classe 42. Dès lors, ces services sont identiques.

Les services de conseils et d’assistance en matière de logiciels et de matériel informatique contestés; les services deconseils dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail coïncident en ce qui concerne les points pertinents de similitude avec les conseils techniques de l’opposante dans le domaine des systèmes de transport, de circulation et de gestion, en particulier dans le domaine des systèmes télématiques mobiles et des systèmes de paiement électronique; tous les services précités étant exclusivement fournis dans le domaine des transports publics en classe 42. Globalement, ces services sont tous des services de conseil et partagent donc la même nature. Malgré la spécification et la limitation de la liste de l’opposante, ces services peuvent avoir la même origine, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’est pas exclu que les services de conseils de l’opposante dans le domaine des systèmes de transport, de circulation et de gestion incluent des conseils en matière de logiciels et de matériel informatique. Par conséquent, ces services sont, à tout le moins, similaires.
Les services de recherche contestés, en ce qui concerne les domaines suivants: L’automatisation informatisée de processus industriels et techniques est un service lié au processus de création et de fabrication de nouveaux produits, par exemple dans le domaine informatique (par exemple, le matériel informatique). Par conséquent, ces types de services ont un point de contact avec les logiciels de création de l’opposante, pour des tiers, en particulier destinés à être utilisés dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’allocation de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les réglementations d’interruption, la comptabilité des horaires de voyage et les plans de roulement, la création de logiciels télématiques et de logiciels pour la planification et l’exploitation de systèmes de transport, de circulation et de gestion; tous les services précités étant exclusivement fournis dans le domaine des transports publics compris dans la classe 42, ils sont généralement fournis par la même entreprise et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les services de construction, d’essai, d’entretien, de mise à jour, de réparation et d’installation contestés pour les produits suivants: Les logiciels informatiques ont un point de contact avec les logiciels de création de l’opposante, pour des tiers, en particulier destinés à être utilisés dans les systèmes publics de transport de voyageurs, principalement pour la création d’horaires, le développement du cycle de rotation, la planification des services, le développement de la séquence de services et l’allocation de personnel, ainsi que les informations relatives aux horaires, les règlements d’interruption, la comptabilité des horaires de voyage et les plans de gestion, la création de logiciels télématiques et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 8 10
logiciels pour la planification et l’exploitation de systèmes de transport, de circulation et de gestion; tous les services précités étant exclusivement fournis dans le domaine des transports publics compris dans la classe 42, étant donné que ces services coïncident généralement par leur producteur, étant donné que les entreprises qui créent des logiciels fournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que la construction, les tests, la maintenance, la mise à jour, les services de réparation et l’installation. En outre, ces services sont fournis par les mêmes canaux de distribution et au même public. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
INIT INIT.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence de la marque de poinçonnage du signe contesté, placée à la fin du mot «INIT». Une partie du public, à savoir la partie anglophone du public, pourrait percevoir l’élément verbal commun «INIT» comme une argile pour «isn» t. Indépendamment de la question de savoir si une signification est comprise ou non, elle serait dénuée de pertinence, étant donné que les éléments verbaux sont les mêmes dans les deux marques et que les signes ne sont différenciés que par la marque de punition du signe contesté qui n’a aucune signification en soi.
Parconséquent, les signes sont quasi identiques sur les plans visuel et phonétique (la seule différence entre les signes étant la marque de punctation du signe contesté qui n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 9 10
pas d’importance pour la marque). En outre, ils sont identiques sur le plan conceptuel dans le cas du public pertinent qui percevra cette signification comme indiqué ci-dessus, faute de quoi il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
En outre, étant donné que les éléments verbaux des marques sont quasi identiques, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré exact de caractère distinctif de ces éléments pour les produits et services pertinents. En effet, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure s’appliquerait de la même manière à la marque contestée et la différence (le signe contesté de ponctuation) entre les marques n’est clairement pas suffisante pour les distinguer.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme l’illustre la comparaison des signes, leur quasi-identité implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 868 291 «INIT» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque allemande no 30 111 755 (marque figurative).
Étant donné que cette marque couvre presque la même gamme de produits et services que celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 521 Page sur 10 10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Rune VALISA ÁRNADÓTTIR BOYSEN LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.