EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003227288

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 003227288
Numéro(s) :	003227288
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 288
Viewsonic Corporation, 10 Pointe Drive, 92821 Brea, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Potthast & Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cilter Technologies Limited, 24 Grafton Street, D02 PC96 Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel).

Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 288 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits et services (contestés) des classes 9, 38 et 42.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 212 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants (de la classe 45).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 9, 38, 42 et 45) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 212
(marque figurative: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 854 561 (marque verbale: Chirp). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion

Décision sur opposition n° B 3 227 288 Page 2 sur 8
dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits de la classe 9 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Vidéoprojecteurs ; écrans vidéo ; moniteurs d’ordinateur ; écrans d’ordinateur ; cadres photo numériques ; matériel informatique ; panneaux d’affichage électroniques ; périphériques d’ordinateur ; applications logicielles informatiques téléchargeables pour le téléchargement de photographies, de vidéos, de textes et de musique ; lecteurs multimédias portables ; smartphones ; dispositifs de diffusion de médias numériques en continu ; dispositifs de partage multimédia sans fil pour le stockage et le partage de fichiers multimédias ; programmes utilitaires informatiques téléchargeables ; programmes informatiques pour l’accès et l’utilisation d’internet ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; logiciels d’application ; logiciels ; logiciels pour tablettes informatiques ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels téléchargeables ; logiciels téléchargeables à des fins éducatives.

Les produits et services contestés des classes 9, 38, 42 et 45 sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de sécurité ; logiciels de téléphonie par ordinateur ; logiciels de communication ; logiciels d’application ; logiciels pour smartphones ; logiciels de télécommunications ; logiciels d’accès au contenu ; logiciels de contrôle de contenu ; logiciels de reconnaissance de caractères ; logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique ; logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles, tous les produits précités étant destinés à la détection, au filtrage et au blocage de contenus nuisibles sur des appareils électroniques.

Classe 38 : Services de communication par téléphone mobile ; fourniture d’accès utilisateur à des informations sur l’internet ; services de communication par téléphone mobile ; services de messagerie textuelle ; services de messagerie téléphonique.

Classe 42 : Développement de logiciels ; logiciels en tant que service [SaaS] ; développement de logiciels ; recherche en logiciels informatiques ; services de conseil en logiciels ; conception et développement de programmes de sécurité internet ; conception et développement d’architectures logicielles informatiques ; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne ; développement et test de logiciels ; tous les services précités étant destinés à la détection, au filtrage et au blocage de contenus nuisibles sur des appareils électroniques.

Classe 45 : Services de protection de l’enfance ; modération de contenu pour applications en ligne, basées sur internet et basées sur smartphone ; modération de contenu pour salons de discussion internet ; services de surveillance électronique à des fins de sécurité ; évaluation de la sécurité des risques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 227 288 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés
Tous les logiciels contestés; logiciels de sécurité; logiciels de téléphonie par ordinateur; logiciels de communication; logiciels d’application; logiciels pour smartphones; logiciels de télécommunications; logiciels d’accès au contenu; logiciels de contrôle de contenu; logiciels de reconnaissance de caractères; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations du monde physique; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles, tous les susmentionnés pour la détection, le filtrage et le blocage de contenus nuisibles sur des appareils électroniques sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 38
Tous les services contestés de communication par téléphone mobile; fourniture d’accès utilisateur à des informations sur l’internet; services de communication par téléphone mobile; services de messagerie textuelle; services de messagerie téléphonique ont la même finalité, les mêmes canaux de distribution et le même public que les logiciels de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés de développement de logiciels; logiciels-service [SaaS]; développement de logiciels; recherche en logiciels informatiques; services de conseil en logiciels; conception et développement de programmes de sécurité internet; conception et développement d’architectures logicielles informatiques; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne; développement et test de logiciels; tous les susmentionnés pour la détection, le filtrage et le blocage de contenus nuisibles sur des appareils électroniques ont le même public et les mêmes fournisseurs que les logiciels de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés sont en particulier liés à l’enfance et à la modération. En outre, il s’agit de certains services de sécurité. Les produits de la marque antérieure sont tous liés aux logiciels.

Les produits et services diffèrent considérablement les uns des autres à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont une finalité différente, diffèrent par leur type d’utilisation, sont distribués par des canaux différents, proviennent de producteurs/fournisseurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. L’opposant n’a pas non plus soumis de raisons justifiant une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 227 288 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et les services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Chirp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure et le seul et même élément verbal « Chip » du signe contesté signifient en langue anglaise « When a bird or an insect such as a cricket or grasshopper chirps, it makes short high-pitched sounds », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chirp, informations récupérées le 16/12/2025. Afin d’accroître le degré de similitude entre les signes présentant des coïncidences conceptuelles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, qui comprend la signification commune des signes. Étant donné que cette signification n’est pas

Décision sur opposition n° B 3 227 288 Page 5 sur 8
descriptif ou autrement faible pour les produits et services, cet élément est distinctif.

Le signe antérieur est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs de la marque figurative contestée consistent en un rectangle vert foncé en arrière-plan avec le seul élément verbal « Chirp » en lettres blanches à l’intérieur, en lettres standard et en police de caractères habituelle. Le « point sur le i » est représenté comme un petit oiseau. Puisque cela est plutôt basique, les éléments figuratifs sont non distinctifs.

Le signe contesté n’a pas d’éléments dominants.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, la marque antérieure est le seul élément verbal du signe contesté, bien qu’il soit présenté de manière quelque peu différente. Puisque les éléments figuratifs du signe contesté sont non distinctifs, ils n’ont pas d’impact pertinent sur le résultat. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Auditivement, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Puisque la marque antérieure coïncide avec le seul élément verbal du signe contesté, les signes sont auditivement identiques.
Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Puisque seul l’élément verbal (commun) « Chirp » a la même signification pour le public analysé, ce qui est renforcé par la représentation d’un oiseau dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement identiques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

Décision sur l’opposition n° B 3 227 288 Page 6 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, et le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits contestés sont identiques. Les services contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont en partie dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces services.

Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, de l’identité phonétique et conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, des produits identiques et des services similaires, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits et services – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’observation du demandeur est notamment fondée sur une dissimilitude des produits et des services. Comme mentionné et expliqué ci-dessus, ce n’est le cas que pour les services contestés de la classe 45. Les produits sont identiques et les autres services sont similaires, ce qui conduit finalement à un risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 288 Page 7 sur 8
Dès lors, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 227 288 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.