DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 364
Aloys F. Dornbracht Gmbh indirects Co. Kg, Köbbingser Mühle 6, 58640 Iserlohn, Allemagne (opposante), représentée par Ostriga Wirths Und Vorwerk Patentanwälte PartGmbB, Friedrich-Engels-Allee 430-432, 42283 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marco Mammoliti S.P.A., Corso Lancieri Di Aosta 27, 11100 Aosta, Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 364 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 261 008 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 261 008 «SINQUE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 242 201 «sync» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 13 242 201 sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 2 11
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/06/2015 au 24/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 11: Accessoiresélectriques et électroniques pour la fourniture, la distribution, le contrôle et la régulation de l’eau; Appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Accessoires sanitaires métalliques et plastiques pour toilettes, salles de bains et cuisines, en particulier accessoires pour l’approvisionnement, la distribution, le contrôle et la régulation de l’eau, ainsi que pour la régulation de la température de l’eau; Radiateurs de travail continu, installations pour la purification de l’eau, unités Sink, installations pour stands de Wash, Bidets, installations de toilettes, Urinaux [accessoires sanitaires], sièges de toilet, unités d’installation prémontées pour douches, installations de douche; Cabines de douche en matières plastiques avec accessoires de douche intégrés et installations de douche; Accessoires sanitaires métalliques, en matières plastiques et en verre, en particulier poignées de baignoires; Composants d’installations sanitaires, en particulier éléments d’assemblage pour unités sanitaires; Piliers de connexion pour installations sanitaires; Baignoires et lavabos à usage sanitaire en matières plastiques, en céramique et en métal, y compris avec des buses à briser et/ou pour l’aération de caniveaux, accessoires de balais et pompes pour brise-briser, souffleries, y compris appareils de chauffage de l’air chauffant de l’air thermeux, pour l’aération de salles de bains, appareils de chauffage et filtres pour eaux de bain, installations de bains d’équipes et leurs accessoires, installations pour bains de vapeur, générateurs de salles de bains, tétines de salles de bains, appareils chauffants et filtres pour eaux de bain, installations pour bains d’équipes et leurs accessoires, installations pour bains, chaudières de salles de bains, tétines de salles de bains, machines d’équipe de bains et filtres pour eaux de bain, installations de bains et leurs accessoires; installations de bains, générateurs de salles de bains; Appareils mobiles à bulles compacts à fixer dans les baignoires, avec moteurs, pompes et systèmes de canons, en tant qu’unités, dispositifs de pulvérisation électronique pour répandre les parfums et les désinfectants.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; Produits compris dans la classe 20 en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, à savoir accessoires sanitaires en matières plastiques, à savoir unités de stockage, poignées, appliques, unités de stockage miroisées, miroirs; Armoires à glace, étagères; Accessoires sanitaires métalliques, à savoir unités de stockage, appliques et unités de stockage miroisées; Accessoires sanitaires en verre, à savoir unités de stockage, appliques et unités de stockage miroisées; Lavabos et unités de rangement de table; Accessoires sanitaires en matières plastiques, à savoir crochets pour serviettes; Accessoires sanitaires en verre, à savoir poignées, crochets à essuie-mains.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Brosses de toilette et leurs supports; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); En verre, porcelaine et faïence, tous les produits précités compris dans la classe 21, en particulier accessoires sanitaires en verre, à savoir porte-savon, porte-serviettes, supports pour papier hygiénique; Accessoires sanitaires métalliques, à savoir supports; Accessoires sanitaires en matières plastiques, à savoir supports

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 3 11
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 23/09/2021 à la demande de l’opposante. Le 23/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 2 à 5: Documents de l’opposante montrant pour la période allant du 25/06/2015 au 24/06/2020:
— le chiffre d’affaires global des produits vendus sous la marque «sync» au sein de l’Union européenne — ce document montre que le chiffre d’affaires des produits «sync» est de près de 2 millions d’euros pour la période pertinente;
— la quantité de produits vendus sous la marque «sync» — ce document montre que plus de 6.000 produits ont été vendus au cours de la période pertinente sous le sync de la marque;
— le chiffre d’affaires par pays de l’UE des produits vendus sous la marque «sync» qui correspond au chiffre d’affaires global (annexe 2);
— le nombre de produits vendus sous la marque «sync» par pays de l’UE qui correspond à la quantité globale de produits vendus sous la marque «sync» au cours de la période pertinente (annexe 3).
Pièces 6 à 11: Un échantillon de 18 factures, 3 par an, datées de la période pertinente. Ces factures sont adressées par l’opposante à des clients en Pologne, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Danemark, en Lettonie et en Grèce et concernent un article «sync» par facture.
Pièces 12 à 13: Photos d’étiquettes pour robinets «sync»:
.
Pièces 14 à 15: Photos d’un robinet avec l’étiquette «sync» ou son emballage.
Pièce jointe 16: Photo de l’étiquette du robinet «sync» apposée sur un emballage.
Pièce jointe 17: Catalogue en trois langues (anglais, italien et espagnol) dans lequel le signe «sync» est destiné à être extrait, ce qui est une sorte particulière de robinets. Le document indique également que «sync» est une sous-marque, la marque maison étant «Dornbracht». Selon l’explication fournie par l’opposante concernant la constatation de la date du catalogue, celle-ci est datée de 2018.
Pièces 18 et 21: Listes de prix des produits «Dornbracht» montrant les prix des robinets «sync» — les prix sont en augmentation et varient de 648,90 à 1 327,20 EUR:
— liste de prix des produits datés du 01/04/2015,
— liste de prix des produits datés du 01/04/2017,
— liste de prix des produits «en date du 01/04/2019,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 4 11
— liste de prix des produits datés du 01/04/2020.
À titre liminaire, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, en particulier les factures, ainsi que les annexes 2 à 5 et le catalogue (annexe 17) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des factures (en Pologne, en Suède, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Danemark, en Lettonie, en Grèce, en Italie et en Espagne) et de leurs devises (euros, Sterling, kroner danois, suédois Krona) ainsi que des langues du catalogue. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve sont pour la plupart datés et tous les éléments de preuve datés datent de la période pertinente.
Les preuves non datées faisant référence à l’usage ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve non datés, en particulier les pièces jointes 2 à 5 et 12 à 16, confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, les annexes 2 à 5 sont étayées par d’autres éléments de preuve datés, tels que l’échantillon de factures et les listes de prix. En ce qui concerne les annexes 12 à 16, elles informent la division d’opposition quant à l’apposition du signe «sync» sur les produits. La durée de l’usage a dès lors été prouvée.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 5 11
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites montrent les ventes de seulement 18 articles sous la marque antérieure «sync». Toutefois, ces factures ne sont que des exemples qui permettent à la division d’opposition de constater que l’usage est régulier (3 factures par année avec des chiffres qui ne se suivent pas, ce qui signifie que d’autres factures ont été émises) et continues. En outre, les factures concernent plusieurs États membres de l’UE. En outre, les listes de prix présentées montrent également que les produits, qui sont des robinets, sont onéreux. Cela explique les chiffres élevés revendiqués par le chiffre d’affaires de l’opposante (pièces jointes 2 à 5). En outre, les étiquettes et photos des produits proposés à la vente sous la marque «sync» montrent que l’opposante a mis la marque sur le marché.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir une approche fragmentaire — qui, comme indiqué ci-dessous, ne peut s’appliquer étant donné que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble — que l’importance de l’usage de la marque antérieure est insuffisante. La division d’opposition n’est pas d’accord avec la demanderesse, car il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les éléments de preuve, en particulier les factures qui ne sont que des exemples, indiquent un faible volume commercial de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, comme indiqué ci-dessus, en outre, cet usage est continu et régulier. En outre, les produits de l’opposante étant des robinets, ils ne sont pas fréquemment achetés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 6 11
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des robinets. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ accessoires sanitaires métalliques et plastiques pour toilettes, salles de bains et cuisines, en particulier des accessoires d’approvisionnement, de distribution, de contrôle et de régulation de l’eau, et de régulation de la température de l’eau, à savoir robinets. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des robinets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 7 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 11: Robinets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Accessoires de salle de bains et de douche, robinets et robinets mélangeurs pour installations sanitaires, en particulier robinets et robinets mélangeurs pour douches, baignoires, éviers, bidets, lavabos, toilettes, pommeaux de douche, receveurs de douche, plateaux de douche, écrans de douche, panneaux de douche.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés, à savoir accessoires de salle de bains et de douche, robinets et robinets mélangeurs pour installations sanitaires, en particulier robinets et robinets mélangeurs pour douches, baignoires, éviers, bidets, lavabos, toilettes, pommeaux de douche, receveurs de douche, plateaux de douche, écrans de douche, panneaux de douche peuvent être globalement regroupés dans la catégorie générale des appareils et installations sanitaires. Les robinets de l’opposante appartiennent à la même catégorie générale.
Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante appartiennent au secteur de marché des appareils et installations sanitaires. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 8 11
spécifiques et ont la même origine commerciale habituelle. En outre, ces produits sont souvent achetés en même temps, notamment lors de la rénovation des salles sanitaires. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels qu’une complémentarité (un bain ne peut fonctionner sans robinet), ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques comme les plombants.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Sync SINQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales, «sync» pour la marque antérieure et «SINQUE» pour la marque contestée. Ces deux éléments sont dépourvus de signification pour une partie du public. En outre, leur prononciation variera en fonction des différentes langues au sein de l’UE. Pour éviter une comparaison complexe et parce qu’un risque pour une partie seulement du public est suffisant, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie du public francophone.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 9 11
«SINQUE» est donc dépourvu de signification et distinctif pour les produits en cause.
«Sync» est également dépourvu de signification. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, telle que vue ci- dessus, est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «S» et leur troisième lettre «N». Toutefois, ils diffèrent par toutes leurs autres lettres, à savoir un «y» contre un «I» en tant que deuxième lettre des deux signes et leurs terminaisons, «c» pour la marque antérieure et «QUE» pour le signe contesté. Il convient de noter qu’il est indifférent que la marque verbale contestée soit représentée en lettres majuscules et la marque antérieure en lettres majuscules dans la mesure où cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Les signes ayant en commun deux lettres, une similitude visuelle, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ne saurait être totalement exclue. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les lettres «I» et «y» sont prononcées de manière identique par les francophones. De plus, la séquence «QUE» est également prononcée de la même manière que la dernière lettre «c» du signe contesté. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 10 11
En l’espèce, les produits en conflit sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur la comparaison.
Par conséquent, il est impossible de différencier les marques sur le plan phonétique de sorte que tout consommateur, même faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, qui ne sera pas en mesure de différencier les deux marques. À cet égard, et même si, compte tenu de la nature des produits en cause, l’aspect visuel revêt une certaine importance dans la mesure où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent, il n’en demeure pas moins qu’il existe une communication phonétique des produits, par exemple par la publicité radiophonique. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci- dessus, l’identité entre les signes sur le plan phonétique, considérée conjointement avec le fait que les produits sont au moins similaires et que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits pertinents, neutralise le faible degré de similitude visuelle entre les signes.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 242 201 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Cindy BAREL Inês RIBEIRO DA CUNHA

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 364 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.