DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 047
Brave Software, Inc., 1161 Mission Street, Suite 113, 94103 San Francisco, Californie, États- Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
un g a i ns t
Brave Security Corporation S.L., Basotxo 2, Bajo Derecha, 48280 Lekeitio, Espagne (partie requérante), représentée par Javier Gutierrez Fernandez, Basotxo 2, Bajo Derecha, 48280 Lekeitio, Espagne (représentant employé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 047 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 813 817 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 813 817 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de l’Union européenne no 15 813 348 «BRAVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 047 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la fourniture d’accès à Internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de paiement; logiciels d’entreprises; logiciels pour téléphones portables.
Classe 42: Services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Logiciels de paiement; logiciels d’entreprises; les logiciels pour téléphones portables sont au moins similaires aux logiciels d’accès à l’internet de l’ opposante parce qu’ils partagent au moins leur nature (produits logiciels) et leur producteur (à savoir des entreprises informatiques). Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les logiciels pour la fourniture d’accès à Internet sont un vaste type de logiciel qui peut également proposer des prestations de paiement, des entreprises cibles ou être destiné à être utilisé sur des téléphones portables. En outre, ils peuvent parfois partager leur public (les produits de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels) et aux canaux de distribution. Par conséquent, bien qu’elle ne soit pas strictement identique, une similitude peut être appréciée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le cadre réglementaire applicable aux produits logiciels n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des produits et services. La décision mentionnée par la demanderesse (arrêt de la Cour, troisième chambre du 2 décembre 2010, C-108/09) ne porte pas sur des questions de marques. Par conséquent, cet argument (et les annexes s’y rapportant) doivent être rejetés.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’authentification par le biais de la technologie des chaînes de blocs sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante pour la fourniture d’accès à l’internet parce qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur producteur/fournisseur (à savoir, des entreprises informatiques) et du public pertinent (par exemple, les entreprises à la recherche d’un accès sécurisé à l’internet). En outre, ils peuvent être complémentaires, étant donné qu’il existe des logiciels qui fournissent un accès à l’internet qui sont basés sur la technologie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 047 Page sur 3 6
chaînes de blocs (et, par conséquent, qui demandent des services d’authentification des utilisateurs).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les allégations de la demanderesse concernant le degré d’attention spécifique de son véritable public en raison des conditions du marché et de la spécification de ses produits doivent être rejetées. À cet égard, il convient de noter que la division d’opposition compare les signes et les produits et services tels qu’enregistrés et tels que demandés (c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
c) Les signes
CERVEAU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 047 Page sur 4 6
Les signes sont composés de mots anglais. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «BRAVE» signifie, entre autres, «ne pas craigner d’être dangereux ou difficile» (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brave le 03/09/2024). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «Pay» signifie «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour des services fournis» (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pay le 03/09/2024). Cela sera compris comme faisant référence à la destination des produits et services pertinents. Par conséquent, cela est tout au plus faible pour l’ensemble d’entre eux. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression «BRAVE PAY» ne forme pas une unité conceptuelle car elle n’est pas une expression courante pour le public analysé et pourrait avoir des significations ambigües. Ces conclusions sont tirées en analysant le caractère distinctif des éléments en rapport avec les produits et services visés par la demande, indépendamment de son utilisation sur le marché.
L’élément figuratif de la marque contestée semble représenter un bouclier avec un objet abstrait à l’intérieur de celle-ci. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif. La police de caractères du signe contesté est standard. Il ne comporte aucun élément qui puisse être considéré comme dominant (d’un point de vue visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal «BRAVE», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «PAY» du signe contesté (qui est, tout au plus, faible. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Il est vrai que les signes présentent des différences, notamment sur le plan visuel. Toutefois, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. Dès lors, la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «BRAVE» est pertinente du point de vue du consommateur qui, comme indiqué ci-dessus, perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 047 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept de «BRAVE» et diffèrent par l’élément supplémentaire «PAY» du signe contesté (qui est tout au plus faible) et par la signification du bouclier. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services sont similaires ou, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus (à savoir, la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «BRAVE» et des différences qui se limitent à des éléments tout au plus faibles ou secondaires).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Parexemple, le signe contesté pourrait être utilisé pour désigner une nouvelle gamme de produits et services provenant de la marque maison «BRAVE».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 813 348 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 047 Page sur 6 6
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA DELGADO Jaime COS Codina
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.