DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 608 (REVOCATION)
José Abreu Lopes Mota Capitão, Herdade do Portocarro, São Romão, Torrão, 7595-033 Torrão, Portugal (partie requérante), représenté par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anima-Vinum (Société à responsabilité limitée), 6 rue de Mazeray, 21190 Meursault, France (titulaire de la MUE), représentée par GUIU IP, 43 rue de Rivoli, 75001 Paris, France (représentant professionnel).
Le 27/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 12/01/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 313 441 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 32: Bières; préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; cidres; apéritifs à base de vin; digestifs (alcools et liqueurs); marques; liqueurs; poiré; cocktails.
Classe 35: Agencesd’import-export dans le domaine du vin et des boissons alcoolisées; distribution de produits publicitaires; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sélection de vins; conseils en gestion commerciale pour les viticoles et les viticulteurs; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de vins sur tout type de moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; publicité pour les boissons alcoolisées.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 33: Vin.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 313 441 «ANIMA VINUM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 2 20
La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières; préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; cidres; apéritifs à base de vin; digestifs (alcools et liqueurs); marques; liqueurs; poiré; vins; cocktails.
Classe 35: Agencesd’import-export dans le domaine du vin et des boissons alcoolisées; distribution de produits publicitaires; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sélection de vins; conseils en gestion commerciale pour les viticoles et les viticulteurs; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de vins sur tout type de moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; publicité pour les boissons alcoolisées.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 15/11/2022, la division d’annulation a rendu une décision qui a abouti à l’accueil de la demande en déchéance et à la déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la marque contestée dans leur intégralité à compter du 12/01/2021. Il a été considéré que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée conformément à sa fonction essentielle (qui est de garantir l’identité d’origine des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée), mais en tant que marque de certification visant à certifier que les produits ou services répondent à certaines normes établies et possèdent des caractéristiques particulières.
La chambre de recours a statué dans l’affaire R 65/2023-1, ANIMA VINUM, le 23/11/2023. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que la division d’annulation avait commis une erreur en ne reconnaissant pas que la marque contestée avait été utilisée dans sa fonction d’identification de l’origine (indépendamment de la question de savoir si, en parallèle, elle assurait une quelconque caractéristique des produits). L’affaire a été renvoyée à la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse examiner la preuve de l’usage de la marque contestée au regard de deux sous-conditions de la nature de l’usage de la marque contestée, à savoir a) l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et b) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée; mais aussi les autres critères, à savoir la durée de l’usage, le lieu de l’usage et l’importance de l’usage.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe «ANIMA VINUM» certifie uniquement les vins d’autres entités et n’est pas utilisé en tant que marque individuelle.
La titulaire de la MUE explique qu’il s’agit d’une agence française d’import-export de vins qui vend des vins fins portant sa marque «ANIMA VINUM» et fait la promotion des viticulteurs. Depuis 1999, elle a sélectionné et vendu au détail plus de 400 vintages à Burgundy, Rhôney Valley, Beaujolais, Jura et Centre-Loire. Pour la période pertinente, la titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 3 20
de l’Union européenne affirme avoir été le principal opérateur au cours de l’événement annuel «Vente de Charité des Hoépices de Beaune» — une célèbre vente française de vins.
Ence qui concerne l’usage de la marque, la titulaire de la MUE fait valoir que chaque bouteille de vin qui est vendue porte la marque contestée, «ANIMA VINUM», en son centre (en tant que «serket»). Ce signe est utilisé sur les bouteilles en coquille avec les marques des celliers correspondants. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer qu’elle elle- même limite le vin et étiquette les bouteilles. En outre, le fait que «ANIMA VINUM» soit promu en tant que certification de la qualité du vin n’est que la conséquence d’une stratégie de marketing choisie. Cela ne signifie pas que le signe est utilisé en tant que marque de certification, ni qu’il sera perçu comme tel par les consommateurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage au cours des procédures de déchéance et de recours, comme décrit ci-après.
Ence qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé que la division d’annulation avait mal compris la spécificité de son activité commerciale. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 33, elle a expliqué qu’elle achète des vins (à des éoliennes et/ou lors, par exemple, de la célèbre vente de vin Hoaune) sélectionnés sur la base de critères purement subjectifs, dépendants des préférences du fondateur (par exemple, des vins possédant une «soul»). Ces produits sont ensuite co-marqués de producteurs de vin artisanal qui produisent le vin. Les produits co-marqués sont distribués exclusivement par la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE souligne que son signe ne garantit aucune caractéristique objective des produits et qu’il ressort clairement de la manière dont le signe est utilisé que la référence à la qualité découle d’une stratégie de marketing. En tout état de cause, une marque individuelle peut avoir plusieurs fonctions satellitaires en plus de sa fonction essentielle (dont la garantie de la qualité des produits). Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne son activité d’étiquetage et de mise en bouteille de vins, qui, en tant que telle, correspond à l’activité d’un vignoble, et non d’une société de «certification».
En ce qui concerne les services de conseil aux consommateurs et de promotion des viticulteurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle a élaboré une contre-étiquette destinée à communiquer aux consommateurs des informations sur les vins, mais aussi à promouvoir les viticulteurs avec lesquels elle coopère. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elle organise des événements pour promouvoir les vins co-marqués ainsi que ses partenaires, mais qu’elle vend également les vins en France et à l’étranger. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le viticulteur devient son fournisseur et qu’il est «seul responsable de la commercialisation des vins co- marqués en France et à l’étranger». Enfin, la titulaire de la MUE affirme que, de par leur nature, les services ne peuvent être considérés comme possédant des qualités qui peuvent être garanties par une marque de certification.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 4 20
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/02/2015. La demande en déchéance a été déposée le 12/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/01/2016 au 11/01/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1, composée de huit points:
Points 1 et 2: Des brochures non datées en anglais et en français, présentant des
images de bouteilles de vin, qui contiennent les signes suivants: et
, placés au-dessus des étiquettes, qui contiennent des informations telles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 5 20
que le nom du producteur, telles que et . Les brochures indiquentque «Since 1999, Anima Vinum est une auberge locale de vins fins en Burgundy. En commençant par les terroirs, nous recherchons des vins authentiques et des beignets de vinifier parfumés par des viticulteurs traditionnels passionnés. Chaque flacon porte le pastille du vent pour être identifiable et reconnaissable par les commerçants de vin spécialisés et par les acheteurs. Il s’agit d’un label de qualité pour les vins superb et respectueux de l’environnement produits selon des méthodes traditionnelles». Les brochures contiennent des coordonnées, y compris une adresse Internet (toutes indiquant la France).
Pièces 3 à 8: Articles datés entre le 14/11/2016 et le 17/11/2019 concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux ventes aux enchères de vins en France.
Pièce 9: Un dépliant publicitaire, indiquant «coachat lors de la prochaine vente aux enchères de vins et choisissez la qualité artisanale», accompagné du signe suivant à
côté d’une bouteille de vin: .
Annexe 2, composée de 22 points:
Pièce 1: Des photographies de bouteilles de vin contenant le signe , placées au-dessus des étiquettes, représentant, entre autres, d’autres marques.
Pièces 2 à 9: Listes de prix au cours de la période 2016-2019, dont la moitié concernent des grossistes directs et l’autre moitié pour les consommateurs. Ces documents
contiennent le signe sur le centre supérieur de chaque page; toutefois, les vins figurant sur les listes portent d’autres signes.
Pièce 10: Un bordereau de livraison daté du 29/10/2018 à un client en France.
Pièces 11 à 14: Quatre bons de commande, datés du 31/10/2016, 13/11/2017, 21/11/2019 et 06/04/2020, adressés à des clients en France et au Luxembourg.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 6 20
Pièces 15 à 22: Huit factures, datées de la période 01/09/2016-24/09/2019, adressées à des clients en France et au Luxembourg.
Les documents des pièces 2 à 22 contiennent les signes , ou
sur le centre supérieur/gauche de chaque page; toutefois, les vins sont revêtus d’autres signes.
Annexe 3, composée de 13 points:
Pièce 1: Une brochure non datée contenant le signe sur sa page
de couverture et montrant des bouteilles de vin avec le signe , placée au- dessus d’étiquettes représentant d’autres marques. Certaines images montrent que les vins ont été placés dans de grands magasins de vente au détail, à des expositions et à des ventes en cave. Il y a des adresses de contact, y compris des adresses internet, indiquant le Luxembourg et la France.
Pièces 2 à 7: Des documents non datés en français accompagnés de traductions partielles, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont des informations et des conseils commerciaux aux consommateurs concernant différents vins. Le signe suivant apparaît dans le coin supérieur gauche de chacun des
documents .
Pièce 8: Une brochure de supermarchés, valide du 25/09/2018 au 22/10/2018, contenant des bouteilles de vin dont les étiquettes ne sont pas très claires, mais certaines ressemblent au signe à l’escargole, utilisé sur les bouteilles de vin telles que représentées dans les documents ci-dessus.
Pièces 9 à 11: Des images non datées, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été prises en 2016 dans des supermarchés français.
Pièces 12 à 13: Les documents en français, qui, selon la traduction partielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contiennent des conseils et des recommandations à l’intention des viticulteurs sur la manière d’exporter vers le Brésil (pièce 12) et la Chine (pièce 13). Ils contiennent les signes
et .
Annexe 4, composée de six points:
Pièce 1: Certificat de date de mise en bouteille, daté du 01/10/2018, indiquant que des vins portant un autre signe ont été produits en France et mis en bouteille par deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 7 20
sociétés, dont l’une est la titulaire de la MUE. Il existe également un contrat d’achat, daté du 05/09/2018, entre deux entreprises chinoises, dont l’une a été autorisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que distributeur en Chine à vendre ses produits «EX professo» (selon le certificat d’autorisation de 01/10/2018 présenté).
Pièces 2 à 4: Comptes annuels pour la période 01/11/2015-31/10/2019.
Pièces 5 à 6: Les statistiques des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 01/01/2015 au 31/12/2020, qui contiennent les noms des clients et les vins achetés par ces derniers.
Le 05/01/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe A, composée de huit éléments:
Pièce 1: Des cartes de visite, contenant le signe et une facture, datées du 07/07/2016 en français, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, se rapportent à l’impression des cartes de visite.
Pièce 2: Un flyer, contenant le signe à côté d’une bouteille de vin portant d’autres signes; et deux factures concernant l’impression du flyer, datées du 02/05/2019 et du 12/10/2020.
Pièce 3: Un document non daté, qui, selon la titulaire de la MUE, est «prêt à imprimer» lié
à un rouleau. Il contient le signe .
Pièce 4: Des factures, datées de la période 05/08/2016-25/09/2020, concernaient l’impression de brochures, de dépliants, de cartes de visite et d’affiches.
Pièce 5: Des factures, datées de la période 17/08/2016-27/10/2020, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont liées à d’autres éléments de communication (panneau, roll up, etc.).
Pièce 6: Des factures, datées de la période 30/12/2018-23/12/2020, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont liées à des salons de parrainage/affichages publicitaires.
Pièce 7: Des factures, datées de la période 08/09/2015-31/12/2019, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, proviennent de Facebook dans le cadre d’une campagne publicitaire.
Pièce 8: Des factures, datées de la période 26/02/2016-20/07/2020, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont liées à son site web.
Annexe B, composée de huit éléments:
Pièce 1: Des étiquettes pour étagères de magasin et une facture datée du 14/09/2018 pour leur impression.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 8 20
Pièce 2: Un élément en forme de cube utilisé dans les foires et les événements
commerciaux dans les supermarchés .
Pièce 3: Flyers pour étagères de magasins contenant des informations sur les vignobles et les vins, ainsi que des photos de certains d’entre eux sur la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce 4: Un panneau publicitaire et deux factures pour sa création, datées du 25/11/2020.
Pièce 5: Une image non datée d’un supermarché, montrant le signe
sur une palette, et un document, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, est le document connexe «Go to print».
Pièce 6: Des images non datées de magasins présentant des bouteilles de vin, placées
dans un stand avec le signe suivant: .
Pièce 7: Une photographie d’un chiffre appelé par la titulaire de la MUE «a totem for publicité» et une facture datée du 11/09/2019 pour la création du antitem.
Pièce 8: Des factures, datées de la période 23/05/2016-16/06/2020, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, proviennent de supermarchés pour les événements promotionnels dans lesquels elle a fait la promotion de ses activités.
Annexe C, composée de trois points:
Pièce 1: Une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui contient le signe suivant dans son coin supérieur gauche:
.
Pièce 2: Des factures, datées de la période 01/04/2016-29/03/2021, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont liées à ses sites internet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 9 20
Pièce 3: Statistiques du trafic du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période 23/12/2020-23/12/2021, qui montrent près de 68 000 visiteurs et 265 314 visites.
Annexe D, composée de sept éléments:
— Pièce 1: Des photos d’badges et de timbres et deux factures, adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées du 17/01/2020 (pour 400 badges métalliques ronds) et du 27/03/2018 (pour 250 badges ronds).
— Pièce 2: Une photographie d’un objet , expliquée comme un bouchon de bouteille et une facture, adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 14/12/2020 pour 480 bouchons de bouteilles.
— Pièce 3: Une photographie d’un verre de vin avec les signes suivants sur sa base
et des factures correspondant à ces lunettes, adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées du 20/03/2016, du 10/01/2017, du 21/12/2018 et du 08/02/2018;
— Pièce 4: Une image d’une figure d’escargole et un document «prêt à l’impression», daté du 20/11/2019, pour «Création d’un prototype d’un col viticole, le mascot d’ANIMA VINUM». Il y a également des factures, datées du 05/02/2020 (pour la création d’un prototype d’escargots, du mascot d’ANIMA VINUM), du 03/03/2017 (pour un fabricant de vin d’imprimerie en 3D), du 04/11/2016 (pour le prototypage «good for printing» d’un escargole) et de 27/10/2015 (pour l’achat de droits d’auteur sur le fichier 3D de l’escargot).
— Pièce 5: Une facture pour des plaques émaillées, datée du 22/06/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 10 20
— Pièce 6: Une photo d’un ouvre-bouteilles portant la marque de l’Union européenne
.
— Pièce 7: Une facture, adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, portant sur 50 t-shirts, datée du 27/07/2020.
• Annexe E, composée de sept éléments:

Pièce 1: Une image d’étiquette d’une bouteille.
Pièce 2: Une photographie de bouteilles de vin étiquetées.
Pièce 3: Factures pour l’impression d’étiquettes, datées du 18/03/2016-28/02/2020.
Pièce 4: Une photo d’un bouchon de bouteille , publié sur les réseaux sociaux le 13/10/2017.
Pièce 5: Une image non datée d’une bouteille avec le bouchon .
Pièce 6: Un document «ordre à imprimer», daté du 05/11/2021 et des factures, datées du 19/07/2019, du 31/07/2017 et du 29/07/2016, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont toutes liées à l’étiquette «EX professo ANIMA VINUM» à apposer sur des bouteilles.
Pièce 7: Un document «ordre d’imprimer», daté du 26/11/2020 et des factures, datées du 30/06/2016-31/01/2021, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont toutes liées à l’étiquette «ANIMA VINUM» à apposer sur des bouteilles.
• Annexe F, composée d’un point:

Pièce 1: Un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant des fabricants de fromage qui ont été classés parmi les produits «Présidium» de Slow Food France et un document qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, constitue une preuve de paiement à l’association Slow Food.
•Annexe G, composée de deux éléments:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 11 20
Pièce 1: Statistiques sur le trafic sur les pages Facebook et Instagram de la titulaire de la MUE au cours des années 01/01/2020-23/12/2020 et 01/01/2021-22/12/2021.
Pièce 2: Extraits des pages Facebook, Instagram et Twitter de la titulaire de la MUE et statistiques sur les utilisateurs des pages Facebook et Instagram.
Annexe H, composée de trois éléments:
Pièce 1: Une image du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur un salon, censé avoir eu lieu en 2018.
Pièce 2: Des documents montrant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’Expo de Wine Paris, qui s’est tenue le 11-13/02/2019, y compris des images de son stand, portant la marque de l’Union européenne.
Pièce 3: Des photos du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur une Fair de 2020 en Chine.
Annexe I: Une publication sur la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 14/12/2020, intitulée «160th Wine Auction: Record break break for Anima Vinum!».
Le 15/03/2023, au stade du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents supplémentaires suivants:
Annexe J, intitulée «Présentation de la titulaire de la MUE», composée de neuf articles:
Pièces 1 à 8: Des publications, datées entre le 14/11/2016 et le 17/11/2019,
représentant des signes tels que et indiquant, entre autres, «ANIMA VINUM: les promoteurs de vins avec soul», «Strong croissance des exportations au cours des 3 dernières années — Brésil — Luxembourg — Belgique — Allemagne — Pays-Bas (20 %)»; Pièce 9: Un document en français contenant la MUE et une indication de temps, 2020.
Annexe K, intitulée «Exportations de vins d’animaux Vinum», composée de cinq articles: Pièce 1: des photographies non datées du magasin «ANIMA VINUM» au Brésil; Points 2 et 3: des photos de la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à un salon de vin à Hong Kong en 2018 et en Chine en 2020; Pièce 4: captures d’écran non datées du site internet et des réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le Brésil.
Annexe L, composée de 12 articles concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons de vins en France au cours de la période 2016-2021.
Annexe M, composée de quatre postes, intitulés «Analyse de l’activité client» au cours de la période 2016-2021.
Annexe N: Des factures, datées de la période 13/09/2016-08/01/2021, adressées à des clients principalement en France. Les factures contiennent le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 12 20
sur leur centre supérieur; toutefois, les vins de la description comportent d’autres signes.
Annexe O, composée de sept articles, décrits par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme suit: Pièces 1 à 3: Des photos d’un concours de golf co-organisé par ANIMA VINUM en 2017, 2018 et 2020;
Pièce 4: Invitations à un concours de golf coorganisé par ANIMA VINUM en 2019;
Pièce 5: Des photos d’un symposium organisé par ANIMA VINUM en 2017;
Pièce 6: Des factures relatives à des événements organisés par ANIMA VINUM, datées entre le 30/12/2018-03/06/2021;
Pièce 7: Brochure pour un événement de dégustation co-organisé par ANIMA VINUM, portant une indication de temps, 13/12/2018.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.
Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours au cours de la procédure de recours ne font que compléter le grand nombre de preuves déjà présentées devant la division d’annulation et servent à réfuter ses conclusions.
Les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas susceptibles de modifier l’issue de la procédure. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents supplémentaires respectifs.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 05/01/2022 et le 15/03/2023, au stade du recours.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 13 20
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, du 12/01/2016 au 11/01/2021 inclus.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains des éléments de preuve sont datés légèrement avant ou après la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi après cette date. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Bien que certains des éléments de preuve (par exemple certaines des brochures) ne soient pas datés, ils doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. Par conséquent, elle pourrait encore être prise en considération. Ces éléments de preuve non datés étayent les informations contenues dans les factures, à savoir le type de produits vendus sous la marque contestée, à savoir les vins.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est principalement la France. Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait la publicité de sa marque comme étant un label de qualité pour les vins de superb et respectueux de l’environnement produits selon des méthodes traditionnelles. Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne la qualité et le respect de l’environnement des produits lorsque la publicité est insuffisante pour qu’elle puisse être qualifiée de marque de certification. Un tel message envoyé aux consommateurs pourrait être aisément qualifié dans le cadre d’un processus de création d’une image de marque souhaitée. En outre, mis à part le fait qu’une référence à l’ «soul du vin» ou à la définition de la caractéristique de qualité commune comme «créant une volonté de rafraîchir le verre» est fortement orientée vers un message purement publicitaire, même si l’on considérait que le signe est utilisé pour certifier certaines caractéristiques, cela n’exclurait pas automatiquement la possibilité d’un usage simultané d’une marque individuelle (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 14 20
Les éléments de preuve montrent que différents viticulteurs utilisent la marque de l’Union européenne sur leurs produits en tant que «logo commun», à côté de leurs propres marques. Toutefois, le fait qu’un produit porte des marques de deux entités différentes n’exclut pas que les signes aient été utilisés dans leur fonction d’identification de l’origine.
Aujourd’hui, il est notoire que le processus de production de nombreux produits est souvent externalisé, de sorte que les titulaires de marques ne produisent pas physiquement bon nombre de leurs produits. En outre, par exemple, la notion de licence permet également de conclure qu’un signe fait l’objet d’un usage sérieux, même si la titulaire de la MUE ne fabrique pas de facto les produits (mais ses licenciés).
Il ressort de l’appréciation globale des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a un modèle commercial plutôt inhabituel, fondé sur une collaboration ouverte avec de petits producteurs de vins artisanaux. Elle vend des vins qui sont physiquement produits par ses partenaires commerciaux et portent deux marques différentes, l’une désignant «ANIMA VINUM» et l’autre pour la bonneterie. Toutefois, un modèle commercial inhabituel ne signifie pas nécessairement que la marque de l’Union européenne contestée ne peut être utilisée dans sa fonction essentielle.
Il est clair que le signe «ANIMA VINUM» est utilisé avec la fonction d’identification de l’origine, à tout le moins pour du vin. La manière dont le signe est apposé sur les bouteilles (sur la face avant, à côté du signe de la bonneterie) ou la manière dont il est utilisé pour attirer l’attention des consommateurs dans les supermarchés répond clairement aux critères d’identification de l’origine.
Le fait que les vins portent également des marques des établissements viticoles respectifs n’empêche pas cette conclusion. Le comarquage de différentes collaborations n’est pas une pratique inconnue sur le marché. Au contraire, différentes marques s’alignent souvent sur la combinaison de leurs points forts sur le marché et sur des associations positives pour les forcer les consommateurs. Toutefois, les partenaires de ces collaborations peuvent avoir des rôles et des contributions différents. En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne confie aux petits inventeurs la production de vin, mais qu’elle ne se limite pas à commercialiser les produits. Par exemple, elle achète, ou coachète, de jeunes vins lors de ventes aux enchères de vin et externalise son vieillissement auprès de producteurs expérimentés (annexe 1, pièces 1, 2, 6, 7 et 9). Il ressort d’un document intitulé «Carte date certificate of ANIMA VINUM», délivré dans le cadre de l’exportation vers la Chine (annexe 3, pièce 13), que la titulaire de la marque de l’Union européenne est également coresponsable de l’embouteillage du vin. Dès lors, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne ne produit pas physiquement le vin, les éléments de preuve susmentionnés permettent de conclure que les produits sont fabriqués sous son contrôle et qu’elle est responsable de leur qualité (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434).
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 15 20
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La MUE enregistrée est la marque verbale «ANIMA VINUM», qui signifie en latin «l’âme de vin». Toutefois, le public pertinent est composé de consommateurs moyens dont on ne peut attendre qu’ils comprennent le latin. Ces mots ne sont pas non plus communément utilisés dans le secteur vitivinicole pertinent. Par conséquent, le public pertinent percevra la marque de l’Union européenne comme dépourvue de signification, et donc distinctive.
Dans la majorité des documents, la marque de l’Union européenne apparaît dans une police de caractères légèrement stylisée et/ou en couleur, principalement accompagnée d’un
élément figuratif et d’éléments verbaux, tels que: ou . Toutefois, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée de la MUE, étant donné que les éléments verbaux «ANIMA VINUM» sont identiques, que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe. Les éléments verbaux supplémentaires «Vins fins de terroirs turcs Vignerons récoltants» sont secondaires en raison de leur taille et de leur position. En outre, ils sont dépourvus de caractère distinctif en français (comme expliqué ci-dessus, le lieu de l’usage est principalement la France) en raison de leur signification, à savoir «vins de terroirs belges vendange des viticulteurs».
Les éléments de preuve montrent que différents viticulteurs utilisent la marque contestée, ou des variations acceptables de celle-ci, sur leurs produits en tant que «logo commun», à côté de leurs propres marques. Comme expliqué ci-dessus, cela est dû au modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui repose sur une collaboration ouverte avec de petits producteurs de vin artisanal. Elle vend des vins qui sont physiquement produits par ses partenaires commerciaux et portent deux (voire trois) marques différentes, l’une désignant «ANIMA VINUM» et la représentation de l’escargole, et l’autre pour la bonneterie. Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais plusieurs marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément.
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 16 20
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation considère que, pour une partie des produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures qui couvrent l’ensemble de la période pertinente. Les factures montrent des ventes régulières de grandes quantités de vins à différents clients. Ce volume d’usage est considéré comme suffisant sur le plan commercial, bien que les produits pertinents soient des produits de consommation relativement peu coûteux qui sont achetés assez souvent. Les factures ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation non continue des factures).
Enoutre, les nombreuses publications, y compris sur les médias sociaux populaires, ainsi que les activités promotionnelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sa participation à diverses foires et ventes aux enchères, démontrent un usage continu de la marque de l’Union européenne.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 35, énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 17 20
pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Usage pour les produits compris dans les classes 32 et 33
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour du vin. Ces produits apparaissent en tant que tels dans la spécification de la marque et relèvent des catégories de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées contenant desfruits compris dans la classe 33. Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en leur sein. Les produits pour lesquels l’usage a été démontré forment une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir levin; et une sous-catégorie objective de fruits (boissons alcooliques contenant duvin ). Toutefois, l’usage pour le vin de la titulaire de la marque de l’Union européennea déjà été reconnu et, par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas justifié de conserver les termes «boissons alcooliques (à l’exception des bières); boissons alcoolisées contenant des fruits dans la liste des produits pour lesquels la marque est utilisée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuve de l’usage des autres produits enregistrés compris dans les classes 32 et 33; elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Bien que ces produits puissent présenter certaines similitudes avec le vin (par exemple satisfaire le même besoin, à savoir être consommés comme boisson lors d’un repas ou comme apéritif), il s’agit de types de produits différents. Dansle contexte de l’usage sérieux, les produits ne couvrent pas des produits «similaires» ou «liés» d’une certaine manière. La notion de similitude des produits n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 18 20
une considération valable dans ce contexte. L’article 58, paragraphe 2, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
Usage pour les services compris dans la classe 35
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle promeut les viticulteurs avec lesquels elle coopère et organise des événements pour promouvoir les vins co-marqués, mais vend également les vins en France et à l’étranger.
Il est rappelé que la publicité ou la vente de ses propres produits ne constituent pas des services au sens de la classification de Nice. Un service doit être compris comme une activité proposée par une partie à une autre, à savoir une activité économique exercée à des tiers.
Les services pour lesquels la MUE est enregistrée dans cette classe sont des services de publicité et de conseil en gestion des affaires commerciales, ainsi que des services d’agences d’import-export.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les servicesde gestiondesaffairescommerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Les services des agences d’import-export ont trait à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits.
Par conséquent, il n’y a pas usage de services de publicité, de conseils en gestion des affaires commerciales et d’import-export compris dans la classe 35 lorsque le titulaire se contente de faire de la publicité ou de vendre ses propres produits, même s’ils sont co-marqués de marques d’autres fabricants. La publicité et la vente par la titulaire de la MUE de ses propres produits ne constituent pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement pour les produits.
Il est rappelé que le simple fait que la marque ait été utilisée en rapport avec les produits n’est pas suffisant pour établir l’usage de la marque pour les services qui impliquent l’usage de ces produits, tels que la publicité, le conseil en gestion des affaires commerciales et les services d’import-export (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 19 20
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’un des services compris dans la classe 35 a effectivement été fourni à des tiers de manière indépendante, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux pour ces services. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a invoqué ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 32: Bières; préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); extraits de fruits avec alcool; essences alcooliques; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; cidres; apéritifs à base de vin; digestifs (alcools et liqueurs); marques; liqueurs; poiré; cocktails.
Classe 35: Agencesd’import-export dans le domaine du vin et des boissons alcoolisées; distribution de produits publicitaires; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sélection de vins; conseils en gestion commerciale pour les viticoles et les viticulteurs; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de vins sur tout type de moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; publicité pour les boissons alcoolisées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/01/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 608 Page sur 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.