DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 209
INTUIT Inc., 2535 Garcia Avenue, 94043 Mountain View, États-Unis (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Amium GmbH, Durchholzen 34, 6344 Walchsee, Autriche (demanderesse).
Le 22/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 209 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 839 577 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 839 577 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 231 421 «QUICKBOOKS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 231 421 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 209 Page sur 2 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données, l’agrégation de données, la communication de données et la transmission de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’automatisation de documents; logiciels d’applications; logiciels; logiciels téléchargeables.
Classe 42: Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels d’applications; logiciels; logiciels téléchargeables similaires aux télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les logiciels d’automatisation de documents contestés sont similaires à la fourniture par l’opposante d’un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour la gestion de bases de données compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels. En outre, ils peuvent être concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
Lesservices informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la mise à disposition temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données, l’agrégation de données, la communication de données et la transmission de données. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 209 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
QUICKBOOKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. 
Certains des éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. 
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 209 Page sur 4 7
une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme étant composé des mots «QUICK» et «BOOKS», tandis que, dans le signe contesté, l’élément verbal «book» sera décomposé de la lettre précédente «q».
L’élément commun «BOOKS» (au pluriel dans la marque antérieure) et «BOOK» (au singulier dans le signe contesté signifie, entre autres, «une œuvre ou composition écrite, telle qu’un nouveau manuel technique ou un dictionnaire» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/book). Ce mot ne décrit ni même ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou non importantes des produits et services en cause. Il s’ensuit que son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents est moyen.
L’élément verbal «QUICK» de la marque antérieure fait référence à «une action réalisée ou se produisant au cours d’une période relativement courte» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quick). Cet élément sera perçu en ce sens que les services sont fournis rapidement; il a donc une connotation laudative et est donc (tout au plus) faiblement distinctif.
L’élément verbal «q» du signe contesté fait référence à la lettre «Q» de l’alphabet latin et présente un caractère distinctif normal.
La stylisation de l’élément verbal «qbook» du signe contesté sera perçue comme non distinctive, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères relativement banales et banales.
L’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version figurative stylisée des lettres «QB» qui le suit. Dès lors, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. A cet égard, il est de pratique courante sur le marché de précéder les éléments verbaux des signes avec un logo composé de leurs lettres initiales, afin d’attirer l’attention du consommateur sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée &bra; 15/02/2012, R 45/2011 1, S Spalding (fig.)/Sparring, § 26 &ket;.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Q * * * BOOK *», à savoir cinq lettres sur dix (marque antérieure) et cinq (signe contesté). Les signes diffèrent par la séquence de lettres «UICK» et par la dernière lettre «S» de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 209 Page sur 5 7
ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif non distinctifs du signe contesté, qui ont moins d’impact.
La coïncidence au niveau des lettres initiales des signes, «Q-», ainsi que dans leur séquence de lettres finales formant le mot «-BOOK *», aura une incidence considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression visuelle d’ensemble assez similaire.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Q * * *
* BOOK *», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de leurs autres lettres. Il est peu probable que la version figurative stylisée de l’élément «QB» du signe contesté soit prononcée en raison de son rôle accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de «book», présent au pluriel dans la marque antérieure et au singulier dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le (au mieux) concept faible de «QUICK» dans la marque antérieure, tandis que la lettre initiale «Q» du signe contesté et l’élément figuratif «QB» ne véhiculent aucun concept spécifique. Par conséquent, les signes présentent un degré (au moins) moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 209 Page sur 6 7
ci» (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires ets’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.  Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré (au moins) moyen de similitude conceptuelle. Le fait que les signes commencent par la même lettre «Q» et le second élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure est presque entièrement inclus dans le signe contesté. L’impact de ces coïncidences n’est pas compensé de manière déterminante par les différences entre les signes, qui consistent en les lettres différentes «UICK» et «S» de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.
Afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, il doit exister, selon une jurisprudence constante &bra; 13/11/2012, T555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;, une distance suffisante entre les signes en conflit. Cependant, tel n’est pas le cas.
Même si le consommateur ne confond pas directement les signes en raison de l’élément différent «QUICK» de la marque antérieure, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les coïncidences susmentionnées entre les éléments verbaux «Q * BOOKS/QBOOK», il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits et services identiques et similaires visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu des coïncidences susmentionnées, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale/une abréviation de produits et services «QUICKBOOKS»). En effet, l’introduction de nouvelles lignes et sous- marques commerciales, généralement réalisées par l’ajout d’autres termes à la marque maison principale, est une pratique courante du marché.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 209 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 231 421 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 231 421 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.