LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 juillet 2024
Dans l’affaire R 2085/2023-5
Taumac S.r.l.
Via Dell’Artigianato 26 Romano D’Ezzelino (VI) Italie Demanderesse/requérante représentée par Studio SFP, Via Martiri della Libertà, 9, 35137 Padova (Italie)
contre
TAU Machines S.r.l.
Via Giuseppe Garibaldi 5/c
51010 Massa e Cozzile (PT)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 449 (demande de marque de l’Union européenne no 18 303 483)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2020, Taumac S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants, tels que limités le 18 mars 2022:
Classe 7: Machinesà graver au laser; machines pour le marquage laser et la microdécoupe; machines à marquer à usage industriel; machines à graver; machines à graver informatisées; machines et outils pour le travail des métaux; machines à travailler les métaux; machines à découper les métaux; machines à souder au laser; dispositifs de soudage laser; appareils à souder électriques; machines à souder électriques; chalumeaux à souder à gaz; appareils de soudure électrique à l’arc; machines d’imprimerie pour tôles; machines de gravure au plasma; robots industriels; robots industriels pour le travail des métaux; bras robotisés à usage industriel; appareils de nettoyage à ultrasons pour bijoux; machines à souder destinées au commerce de bijoux; presses à estamper les métaux; mécanismes de ternissement autres que pour le bureau [machines]; machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; machines à roder pour le travail des métaux; cintreuses pour le travail des métaux; appareils de sablage; peignes [machines-outils]; plaquettes de coupe [pièces de machines]; machines à encocher; photograveuses; embouts de coupe [pièces de machines]; ponceuses; outils de découpage des métaux [machines]; outils à poinçonner électriques autres que pour le bureau; outils à rainurer de précision [pièces de machines]; machines-outils de précision; estampes [machines]; machines-outils; outils électriques; moteurs autres que pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques; aucun des produits précités n’est destiné à la transformation de produits en papier.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2020.
3 Le 5 janvier 2021, Tau Machines S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 017 000 039 804
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

3

déposée le 11 avril 2017 et enregistrée le 9 mars 2018 pour, entre autres, machines de traitement du papier, machines pour la fabrication et l’emballage de produits en papier, tels que papier hygiénique, serviettes, mouchoirs, papier essuie-tout compris dans la classe 7.
6 Par décision du 10 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits suivants:
Classe 7: Machinesà graver au laser; machines pour le marquage laser et la microdécoupe; machines à marquer à usage industriel; machines à graver; machines à graver informatisées; robots industriels; bras robotisés à usage industriel; mécanismes de ternissement autres que pour le bureau [machines]; machines-outils deprécision pour la coupe de pièces de fabrication; plaquettes de coupe [pièces de machines]; machines à encocher; photograveuses; outils à poinçonner électriques autres que pour le bureau; machines-outils de précision; filières[machines]; machines-outils; outils électriques; distributeurs automatiques; aucun des produits précités n’est destiné à la transformation de produits en papier.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La liste des produits couverts par la marque antérieure (telle qu’elle ressort de l’impression jointe de la base de données nationale produite dans le délai imparti pour étayer les faits) ne mentionne pas spécifiquement les produits énumérés ci- dessus sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, étant donné que la marque antérieure est protégée pour une large catégorie de machines et d’outils pour machines compris dans la classe 7, qui couvre les produits spécifiquement énumérés par l’opposante dans l’acte d’opposition, il est considéré que les produits énumérés par l’opposante sont suffisamment précis aux fins de la comparaison des produits en l’espèce et que l’examen de l’opposition se poursuivra en tenant compte de ces derniers.
− La limitation à la fin de la spécification des produits contestés compris dans la classe 7 n’affecte pas le degré de similitude avec certains des produits de l’opposante. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits, la limitation sera prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
− Les produits contestés compris dans la classe 7 peuvent être divisés en deux catégories principales de produits: (1) machines et machines-outils — catégorie générale; et (2) des produits hautement spécialisés destinés à un usage très spécifique uniquement. Les catégories de produits concernées sont les suivantes:
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

4
1) Catégories générales: (a) machines et outils électriques; (b) des pièces de machines; c) machines automatiques de gravure, de timbre, d’estampage et de toilettage et d) machines automatiques de distribution.
2) Catégories spécifiques: (a) machines et outils pour le travail des métaux, y compris les robots pour le travail des métaux; (b) machines de gravure au plasma; (c) machines à souder et à souder; (d) machines à souder et nettoyer les bijoux; (e) machines de gravure au plasma et (f) instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement, incubateurs pour œufs.
− Les produits de l’opposante couvrent essentiellement des machines de fabrication du papier, des machines pour la fabrication et le conditionnement de produits en papier. Même si la limitation exclut des types spécifiques de machines pour l’industrie du papier, elle n’exclut pas la possibilité que, au moins pour certains des produits comparés, les fabricants des produits contestés soient les mêmes et qu’ils s’adressent aux professionnels sur le marché par les mêmes canaux de distribution. Il peut exister des machines qui, malgré des destinations différentes, peuvent toujours être appliquées dans des secteurs identiques ou similaires.
− Par conséquent, les «machines à graver au laser» contestées; machines pour le marquage laser et la microdécoupe; machines à marquer à usage industriel; machines à graver; machines à graver informatisées; robots industriels; bras robotisés à usage industriel; mécanismes de ternissement autres que pour le bureau
[machines]; machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; plaquettes de coupe [pièces de machines]; machines à encocher; photograveuses; outils à poinçonner électriques autres que pour le bureau; machines-outils de précision; estampes [machines]; machines-outils; les outils électriques, distributeurs automatiques, sont au moins similaires à un faible degré aux machines de production et d’emballage de produits en papier de l’opposante.
− Une partie des produits contestés ne sont pas des machines mais en constituent des pièces et parties constitutives. Il s’agit des produits contestés suivants: plaquettes de coupe [pièces de machines]; embouts de coupe [pièces de machines]; outils à rainurer de précision [pièces de machines]; moteurs autres que pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres).
− Toutefois, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces; une similitude peut être constatée si, au moins, certains des principaux facteurs permettant de conclure à la similitude sont présents. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la partie respective est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce ne peut remplir sa destination si elle n’est pas incluse dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce qu’une partie soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également la similitude des produits.
− En l’espèce, il existe un certain degré de complémentarité entre les inserts de coupe contestés [pièces de machines]; embouts de coupe [pièces de machines]; outils à rainurer de précision [pièces de machines]; moteurs autres que pour véhicules
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

5
terrestres; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) et autres produits contestés; toutefois, la limitation exclut clairement que l’un de ces produits soit destiné au traitement de produits fabriqués en papier. Par conséquent, aucune complémentarité ne peut être constatée entre les produits énumérés ci-dessus et les produits de l’opposante. Ces produits ne sont pas concurrents. Ils ont des finalités différentes et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposante sont différents.
− Les autres produits contestés «machines et outils pour le travail des métaux»; machines à travailler les métaux; machines à découper les métaux; machines à souder au laser; dispositifs de soudage laser; appareils à souder électriques; machines à souder électriques; chalumeaux à souder à gaz; appareils de soudure électrique à l’arc; machines d’imprimerie pour tôles; machines de gravure au plasma; robots industriels pour le travail des métaux; appareils de nettoyage à ultrasons pour bijoux; machines à souder destinées au commerce de bijoux; presses
à estamper les métaux; machines à roder pour le travail des métaux; cintreuses pour le travail des métaux; appareils de sablage; peignes [machines-outils]; ponceuses; outils de découpage des métaux [machines]; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; les incubateurs pour œufs sont différents des produits antérieurs car ils n’ont rien en commun.
− La demanderesse renvoie à l’activité commerciale réelle des deux parties pour justifier ses arguments concernant la différence entre tous les produits contestés et les produits de l’opposante. À l’appui de cet argument, elle a produit des impressions de son site web et du site web de l’opposante (annexes 1 à 4 de ses observations du 26 octobre 2022).
− Même si les arguments de la demanderesse présentent une certaine pertinence, la division d’opposition doit suivre les principes ci-dessous concernant la comparaison des produits et, par conséquent, le résultat de la comparaison peut ne pas être le même pour tous les produits contestés.
− Premièrement, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Deuxièmement, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Par conséquent, il convient d’observer que la limitation des produits contestés n’est pas sensible pour l’ensemble de la liste des produits contestés. En effet, une partie des produits contestés en raison de leur caractère hautement spécialisé et de leurs destinations, ne pourrait jamais être utilisée pour la fabrication du papier et/ou pour le traitement de produits en papier. Par conséquent, le résultat de la comparaison en l’espèce n’est pas le même pour tous les produits contestés.
− Les produits jugés au moins similaires à un faible degré sont essentiellement des produits spécialisés, leurs pièces et leurs composants, destinés aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé compte tenu de la
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

6
nature spécialisée, de la sophistication, du prix et des conditions des produits considérablement élevés.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− L’élément verbal «Tau» de la marque antérieure peut véhiculer certaines significations pour une partie du public italien pertinent (comme l’équivalent de la 19e lettre de l’alphabet grec du «T» anglais ou le son de consonne que représente cette lettre, comme l’affirme l’opposante). Toutefois, la connaissance du grec ancien ou moderne n’est pas fréquente parmi le public italien et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve plausible qui prouverait le contraire. En tout état de cause, que le mot «Tau» soit compris ou non, le mot «Tau» ne véhicule aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif.
− L’élément verbal «machines» sera aisément compris par le public pertinent, soit en tant que tel, soit, en raison de son équivalent proche en italien, à savoir avec le mot
«Macchine» comme signifiant «ensemble de composants interconnectés disposés pour transmettre ou modifier la force pour réaliser un travail utile». Dès lors, cet élément est, tout au plus, faible pour les produits pertinents étant donné qu’il décrit leur nature. En tout état de cause, en raison de sa position secondaire et de sa taille plus réduite, il a moins d’impact sur la perception globale de la marque antérieure par le consommateur que son élément dominant «Tau».
− L’opposante affirme que le signe contesté «TAUMAC» sera décomposé par le public pertinent en composants «TAU» et «MAC» et que l’élément «-MAC» pourrait être perçu par les consommateurs comme une abréviation des termes «machines»/«machines». Toutefois, elle n’a présenté aucune argumentation ou preuve plausible démontrant que l’élément «-MAC» sera effectivement perçu comme une abréviation de «machines» par le public pertinent. En outre, elle soutient que «TAUMAC» constitue un acronyme découlant de l’expression «tailored-made automation machines» utilisée par la requérante. À l’appui de ses arguments, l’opposante a présenté une capture d’écran du site internet de la demanderesse où apparaît la phrase susmentionnée.
− Toutefois, il est peu probable que la marque contestée «TAUMAC» soit décomposée par le public pertinent. Il n’y a pas de capitalisation ou autre élément irrégulier dans le signe contesté qui amènerait les consommateurs pertinents à le faire. Le mot
«TAUMAC», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents.
− La stylisation de la marque antérieure ainsi que la stylisation et les couleurs de ses éléments verbaux seront perçues comme des aspects décoratifs de la marque, tandis que la stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante ou accrocheuse étant donné qu’elle se compose d’une police de caractères légèrement stylisée traversée par une ligne blanche épaisse. Par conséquent, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure et la stylisation de la marque contestée ont un caractère distinctif faible (tout au plus). En tout état de cause, ils ont une incidence limitée sur les consommateurs.
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

7
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
− Sur le plan visuel, l’élément distinctif et dominant «TAU» de la marque antérieure constitue le début du signe contesté, dans lequel les consommateurs accordent davantage d’attention. Les signes diffèrent par leurs structures, à savoir deux éléments l’un au-dessus de l’autre dans la marque antérieure et un mot dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par les lettres «-MAC» à la fin du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire faiblement distinctif «machines» de la marque antérieure et ses éléments figuratifs et aspects qui, même s’ils sont perceptibles sur le plan visuel, sont (tout au plus) faiblement distinctifs et ont moins d’impact.
− Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif et dominant «TAU» de la marque antérieure, qui constitue le début du signe contesté. Les signes diffèrent par le son des lettres supplémentaires «-MAC» dans le signe contesté et par le second élément verbal de la marque antérieure, «machines», qui, toutefois, est peu susceptible d’être prononcé. Les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si la marque contestée est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «machines» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle, à la pièce, d’une signification faible.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, de l’élément faible «machines» dans la marque.
− Les produits sont, à tout le moins, similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent à des professionnels et à des clients professionnels. En ce qui concerne la nature spécialisée des produits, le degré d’attention est élevé.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes, considérés dans leur ensemble, présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, la différence conceptuelle a une importance très limitée dans la perception d’ensemble
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

8
produite par les signes sur les consommateurs pertinents, étant donné qu’elle découle (au mieux) d’un élément faiblement distinctif de la marque antérieure.
− L’élément distinctif «TAU» de la marque antérieure constitue le début du signe contesté, auquel les consommateurs accordent davantage d’attention. En outre, «Tau» a un impact important sur les consommateurs, étant donné qu’il constitue l’élément dominant de la marque antérieure placé en haut.
− Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «machines», qui est toutefois (tout au plus) faiblement distinctif, et ses éléments figuratifs et ses lettres supplémentaires à la fin du signe contesté, ces éléments de différenciation, même s’ils sont remarquables et indépendamment de leur caractère distinctif (le cas échéant), ont tous moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs pertinents.
− En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes et leur incidence sur la perception globale des signes par les consommateurs et le fait que l’élément
«TAU» constitue un élément dominant de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, qui comprend un risque d’association.
− Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
8 Le 11 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 décembre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison erronée des produits
− Si la division d’opposition a procédé à une appréciation globale correcte de la différence pour certains produits compris dans la classe 7, la comparaison entre les autres produits devrait être considérée comme incorrecte.
− L’opposition est fondée exclusivement sur les produits suivants: Machines pour le traitement du papier, machines pour la fabrication et l’emballage de produits en
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

9
papier, tels que papier hygiénique, serviettes, mouchoirs de poche, papier pour la cuisine et articles similaires compris dans la classe 7.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que les produits susmentionnés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits contestés.
− Cette conclusion est incorrecte: en effet, les produits contestés doivent être considérés comme différents. Dans leur ensemble, les produits contestés susmentionnés ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 7. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises, mais par des sociétés spécialisées différentes. Par conséquent, tous ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
− Un risque de confusion ne peut exister que si une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes. Le simple fait que certains fabricants, le cas échéant, comme indiqué dans la décision attaquée, produisent les deux catégories de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs des produits en cause (c’est-à-dire des machines hautement spécialisées) sont les mêmes, ce qui doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
− L’affirmation selon laquelle «les vastes catégories de machines-outils de précision, machines-outils de précision pour couper des pièces de fabrication ou certaines machines à graver ou à couper qui, malgré la limitation, sont utilisées dans des secteurs identiques ou apparentés tels que l’imprimerie, l’art graphique, la papeterie ou l’emballage» doit être considérée comme incorrecte. En fait, elle doit être prise en considération avec la limitation des produits en cause, et non en dépit de celle-ci.
− Les produits visés par la demande contestée ne sont pas destinés au traitement de produits en papier; par conséquent, les produits contestés machines-outils de précision, machines-outils de précision pour couper des pièces de fabrication ou certaines machines à graver ou à couper ne font pas référence à des produits destinés aux industries de l’impression papier, de l’art graphique, de la papeterie ou de l’emballage.
− Afin d’apprécier la similitude des produits en cause, il convient de tenir compte des produits protégés par la demande contestée, et non de la manière dont les produits pourraient être utilisés dans les industries. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent dans la mesure où il relève de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée.
− Dans le cas contraire, les arguments de la demanderesse concernant l’activité commerciale réelle des deux parties devraient être pris en considération. L’opposante est une société italienne spécialisée dans la fabrication de lignes industrielles destinées à la production de mouchoirs de poche (annexe 2); son canal de distribution est l’industrie du papier, ainsi qu’il ressort de sa participation à
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

10
l’exposition liée à ce domaine (annexe 3, page 12). Taumac est une entreprise possédant une grande expérience dans les domaines de l’automatisation et des applications laser; en conséquence, Taumac a participé à des salons commerciaux internationaux pour la transformation de matériel laser (annexes 4 et 5, page 12).
Taumac a été créé pour offrir à ses clients des machines et des automatisations pour les marchés: Golden dsmith, mode, lunettes, art dentaire, médical, génie de la précision et automobile.
− La nature/destination des systèmes réalisés par les parties et leurs canaux de distribution sont clairement différents; en outre, la finalité des machines contestées est précisée, à l’exclusion du domaine de l’opposante. En raison de ces différences importantes, l’expertise nécessaire pour développer ces types de machines n’est pas la même et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs perçoivent ces produits comme provenant des mêmes entreprises. Et c’est là un simple examen du libellé indiqué dans les listes de produits des parties.
− Les consommateurs pertinents, qui sont des professionnels et des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, ne seraient jamais induits en erreur quant à l’origine économique des produits, car ils ont une destination et une nature différentes.
− Enfin, la raison pour laquelle la décision rejette les produits contestés de découpe
[pièce de machines] n’est pas claire. La division d’opposition a indiqué à la page 4 que les produits mentionnés et les produits de l’opposante étaient différents: «aucune complémentarité ne peut être constatée entre les produits énumérés ci-dessus et les produits de l’opposante et, par conséquent, le critère/facteur nécessaire pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits n’est pas rempli en l’espèce. Ces produits ne sont ni concurrents. Ils ont une destination différente de celle des produits de l’opposante et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises». Nonobstant ce qui précède, l’opposition a été accueillie pour ce produit.
− À la lumière de ce qui précède, il ne saurait être établi qu’il existe une similitude, même faible, entre les produits contestés compris dans la classe 7 et les produits antérieurs compris dans la même classe.
Appréciation erronée des signes
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique.
− La conclusion susmentionnée est erronée, étant donné que l’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs.
− L’impression d’ensemble produite par les marques est différente, étant donné que les marques présentent des caractéristiques graphiques différentes et des éléments verbaux différents.
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

11
− En particulier, les signes sont différents sur le plan visuel. La division d’opposition aurait dû prendre en considération les éléments graphiques des signes: l’élément graphique bleu de trois cercles de la marque antérieure, qui n’évoque aucun concept évident et est totalement absent de la demande contestée, et la ligne du signe contesté divisant la marque en deux parties distinctes. En outre, la marque antérieure se compose de deux mots différents, tandis que la demande contestée n’est composée que d’un seul mot, sans signification pour le public pertinent. Nonobstant le fait que certaines lettres de l’élément verbal de la marque antérieure soient reproduites dans la demande contestée, le suffixe supplémentaire «-MAC», qui n’a pas de signification pour les produits (contrairement au mot non distinctif
«machine»), neutralise les similitudes visuelles avec les différences visuelles entre les marques.
− Les signes sont également différents sur le plan phonétique. Si les deux marques partagent certaines similitudes phonétiques, notamment la prononciation de la première syllabe «TAU», l’ajout de la dernière syllabe «-MAC» dans la demande contestée lui donne une prononciation nettement différente. Cette différence suffit à rendre les marques dissemblables sur le plan phonétique, même si la partie initiale d’un mot attire généralement l’attention du consommateur. Le fait que l’une des marques soit incorporée à l’autre ne suffit pas pour conclure que les signes doivent être considérés comme similaires. Bien que le signe contesté ne soit pas beaucoup plus long que la partie distinctive de la marque antérieure «TAU», l’ajout du suffixe «-MAC» forme une deuxième syllabe et il n’y a aucune raison de supposer que la première syllabe «TAU-» devrait être considérée comme plus dominante que la deuxième syllabe.
− La prononciation de la marque contestée diffère par le son des lettres «MAC»/«MACHINES» et, dans l’ensemble, les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation. La similitude n’est pas très forte étant donné que le seul mot de la marque contestée contient la syllabe différente «MAC». Dès lors, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la similitude phonétique est particulièrement faible.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné à juste titre que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais a commis une erreur en considérant que cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes. Au lieu de cela, le Tribunal a déjà jugé que lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique (comme «machines» dans la marque antérieure), tandis que l’autre véhicule un concept clairement indépendant ou aucun concept, ces différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles ou phonétiques.
Appréciation globale incorrecte
− Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sera amené à penser à tort que les produits, même s’ils sont jugés similaires à un faible degré, portant le signe en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas pratique sur le
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

12
marché de créer des sous-marques simplement par la coïncidence de certaines lettres ou par un graphisme différent, et il est peu probable que les consommateurs présument une origine commerciale économiquement liée des produits sur la seule base de cette coïncidence.
− Étant donné que les produits sont différents et que les signes sont différents, les conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies; par conséquent, il y a lieu d’accueillir le recours et de rejeter l’opposition dans son intégralité.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Sur la similitude des produits
− La division d’opposition a comparé les produits contestés exclusivement avec les produits couverts par la marque antérieure, à savoir, machines pour le traitement du papier, machines pour la fabrication et l’emballage de produits en papier, tels que papier hygiénique, serviettes, mouchoirs de poche, papier de cuisine et articles similaires, et non avec des machines-outils en général. En particulier, la décision indiquait ce qui suit: «la division d’opposition considère que les produits énumérés par l’opposante sont suffisamment précis aux fins de la comparaison des produits en l’espèce et que l’examen de l’opposition se poursuivra en tenant compte de ces produits».
− La division d’opposition a également soigneusement examiné la limitation de la liste des produits visés par la demande. L’expression «malgré la limitation» utilisée dans la décision attaquée confirme que la limitation a été considérée et jugée insuffisante pour écarter la similitude entre les produits.
− La demanderesse s’est contentée d’affirmer que les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie «ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes [sic] 7». Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises, mais par des sociétés spécialisées différentes [sic]. Par conséquent, tous ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante, sans fournir d’explications ni de raisonnement supplémentaires autres que le fait que ces produits ne sont pas destinés au traitement de produits fabriqués en papier, ce que la division d’opposition a clairement pris en considération.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «pour apprécier la similitude des produits en cause, il convient de tenir compte des produits protégés par la demande contestée, et non de la manière dont les produits pourraient être utilisés dans les industries» n’est pas claire. En fait, c’est précisément ce que la division d’opposition a fait dans la décision attaquée.
− Les produits de l’opposante comprennent des machines pour la production d’emballages de produits en papier, ce qui signifie que les produits antérieurs incluent ceux destinés au traitement de produits et de films plastiques, et pas uniquement le traitement de produits en papier.
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

13
− Quant aux arguments de la demanderesse contenus aux paragraphes 3.13 à 3.16 du mémoire exposant les motifs du recours, ils ne sont pas pertinents, étant donné qu’ils font référence à des circonstances qui ne devraient pas être prises en considération dans le cadre d’une procédure d’opposition.
− En conclusion, aucun des arguments avancés par la demanderesse ne saurait infirmer les conclusions de la division d’opposition.
Similitude des signes
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié la similitude entre les signes.
− Le public italophone pertinent est susceptible de décomposer la marque en deux éléments, à savoir «TAU» et «MAC». En effet, nous examinons des cas dans lesquels le public concerné, confronté au signe contesté «TAUMAC», est déjà en contact avec la marque antérieure sur la base de l’élément distinctif «TAU». Il est donc raisonnable de supposer que les consommateurs, lorsqu’ils se trouvent sur le marché des machines sous la marque «TAUMAC», reconnaîtraient l’élément «TAU», qui est le premier élément des deux marques, et considéreront «MAC» comme une abréviation du mot «MACHINES», puisque le signe est, en fait, apposé sur des machines.
− Comme l’a correctement apprécié la division d’opposition dans la décision attaquée, «indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, le terme «Tau» ne véhicule aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif», tandis que «MACHINES» a moins d’impact en raison de son caractère descriptif.
− Sur le plan conceptuel, dans aucun des arrêts rappelés par la requérante, la signification claire et spécifique véhiculée par les marques en conflit n’apparaît descriptive, contrairement au cas d’espèce. En outre, l’un de ces arrêts concerne des préparations pharmaceutiques, ce qui signifie qu’il s’agit de toute autre série de considérations.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et remarques liminaires
14 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours partiel, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a accueilli
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

14
l’opposition pour les machines à graver au laser; machines pour le marquage laser et la microdécoupe; machines à marquer à usage industriel; machines à graver; machines à graver informatisées; robots industriels; bras robotisés à usage industriel; mécanismes de ternissement autres que pour le bureau [machines]; machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; machines à encocher; photograveuses; outils à poinçonner électriques autres que pour le bureau; machines-outils de précision; estampes [machines]; machines-outils; outils électriques; plaquettes de coupe [pièces de machines]; distributeurs automatiques; aucun des produits précités n’est destiné à la transformation de produits en papier compris dans la classe 7.
15 Il est rappelé que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions.
16 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition.
17 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où le signe contesté peut être appliqué pour les autres produits machines et outils pour le travail des métaux; machines à travailler les métaux; machines à découper les métaux; machines à souder au laser; dispositifs de soudage laser; appareils à souder électriques; machines à souder électriques; chalumeaux à souder à gaz; appareils de soudure électrique à l’arc; machines d’imprimerie pour tôles; machines de gravure au plasma; robots industriels pour le travail des métaux; appareils de nettoyage à ultrasons pour bijoux; machines à souder destinées au commerce de bijoux; presses à estamper les métaux; machines à roder pour le travail des métaux; cintreuses pour le travail des métaux; appareils de sablage; peignes [machines-outils]; embouts de coupe [pièces de machines]; ponceuses; outils de découpage des métaux [machines]; outils à rainurer deprécision [pièces de machines]; moteurs autres que pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; aucun des produits précités n’est destiné à la transformation de produits en papier compris dans la classe 7.
18 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits indiqués au paragraphe 14 ci-dessus.
19 D’autre part, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour couper des inserts
[pièces de machines], nonobstant le fait que, dans le raisonnement exposé à la page 4 de la décision attaquée, il est indiqué que ceux-ci et les produits de l’opposante sont différents.
20 À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’opposition a inséré des inserts de coupe [pièces de machines] tant dans le raisonnement mentionné dans la liste des produits considérés comme au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante que dans la liste de produits jugés différents (voir pages 3 et 4 de la décision attaquée, un extrait est indiqué ci-dessous):
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

15
.
21 Dans le dictum de la décision attaquée, la division d’opposition a inséré les produits consistant à couper des inserts [pièces de machines] parmi ceux pour lesquels l’opposition a été accueillie:
.
22 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’ils relèvent de la portée du présent recours.
Documents produits devant la chambre de recours
23 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: La décision attaquée;
− Annexe 2: Extraits du site www.taumachines.it/en/menuprodotti-en;
− Annexe 3: Extraits du site https://www.miac.info/en/catalogo/exhibitors/;
− Annexe 4: Extrait du site taumac.com/en/eventi/lasys-2022;
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

16
− Annexe 5: Extraits du site https://www.messe- stuttgart.de/lasys/en/exhibitors/exhibitor-index#/.
24 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
25 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’elles sont, à première vue, pertinentes pour l’issue du litige. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 La chambre de recours considère que les éléments de preuve déposés par la demanderesse en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans le document déposé visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la constatation d’un risque de confusion. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
28 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
29 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

17
produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
32 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
33 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
34 La chambre de recours observe que, comme indiqué dans la décision attaquée, les produits pertinents compris dans la classe 7 sont essentiellement des produits spécialisés et leurs pièces et composants destinés aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, comme l’affirme également la demanderesse.
35 Leur niveau d’attention est élevé, compte tenu de la nature spécialisée, de la sophistication, du prix et des conditions des produits considérablement élevés, ainsi que l’a relevé la division d’opposition.
36 Le droit antérieur est une marque nationale italienne. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Italie.
Comparaison des produits
37 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
38 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 7: Machinesà graver au laser; machines pour le marquage laser et la microdécoupe; machines à marquer à usage industriel; machines à graver; machines à
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

18
graver informatisées; robots industriels; bras robotisés à usage industriel; mécanismes de ternissement autres que pour le bureau [machines]; machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; plaquettes de coupe [pièces de machines]; machines à encocher; photograveuses; outils à poinçonner électriques autres que pour le bureau; machines-outils de précision; estampes [machines]; machines-outils; outils électriques; distributeurs automatiques; aucun des produits précités n’est destiné à la transformation de produits en papier.
39 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition, sont les suivants:
Classe 7: Machines pour le traitement du papier, machines pour la fabrication et le conditionnement de produits en papier, tels que papier hygiénique, serviettes, mouchoirs, essuie-tout et articles similaires.
40 À titre liminaire, la division d’opposition a fait remarquer que la liste des produits couverts par la marque antérieure ne mentionne pas spécifiquement les produits énumérés ci-dessus sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, selon la division d’opposition, «étant donné que la marque antérieure est protégée pour, entre autres, une large catégorie de machines et outils pour machines compris dans la classe 7 qui couvre les produits spécifiquement énumérés par l’opposante dans l’acte d’opposition, les produits énumérés par l’opposante sont suffisamment précis aux fins de la comparaison des produits en l’espèce et l’examen de l’opposition se poursuivra en tenant compte de ces produits».

41 Sans examiner le bien-fondé du raisonnement exposé ci-dessus par la division d’opposition, la chambre de recours observe que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, l’opposante a fondé à juste titre l’opposition sur les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
42 En effet, il est observé que la marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour les produits de la classe 7, à savoir machines de fabrication du papier, machines pour la production et l’emballage de produits en papier, tels que papier hygiénique, serviettes, mouchoirs de poche, papier pour la cuisine et articles similaires sur lesquels l’opposante a fondé l’opposition, comme indiqué dans l’acte d’opposition, ainsi qu’il ressort du certificat d’enregistrement de la marque antérieure extrait du registre de l’Office national italien des PTO (UIBM) et de la base de données en ligne accessible à TMView.
43 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours observe que l’erreur commise par la division d’opposition n’a aucune conséquence sur le fond de l’espèce, étant donné que la comparaison entre les produits a été effectuée en tenant compte des produits indiqués par l’opposante dans l’acte d’opposition pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
44 Cela étant, comme souligné dans la décision attaquée, la chambre de recours observe qu’une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des produits antérieurs. En particulier, le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

19
45 En ce qui concerne la limitation des produits contestés, la chambre de recours considère que, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition en a correctement tenu compte lors de son appréciation de la similitude entre les produits pertinents. En particulier, il convient de noter que la division d’opposition a clairement indiqué, à la page 3 de la décision attaquée, que, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits en cause, la limitation «ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent», en précisant qu’elle n’affecte pas le degré de similitude avec certains des produits de l’opposante. À la lumière de cette remarque, il peut être déduit que le fait que la limitation n’ait pas toujours été mentionnée dans les lignes de la décision attaquée ne signifie pas qu’elle n’a pas été prise en considération par la division d’opposition.
46 Allant maintenant à la comparaison entre les produits en cause dans le cadre du présent recours, la chambre de recours relève ce qui suit.
47 La division d’opposition a conclu, pour l’essentiel, que les produits pertinents étaient au moins similaires à un faible degré.
48 La demanderesse fait valoir, quant à elle, que ces produits sont différents. En fait, selon la requérante, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes; ils ne partagent pas le même canal de distribution, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
49 En outre, la demanderesse fait valoir que, contrairement aux produits antérieurs, les produits contestés ne sont pas destinés au traitement de produits fabriqués en papier.
50 Les produits antérieurs couvrent essentiellement des machines de production, de transformation et d’emballage de produits en papier. Ces types de machines se concentrent sur des procédés mécaniques tels que la découpe, le pliage, l’impression, l’emballage et la reliure.
51 Les produits contestés incluent les machines industrielles pour le traitement de matériaux, notamment par gravure, coupe, modelage, notching, ainsi que des robots industriels et des armes robotiques à usage industriel.
52 Comme l’a observé la division d’opposition, même si la limitation de la liste des produits contestés exclut certains types de machines pour l’industrie du papier, cette limitation n’exclut pas la possibilité que les producteurs des produits comparés coïncident (par exemple, des fabricants de machines industrielles à grande échelle) et qu’ils s’adressent aux professionnels du marché par les mêmes canaux de distribution.
53 Il peut exister des machines qui, malgré des destinations différentes, peuvent toujours être appliquées dans des secteurs identiques ou similaires. À titre d’exemple, les machines-outils de précision, machines-outils de précision pour couper des pièces de fabrication ou certaines machines à graver ou à couper qui, malgré la limitation, sont utilisées dans des secteurs identiques ou apparentés tels que l’imprimerie, l’art graphique, la papeterie ou l’emballage contestés.
54 Les types de machines en cause sont des équipements et des outils industriels qui reposent sur des technologies avancées (mécanique et numérique pour les produits papier, laser et numériques pour la gravure) pour remplir leurs fonctions. Ils visent
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

20
également à améliorer l’efficacité et la précision des procédés de fabrication, qu’il s’agisse de la création d’emballages, de matériaux de traitement ou d’objets gravés.
55 Ces produits nécessitent un fonctionnement qualifié et une expertise technique pouvant faire partie du savoir-faire des mêmes fabricants d’équipements industriels.
56 Elles intègrent toutes deux des technologies avancées pour améliorer l’efficacité et la précision dans leurs domaines respectifs, nécessitent un fonctionnement qualifié et sont distribuées et produites par des fabricants spécialisés de machines.
57 Par conséquent, ils peuvent être produits par l’entreprise spécialisée dans les machines industrielles — souvent en mettant l’accent sur leurs technologies respectives
(mécanique/packaging/laser/gravure) — et distribués par des canaux similaires qui s’adressent à des acheteurs industriels et commerciaux, y compris les distributeurs directs et d’équipements spécialisés.
58 Enfin, les produits en conflit servent un marché interentreprises (B2B), la restauration des secteurs nécessitant des machines spécialisées de production et de personnalisation.
Le public comprend des entreprises industrielles, des entités commerciales et des prestataires de services spécialisés. Dès lors, ils peuvent s’adresser au même public.
59 Par conséquent, machines à graver au laser; machines pour le marquage laser et la microdécoupe; machines à marquer à usage industriel; machines à graver; machines à graver informatisées; robots industriels; bras robotisés à usage industriel; mécanismes de ternissement autres que pour le bureau [machines]; machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; machines à encocher; photograveuses; outils à poinçonner électriques autres que pour le bureau; machines-outils de précision; estampes [machines]; machines-outils; les outils électriques, les machines de distribution, automatiques, sont au moins similaires à un faible degré aux machines de production et d’emballage de produits en papier de l' opposante, comme l’a relevé la division d’opposition.
60 La demanderesse a ajouté que la division d’opposition avait fondé son raisonnement sur «la manière dont les produits pourraient être utilisés dans les industries». Selon la requérante, si un tel raisonnement est applicable, ses arguments concernant l’activité commerciale effective des deux parties doivent également être pris en considération.
61 En particulier, toujours devant la chambre de recours, la demanderesse fait référence à l’activité commerciale réelle des deux parties pour justifier ses arguments concernant la dissemblance des produits. À l’appui, elle produit des impressions de son site web et de son site web de l’opposante, respectivement. Elle explique également que l’opposante, Tau Machines S.r.l., est une société italienne spécialisée dans la fabrication de «lignes industrielles pour la production de mouchoirs de poche» et que «son canal de distribution est l’industrie partenaire, ainsi qu’il ressort de sa participation à l’exposition dans ce domaine» (par exemple, MIAC 2022), tandis que la demanderesse «est une entreprise ayant une grande expérience dans les domaines de l’automatisation et des applications laser» pour le goldsmith, la mode, l’usure, les arts dentaires, médiaux, dans le domaine de la construction automobile et dans le commerce automobile. Par conséquent, la demanderesse fait valoir que la nature/destination des systèmes réalisés par les parties et leurs canaux de distribution sont clairement différents et souligne que la destination des produits contestés a été précisée et exclut les produits de l’opposante. Elle fait également
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

21
valoir que l’ «expertise nécessaire pour développer ces types de machines n’est pas la même» et qu’il est peu probable que le consommateur pertinent perçoive les produits concernés comme provenant des mêmes entreprises étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes.
62 La chambre de recours considère que les arguments de la demanderesse concernant l’activité commerciale des deux parties ne sauraient être particulièrement pertinents dans le cadre de la présente appréciation, pour les raisons exposées ci-après.
63 Il convient de noter que, comme l’a souligné la division d’opposition, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, UE: T: 2010: 237, § 71).
64 L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés; c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation et de fourniture des produits en cause ne peuvent être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, celles-ci pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des signes en conflit (15/03/2007, C-
171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167,
§ 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, ce sont les droits des parties et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
65 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés; en l’occurrence, ces circonstances sont attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques en conflit. Par conséquent, il convient d’observer que la limitation des produits contestés n’est pas sensible pour l’ensemble de la liste des produits contestés. En fait, une partie des produits contestés en raison de leur caractère hautement spécialisé et de leurs finalités, par exemple en rapport avec des machines à souder au laser; dispositifs de soudage laser; les appareils à souder ne pourraient jamais être utilisés pour la fabrication du papier et/ou la transformation de produits en papier.
66 Sur une autre note, en ce qui concerne les inserts de coupe [pièces de machines], la chambre de recours relève ce qui suit.
67 Ces produits relèvent de la catégorie des pièces de machines.
68 Selon la jurisprudence, le seul fait que des produits particuliers soient utilisés en tant que pièces, éléments ou composants d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires, car, notamment, leur nature, leur destination et les clients de ces produits peuvent être complètement différents
(27/10/2005-, 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61).
69 En l’espèce, la limitation des inserts de coupe contestés [pièces de machines] exclut clairement que ces produits soient «destinés au traitement de produits en papier». Par
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

22
conséquent, aucune complémentarité ne peut être constatée entre les inserts de coupe
[pièces de machines] et les produits de l’opposante et, par conséquent, le critère/facteur nécessaire pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits n’est pas rempli en l’espèce. Ces produits ne sont ni concurrents. Ils ont une destination différente de celle des produits de l’opposante et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, les plaquettes de coupe [pièces de machines] et les produits de l’opposante sont différents.
70 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’il est vrai que la division d’opposition a inclus les inserts de coupe [pièces de machines] dans son raisonnement concernant les produits jugés différents des produits antérieurs; toutefois, le fait que la division d’opposition a inclus les inserts de coupe [pièces de machines] dans le dictum parmi les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie rend ces produits inclus dans la portée du présent recours, comme déjà indiqué ci-dessus (points 21 à 22).
71 L’appréciation du risque de confusion se poursuivra à présent pour les produits jugés au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
72 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
73 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
74 Les signes à comparer sont les suivants:





Marque antérieure Signe contesté
75 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Tau» placé au-dessus de l’élément verbal «machines». L’élément «Tau» est écrit dans une
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

23
police de caractères standard de couleur blanche, où la lettre «T» est écrite en majuscule et les lettres «a» et «u» en minuscules. Derrière chacune des trois lettres composant le terme «Tau», il y a trois cercles de couleur bleue. Le terme «machines» est écrit en lettres minuscules, dans une police de caractères standard, de couleur bleue.
76 Le signe contesté est également une marque figurative et se compose du terme
«TAUMAC», écrit en lettres majuscules, dans une police de caractères assez standard, de couleur noire. L’élément verbal est découpé d’une ligne horizontale au milieu, en blanc.
77 Comme indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que, comme l’opposante l’a fait valoir, l’élément verbal «Tau» de la marque antérieure peut véhiculer certaines significations pour une partie du public italien pertinent, par exemple, il peut indiquer la 19e lettre de l’alphabet grec équivalent du «T» anglais ou le son de consonne que cette lettre représente. Toutefois, la connaissance du grec ancien ou moderne n’est pas fréquente parmi le public italien et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve plausible qui prouverait le contraire. La chambre de recours considère donc que ce terme, pour la majorité du public pertinent, n’aura aucune signification. En tout état de cause, comme indiqué dans la décision attaquée, que le mot «Tau» soit compris ou non, le mot
«Tau» ne véhicule aucune signification descriptive ou allusive pour les produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
78 Le deuxième élément verbal «machines» du signe antérieur sera compris par le public pertinent, soit en tant que tel, soit, en raison de son équivalent proche en italien, à savoir«Macchine», comme signifiant «ensemble de composants interconnectés disposés pour transmettre ou modifier la force afin d’effectuer un travail utile». Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément est, tout au plus, faible pour les produits pertinents, étant donné qu’il décrit leur nature.
79 L’opposante affirme que le signe contesté «TAUMAC» sera décomposé par le public pertinent en composants «TAU» et «MAC» et que l’élément «-MAC» pourrait être perçu par les consommateurs comme une abréviation des termes «machines»/«machines». Toutefois, elle n’a présenté aucune argumentation ou preuve plausible démontrant que l’élément «-MAC» sera effectivement perçu comme une abréviation de «machines» par le public pertinent italien. En outre, elle soutient que «TAUMAC» constitue un acronyme découlant de l’expression «tailored-made automation machines» utilisée par la requérante. Néanmoins, à l’appui de ses arguments, l’opposante a présenté une capture d’écran du site internet de la demanderesse où apparaît l’expression susmentionnée. Toutefois, aucun autre élément de preuve n’indique que le consommateur pertinent pourrait attribuer une signification à l’élément «TAUMAC».
80 Par conséquent, en ce qui concerne le signe contesté, le mot «TAUMAC», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.
81 La stylisation de la marque antérieure, à savoir trois cercles bleus entourés d’une ligne grise (qui sont des formes géométriques simples) et la stylisation et les couleurs de ses éléments verbaux, seront perçues comme décoratives, comme indiqué dans la décision attaquée et contrairement aux arguments de la demanderesse. En ce qui concerne la stylisation du signe contesté — composée d’un type de police de caractères légèrement stylisé croisé par une ligne blanche — elle n’est pas particulièrement frappante. Il
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

24
s’ensuit que les éléments figuratifs et graphiques de la marque antérieure et la stylisation de la marque contestée ont un caractère distinctif faible (tout au plus).
82 En tout état de cause, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs ont un impact limité sur les consommateurs.
83 La chambre de recours observe que, dans la marque antérieure, en raison de sa position secondaire et de sa taille plus réduite, le terme «machines» a moins d’impact sur la perception globale de la marque antérieure par le consommateur que son élément dominant «Tau». La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
84 Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
85 Sur le plan visuel, il convient de noter que l’élément distinctif et dominant «TAU» de la marque antérieure constitue le début du signe contesté, dans lequel les consommateurs accordent davantage d’attention. Les signes diffèrent par leurs structures, à savoir deux éléments l’un au-dessus de l’autre dans la marque antérieure et un mot dans le signe contesté, comme l’affirme la demanderesse. En outre, ils diffèrent par les lettres «- MAC» à la fin du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire faiblement distinctif «machines» de la marque antérieure, ainsi que par ses éléments figuratifs et aspects qui sont (tout au plus) faiblement distinctifs et ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
86 À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et non différents, comme l’affirme la demanderesse.
87 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif et dominant «TAU» de la marque antérieure, qui constitue la syllabe placée au début du signe contesté. Les signes coïncident également par la prononciation des trois premières lettres du deuxième élément verbal «machines» de la marque antérieure et de la deuxième syllabe «-MAC» du signe contesté. En tout état de cause, en ce qui concerne le terme «machine», il convient de préciser que, dans le cas de marques plus longues, les consommateurs ont la tendance naturelle à les abréger et ne prononcent pas tous les éléments verbaux qui les composent. Cette tendance est particulièrement forte dans le cas d’éléments non distinctifs qui apparaissent dans des positions secondaires [20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 71 et jurisprudence citée; 02/02/2022, T-694/20, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45, § 76). Par conséquent, au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents fera référence à la marque antérieure en la prononçant comme «TAU».
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

25
88 Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée, et non dissemblables (ou faiblement similaires), comme l’a relevé la demanderesse.
89 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que le terme «machine» de la marque antérieure pourrait être de nature à introduire un élément de différenciation conceptuelle.
Toutefois, la signification véhiculée par le mot «machine» dans la marque antérieure n’est pas de nature à introduire une différence conceptuelle pertinente entre les signes, compte tenu de son faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, la comparaison conceptuelle restera neutre.
90 La demanderesse affirme que la différence conceptuelle qui réside dans le terme «machine» «n’a pas une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, comme l’a relevé la division d’opposition».
91 La demanderesse affirme que «le Tribunal a déjà jugé que lorsqu’une marque véhicule un concept clair et spécifique […] alors que l’autre véhicule un concept clairement indépendant, voire aucun concept, ces différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans une large mesure, des similitudes visuelles ou phonétiques. La demanderesse fait ensuite référence à plusieurs arrêts de la Cour de justice» [voir, entre autres, 26/04/2018, T-
554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73; 12/01/2006, C-361/04 P,
PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh,
EU:C:2006:194, § 35).
92 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
93 Les affirmations de la requérante figurant au point 91 ci-dessus sont correctes, dès lors que le principe dit de «neutralisation» s’applique «dans le cas exceptionnel où au moins un des signes en cause a, du point de vue du public pertinent, une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par ce public». En outre, «le Tribunal peut se dispenser de l’appréciation globale du risque de confusion au motif que, en raison des différences conceptuelles marquées entre les signes en conflit ainsi que de la signification claire et déterminée que le public pertinent peut saisir immédiatement d’au moins un de ces signes, ces signes produisent une impression d’ensemble différente, malgré l’existence, entre eux, de certains éléments de similitude visuelle ou phonétique» (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL, EU:C:2020:156).
94 Toutefois, la chambre de recours observe que le principe susmentionné s’applique lorsqu’il s’agit d’une marque dans son ensemble qui doit avoir une «signification claire et déterminée» qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent [04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97-100]. Toutefois, en l’espèce, s’il est vrai que le public pertinent comprendra la signification du terme «machines», l’autre élément verbal «TAU» sera perçu comme dépourvu de signification par la grande majorité du public pertinent, qui, dès lors, ne comprendra aucune signification claire et déterminée dans la marque antérieure.
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

26
95 À la lumière de ce qui précède, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Caractère distinctif de la marque antérieure
96 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 57).
97 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
98 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.
99 Il ressortde ce qui précède que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, de l’élément faible dans la marque «machines», comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
100 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
101 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
102 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/06/2014,
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

27
T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, k
(fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
103 En l’espèce, une partie des produits en cause dans le présent recours sont au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au public professionnel et aux clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
104 Les signes, considérés dans leur ensemble, présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle restera sensiblement neutre, étant donné que la présence de l’élément faiblement distinctif «machine» dans la marque antérieure n’est pas susceptible d’introduire des éléments de différenciation conceptuelle pertinents.
105 En l’espèce, l’élément distinctif «TAU» de la marque antérieure constitue le début du signe contesté, dans lequel les consommateurs accordent davantage d’attention. En outre, «Tau» a un impact important sur les consommateurs, étant donné qu’il constitue l’élément dominant de la marque antérieure placé en haut.
106 La demanderesse renvoie à ses arguments présentés devant la division d’opposition et fait valoir, pour l’essentiel, que «l’impression d’ensemble produite par les marques est différente, étant donné que les marques présentent des caractéristiques graphiques différentes et des éléments verbaux différents».
107 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les signes diffèrent par un élément (tout au plus) faiblement distinctif, comme l’élément verbal de la marque antérieure «machines», et par des éléments figuratifs qui jouent un rôle secondaire. En ce qui concerne les lettres supplémentaires «MAC» à la fin du signe contesté, il est vrai qu’elles ne passeront pas inaperçues. Toutefois, leur présence ne sera pas de nature à contrebalancer le niveau de similitude créé par la séquence commune «TAU». À cet égard, il convient de rappeler que, lorsque, comme en l’espèce, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit (voir, par analogie, 06/06/2023, 433/22, STORK/GOLDEN STORK et al., EU:T:2023:341, § 33;
13/07/2022, T 251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
108 En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
109 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes et leur incidence sur la perception globale des signes par les consommateurs et le fait que l’élément «TAU» constitue un élément dominant dans la marque antérieure, les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, qui inclut un risque d’association, y compris pour des produits au moins similaires à un faible degré.
110 Dès lors, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peuvent percevoir la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

28
antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
111 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office citées par la demanderesse, la chambre de recours observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
112 Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
113 Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent malgré tout être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des marques et des produits différents de ceux en cause.
114 En tout état de cause, il convient également de noter que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que le résultat dans les affaires citées par la requérante et en l’espèce peut ne pas être le même.
115 Enfin, la Chambre note que des précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les Chambres ont eu l’occasion de se prononcer. La demanderesse cite une décision de première instance qui n’a pas été contestée devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
116 Il s’ensuit que l’opposition est fondée en ce qui concerne les produits jugés similaires au moins à un faible degré sur le territoire pertinent.
117 Pour les produits contestés différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la similitude des produits et services, n’a pas été satisfaite. Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie pour ces produits.
Conclusion
118 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les machines à graver au laser; machines pour le marquage laser et la microdécoupe; machines à marquer à usage industriel; machines à graver; machines à graver informatisées; robots industriels; bras robotisés à usage industriel; mécanismes de ternissement autres que pour le bureau [machines]; machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; machines à encocher; photograveuses; outils à poinçonner électriques autres que pour le bureau; machines-outils de précision; estampes [machines]; machines-outils; outils électriques; distributeurs automatiques; aucun des produits précités n’est destiné à la transformation de produits en papiercompris dans la classe 7.
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

29
119 La décision attaquée doit être annulée dans la partie qui a accueilli l’opposition pour découper des inserts [pièces de machines] en classe 7.
Frais
120 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de recours supporte les taxes payées par l’autre partie.
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
122 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les inserts découpés [pièces de machines] compris dans la classe 7;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
15/07/2024, R 2085/2023-5, TAUMAC (fig.)/TAU machines (marque fig.)