DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 087
Ziggi Proizvodnja In Trgovina d.o.o., Janševa ulica 16a, 1000 Ljubljana, Slovénie (opposante), représentée par patentni Biro Af d.o.o., Kotnikova 32 p.p. 2706, 1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
OTC Comércio e Fabricação de Fumos LTDA EPP, Rua Ronat Walter Sodre No 1750, 8620000 Ibipordémantèlement, Brésil (requérante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle De María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 087 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 840 699 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 840 699 «ZIGGY» (marque verbale) compris dans la classe 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 627 159 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Le 06/11/2023, la demanderesse a limité la liste des produits de la demande contestée. Le 15/12/2023, l’Office a informé l’opposante de la limitation de la marque opposée, en lui accordant jusqu’au 20/02/2024 pour l’informer de son intention de maintenir l’opposition. L’opposante n’ayant pas répondu à la limitation, l’opposition a été maintenue et la procédure a été poursuivie.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 087 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 627 159 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Articles pour fumeurs.
Les produits contestés après la limitation du 06/11/2023 sont les suivants:
Classe 34: Hookahs; articles pour fumeurs pour hookahs; Tabac à narguilé.
Produits contestés compris dans la classe 34
Les hookahs contestés; articles pour fumeurs pour hookahs; le tabac à capuche est inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante, étant donné qu’ils sont tous utilisés pour fumer. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours &bra; par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Il en va de même pour les articles pour fumeurs en cause, car, par exemple, les fumeurs de tabac à capuchon et à hookah montreront également une certaine fidélité à la marque à l’égard des filtres à capuchon. Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 087 Page sur 3 6




c) Les signes
ZIGGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Ziggi», légèrement stylisé et en gras. Au-dessus de l’élément verbal est un élément figuratif représentant un lion noir tourné vers la gauche. Aucun des éléments n’a de signification ni en général ni en ce qui concerne les produits en cause; dès lors, leur caractère distinctif est normal.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. En outre, même si le lion est représenté dans la partie supérieure du signe, il a la même taille (ou presque la même) que l’élément verbal «Ziggi». Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant ou visuellement accrocheur.
Le signe contesté est l’élément verbal «ZIGGY». Étant donné qu’il n’a pas de signification pour les produits en cause, son caractère distinctif est normal.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison, il est indifférent qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 087 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre lettres sur cinq et leur séquence
— «ZIGG». Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, «I» contre «Y», et diffèrent également par la représentation du lion dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZIGG», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, pour une grande partie du public (par exemple, le français, l’italien, l’espagnol et le bulgare), la prononciation coïncide également par les lettres finales «I» et «Y». Pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement identiques. Pour la partie restante, pour laquelle il pourrait exister une différence dans la prononciation des dernières lettres, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet élément étant un élément figuratif, il a moins d’impact sur la perception des consommateurs, comme expliqué en détail ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 087 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques ou très similaires sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il existe des similitudes importantes entre les marques résidant dans les éléments verbaux presque identiques «Ziggi» et «ZIGGY». La différence réside dans leurs lettres finales, raison pour laquelle elle est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs. L’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas de nature à distinguer les marques, d’autant plus qu’il est assez courant dans l’industrie du tabac de marquer des produits contenant des éléments héraldiques. En outre, comme expliqué ci-dessus, lorsqu’ils seront confrontés à des éléments à la fois figuratifs et verbaux, les consommateurs accorderont plus d’attention à l’élément verbal étant donné qu’il s’agit de l’élément auquel ils font référence.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 627 159 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 087 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati IVa DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.