DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 486 (REVOCATION)
TUZZI Collection GmbH, Hans-Hofmann-Straße 11, 95213 Münchberg (Allemagne), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 377 996 dans leur intégralité à compter du 09/12/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 16 377 996 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons non médicinaux uniquement pour hommes; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales et dentifrices non médicinaux uniquement pour les hommes.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; Bijoux et pierres précieuses uniquement pour hommes; Horlogerie et instruments chronométriques, tous précités exclusivement pour les hommes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 2 18
Classe 16: Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles); Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes et matériel de dessin; Pinceaux; Matériel d’instruction et d’enseignement; Feuilles, pellicules et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Clichés, caractères d’imprimerie.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; bagages et valises et sacs à porter; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie, tous ces produits étant exclusivement destinés aux hommes; Colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, uniquement pour hommes.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance faisant valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (pièces 1 à 18 du 17/04/2023, énumérées ci-dessous). Elle fait valoir que «TUCCI» est notoirement connu et qu’il s’agit d’une marque de mode détenue par El Corte Inglés, S.A., créée en 1975, qui a été constamment présente dans le secteur de la mode et est devenue une marque de premier genre masculine dans ce secteur. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique le contenu des documents et fait valoir que ceux-ci démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits et services.
La demanderesse a répondu que les preuves de l’usage sérieux allégué produites par la titulaire étaient clairement insuffisantes. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
— Presque tous les éléments de preuve concernent un signe «Emidio Tucci» alors que la marque contestée est «Tucci»; cet Office et le Tribunal dans l’affaire T-39/10 du 27/09/2012 ont déjà décidé qu’une marque «E. TUCCI» ne peut faire l’objet d’un usage sérieux par un signe «Emidio Tucci; en l’espèce, la distance entre «Emidio Tucci» et «Tucci» est encore plus grande;
— Il est contesté que les listes de produits de la pièce 7 existent, ont été produites et proposées et qu’elles portaient bien la marque «Tucci» en tant que telle;
— La déclaration de témoin selon la pièce 8 ne fait pas de distinction entre «Emidio Tucci», d’une part, et «Tucci», d’autre part, et qui plus est, ne démontre pas quel chiffre d’affaires aurait été réalisé pour quelle catégorie de produits et services et il n’est pas possible d’apprécier l’importance de l’usage.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les conclusions de la demanderesse et produit certains documents supplémentaires (annexes 1 à 5 du 18/08/2023). Elle fournit une analyse des preuves de l’usage produites et affirme qu’elle contient des indications claires quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’en ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse procède à une appréciation individuelle des éléments de preuve produits et, alors que les éléments de preuve doivent être considérés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 3 18
dans leur intégralité, plutôt qu’un par un. En particulier, les pièces 1, 2, 3 à 6, 7 et 8, considérées ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a été utilisée dans le cadre d’une activité commerciale. En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration écrite, il s’agit de moyens de preuve de l’usage recevables et son contenu est complété par des éléments supplémentaires. En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la MUE fait valoir qu’aucune règle du droit des marques de l’Union européenne n’exige l’usage d’une marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou élément, pour considérer qu’une telle marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En l’espèce, la marque devrait être considérée comme un identifiant de la gamme de produits ou sous- marque de la marque maison , qui est une marque enregistrée. L’arrêt du Tribunal cité par la demanderesse ne devrait pas être pris en considération puisque, dans cette affaire, la marque en cause était «E. TUCCI», qui est différente du signe figuratif contesté en l’espèce. Selon la titulaire de la MUE, le caractère distinctif de la marque contestée n’a pas été altéré étant donné qu’elle est utilisée en tant que partie d’une marque complexe et sera perçue par le public comme une marque indépendante. Les consommateurs attachent plus d’importance et de poids à un nom de famille qu’au prénom et «TUCCI» n’est pas un nom de famille courant — il s’agit d’un nom de famille hautement distinctif et le public pertinent reconnaîtra cette marque figurative comme provenant d’une entreprise lorsqu’il verra la marque complexe sur des étiquettes. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque apparaît clairement sur les éléments de preuve produits et qu’elle est accompagnée du symbole ®. En outre, la marque apparaît seule sur certains produits. Dès lors, l’utilisation conjointe d’EMIDIO et de TUCCI sur les mêmes produits ne porte pas atteinte à la fonction d’identification des produits en cause de la marque. En outre, il s’agit d’une pratique courante dans le secteur de la mode et les consommateurs sont habitués à de telles pratiques. La plupart des créateurs de mode utilisent leurs noms complets en tant que marque maison, tandis que les lignes de produits et sous- marques n’utilisent que leurs noms de famille. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente quelques exemples et la jurisprudence et conclut qu’en l’espèce, les consommateurs reconnaîtront la marque contestée comme une marque indépendante utilisée dans la marque complexe lorsqu’ils la rencontreront.
La demanderesse a présenté des observations en réponse et soutient que les éléments de preuve ne sont pas suffisants. Selon la demanderesse, la titulaire n’a, en substance, essayé que de produire des preuves relatives au signe «Emidio Tucci», et non à «Tucci» tel qu’enregistré. Les observations et éléments de preuve supplémentaires sur la situation sur le marché concernant la pratique commune dans le secteur de la mode ont été déposés tardivement. Même s’ils sont pris en compte, ils ne permettent pas de conclure que l’usage de «Emidio Tucci» constitue un usage sérieux de «Tucci». L’élément supplémentaire «Emidio» altère le caractère distinctif de la marque enregistrée et les consommateurs se concentreront sur le début du signe «Emidio», qui est absent du signe contesté enregistré. La titulaire n’a pas étayé la quantité d’usage allégué et les preuves ne font pas de distinction entre «Emidio Tucci» et «Tucci» et entre les différentes catégories de produits. Selon la requérante, la déchéance de la marque devrait être prononcée dans son intégralité.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a présenté des observations en réponse, des éléments de preuve supplémentaires (pièces 1 à 6 du 19/01/2024) et réfute les conclusions de la demanderesse. Elle fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires sont supplémentaires et devraient être acceptés. En outre, contrairement aux affirmations de la requérante, l’ ajout de «EMIDIO» n’altère pas l’impression d’ensemble de la marque et le caractère distinctif du signe enregistré, dès lors qu’il est utilisé en tant que partie d’une marque enregistrée complexe. Selon la titulaire, il est irréfutable que la marque contestée a été utilisée simultanément avec la marque enregistrée complexe et que cet usage doit être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 4 18
considéré comme suffisant. En outre, tous les éléments requis par l’Office pour démontrer un usage simultané sont présents en l’espèce, l’élément distinctif étant le nom de famille «TUCCI», qui a un caractère plus fort dans une marque complexe. La marque contestée est accompagnée du symbole ® et apparaît sur plusieurs vêtements commercialisés en tant que sous-catégorie de la marque maison . En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant la quantité de l’usage allégué, le demandeur a apprécié les éléments de preuve de manière erronée et il convient de les analyser conjointement avec les autres éléments de preuve, dans le cadre d’une appréciation globale. La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que, dans la mesure où la demanderesse en nullité critique l’importance de la preuve de l’usage, elle inclut des rapports non financiers de 2017 à 2023 de El Corte Inglés Group (auxquels appartiennent les marques «TUCCI») et ces rapports montrent un nombre élevé de recettes et de chiffres d’affaires. Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande en déchéance doit être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 5 18
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/06/2017. La demande en déchéance a été déposée le 09/12/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/12/2017 au 08/12/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Le 17/04/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 18). Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Pièce 1: (136 pages) Impression du site web www.elcorteingles.es/emidio-tucci/moda- hombre/ et extraits du même site web extraits d’archive.org datés de 2022, 2021 et 2017) montrant la disponibilité à la vente de différents vêtements pour hommes, chaussures, chapellerie, sacs, valises, etc. La titulaire de la MUE explique que les produits sont vendus dans des magasins «El Corte Inglés» et sont également disponibles à l’achat en ligne sur son site internet. Les signes visibles sont «Emidio Tucci» et .
Pièce 2: (54 pages)communiqués de presse publiés au cours de la période 2017-2021, tirés de www.elcorteingles.es/informacion corporativa/es/comunicacion/assureurs s-de-prensa/
faisant référence à «Emidio Tucci» et .
Pièce 3: (53 pages) rapport annuel 2017 d’El Corte Inglés.
Pièce 4: (140 pages) rapport annuel 2018 d’El Corte Inglés.
Pièce 5: (145 pages) rapport annuel 2019 d’El Corte Inglés.
Pièce 6: (140 pages) rapport annuel d’El Corte Inglés 2020-2021.
Les rapports annuels (pièces 3 à 6) sont tous intitulés «El Corte Inglés Consolidated Group Document» et sont publiés entre 2017 et 2021 et sont audités par la société «Ernst ± Young». Aucun de ces documents ne mentionne ni ne fait référence de quelque manière que ce soit à «Tucci» ou même «Emidio Tucci». Les informations mises en évidence par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les recettes et les chiffres d’affaires concernent le groupe El Corte Inglés en général et/ou d’autres entités.

Pièce 7: (2 pages) Un tableau non daté d’origine/source inconnue intitulé «MARCA TUCCI PUNTO». Selon les informations de la titulaire de la MUE, ce document est uneliste de riz p conforme aux produits «TUCCI». Toutefois, hormis son titre, il n’y a pas d’autre référence/mention de «Tucci». Rien n’indique non plus la corrélation entre ce document et les autres éléments de preuve, tels que la correspondance du code produit avec des catalogues/factures, etc. contenant des références croisées à cette pièce.
Pièce 8: (3 pages) témoignage daté du 17/04/2023 signé par le représentant légal d’ El Corte Inglés, S.A.. Il est mentionné qu’ El Corte Inglés, S.A. est titulaire de la marque «EMIDIO TUCCI/TUCCI», qui propose des vêtements, chaussures et accessoires de mode, cuir ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 6 18
imitation de produits en cuir (à savoir ceintures, portefeuilles, gants, sacs, bagages), des produits textiles, etc. La déclaration de témoin inclut le chiffre d’affaires annuel total pour chaque année au cours de la période 2007-2022 en ce qui concerne les produits en cuir et imitations du cuir, à savoir ceintures, portefeuilles, gants, bagages (classe 18), vêtements et chaussures de vente (classe 25).

Pièce 9: (193 pages) articles de presse datés entre 2016 et 2020, publiés dans divers médias espagnols (par exemple ABC, La Razon, El Mundo, Expansión, Cinco Días, El Economista, etc.) faisant référence au groupe El Corte Inglés, S.A. et montrantf inancial et informations commerciales. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les informations relatives à la marque contestée se trouvent sous la rubrique «Autres lignes d’affaires». Les documents ne contiennent toutefois aucune mention ou référence à «TUCCI» (ni seul ni avec d’autres signes).
Pièce 10: (236 pages) Traduction de la pièce 9.
Pièce 11: (Confidentiel, 31 pages) contrats conclus avec plusieurs acteurs dans le cadre de campagnes de promotion pour «EMIDIO TUCCI» se rapportant à la période 2017-2023.
Pièce 12: (72 pages) Informations et preuves relatives à des campagnes publicitaires avec des personnalités publiques célèbres, par exemple:
 ;
.
Pièce 13: (26 pages) Exemples de spots télévisés diffusés à la télévision entre 2017 et 2023. Les exemples sont extraits de YouTube et montrent des captures d’écran, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 7 18
;
Pièce 14: (270 pages) coupures de presse datées de 2017 à 2023, tirées de journaux/médias/blogs espagnols nationaux et locaux espagnols (par exemple El Pais, Expansion, Diario de Sevilla, Cinco Días, La Razón, El Mundo) faisant référence à «Emidio Tucci».
Pièce 15: (29 pages) Etuis de produits pour différents articles vestimentaires
sur lesquels figure le signe , en haut à gauche de chaque croquis.

Pièce 16: (14 pages) Several hotograps(tous non datés, à l’exception de ceux montrant 08/04/19, voir ci-dessous) montrant principalement l’homme portant un sweat-shirt ou un sac, boutons et fermetures, étiquette/patch non jointe, lacets, tels que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 8 18

Pièce 17: (34 pages) Several arenversé des parrainages entre 2018 et 2023 par «El Corte Inglés». On peut voir, par exemple, que «EMIDIO TUCCI» était un sponsor de la «Real Federación Española de Tenis» (Fédération royale espagnole de Tennis) pour la saison 2019- 2020.

Pièce 18: (96 pages) Extraits d’Instagram (El Corte Inglés) Instagram montrant des pois datés entre 2017 et 2023 faisant référence à «EMIDIO TUCCI».
Le 18/08/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents supplémentaires suivants (annexes 1 à 5):
Annexe 1: (43 pages) Liste des marques enregistrées «EMIDIO TUCCI».
Annexe 2: (2 pages) Extrait obtenu du site www.ine.es/widgets/nombApell/index.shtml du site Internet de l’Institut national espagnol de statistiques (INE) sur le nom de famille «TUCCI»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 9 18
indiquant qu’il n’y a pas d’habitants avec le nom consulté ou que leur fréquence est inférieure à 20 pour le total national (ou 5 par province).
Annexe 3: (17 pages) Extrait du site Internet «Christian Dior».
Annexe 4: (8 pages) Extrait du site internet «Isabel Marant».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 10 18
Annexe 5: (5 pages) Extrait du site web «Salvatore Ferragamo».
Le 19/01/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents supplémentaires suivants (pièces 1 à 6):
Pièces 1 et 2: (48 et 86 pages, respectivement) rapport non financier d’El Corte Inglés 2017 et rapport non financier d’El Corte Inglés 2018. Ces deux rapports ne contiennent aucune référence à «TUCCI» ou «EMIDIO TUCCI».

Pièce 3: (114 pages) Rapport non financier d’El Corte Inglés 2019. Ce rapport contient les trois mentions suivantes:
— (page 32 de la pièce) 52 produits de la Collection Emidio Tucci avec la technologie Dry Indigo ®.
— (p. 70) En 2019, nous sommes à nouveau des parraineurs officiels de football professionnel de La Liga et de compétitions ACB de basket-ball. Nous soutenons également le spectacle de patinage sur glace «Revolution on Ice» et diverses fédérations nationales sportives, telles que le tennis ou les sports d’hiver, dont nous partageons nos membres avec notre société Emidio Tucci et ses propres marques.
— (p. 79) La société masculine Emidio Tucci a repris le travail avec l’acteur Antonio Banderas comme face de la marque et a habité les athlètes de football LaLiga, les joueurs de la Fédération royale Tennis et les skiers professionnels, dans le cadre des accords de parrainage de la société.
Pièce 4: (133 pages) Rapport non financier d’El Corte Inglés 2020-2021. Ce rapport contient la mention suivante:
— (page 73 de la pièce) — Une participation à la campagne de promotion de la mode et des accessoires Made en Espagne par une partie des marques de vêtements du groupe, telles que Emidio Tucci, Énfasis Black et Gloria Ortiz.
Pièce 5: (130 pages) Rapport non financier d’El Corte Inglés 2021-2022. Ce rapport ne contient aucune référence à «TUCCI» ou «EMIDIO TUCCI».
Pièce 6: (277 pages) Rapport non financier d’El Corte Inglés 2022-2023. Ce rapport ne contient que la mention suivante:
— (page 220 de la pièce)
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 18/08/2023 et le 19/01/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, comme décrit en détail ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 11 18
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits le 18/08/2023 ont été produits tardivement et que, dès lors, ils ne peuvent être pris en considération. En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 19/01/2024, la demanderesse n’a pas eu la possibilité de commenter ou de présenter des observations.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cetégard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
En l’espèce, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits. La division d’annulation estime qu’il convient de partir du principe que les preuves produites tardivement doivent être prises en considération, même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur la dernière série de documents déposée le 19/01/2024. Il s’agit du scénario le plus favorable pour la titulaire de la marque de l’Union européenne et ce ne sera pas au détriment de la demanderesse, comme indiqué ci-dessous. Par conséquent, pour des raisons d’économie de temps et étant donné que cela n’a pas d’incidence sur le résultat final de la décision, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure d’annulation et d’accepter une série d’observations supplémentaires, afin de donner à la demanderesse la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire dans l’affaire 19/01/2024. En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 18/08/2023, la demanderesse a pu formuler des observations.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 12 18
pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS


Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
En l’espèce, la marque enregistrée est le signe figuratif . La grande majorité des éléments de preuve (avec quelques exceptions mineures, à savoir une partie des pièces 7, 8 et 16, qui seront spécifiquement examinées ci-dessous dans la décision), montre des
utilisations/références à «EMIDIO TUCCI» et .
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’utilisation conjointe d’EMIDIO et de TUCCI sur les mêmes produits est acceptable et ne porte pas atteinte à la fonction d’identification des produits en cause de la marque. En outre, selon la titulaire, il s’agit d’une pratique courante dans le secteur de la mode et les consommateurs sont habitués à de telles pratiques. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les consommateurs reconnaîtront la marque contestée comme une marque indépendante utilisée dans la marque complexe lorsqu’ils la rencontreront. La titulaire de la MUE considère qu’il est irréfutable que la marque contestée a été utilisée simultanément avec la marque enregistrée complexe et ajoute que tous les facteurs requis par l’Office pour démontrer un usage simultané sont présents en l’espèce, étant donné que l’élément distinctif est le nom de famille «TUCCI», qui possède un caractère plus fort dans une marque complexe.
Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que l’usage d’ « EMIDIO TUCCI»
constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée
.
Certes, comme l’affirme la titulaire de la MUE, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 13 18
marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 La preuve de l’usage, point 6.2.1).
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée
est utilisée en même temps que la marque enregistrée complexe /«EMIDIO TUCCI». Conformément à la pratique de l’Office (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 7 La preuve de l’usage, point 6.2.1):
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes». Cela nécessite une appréciation globale de divers facteurs, tels que:
• les caractéristiques intrinsèques des marques (éléments dominants et distinctifs; leur position respective; utilisation dans une taille, une police de caractères ou une couleur différentes; présence ou absence de liens syntaxiques, grammaticaux ou conceptuels, etc.);
• la manière dont les marques sont présentées dans les preuves de l’usage et le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur concerné, la nature des marques, à savoir les noms d’entreprises, les marques maison, les identifiants de lignes de produits, les sous-marques, etc.);
• éléments de preuve spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues de manière autonome par les consommateurs.
En l’espèce, contrairement à l’avis de la titulaire de la MUE, l’utilisation
/«EMIDIO TUCCI», d’une part , et, d’autre part, ne constitue pas un usage simultané de deux marques, qui, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, le signe utilisé (dans la grande majorité des éléments de preuve) est ou «EMIDIO TUCCI» et il n’y a pas un seul usage indépendant de «Emidio» ou dans l’ensemble des éléments de preuve qui permettrait de déterminer s’il existe ou non un usage simultané de deux marques indépendantes. En outre, en l’espèce, «EMIDIO» et «TUCCI» forment une unité conceptuelle et interdépendante, étant donné qu’il s’agit d’un prénom suivi d’un nom de famille. C’est ainsi qu’elles apparaissent dans les éléments de preuve et le symbole ® qui figure parfois dans les éléments de preuve fait référence , dans leur ensemble, et pas seulement à
, comme l’a affirmé à tort la titulaire. Dès lors, l’interaction conceptuelle claire entre les éléments «EMIDIO» et «TUCCI» conduit à une unité indissociable empêchant que ces éléments soient perçus comme des «marques distinctes et indépendantes». Par conséquent, les arguments de la titulaire relatifs au nom de famille ayant un caractère distinctif plus fort que le prénom ne sont pas pertinents dans le cadre de la notion d’ «usage simultané» de marques indépendantes. Comme expliqué, «EMIDIO» et «TUCCI» forment une unité conceptuelle et la question de savoir si l’une pourrait être plus distinctive que l’autre ne change rien au fait qu’ils seront perçus comme une seule unité conceptuelle par le public. Il convient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 14 18
également de mentionner que les éléments et, en outre, forment une unité visuelle parce qu’ils sont positionnés très proches l’un de l’autre et représentés dans la même police de caractères stylisée et sur la même ligne. Dès lors, ils seront perçus par le public comme une unité indissociable également pour cette raison.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des éléments de preuve et des exemples et fait valoir que la plupart des créateurs de mode utilisent leurs noms complets en tant que marque maison, tandis que les lignes de produits et sous-marques n’utilisent que leurs noms de famille, et qu’il s’agit d’une pratique courante dans le secteur de la mode et que les consommateurs sont habitués à de telles pratiques. Néanmoins, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni plusieurs exemples tirés des sites web de trois créateurs de mode, à savoir les annexes 3, 4 et 5 du règlement (CE) no 18/08/2023, ces éléments de preuve ne démontrent pas quelle est la perception des consommateurs, ni une pratique courante dans le secteur de la mode. En d’autres termes, ces exemples ne démontrent pas que les consommateurs sont habitués à et percevoir les noms de famille comme des lignes de produits ou sous-marques distinctes et des noms complets comme des marques maison. En outre, il n’y a aucune raison de considérer ces exemples différemment de ce qu’ils représentent en réalité, qui est l’utilisation de différentes marques indépendantes.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les facteurs nécessaires pour établir un usage simultané avec d’autres marques n’ont pas été remplis en l’espèce.
Lorsque l’utilisation simultanée de marques indépendantes est exclue, la différence entre la marque telle qu’elle est utilisée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En substance, il s’agit de déterminer si la marque telle qu’utilisée constitue une «variante» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée. Par conséquent, après avoir exclu l’utilisation simultanée de marques indépendantes, la division d’annulation va maintenant examiner si la marque telle qu’utilisée constitue une «variation» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que l’ajout de «EMIDIO» n’altère pas l’impression d’ensemble produite par la marque ni le caractère distinctif du signe enregistré, étant donné qu’il est utilisé dans le cadre d’une marque complexe enregistrée. En outre, la titulaire fait valoir que les consommateurs attachent plus de poids à un nom de famille qu’au prénom et que «TUCCI» n’est pas un nom de famille courant — il s’agit d’un nom de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 15 18
famille hautement distinctif, et le public pertinent reconnaîtra cette marque figurative comme provenant d’une entreprise lorsqu’il verra la marque complexe sur des étiquettes.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la division d’annulation considère que les utilisations de «Emidio Tucci» sont des variations inacceptables du signe enregistré et ne sont pas conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
À cet égard, il convient de rappeler que, en effet, une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, le terme «EMIDIO» figure au début du signe et est suivi de «TUCCI». Le terme «EMIDIO» n’est pas descriptif ou faible par rapport aux produits/services et possède un caractère distinctif normal. En outre, il ne s’agit pas non plus d’un prénom très répandu. L’élément «Tucci», inclus dans la marque contestée, possède également un caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, bien que les noms de famille aient, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms, il ne saurait être considéré que «EMIDIO» est un élément négligeable ou un élément faiblement distinctif, ni seul, ni au sein de la combinaison «Emidio Tucci».
Conformément à la pratique de l’Office, en principe, l’ajout d’un élément distinctif qui interagit avec la marque telle qu’enregistrée ne peut plus être perçu indépendamment, mais plutôt comme formant une unité (excluant ainsi l’utilisation simultanée de plusieurs marques), altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
En l’espèce, l’ajout d’ Emidio/ est distinctif; il n’occupe pas une position secondaire au sein de la marque telle qu’utilisée et introduit, en outre, un concept supplémentaire qui est sémantiquement lié à l’élément qui le suit. Dès lors, il ne saurait être affirmé que «EMIDIO TUCCI» et «TUCCI» sont identiques ou largement équivalents.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que l’usage de «Emidio Tucci» et
ne constitue pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée parce que l’élément supplémentaire est distinctif et que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en est altéré.
Par conséquent, les utilisations de «Emidio Tucci»/ dans les éléments de preuve ne constituent pas un usage de la marque contestée «telle qu’enregistrée». En outre, la marque utilisée ne constitue pas un usage de plusieurs signes.
Par conséquent, dans son appréciation ultérieure, la division d’annulation tiendra uniquement compte des éléments de preuve faisant référence à des utilisations de/ Tucci. Bien que le signe soit parfois désigné comme un mot «Tucci» ou qu’il soit accompagné du symbole de la marque enregistrée, il est considéré que ceux-ci n’ont pas d’incidence significative sur son caractère distinctif, étant donné qu’il est courant de faire référence à un signe en utilisant sa représentation verbale, par exemple dans des documents juridiques ou dans d’autres textes similaires, et parce que le symbole de la marque enregistrée est une indication purement descriptive. Dès lors, il s’agit là d’un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 16 18
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Comme indiqué ci-dessus, il n’y a que peu de cas dans lesquels il est fait référence à «Tucci»/
dans les éléments de preuve, à savoir dans certaines parties des pièces 7, 8 et 16. La pièce 7 est d’origine/source inconnue et n’est pas datée. Selon les informations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce document est uneliste de riz p pour des produits «TUCCI», mais hormis son titre, il n’y a pas d’autre référence/mention de «Tucci». Rien n’indique non plus la corrélation entre ce document et les autres éléments de preuve, tels que la correspondance du code produit avec des catalogues/factures, etc. contenant des références croisées à cette pièce. Quant à la pièce 8, il s’agit d’un témoignage de la titulaire, qui fait toutefois référence à la marque «EMIDIO TUCCI/TUCCI» en tant que marque unique, sans faire de distinction entre les deux. Par conséquent, les informations qu’elles contiennent ne peuvent être appréciées avec le degré de certitude nécessaire, car l’usage de «Emidio Tucci» ne constitue pas un usage de «Tucci» ou vice versa. En outre, le chiffre d’affaires annuel total ne donne qu’un chiffre annuel total, sans décomposer en ce qui concerne différents produits et/ou services. Les autres éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne précisent pas quels chiffres de vente peuvent être attribués à «Tucci»/ produits/services. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les rapports financiers et non financiers annuels (identifiés comme pièces 3 à 6 dans les deux lots du 17/04/2023 et du 19/01/2024) ne donnent aucune information spécifique sur «TUCCI»; en effet, ces documents ne mentionnent même pas ou ne font aucunement référence à «Tucci».
La pièce 16 contient quelques exemples de produits «Tucci», mais ces exemples ne peuvent être attribués avec certitude pour faire référence à la période pertinente, étant donné qu’ils ne sont tous pas datés. La seule exception est une date qui apparaît sur une photographie montrant ce qui semble être une commande de produits lacets «TUCCI». Toutefois, aucune autre information n’est fournie en ce qui concerne les produits finaux qui incorporent les lacets.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 17 18
En outre, il n’est pas possible de relier ces produits (de la pièce 16) à aucun des autres éléments de preuve (par exemple, dans des catalogues de produits, des sites internet, des annonces de produits dans la presse/médias, etc.). Par conséquent, même s’ils sont considérés comme relevant de la période pertinente, ces éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation d’extraire des informations (ni directes ni indirectes) sur l’importance de l’usage: son étendue, le volume ou la fréquence des ventes, les efforts publicitaires, etc.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Par conséquent, il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque contestée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. La grande majorité des éléments de preuve produits ne démontrent pas la nature de l’usage. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, l’importance de l’usage est clairement insuffisante.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins un des facteurs n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 486 Page sur 18 18
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/12/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.