DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 819
Conde Monte Cristo — Comércio De Bebidas, Lda., Zona Industrial das Corredouras, ARM T, 2630-355 Arruda Dos Vinhos, Portugal (opposante), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bravest Road — Serviços e Alimentos Lda, Rua de Nossa Senhora da Conceição Nr. 8, 8550-442 Monchique, Portugal (demanderesse).
Le 14/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 819 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Absinthe; eaux-de-vie; soju; Aguardiente aux-de-vie de canne à sucre interrogé; aquavit; boissons distillées; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); rhum; boissons alcoolisées à l’exception des bières; apéritifs à base de liqueurs; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; sangria; boissons énergétiques alcoolisées; schnaps; spiritueux fermentés; cache; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; liqueur de ginseng; shochu (spiritueux); vodka; whisky; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; spiritueux pour la toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 866 563 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 866 563 «República Clandestina» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 373 721 «CLANDESTINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 819 Page sur 2 6
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Marques et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Absinthe; eaux-de-vie; soju; Aguardiente aux-de-vie de canne à sucre interrogé; aquavit; boissons distillées; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); rhum; boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; extraits de liqueurs poreuses; apéritifs à base de liqueurs; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; sangria; boissons énergétiques alcoolisées; schnaps; spiritueux fermentés; cache; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; liqueur de ginseng; shochu (spiritueux); vodka; whisky; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; spiritueux pour la toilette.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le« eaux-de-vie» figure à l’identique dans les deux listes de produits.
L’ absinthe contestée; soju; Aguardiente aux-de-vie de canne à sucre interrogé; aquavit; boissons distillées; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); rhum; boissons alcoolisées à l’exception des bières; schnaps; spiritueux fermentés; cache; genièvre &bra; eau-de-vie
&ket;; liqueur de ginseng; shochu (spiritueux); vodka; whisky; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; les spiritueux de cuisine sont inclus dans la catégorie générale des liqueurs de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Apéritifs à base de liqueurs; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; sangria; les boissons énergétiques alcoolisées sont similaires aux liqueurs de l’opposante car elles ont la même destination et s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les essences et extraits alcooliques contestés; extraits de fruits avec alcool; les extraits d’alcools spiriteux sont des produits utilisés pour la confection de boissons alcooliques, qui sont destinés à des clients professionnels. Ces produits et les produits de l’opposante sont vendus dans des points de vente différents et ne ciblent pas le même public. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, étant donné que les produits contestés sont des ingrédients, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis prêts à la consommation. Leurs producteurs ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 819 Page sur 3 6
décision du 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Il est de jurisprudence constante que: premièrement, les produits en cause sont de consommation courante et sont normalement largement distribués — allant du rayon des boissons alcoolisées des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et cafés; deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits &bra; 19/01/2017, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 &ket;.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CLANDESTINA República Clandestina
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les marques verbales, en ce qui concerne les signes en conflit, ce sont les mots qui composent les marques elles-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules dans la suite. En outre, en tant que marques verbales, aucun des signes en conflit ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments, contrairement à ce que prétend la requérante.
L’élément commun «Clandestina», signifiant «annonces» en anglais, sera compris comme signifiant «fait sans formalités juridiques, et même les éviter; fait secret» par le public pertinent (information extraite du dictionnaire Priberam le 08/09/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 819 Page sur 4 6
https://dicionario.priberam.org/clandestino). Étant donné que le concept véhiculé n’a pas de signification directe et évidente par rapport aux produits en cause, ce terme possède un caractère distinctif normal.
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse fait valoir, dans ses observations, que l’élément «libre-destina» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques contiennent cet élément. À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne de ce type. Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «annonces destina» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément supplémentaire «República» dans le signe contesté, signifiant «public» en anglais, sera compris comme signifiant «État qui a adopté la forme de gouvernement» par le public pertinent (informations extraites du dictionnaire Priberam le 08/09/2024 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/rep%C3%BAblica). Cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause. Le public pertinent percevra donc le signe contesté comme étant composé de l’unité conceptuelle de «republic neutre», qui n’a pas de signification directe et évidente par rapport aux produits en cause, et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Même si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent respectivement, et ne saurait non plus être apprécié indépendamment des caractéristiques spécifiques des signes en conflit, y compris du caractère distinctif de leurs éléments respectifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Clandestina», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par le premier élément du signe contesté, «República», qui introduit certaines différences visuelles et phonétiques entre les signes. Toutefois, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément distinctif commun «Clandestina». Toutefois, le signe contesté véhicule un concept supplémentaire par l’intermédiaire de son élément «República», qui est absent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 819 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, similaires et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les signes partagent l’élément commun «Clandestina», de sorte que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. L’élément supplémentaire placé au début du signe contesté est insuffisant pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes et donc pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

La demanderesse fait valoir que la demande de marque de l’Union européenne contestée jouit d’une renommée, bien qu’aucun élément de preuve n’ait été produit à l’appui de cette allégation. En tout état de cause, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
En outre, dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque de l’opposante «ne semble pas avoir fait l’objet d’un usage sérieux». Toutefois, selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée. La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. En outre, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage serait, en tout état de cause, irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Il s’ensuit que l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux et les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 819 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 373 721 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que ces produits ne sont pas identiques.

FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Inés GARCIA LLEDO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.