DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 907 (REVOCATION)
Sanity Group GmbH, Jägerstraße 28-31, 10117 (Berlin), Allemagne (demanderesse) représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 (Berlin), Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
AC Marca Personal Care, S.L., Avenida Carrilet, 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/08/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 429 988 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à usage non personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, autres que produits de protection solaire; lotions capillaires; dentifrices; savons à usage personnel; crèmes pour le soin de la peau autres que crèmes solaires pour le soin de la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir préparations de protection solaire; préparations bronzantes, préparations de protection solaire; crèmes pour le soin de la peau, à savoir crèmes solaires pour le soin de la peau.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 2 18
Le 10/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 7 429 988 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à usage non personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; savons à usage personnel; préparations bronzantes, produits de protection solaire, crèmes pour le soin de la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la demande en déchéance, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa demande en déchéance.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et détaillé chacun des éléments de preuve produits. Elle a fait valoir que les produits portant la marque «ECRAN LEMONOIL» ont été utilisés et proposés sur le territoire de l’Union européenne, comme en témoignent les éléments de preuve produits. En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire a fait valoir que, bien que dans certains des éléments de preuve, l’élément supplémentaire «SUN» soit inclus, il est descriptif de la finalité des produits protégés et sera donc perçu par le consommateur comme une simple information sur le produit. En outre, la différence de couleur et les autres légères différences qui résultent de la modernisation des signes en fonction de l’évolution du marché, mais n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les preuves de l’usage sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure «ECRAN LEMONOIL» pour les produits enregistrés compris dans les classes 3 et 5.

En réponse, la requérante a individuellement critiqué chaque élément de preuve, en soulignant les aspects qui, selon elle, constituaient les défauts essentiels des éléments de preuve. En outre, elle a fait valoir qu’il n’existait aucune preuve concernant les produits compris dans la classe 5.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé aux éléments de preuve produits et a contesté les arguments de la demanderesse, demandant à la division d’annulation de déclarer la marque de l’Union européenne valide sur la base de l’usage démontré pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’ «un produit de protection solaire est inclus dans la catégorie générale des «crèmes pour le soin de la peau», étant donné qu’il s’agit d’une crème qui prend soin de la peau afin de prévenir les coups de soleil ou d’éviter les taches de peau, entre autres propriétés». En outre, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 3 18
produits vendus sous «ECRAN LEMONOIL» sont des crèmes qui possèdent les propriétés de tannage». En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les produits protégés sous la marque «ECRAN LEMONOIL», en raison de ses ingrédients et propriétés pharmaceutiques, sont également utilisés en rapport avec la classe 5, car ils relèvent de la catégorie générale des «produits pharmaceutiques et vétérinaires» compris dans la classe 5:
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les protections solaires et les produits similaires contiennent des ingrédients et des propriétés médicaux et pharmaceutiques pour prévenir des maladies et des troubles médicaux, tels que les brûlures solaires, le vieillissement de la peau, les taches de peau et pour réduire le risque de cancer de la peau. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (à savoir une capture d’écran d’une pharmacie en ligne montrant un pulvérisateur solaire portant la marque «ECRAN SUN LEMONOIL» et le site internet de la titulaire, «somosecran.com», mentionnant qu’ECRAN est la «marque no 1 en position pharmaceutique») et a fait référence à la décision de la division d’opposition du 31 août 2023 B 3174499, indiquant que de nombreux produits cosmétiques sont de nos jours basés sur l’expertise pharmaceutique, en particulier dans la niche des patients et de l’amateur de la peau.
En outre, la titulaire de la MUE a cité l’ arrêt Aladin (arrêt du 14 juillet 2005, ALADIN, T- 126/03, EU:T:2005:288, point 51), selon lequel «selon la jurisprudence citée, il y a lieu de considérer que la preuve de l’usage couvre également le reste des produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée, la plupart des produits étant définis précisément. Par exemple, les preuves de l’usage pour le «soleil» devraient également être considérées comme un usage des produits spécifiques de parfumerie, huiles essentielles, c osmétiques, lotions pour les cheveux, etc., étant donné que ces produits ne sont pas essentiellement différents des écrans solaires et que tous ces produits appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé. Dans le cas contraire, cela constituerait une limitation injuste des droits du titulaire et de son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits à l’avenir.»
Dans sa réponse, la demanderesse, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, a fait valoir que l’usage pour des préparations de protection solaire, revendiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne concerne que ces produits et non les crèmes pour les soins cosmétiques, étant donné que les premiers représentent une sous- catégorie suffisamment spécifique pour être envisagée de manière suffisamment autonome. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, la demanderesse a fait valoir que la caractéristique commune des produits compris dans la classe 5, mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, sous la forme deremèdes pharmaceutiques et naturels, est le traitement et la guérison des brûlures solaires. En effet, selon la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 4 18
demanderesse, les produits relevant de ces catégories contiennent certains ingrédients médicaux et pharmaceutiques, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que les produits inclus dans les éléments de preuve possèdent des caractéristiques ou ingrédients pharmaceutiques au sens de la sous -catégorie «remèdes pharmaceutiques et naturels» compris dans la classe 5 et qu’ils sont utilisés pour le traitement des brûlures solaires. À cet égard, le fait que les produits puissent être achetés dans des pharmacies et/ou que le site internet de la titulaire («somosecran.com») montre qu’ECRAN est la «marque no 1 en position pharmaceutique» n’est pas suffisant pour démontrer que les produits de la marque contestée sont des produits pharmaceutiques.

En outre, la requérante a fait valoir que l’usage pour des préparations de protection solaire ne saurait justifier un usage pour d’autres produits spécifiques relevant de la classe 3, tels que les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dès lors que les préparations de protection solaire constituent un groupe indépendant de produits différents du reste des produits compris dans la classe 3.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits «ECRAN LEMONOIL» présentent un large éventail de caractéristiques qui vont au-delà de la notion de «préparations de protection solaire» comprises dans la classe 3. La fonctionnalité des produits «ECRAN LEMONOIL», telle que présentée à l’annexe 4, est, entre autres, de protéger la peau du soleil avec un FPS 30, d’empêcher la peau d’être prédominant, de fournir à l’utilisateur un bronzage doré et/ou d’embellir la peau. En outre, le fait que la liste des produits «protection solaire» figure dans la liste de la marque demandée pour les produits «pare-soleil» à usage cosmétique ou «crèmes de protection solaire» montre que le produit «solaire» est un «cosmétique» et une «crème pour la peau» en soi et est inclus dans la catégorie plus large des «cosmétiques» ou des «crèmes pour le soin de la peau». Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage pour les «écrans solaires» démontreraient l’usage sérieux tant des «cosmétiques» que des «crèmes pour le soin de la peau». En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, elle a fait valoir que les produits commercialisés sous le nom «ECRAN LEMONOIL» devaient être inclus dans la catégorie plus large des «produits pharmaceutiques et vétérinaires» compris dans la classe 5, étant donné qu’ils contiennent certaines propriétés telles que des vitamines et du collagène, généralement présentes dans les produits pharmaceutiques, comme démontré dans les éléments de preuve.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 5 18
et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/06/2009. La demande en déchéance a été déposée le 10/08/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/08/2017 au 09/08/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 13/01/2023 et 16/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis -à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une sélection de factures adressées par la titulaire à des clients espagnols entre 2017 et 2020 (69 factures, environ 25 factures en 2017, 23 factures en 2018, 20 factures en 2019 et 1 factures en 2020). Les factures indiquent, entre autres, les expressions «ECRAN LEMONOIL» ou «ECRAN SUN LEM.» suivies d’indications supplémentaires concernant le type de produits et caractéristiques (facteur de protection, quantité, formulation), telles que SUN MILK F20 200, SUN MILK F30 400, SUN MILK F10 200, SUN OIL SPRAY F50 200, SUN MILK PCARROT F50, fluido facial F50 + 50, SUN MUN SPRAY F, SUN MILK PCARROT F, fluido facial F +, SUN MPS. F15 200, SPORT GEL F30 200ML, BRONCEA + MOUSSE F30, SENSIBLES AEROSO F50 + 250, HYDROGÈNE. ARRÊT SPORT F50 250. Le montant de chaque facture varie de quelques centaines d’euros à plus de 50,000 EUR. Bien que chaque facture comprenne les produits susmentionnés ainsi que d’autres produits, la présence des produits portant les marques «ECRAN SUN LEM» dans chaque facture est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 6 18
prédominante ou, à tout le moins, non négligeable. On peut donc en déduire qu’une quantité considérable est générée par la vente des produits susmentionnés.
Annexe 2: Des impressions de la page web de la titulaire «somosecran.com», datée du 04/06/2017, montrant des produits de soins solaires portant la marque «ECRAN SUN LEMONOIL», comme dans les exemples ci-dessous:
Annexe 3: Captures d’écran de communiqués de presse et d’articles de magazine, en espagnol (les titres sont traduits en anglais), au cours des années 2011-2022, telles que:
— un article du magazine Vogue (daté du 06/09/2018) intitulé «the cream to have perfect tan, selon les dermatologues, vous l’avez déjà utilisée comme enfant»,
— un article de Revista Feminity (daté du 22/09/2020), intitulé «La nouveauté dans le soleil: protection solaire avec effet de glace»,
— un article du magazine Marie Claire (daté du 01/20/2021) intitulé «Products to wintan sans soleil»,
— un article du journal El Mundo, daté (21/04/2022), intitulé «Les 26 meilleurs écrans solaires selon OCU et quel facteur de protection est le plus recommandé».
Dans chaque article, la marque ECRAN LEMONOIL ou ECRAN SUN LEMONOIL est mentionnée et les photos des produits sont présentées comme suit:
Flyer promotionnel, daté du 05/2017, montrant des produits ECRAN pour le soin solaire, y compris la ligne de produits ECRANSUN SUN LEMONOIL, comme illustré ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 7 18
Annexe 4: Des impressions de sites web d’achat en ligne (tirés de WayBack Machine), datées de 2020 à 2021, montrant des produits de protection solaire portant la marque «ECRAN LEMONOIL» ou «ECRAN SUN LEMONOIL», comme dans les exemples c i- dessous:

Annexe 5: Des catalogues de «Club Perfumeria», datés de 2016 et de 2017, montrant des produits cosmétiques et, entre autres, des produits de protection solaire portant la marque «ECRAN SUN LEMONOIL», comme dans l’image ci-dessous:
Annexe 6: Vidéo promotionnelle de produits «ECRAN Lemonoil».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 8 18
En réponse aux arguments de la demanderesse, le 8/09/2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti par l’Office pour produire des preuves de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir: Annexe 7: Une impression de deux sites web de pharmacie, farmacialoreto.es et pharmacies.com, montrant des produits de protection solaire portant la marque «ECRAN SUN LEMONOIL».
Par ailleurs, dans ses observations du 08/09/2023, en réponse aux arguments de la demanderesse concernant les numéros de tirage des magazines dont les articles, présentés à titre de preuve de l’usage, étaient extraits, la requérante a présenté quelques graphiques de classements de magazines hebdomadaires et mensuels espagnols, comme suit:
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne produise la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra;-29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; confirmé par l’arrêt du 18/07/2013-, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialem ent, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 9 18
de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 08/09/2023.
Traduction des preuves
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Dansce cas, les documents sont en espagnol et certains d’entre eux ont été traduits dans leurs parties pertinentes (par exemple, les titres des articles ont été traduits en anglais). Par conséquent, et compte tenu du caractère explicite de certains documents, tels que les captures d’écran de sites web, les flyers, les catalogues, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Arguments de la requérante sur l’usage sérieux
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En particulier, la demanderesse critique chaque élément de preuve en affirmant, par exemple, que i) les factures (annexe 1) montrent que seul un petit nombre d’unités ont été vendues, ii) la capture d’écran de l’annexe 2 se situe en dehors de la période pertinente, et ne contient aucune référence au titulaire de la marque qui permettrait de conclure qu’elle était responsable du contenu du site internet, iii) une partie des captures d’écran de l’annexe 3 et le catalogue de l’annexe 5 sont datés en dehors de la période pertinente, tandis que la vidéo de l’annexe 4 n’a été fournie que sur cinq pages.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que certains éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage de la marque antérieure. Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être appréciés conjointement et non isolément, comme l’a fait la demanderesse. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Par exemple, les brochures publicitaires et les catalogues servent à démontrer que la marque a été utilisée pour les produits pertinents.
Par conséquent, la division d’annulation procédera à l’appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon une approche globale, sur la base d’un examen global des éléments de preuve au sens expliqué ci-dessus.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Une partie des éléments de preuve (par exemple, des factures, des articles de magazines, des impressions de certains sites web commerciaux en ligne) datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 10 18
En ce qui concerne les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente, comme certaines captures d’écran de sites web, des articles de magazines et des catalogues, il convient de noter ce qui suit.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à la date considérée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve relatifs à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente ou parce que l’usage auquel ils font référence est très proche de la période pertinente (par exemple, des impressions de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne «somosecran.com» datées du 04/06/2017, c’est-à-dire quelques mois avant la période pertinente) ou parce que les éléments de preuve datant d’années avant la période pertinente (par exemple, les articles de magazines datés de 2011 et 2015) confirment l’usage long de la marque.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Les éléments de preuve sont en espagnol. En outre, les factures montrent que les montants sont en euros et que les ventes ont été réalisées par l’opposante, situées en Espagne, en faveur de clients situés dans différentes villes espagnoles. L’article 15, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne-(19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 44). En l’espèce, l’usage en Espagne est suffisant pour démontrer que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 11 18
La plupart des éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée comme suit:
Une autre partie des éléments de preuve montre que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée comme suit:
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
En l’espèce, le public ne percevra aucune signification claire dans la marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, étant donné que, bien que l’élément «limonoil» (au moins pour une partie du public) et que l’élément figuratif puisse faire référence à l’arôme (citron), à la texture (huile) et à la finalité (la représentation d’un soleil) des produits, l’élément verbal ECRAN n’a aucune signification.
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’ajout de l’élément SUN, qui est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il fait clairement référence à la destination des produits en cause (à savoir la protection solaire), et certaines différences au niveau des aspects stylistiques/décoratifs (par exemple, l’absence de ligne sous l’élément «LEMONOIL», l’utilisation d’une couleur différente ou la reproduction de l’élément verbal LEMONOIL dans une taille plus petite) n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 12 18
En effet, «SUN» est un mot anglais couramment utilisé dans le domaine des produits solaires dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner la finalité de ces produits (à savoir la protection solaire).
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
La demanderesse fait valoir que la titulaire n’a pas produit suffisamment de factures au cours de la période pertinente pour prouver l’usage sérieux de sa marque. Toutefois, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de divulguer l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de produire des éléments démontrant que le seuil minimal a été dépassé pour vérifier l’usage sérieux (11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). I
En l’espèce, compte tenu, en particulier, du coût généralement faible/moyen des produits et des caractéristiques du marché pertinent, comme l’a fait valoir la demanderesse, il est considéré que les factures reflètent un nombre important de transactions commerciales ainsi que des quantités unitaires vendues et montrent un usage constant de la marque tout au long d’une partie significative de la période pertinente (trois ans). À cet égard, il n’est pas nécessaire que l’usage ait lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, il peut être déduit des éléments de preuve dans leur ensemble (par exemple, les factures, les sites internet commerciaux en ligne, les articles de magazine, les catalogues et les flyers promotionnels) que la titulaire de la marque de l’Union européenne a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 13 18
sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent des préparations de soins solaires.
À la lumière de ce qui précède, la titulaire a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Cela ne s’applique toutefois qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir certains des produits compris dans la classe 3 (comme expliqué ci-dessous).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à usage non personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; savons à usage personnel; préparations bronzantes, produits de protection solaire, crèmes pour le soin de la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 14 18
toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;…
&ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 3
Les produits compris dans la classe 3 sont des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à usage non personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; savons à usage personnel; préparations bronzantes, produits de protection solaire, crèmes pour le soin de la peau.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée pour différents types de produits solaires, tels que les préparations de bronzage et de protection solaire sous forme de crèmes, de lotions, de sprays et d’huiles. Rien n’indique d’autres produits cosmétiques tels que des produits de maquillage, des préparations pour les ongles ou des soins capillaires.
À cet égard, la titulaire a fait valoir qu’un «produit de protection solaire» est inclus dans la catégorie plus large des «crèmes pour le soin de la peau», car c’est une crème qui prend soin de la peau pour prévenir les coups de soleil ou éviter les taches de peau, entre autres propriétés. En outre, les produits vendus sous «ECRAN LEMONOIL» sont des crèmes qui possèdent les propriétés de tannage». Toutefois, les produits pour lesquels l’usage est prouvé ne sont pas tous des produits de soin de la peau m ais des préparations spécifiques conçues pour le soin du soleil. En effet, les propriétés des produits décrites par la titulaire (par exemple, éviter les taches de peau, hydrater la peau, prolonger le bronzage plus longtemps ou permettre une peau plus brillante) sont des fonctions spécifiques des préparations de soins solaires, dont la finalité est précisément de protéger contre le soleil et ses effets de déshydratation, de brûlure, de spots et de permettre ainsi une peau radiante et hydratée.
Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage, démontré dans les éléments de preuve, pour des produits cosmétiques spécialement conçus pour le soin du soleil constitue

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 15 18
un usage pour la sous-catégorie des produits de soins solaires qui peuvent être identifiés dans la catégorie plus large des cosmétiques compris dans la classe 3 et couverts par la marque contestée. En outre, les produits susmentionnés pour lesquels l’usage est démontré sont couverts par les termes «préparations bronzantes, préparations de protection solaire déjà comprises dans la liste des produits compris dans la classe 3 de la marque contestée».
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque de l’opposante n’est démontré que pour les cosmétiques, à savoir les préparations de soins solaires; préparations bronzantes, préparations de protection solaire; crèmes pour le soin de la peau, à savoir crèmes solaires pour le soin de la peau.
En ce qui concerne ces derniers, il convient de noter que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage pour différents types de crèmes de soin pour la peau, mais uniquement des crèmes pour la peau spécifiquement conçues pour le soin du soleil. Par conséquent, il est considéré que les «crèmes solaires pour le soin de la peau» constituent une sous-catégorie imaginable des «crèmes pour le soin de la peau» désignées par la marque contestée.
En ce qui concerne les autrespréparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à usage non personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, autres que produits de protection solaire; lotions capillaires; dentifrices; savons à usage personnel; les crèmes pour le soin de la peau autres que la crème solaire pour le soin de la peau ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits restants.
La titulaire a fait valoir que les «preuves de l’usage pour les produits «solaires» devraient également être considérées comme un usage des produits spécifiques de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, etc., étant donné que ces produits ne sont pas essentiellement différents des écrans solaires et que tous ces produits appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé. Dans le cas contraire, cela constituerait une limitation injuste des droits du titulaire et de son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits à l’avenir.»
Toutefois, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’ Union européenne est enregistrée. Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19). Par conséquent, en l’espèce, l’usage prouvé pour les préparations pour le soin du soleil ne revient pas à reconnaître l’usage également pour des produits ou des produits similaires qui «ne sont pas essentiellement différents».
Usage pour les produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 16 18
Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve fournis par la titulaire montrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des préparations de protection solaire qui, outre les filtres de protection, possèdent des propriétés d’hydratation et d’éclairage de la peau et servent à prolonger l’effet de bronzage. La titulaire affirme que les protections solaires et les produits similaires ont des finalités médicales, comme la prévention des brûlures solaires, la réduction du risque de cancer de la peau, la prévention du vieillissement de la peau en raison du soleil ou la prévention des taches de peau. Il ne fait aucun doute que ces produits contiennent des ingrédients médicaux et pharmaceutiques ainsi que des propriétés de prévention des maladies et des troubles médicaux». À l’appui de son affirmation, la titulaire a produit des captures d’écran de sites internet de pharmacies en ligne montrant des produits de soins solaires portant la marque «ECRAN SUN LEMONOIL» ainsi qu’une capture d’écran de la page web «somosecran.com», mentionnant que l’ECRAN est la «marque no 1 en position pharmaceutique» et selon laquelle «ECRAN dispose à présent de nouvelles formules plus efficaces, plus sécurisées et plus durables, grâce à la technologie de sa nouvelle molécule unique unique, un puissant antioxygène de la peau».
Toutefois, le fait que les produits de la titulaire soient vendus dans des pharmacies ou des sites web pharmaceutiques n’indique pas une destination nécessairement médicale des produits. Les pharmacies vendent des produits autres que des préparations pharmaceutiques au sens strict, y compris des compléments alimentaires médicaux et non médicaux, des cosmétiques, des produits de toilette et des ustensiles tels que du dentifrice et des brosses à dents, des produits d’hygiène féminine, etc. En effet, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve suivants produits par la titulaire, ses produits de soins solaires sont vendus dans les rayons cosmétiques des pharmacies en ligne:
En outre, bien que le site web de l’opposante mentionne l’ECRAN comme no 1 dans le positionnement pharmaceutique, cela ne signifie pas nécessairement que les produits couverts par le signe contesté sont des produits pharmaceutiques, étant donné que cette allégation pourrait simplement faire référence à la commercialisation de ces produits par le biais de canaux pharmaceutiques, qui, comme expliqué ci-dessus, vendent également des cosmétiques.
Les éléments de preuve produits par la titulaire montrent un usage pour des produits solaires à usage cosmétique. Bien que ces produits protègent la peau et puissent c ontribuer à réduire le risque à long terme de maladies liées au soleil, il ne s’agit pas de produits contenant des médicaments pour le traitement des affections/maladies de la peau liées au soleil.
Même à supposer qu’une interprétation très large des produits pharmaceutiques tels que tout type de médicament («toute substance ou combinaison de substances pour traiter ou prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal»), c’est-à-dire toute substance ayant un but curatif et/ou de guérison, outre les médicaments qui ont obtenu une autorisation de mise sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 17 18
le marché par l’Agence européenne des médicaments (EMA), il n’en demeure pas moins que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour prouver la finalité pharmaceutique et médicale de ses préparations de protection solaire (cosmétiques).

Afin de démontrer la nature pharmaceutique de ses produits, la titulaire aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires montrant, par exemple, la reconnaissance des produits en tant que «produits pharmaceutiques» par un organisme officiel, la présence de produits spécifiques dans une liste officielle de produits pharmaceutiques reconnus ou toute fiche d’information officielle présentant la nature pharmaceutique des produits et la maladie spécifique traitée.

La titulaire s’est référée à la décision de la division d’opposition du 31 août 2023 B 3174499, selon laquelle:
&bra;… &ket; de nos jours, de nombreux produits cosmétiques sont basés sur l’expertise pharmaceutique, en particulier dans la niche des dermocosmetics et des traitements amaigrissants, ciblent les mêmes consommateurs ou les patients intéressés par le maintien d’une peau de santé (également en la protégeant des éléments sous la forme de protection solaire) ou en perdant du poids à des fins cosmétiques ou médicales &bra;… &ket;

Toutefois, cette décision fait référence à la similitude de la vente au détail de «cosmétiques» compris dans la classe 35 et des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 et, bien qu’elle indique que les cosmétiques peuvent reposer sur une expertise pharmaceutique, elle ne considère pas les «cosmétiques» comme identiques aux «produits pharmaceutiques», mais seulement similaires. Par conséquent, la décision susmentionnée n’est pas pertinente en l’espèce, où la question n’est pas de savoir si les cosmétiques sont similaires aux produits pharmaceutiques, mais si l’usage pour les préparations de soins solaires principalement à des fins cosmétiques peut suffire à prouver l’usage de la marque pour des produits pharmaceutiques.
En effet, comme expliqué ci-dessus, une appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble permet de conclure que ces préparations de protection solaire sont utilisées à des fins cosmétiques, plutôt qu’à des fins pharmaceutiques ou médicales.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour les produits protégés en classe 5.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à usage non personnel; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, autres que produits de protection solaire; lotions capillaires; dentifrices; savons à usage personnel; crèmes pour le soin de la peau autres que crèmes solaires pour le soin de la peau.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 907 Page sur 18 18
désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, de sorte que la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/08/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.