DÉPARTEMENT «OPÉRATIONS»
M123
Refus ex-officio (article 7, article 42, paragraphe 2
Alicante, 22/01/2024

JONAS RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH Postfach 26 01 20 D-50514 Köln ALEMANIA
Votre référence: VIL
Numéro de demande Internationale: 1740838
Marque:
Titulaire: Outdoorchef AG Eggbühlstrasse 28 CH-8050 Zürich Switzerland
I. Résumé des faits L’Office a émis un refus provisoire le 28/08/2023 conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont:

Classe 11 Appareils de cuisson; grils; rôtissoires; barbecues; grils compris dans cette classe; fumoirs de barbecue; fourneaux de cuisine spécialement conçus pour cuisines en plein air; accessoires de grils compris dans cette classe; accessoires de grils, à savoir supports de cuisson spécialement conçus pour grillades sur barbecue.
Classe 21 Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; grils; poêles à griller; équipement pour barbecues, en particulier poêles à frire, assiettes pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
barbecue, brosses et pinceaux de cuisine ainsi que couverts à barbecue.
Classe 41 Organisation et réalisation de cours de grils et cuisine.
Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes:
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.

Des représentations géométriques simples telles que des cercles, des lignes, des rectangles ou des pentagones ordinaires ne peuvent transmettre de message mémorisable par les consommateurs, et ces derniers ne les considéreront donc pas comme une marque.

Le signe consiste simplement en un cercle ouvert sur le haut. Le consommateur pertinent le percevra comme un simple élément figuratif qui est incapable de transmettre à première vue un message de marque.

Le signe est donc dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II. Résumé des arguments de la demanderesse
En date du 25/10/2023 la titulaire a présenté ses observations qui peuvent se résumer comme suit:

- Le signe en cause n´est pas un simple signe géométrique. Le signe peut être interprété de différentes manières.
L´Office a enregistré des marques similaires notamment
III. Motifs de la décision
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de rendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves au sujet desquels la titulaire a pu prendre position.

Après un examen approfondi de l’argumentation présentée par la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir son objection.

Conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».

---

Page 3 sur 6
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et nécessite un examen séparé. Par ailleurs, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont notamment celles qui ne permettent pas au public pertinent « de répéter l’expérience d’un achat, s’il s’avère positif, ou de l’éviter, s’il s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des biens ou services concernés » (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par référence, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’a le public pertinent de ce signe» (09/ 10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Même si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, elle peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de certaines catégories de marques par rapport à d’autres (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

Par ailleurs, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en question (05/03/2003 , T 194/01, Dispositif à savon, EU:T:2003:53, § 42 ; et 12/03/2003, T 305/02, Bouteille, EU:T:2003:328, § 34).

Pour les marques non verbales, comme c’est le cas en l’espèce, on peut supposer que l’appréciation de leur caractère distinctif sera la même dans toute l’Union européenne, sauf preuve concrète du contraire. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel doivent être examinés les motifs absolus de refus (et l’acquisition d’un caractère distinctif) est le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne.

Quant au signe pour lequel la protection est demandée, il consiste en une représentation conventionnelle d’un cercle de couleur noir avec une ouverture sur le haut. Le titulaire insiste sur le fait que le signe représente soit une letter “O”, soit un rond de gaz, soit une cuillère de cuisine stylisée. L’Office confirme que le public ne verra prima facie qu´un cercle noir ouvert sur le haut.
La titulaire affirme que le cercle a été rompu et qu´il y a une ouverture. Pour l’appréciation du caractère distinctif du signe, comme nous l’avons déjà dit, c’est la perception du public pertinent qui est déterminante et non l’interprétation que fait la titulaire du signe. Malgré les tentatives de la titulaire d’attribuer un caractère ambigu, substantiel, à l´ouverture du cercle, depuis le du point de vue du public pertinent, le signe est simplement l’image d’un cercle.

L´ouverture a un impact si mineur qu’elle n´est pas capable d’attirer l’attention du consommateur de telle manière que le signe soit perçu comme une indication d’origine (voir,

---

Page 4 sur 6
en conséquence, 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, points 27, 28).

Il n’est pas non plus nécessaire de démontrer que le signe demandé est spécifiquement habituel pour les produits revendiqués afin de prouver l’absence de caractère distinctif de la marque demandée (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, article 30 ; 11/07/2013, T-208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 48 ; 16/01/2014, T-434/12, Fähnchen im Stofftierohr, EU:T:2014:6, § 32).
Malgré l´ouverture du cercle, le public percevra immédiatement le signe comme un élément purement décoratif 02/07/2018, R 2094/2017-5, REPRÉSENTATION D’UN CERCLE CASSÉ EN DEUX ENDROITS (fig.)
Bien qu´il en déplaise à la titulaire, le signe en cause se caractérise donc par la combinaison d’une forme géométrique ordinaire.

Afin d’évaluer si la combinaison de la forme géométrique considérée (un cercle) peut être perçue comme un indicateur d’origine, il convient d’analyser l’impression d’ensemble créée par la combinaison, qui n’est cependant pas incompatible avec un examen ultérieur de la forme géométrique considérée avec divers éléments de présentation utilisés.

Conformément à l’article 4 du RMC, une marque communautaire peut être constituée de tous signes susceptibles d’être représentés graphiquement, à condition que ces signes soient capables de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le fait qu’un signe soit en général susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMC ne signifie pas que ce signe possède nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, à l’égard d’un produit ou d’un produit donné. service.

Il convient donc d’examiner si la marque demandée permet au consommateur des produits et services demandés dans l’Union européenne d’identifier les produits et services demandés comme provenant d’une entreprise donnée et, partant, de distinguer ces produits et services. de ceux d’autres entreprises.

S’agissant d’un signe purement figuratif, le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement requiert certains éléments dont le public pertinent peut se souvenir facilement et directement et qui permettent que le signe soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. couvert par ce signe (04/05/2017, T- 291/16, Dispositif souvent lignes de pulpe (fig.), EU:T:2017:253, § 31 ; 15/12/2016, T- 678/15 et T -679/15, entre autres Dispositif d’un CROISSANT (fig.), EU:T:2016:749, § 41). En particulier, un signe qui consiste en une figure géométrique de base ou qui est d’une manière ou d’une autre facile à transmettre n’est pas, en lui-même, capable de transmettre un message dont le consommateur peut se souvenir en tant qu’indication d’origine (12/09/2007, T- 304/05, Pentagone (fig.), EU:T:2007:271, § 22 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley (fig.), EU:T:2009:364, § 26 ; 28/06/2017, 470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 23 ; 13/12/2019, R 2672/2017- G -4, DISPOSITIF DE CONCEPTION GÉOMÉTRIQUE RÉPÉTÉE (fig.), § 49-51).

Une représentation particulière d’un cercle ne peut donc remplir une fonction d’identification que si elle contient des éléments susceptibles de l’identifier par comparaison avec d’autres représentations de cercles et ainsi retenir l’attention du consommateur (arrêt du 12/09/2007, T-304/05, ' Pentagone», paragraphe 23). Or, la marque demandée ne contient aucun de ces

---

Page 5 sur 6
éléments. Il s’agit simplement d’une représentation conventionnelle d’un cercle, autrement dit d’une figure géométrique simple, sans variation notable par rapport à la forme standard sous laquelle les cercles sont habituellement représentés. La seule difference est cette petite ouverture.

Le signe demandé sera donc confondu avec la forme géométrique en soi d’un cercle ordinaire et il est dès lors dépourvu de tout élément pouvant indiquer au consommateur l’origine commerciale du produit qu’il désigne.

L’expérience quotidienne montre que les formes géométriques simples, associées ou non à des couleurs ordinaires, sont, avec de légères variations, des motifs ornementaux fréquemment utilisés dans le commerce. Lorsqu’il est appliqué aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, le signe en cause sera perçu par le consommateur comme un dessin ou modèle, et en outre un dessin ou modèle banal, qui a une fonction décorative et non une fonction d’identification de l’origine commerciale desdits produits.
La titulaire n’a fourni aucune preuve démontrant que le consommateur a l’habitude de percevoir une forme du genre comme un moyen de différenciation entre des marques des produits en cause. Il appartient, selon la jurisprudence, à la titulaire de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée soit d’un caractère distinctif intrinsèque, soit d’un caractère distinctif acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (voir arrêt du 5 mai 2009, T-104/08, «Parfümflakon», point 21).
Enfin, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, il convient de préciser que, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire»… Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par souci de clarté, il convient de noter que les marques de l’Union européenne mentionnées par la demanderesse contiennent des éléments figuratifs différents de la marque en cause, et ne peuvent donc pas être comparées aux fins de l’examen avec la marque en question.

En conséquence, dans le contexte des produits et services contestés, le signe demandé n’est pas un signe intrinsèquement distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs qui précèdent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, la protection d’enregistrement international n° 1740838 est refusée pour l´Union européenne.

---

Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous pouvez former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette même date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Laurent BEAUSSE