LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 septembre 2020
Dans l’affaire R 1803/2019-2
SGB FINANCE, Société anonyme 69, avenue de Flandre
59700 Marcq en Baroeul
France Demanderesse/requérante représentée par Valérie Perrichon, 3, rue Saint-Philippe du Roule, 75008 Paris, France
contre
3C RETAIL A/S ØStationsvej 1-5 Postbox 888
5000 Odense C
Danemark Opposante/défenderesse représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 046 828 (demande de marque de l’Union européenne no 17 492 323)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2017, SGB FINANCE, Société anonyme (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; estimations commerciales commerciales; conseils en organisation et direction des affaires; consultation d’affaires professionnelle, experts en efficacité, informations commerciales, renseignements d’affaires; services de comparaison de prix; établissement de statistiques; comptabilité; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs; estimations commerciales; études de marchés; recherches de marché, facturation; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; systématisation de données dans un fichier central; élaboration de prévisions économiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; vérification. présentation de produits ou services de communication pour la vente au détail; traitement administratif de commandes en ligne; traitement administratif de commandes par correspondance, tous les services précités étant fournis dans le domaine des dispositifs de locomotion par eau, eaux, pièces et parties constitutives de ces produits;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires; services de bureaux de crédit; établissements de crédit; analyses financières; consultation en matière d’assurances; services de conseillers financiers; fourniture d’informations financières; gestion financière; services de financement; financement de services de location et d’achat d’eau destinés à la locomotion par eau; financement de crédits; financement de locations avec option d’achat; financement à long terme; crédit; services de financement relatifs au crédit- bail; crédit à la consommation; crédit à la location et à l’achat d’eau aux fins de locomotion par eau; l’introduction de crédits; prêts (financement); services de cautionnement; estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; estimation fiscale; services de cartes de crédit, tous les services précités étant fournis dans le domaine des véhicules de locomotion par eau, pièces et parties constitutives de ces produits.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2017.
3 Le 27 février 2018, 3C RETAIL A/S (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 2 758 068 pour la marque verbale L’EASY, déposée le 1 juillet 2002 et enregistrée le 25 juillet 2005 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de logiciels et articles pour le consommateur électronique, y compris les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, de téléphones portables, d’appareils photographiques, d’équipements pour le traitement de l’information, ainsi que d’ordinateurs et d’appareils et d’appareils ménagers pour la cuisson, la blanchisserie, le réfrigération et le séchage;

Classe 36 — Services financiers, à savoir l’offre de prêts».

b) Enregistrement de MUE no 12 890 414 pour la marque figurative

déposée le 20 mai 2014 et enregistrée le 14 octobre 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de produits d’électroménagers et d’électronique grand public; Services de vente au détail concernant les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, y compris appareils de télévision, vidéogrammes, radios et lecteurs de disques compacts, appareils pour le traitement de l’information, y compris ordinateurs, imprimantes, écrans, logiciels de données magnétiques et optiques, appareils et instruments photographiques et vidéo, appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de ventilation, de production d’eau et installations sanitaires, les solariums, appareils électriques, lave-linge, lave-vaisselle, séchoirs, réfrigérateurs et congélateurs, fours, fours à micro-ondes et électriques;

Classe 36 — Services d’assurances; services financiers;

6 A la page 4 de ses observations du 23 novembre 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures, sous la forme suivante: «La marque antérieure L’ EASY numéro 002758068 a été enregistrée il y a plus de cinq ans et est donc étrangère au délai de grâce pour défaut d’usage. Par conséquent, en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse demande des preuves de l’usage au cours des cinq dernières années dans une partie substantielle de l’Union européenne.
7 Par décision du 18 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des services contestés, à savoir:
classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services bancaires; services de bureaux de crédit; établissements de crédit; analyses financières; consultation en matière d’assurances; services de conseillers financiers; fourniture d’informations financières; gestion financière; services de financement; financement de services de location et d’achat d’eau destinés
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

4
à la locomotion par eau; financement de crédits; financement de locations avec option d’achat; financement à long terme; crédit; services de financement relatifs au crédit-bail; crédit à la consommation; crédit à la location et à l’achat d’eau aux fins de locomotion par eau; l’introduction de crédits; prêts (financement); services de cautionnement; estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; estimation fiscale; services de cartes de crédit, tous les services précités étant fournis dans le domaine des véhicules de locomotion par eau, pièces et parties constitutives de ces produits.

elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante 3C RETAIL A/S et la titulaire de l’opposition marques L’EASY A/S ne coïncident pas, l’opposante a produit des documents afin de démontrer qu’il est d’usage courant au Danemark d’avoir une série de noms secondaires et principaux sous le même numéro d’enregistrement dans l’entreprise, dénommé CVR, qui est l’identifiant crucial pour les sociétés danoises.
– L’opposante a également présenté un extrait du registre danois des sociétés et un extrait de la législation danoise pertinente, à savoir les articles 3 et 28 de la loi danoise sur les sociétés.
– Les informations fournies par ces documents sont jugées suffisantes pour considérer que L’EASY A/S est un nom secondaire de l’opposante 3C RETAIL A/S, conformément à la législation danoise.
– La demande de preuve de l’usage est irrecevable car elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct.
– Les services contestés compris dans la classe 35 consistent principalement en la publicité, en gestion des affaires commerciales et administration commerciale, et concernent les services de la fonction bureautique. Ces services visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à exercer ou améliorer leur activité. Les services de publicité ciblent généralement le public professionnel et sont fournis par des consultants en gestion d’entreprises, des cadres publicitaires, des chercheurs et des analystes de marché. Les services de travaux de l’Office représentent les activités internes quotidiennes d’une entité, dont l’administration et les services de soutien de «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale, telles que les typages, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
– Les services de l’opposante se limitent à des activités spécifiques principalement dans le domaine de la finance et de la vente au détail de produits spécifiques, qui sont clairement distincts, par nature et par destination, des services contestés. Cette distinction correspond également à la réalité du marché dans lequel les services de publicité et de prestation de services sont fournis par des agences qui ne fournissent normalement pas les autres services. Ils exercent leurs activités dans différents domaines d’activité. Le simple fait qu’ils puissent cibler le même public ne suffit pas en soi à conclure à l’existence d’une similitude. En outre, ils ne sont ni
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

5
complémentaires ni concurrents. Dès lors, les services contestés compris dans la classe 35 sont tous différents de ceux de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils diffèrent également au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs.
– Les services contestés «affaires financières; affaires monétaires; services bancaires; services de bureaux de crédit; établissements de crédit; analyses financières; services de conseillers financiers; fourniture d’informations financières; gestion financière; services de financement; financement de services de location et d’achat d’eau destinés à la locomotion par eau; financement de crédits; financement de locations avec option d’achat; financement à long terme; crédit; services de financement relatifs au crédit- bail; crédit à la consommation; crédit à la location et à l’achat d’eau aux fins de locomotion par eau; l’introduction de crédits; prêts (financement); estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; estimation fiscale; services de cartes de crédit, tous les services précités étant fournis dans le domaine des véhicules de financement de locomotion par eau, leurs pièces et parties constitutives» sont inclus dans la catégorie large des «services financiers» de la marque antérieure. Dès lors, ces services sont identiques.
– Les «Assurances» figurent à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes);
– Les «conseils en matière d’assurances; services de cautionnement» sont inclus dans la catégorie large des «services d’assurance» antérieurs. Dès lors ils sont identiques.
– Les «affaires immobilières» contestées sont différentes de tous les services de l’opposante étant donné que leur destination est différente. Ils diffèrent généralement au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Le fait que des services financiers peuvent être nécessaires lorsqu’il est question de la fourniture d’affaires immobilières ne suffit pas pour établir une complémentarité entre eux, étant donné qu’il est peu probable que le public pense avoir la même origine commerciale.
– Les servicesconsidérés en classe 36 s’ adressent au grand public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011,
R 719/2010, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-
220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir
Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

6
– Les éléments communs «LEASY» ne sont pas pertinents dans certains territoires, notamment dans le cas où l’anglais n’est pas compris. La division d’opposition concentrera donc sa comparaison de la partie du public sur laquelle aucune des marques n’évoque de concept, tel que la partie du public qui parle bulgare.
– La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «L’ EASY», chaque lettre étant représentée en caractères majuscules gras noirs et placée dans un rectangle jaune. À droite de la dernière lettre,
«Y» apparaît le symbole «®». De par sa taille et sa signification (marque enregistrée), il n’est pas perceptible dans le signe et il sera ignoré lors de la comparaison des signes. Ses éléments figuratifs sont constitués de formes géométriques simples et d’une couleur de base. Ils sont de nature purement décorative et ne sont donc pas distinctifs.
– La marque contestée est une marque figurative, constituée du terme « LeasyBoat». Les lettres sont reproduites d’une manière plutôt ordinaire, à l’exception de la lettre «o» au-dessus de laquelle est placée la représentation d’un hélice stylisée. L’élément figuratif du signe contesté sera associé au concept d’hélices qui mène au concept de véhicules de locomotion par eau. Pour les «services de cartes de crédit, tous les services précités étant fournis dans le domaine du financement de véhicules de locomotion par eau, leurs pièces et accessoires» compris dans la classe 36, cet élément est faible. Pour les services restants compris dans la classe 36, son caractère distinctif est considéré.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «LEASY». Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «Boat» du signe contesté, par son élément figuratif et par l’apostrophe et la disposition graphique du signe antérieur, cette dernière étant de nature purement décorative. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LEASY», présentes à l’identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires et finales «bateau» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
– Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Cela est dû également à la présence de la représentation d’un hélices dans le signe contesté, qui constitue le seul élément significatif des signes.
– Les ervages couverts par les marques en conflit sont jugés en partie identiques et en partie différents. Les services compris dans la classe 36 sont destinés au grand public dont le degré d’attention devrait être assez élevé.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. De fait, toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites, dans le même ordre, dans la première partie du signe contesté « LeasyBoat». La différence tient à la présence de lettres additionnelles, à savoir «bateau» dans
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

7
le signe contesté et de l’élément figuratif du signe contesté, qui jouera un rôle secondaire, les éléments verbaux ayant un impact plus important.
– Dans la mesure où les services sont identiques et où les signes présentent en commun une similitude visuelle et phonétique moyenne, un risque de confusion existe, et ce même si l’on tient compte du niveau d’attention plutôt élevé du public pertinent. Tel est le cas, en particulier pour la partie du public pour laquelle les signes n’ont aucune signification, comme la partie du public qui parle bulgare, mais pas nécessairement seulement.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne no 2 758 068 pour la marque verbale «L’EASY». Dans la mesure où cette marque couvre une gamme de services plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
8 Le 14 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision en ce qu’ elle a rejeté l’argument de la demanderesse concernant l’absence de droit de l’opposante et la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, et a accueilli l’opposition pour les services compris dans la classe 36. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 18 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition a été présentée au nom de la société 3C RETAIL A/S, tandis que les marques d’opposition sont enregistrées au nom de L’EASY A/S.
– Certaines parties de l’extrait du registre danois présenté en première instance par l’opposante ne sont disponibles qu’en danois. La langue de procédure est l’anglais. Les sections en danois n’étaient pas traduites et ne sont pas dénuées de pertinence.
– Après avoir vérifié les mentions «Vedtaegter aendret» et «Nyt marine», ce qui signifie «statuts modifiés» et «New name», il apparaît qu’un changement de nom de L’EASY A/S en 3C RETAIL A/S a été effectué le 30 mai 2014, soit postérieurement à l’application des deux marques d’opposition invoquées. Il peut s’agir de ce que l’opposante tente de cacher.
– L’opposant doit être identifié conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b) du REMUE, qui précise que les noms d’entités légales (…) doivent être
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

8
indiqués par leur dénomination officielle. En ce qui concerne les sociétés danoises, la dénomination officielle correspond à leur nom principal et non à leur nom secondaire.
– Lors d’une recherche sur le registre du commerce danois pour «L’EASY» ou «L’EASY A/S», il n’en résulte aucun résultat. Ainsi, le nom secondaire n’est pas la désignation officielle requise par l’Office.
– Les marques d’opposition invoquées auraient dû être au nom du 3C RETAIL A/S.
– Ne devrait pas s’appliquer en l’espèce les dispositions du droit national qui, supposément autoriser les entreprises danoises à utiliser indifféremment le nom d’une entreprise principale ou secondaire, ne peuvent pas s’appliquer au cas d’espèce. Seules les règles européennes sont pertinentes. Sans quoi, les citoyens de l’opposante et des citoyens de l’opposante tireraient clairement profit des citoyens d’autres États membres de l’UE.
– En tout état de cause, il semblerait que même en vertu de la loi danoise, le nom du mandant doit apparaître entre parenthèses lorsque le nom secondaire est utilisé:
2. — (1) Les sociétés privées sont tenues de détenir, et ont le droit exclusif d’utiliser, en leur nom, le mot «anpartsselskab» ou la contraction «ApS».

[…] (4) Les dispositions des sous-sections (1) à (3) ci-dessus s’appliquent par analogie aux noms secondaires des entreprises privées. Si des noms secondaires sont utilisés, le nom principal de la société sera ajouté entre parenthèses. Une entreprise qui enregistre plus de cinq noms de famille secondaires paye en tout 1,000 DKK pour chaque nom de famille…. ( https://www.formacompany.com/denmark/denmark-act/denmark- privatecompanies-act/).
– Par conséquent, l’opposante n’a pas non plus respecté le droit national.
– Selon la déclaration jointe en annexe fournie par l’agent local de la requérante, il n’est pas du tout courant que les entreprises danoises, même au niveau national, introduisent une opposition utilisant un seul nom sur la base de marques antérieures portant un autre nom, même si les deux entreprises en sont une et la même.
– Par ailleurs, tous les signes L’ EASY enregistrés au Danemark semblent appartenir au 3C RETAIL A/S. La MUE invoquée revendique l’ancienneté d’une desdites marques danoises, VA 1992 3796, qui est désormais enregistrée au nom du 3C RETAIL A/S. Il apparaît donc qu’un changement de nom a été effectué pour la marque danoise mais pas pour la MUE.
– Ceci semble étrange compte tenu de la législation danoise citée par l’opposante. L’opposante n’a d’ailleurs pas mentionné le numéro de la marque de l’ancienneté devant la division d’opposition.
– Sur la base de tous les éléments qui précèdent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable.
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

9
– En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage, ces éléments ont été présentés dans les observations elles-mêmes et dans un document distinct.
Pour remédier à cette situation, la demanderesse est désormais déposante d’un document distinct, demandant à l’opposante de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne no 2 758 068 pour les services compris dans la classe 36.
– À ce stade de la procédure, cela devrait être pris en considération en raison du principe de continuité des fonctions.
– Elle porte très préjudice aux droits de la défense de déclarer l’irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage uniquement à cause d’une irrégularité formelle et non de possibilité de l’écarter. Si une opposition présente des carences formelles, l’opposante se voit offrir la possibilité de les remédier. C’est également le cas en l’occurrence. Il convient d’accorder des droits identiques.
– Dans la législation en vigueur auparavant, les règles d’acceptation des demandes de preuve de l’usage étaient moins strictes. En particulier, conformément à l’article 76, paragraphe 2, de la version précédente du règlement sur la MUE, la chambre de recours aurait été autorisée à accepter la demande de preuve de l’usage dès lors qu’elle est susceptible de modifier le contenu de la décision attaquée.
– En effet, il ressort des recherches effectuées par la demanderesse que la marque «L’EASY» est principalement utilisée dans le domaine des appareils ménagers, comme dénomination sociale, plutôt qu’en tant que marque, et seulement au Danemark et en Suède.
– Les signes sont distincts. Il existe des différences visuelles, telles que le jaune de couleur accrocheuse, ainsi que les différences de libellé.
– Il est injuste et injustifié d’accorder à l’opposante un monopole sur le mot «EASY» dans l’UE dans le domaine des opérations bancaires;
– Les services contestés sont expressément limités expressément aux véhicules de locomotion par air, par terre et par eau. Ils sont très différents des appareils ménagers.
– Sur le plan visuel, les deux signes diffèrent du fait de l’absence d’apostrophe entre la lettre «L» et le reste et de la présence du mot «bateau». La marque de l’Union européenne est en lettres minuscules. La police, la taille et le style des lettres sont distincts. La marque de l’Union européenne contestée est composée de 9 lettres, tandis que la marque antérieure est composée de 5 lettres seulement. La demande contestée contient le dessin d’une hélices nautique au lieu de la lettre «O».
– Le mot «LEASY» ne peut être envisagé seul. «bateau» ne peut pas être complètement enlevé de la comparaison.
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

10
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est bien surprenant que la décision soit basée sur le consommateur bulgare. Même en Bulgarie
«LEASY» serait considéré comme une déclinaison du mot anglais «leasing».
Les résultats des recherches effectuées sur les sites internet bulgare de
«location» et de «crédit-bail» sont joints, tels que www.aldautomotive.bg, www.procreditbank.bg, https://toprentacar.bg, https://armeec.bg, www.otpleasing.bg ,, www.amigoleasing.bg
– Il en va de même pour le mot anglais «EASY». Il est suffisamment compréhensible pour les consommateurs bulgares, comme le montrent les recherches effectuées.
– Quant à l’élément «bateau», il sera compris dans toute l’UE. Il est totalement absent dans les marques antérieures.
– Il existe une différence entre L’EASY et LEASY. «L» est un article défini en langue française.
– La marque «L’EASY» ne jouit pas d’un caractère distinctif élevé. Cela signifie «pas difficile». Tout comme les consommateurs bulgares le reconnaîtront. La division d’opposition n’a pas tenu compte de ces éléments;
– Au Danemark et en Suède, l’EASY serait compris comme faisant référence aux caractéristiques des prêts, notamment à la facilité et à la rapidité de l’octroi de ces prêts. Des exemples issus d’une recherche sur l’internet sont joints.
– L’EUIPO a refusé les demandes de marque de l’UE contenant le mot EASY pour absence de caractère distinctif. Cela affaiblit.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision dans l’opposition contre la marque verbale LEASYBOAT.
– L’opposante juge que les informations fournies dans l’extrait du registre danois des sociétés et la législation danoise pertinente suffisent à considérer que L’EASY A/S est un nom secondaire de l’opposante 3C RETAIL A/S. En vertu de la législation pertinente, les deux dénominations sociales font partie de la même entité juridique.
– L’opposante n’a pas essayé de cacher. Toutes les informations pertinentes ont été fournies afin d’établir que L’EASY A/S et 3C RETAIL A/S sont la même entité juridique.
– La demanderesse affirme que l’opposante avait tendance à être auparavant dénommée «EASY A/S. Il s’agit d’un malentendu et incorrect. L’opposante détient à la fois même des noms de sociétés. L’EASY A/S et 3C RETAIL A/S sont une seule et même société. Il est fréquent au Danemark que les
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

11
entreprises possèdent un nom de base et plusieurs noms secondaires sous le même numéro CVR, ce qui constitue l’identifiant crucial pour les entreprises danoises.
– Toutes les parties pertinentes de l’extrait du registre des sociétés danois déposées par l’opposante, à savoir les pièces concernant le nom (principal) et le nom secondaire, sont en anglais; Il est exact que les noms 3C RETAIL A/S et LEASY A/S, adresse et l’objectif de la société sont en danois mais l’ensemble de ces faits est impossible à traduire ou à exclure.
– La chambre de recours considère que la pratique commune au Danemark selon laquelle une société est titulaire d’une première raison sociale et de plusieurs noms de personnes secondaires a été dûment prouvée. Ceci a également été confirmé par le fait que l’Office a jugé l’opposition recevable.
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demanderesse ne l’a pas demandé par un document distinct dans ses observations du 23 novembre 2018. Dès lors, la demande a été jugée irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Cette demande irrecevable ne peut être remédiée devant la chambre de recours. En effet, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage en première instance et la chambre de recours ne peut que accepter les preuves supplémentaires.
– Il est supposé que la chambre de recours se rallie à l’avis de l’opposante sur ce point, puisqu’aucun délai n’a été fixé pour permettre à l’opposant d’apporter la preuve de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
– De plus, seule la marque verbale L’EASY a fait l’objet d’exigences d’usage au moment du dépôt de l’opposition. Par conséquent, l’opposition peut être appréciée sans preuve de l’usage sur la base de la marque figurative antérieure.
– Les signes antérieurs couvrent tous deux des services de vente au détail.
– Dans la classe 35, l’organisation contestée d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs; présentation de produits ou services de communication pour la vente au détail; traitement administratif de commandes en ligne; traitement administratif de commandes par correspondance; tous les services précités étant fournis dans le domaine du financement de véhicules de locomotion par eau, pièces et parties constitutives de ces services sont similaires aux «services de vente au détail» de l’opposante parce que tous ces services ont un objectif commun: promouvoir, présenter et vendre des produits.
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

12
– De plus, tous les services contestés en classe 35 sont fournis «dans le domaine du financement de véhicules de locomotion par eau, leurs pièces et accessoires». Dès lors, ces services sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 36, et notamment les «services financiers».
– Dans la classe 36, tous les services contestés sont identiques, à l’exception des «affaires immobilières» qui sont similaires à un faible degré aux services de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires. Le fait que les agents immobiliers fournissent souvent un contact avec l’agence de prêt à des acheteurs potentiels et le fait que des services financiers peuvent être nécessaires lorsqu’ils reçoivent des affaires immobilières peuvent être nécessaires à des fins de complémentarité. Le public pourrait penser qu’ils ont la même origine commerciale.
– Le mot «LEASY» est fantaisiste et fantaisiste, n’a aucune signification et est donc distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté, hélices, mène au concept de véhicules de locomotion par eau et est faible pour les services de cartes de crédit.
– Les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des marques sont approuvées.
– Le mot «bateau» est compris dans toute l’UE, y compris la Bulgarie, où le niveau de maîtrise de l’anglais est de 58 %. Il est dépourvu de caractère distinctif.
– Lorsque les marques «L’EASY» de l’opposante ont été déposées, l’Office n’a pas d’objection. Dès lors, l’Office considère qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque.
– Un tribunal français a considéré qu’il existait un risque de confusion entre L’EASY et LEASY DRIVE IT EASY.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

13
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse précise que la décision est contestée dans la mesure où elle n’a pas contesté l’affirmation de la demanderesse concernant l’absence de droit de l’opposante et la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, et elle a fait droit à l’opposition pour les services compris dans la classe 36. Aucun pourvoi incident n’a été formé.
15 Par conséquent, la portée du recours se limite à l’examen des points susvisés et à l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne les services suivants:
classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services bancaires; services de bureaux de crédit; établissements de crédit; analyses financières; consultation en matière d’assurances; services de conseillers financiers; fourniture d’informations financières; gestion financière; services de financement; financement de services de location et d’achat d’eau destinés à la locomotion par eau; financement de crédits; financement de locations avec option d’achat; financement à long terme; crédit; services de financement relatifs au crédit-bail; crédit à la consommation; crédit à la location et à l’achat d’eau aux fins de locomotion par eau; l’introduction de crédits; prêts (financement); services de cautionnement; estimations financières (assurances, banques, immobilier); estimations financières des coûts de réparation; estimation fiscale; services de cartes de crédit, tous les services précités étant fournis dans le domaine des véhicules de locomotion par eau, pièces et parties constitutives de ces produits.

sur la propriété des droits antérieurs dans le cadre d’une procédure d’opposition
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement. Article 8, paragraphe 2, ii) inclut, parmi les marques antérieures sur lesquelles une opposition peut être fondée, «les marques enregistrées dans un État membre». Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les oppositions peuvent être formées par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ou par des personnes autorisées par les titulaires.
17 Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
(UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, une opposition peut être formée au motif qu’il existe un ou plusieurs droits antérieurs au sens de l’ Lorsqu’il existe plus d’un titulaire plus d’un titulaire, l’opposition peut être formée par tout ou tous les titulaires. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point h), i), du REMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, point b), du RDMUE, si l’opposant est une personne morale, doit être mentionné sous sa dénomination officielle et inclure la forme juridique de ladite entité, également en abrégé.
18 Par conséquent, pour former opposition, l’opposante doit être titulaire (e) de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, ou personne autorisée par le titulaire. Si la marque antérieure possède plusieurs titulaires, l’opposition peut être formée par n’importe lequel de ces titulaires.
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

14
19 Dans l’acte d’opposition, l’opposante est indiquée sous 3C Retail A/S, tandis que le titulaire des marques de l’Union européenne antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée est indiqué comme «L’EASY A/S. A/S», est une abréviation de «Aktieselskab», à savoir un type de société danoise des stocks. L’adresse indiquée sur la demande de 3C Retail A/S est à Odense, Danemark. L’acte d’opposition apparaît comme suit:
20 Dans le cadre du recours, la demanderesse soutient que, comme l’opposante et le titulaire des marques antérieures ne coïncident pas, l’opposition aurait dû être déclarée irrecevable en application de l’article 5 du REMUE.
21 Par conséquent, la chambre de recours doit maintenant déterminer si l’entreprise de la marque antérieure, 3C Retail A/S, est ou non habilitée, en tant que titulaire des marques antérieures, à former opposition. À cet égard, il est fondamentalement nécessaire de déterminer si 3C Retail A/S, l’opposante, est, conformément au droit danois applicable conformément au paragraphe 16 ci- dessus, la même entité juridique que la société L’EASY A/S, titulaire des marques antérieures (voir 04/12/2017, R 2386/2016-2, Six SIX-RYHMÄN JÄSEN MEMBER OF THE SIX-GROUP (marque figurative)/Six (marque fig.).
§ 20).
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

15
22 Tout d’abord, il convient de noter que l’opposante avait elle-même déjà souligné la différence entre son nom et le titulaire des marques antérieures dans ses arguments à l’appui de l’opposition présentés le 28 août 2018. En particulier, elle a expliqué que l’opposante 3C Retail A/S est identique au titulaire des marques antérieures et a joint, en tant qu’éléments de preuve, une partie traduite du registre des sociétés danois. Ce certificat indique, à la page 7, que L’Easy A/S était le premier nom de l’opposante et que les deux sociétés sont en effet un et la même, étant donné qu’elles partagent le même numéro d’ABCVC, 2147008:
23 Dans ses observations devant la division d’opposition et la chambre de recours, l’opposante a dûment exposé qu’au Danemark, toutes les sociétés enregistrées se voient attribuer un numéro «CVR» qui permet d’identifier chaque entité juridique. Les sociétés peuvent avoir plusieurs noms et tous les noms peuvent être utilisés
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

16
de manière interchangeable, sans distinction ni distinction. Il s’agit en effet d’une «désignation officielle» conformément à l’article 2 du RDMUE précité. De plus, les sociétés danoises ont le droit d’enregistrer des marques en utilisant l’un de leurs noms officiels.
24 Une recherche effectuée par la Chambre sur TM-View ( https://www.tmdn.org/tmview/welcome#/tmview) le prouve bien: pour les marques constituées de l’élément verbal «L’EASY», des enregistrements ont été trouvés au Danemark, en Suède, en Norvège et en Islande, ainsi que au nom de 3C RETAIL A/S ou L’EASY A/S.
25 Quant à l’allégation de la demanderesse selon laquelle une recherche sur le registre de l’entreprise danois pour «L’EASY A/S» n’a produit aucun résultat, la chambre de recours a considéré que tel était le cas, obtenant, en consultant le résultat d’une recherche sur https://datacvr.virk.dk/data/?language=da, le résultat suivant, le même numéro «CVR» cité que «3C RETAIL A/S précité, à savoir
21478008:
26 Si l’on clique sur L’eau A/S, apparaît comme suit, indiquant que L’EASY A/S «appartient», le même numéro CVR que le numéro 3C RETAIL A/S:
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

17
27 Dans le cadre du recours, la demanderesse affirme que l’article 2 de l’acte danois exige que la dénomination principale de l’entreprise figure entre parenthèses lorsque le nom secondaire est utilisé. Or, cela n’est pas exact. La disposition pertinente de la loi danoise sur les sociétés publiques Limited indique ce qui suit, ce que la chambre de recours a traduit ( voir https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/763 pour le texte danois original consulté par la chambre de recours):
PCS.1. Seules les sociétés anonymes et les sociétés à responsabilité limitée publiques peuvent et doivent utiliser les termes «société par une société par le public» ou «Société privée» ou les abréviations «A/S» et «ApS»» en leur nom.
PCS 2 Le nom d’une société de capitaux doit être clairement différent du nom des autres sociétés enregistrées au sein du système informatique de l’autorité danoise des affaires. Le nom ne doit pas inclure un nom de famille, le nom de la société, le nom distinctif de la propriété, la marque, les caractéristiques commerciales ou analogues qui n’appartiennent pas à la société de capitaux, ni tout ce qui peut être confondu avec celui-ci.
PCS 3 Le nom d’une société de capitaux ne doit pas être susceptible d’induire en erreur. Si la dénomination désigne une société particulière, elle ne doit pas être modifiée de façon inchangée lorsque l’activité principale de l’entreprise de capitaux change de manière significative.
PCS 4 Les sociétés de capitaux doivent indiquer par des lettres et d’autres documents relatifs à l’entreprise, notamment les messages électroniques, ainsi que le site internet de la société anonyme, le nom, le siège et le numéro CVR;
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

18
28 Comme il ressort du texte ci-dessus, la norme ne contient aucune référence à l’obligation de citer le nom principal entre parenthèses ou, d’autre part, dans tout classement ou distinction entre les différents noms qu’une entreprise peut choisir d’utiliser. La chambre de recours n’a pas pu établir quel est le texte juridique cité par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, car le lien qui y est établi pour une traduction en anglais de la loi danoise sur les marques
(https://www.formacompany.com/denmark/denmark-act/denmark- privatecompanies-act/) semble ne pas être actif.
29 La chambre de recours considère également que la première phrase de l’article 3 de l’arrêté danois est pertinente, puisqu’elle énonce que le § 2 s’applique, mutatis mutandis, aux dénominations secondaires, ce qui prouve une fois de plus que le droit danois n’opère aucune distinction entre les prénoms «primaires» et «secondaires».
30 Compte tenu de ce qui précède, et conformément aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours confirme que l’opposante a dûment prouvé que conformément à la législation danoise, soit 3C RETAIL A/S ou L’ EASY A/S sont considérés comme la «désignation officielle» de l’opposante en vertu de l’article 2, paragraphe 2, point h), i), du REMUE, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 1, point b), du RDMUE. En conséquence, et contrairement aux allégations de la demanderesse, le «3C RETAIL A/S» a qualité pour former l’opposition, dans le plein respect de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 1, du REMUE. Par conséquent, l’opposition a été déclarée à juste titre pour être recevable.
sur la recevabilité de la demande de preuve d’usage
31 Dans le cadre du recours, la demanderesse, tout en acceptant le rejet de la demande de preuve de l’usage présentée dans le cadre de ses observations du 23 novembre 2018, demande à la chambre de recours d’accepter une nouvelle demande de preuve de l’usage comme preuve tardive. La nouvelle requête est présentée en tant que document séparé joint au mémoire exposant les motifs du recours.
32 Tout d’abord, la chambre de recours confirme que l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, qui établit qu’une demande de preuve de l’usage doit être inconditionnelle et doit être contenue dans un document distinct, s’applique au cas d’espèce conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RMUE, étant donné que la demande de preuve de l’usage a été faite après le 1 octobre 2017.
33 Deuxièmement, s’agissant de la nouvelle demande présentée devant la chambre de recours, le délai légal, à savoir le délai pour le dépôt de ses observations en réponse à l’acte d’opposition, fixé conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, est réputé effectué en dehors du délai réglementaire, à savoir le délai pour le dépôt des observations de la demanderesse en réponse à l’acte d’opposition, le 23 novembre 2018, tel que notifié à la demanderesse par la division d’opposition le 18 septembre 2018. Cette conclusion découle également d’une manière indirecte de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, qui
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

19
dispose que la question de la preuve de l’usage doit être produite en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance et que, par conséquent, une demande de preuve de l’usage ne peut être présentée pour la première fois devant la chambre de recours. Étant donné que la législation actuellement en vigueur est clairement applicable en l’espèce, les références de la demanderesse aux versions antérieures des règlements sur la marque communautaire et aux marques de l’Union européenne sont totalement dénuées de pertinence.
34 En conséquence, contrairement aux arguments invoqués par la demanderesse dans les motifs du recours, une demande de preuve de l’usage présentée pour la première fois devant la chambre de recours est simplement irrecevable et ne saurait être considérée comme d’autres types de faits ou de preuves présentés tardivement conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
35 Troisièmement, la chambre de recours fait observer que, même si elle était recevable, la demande de preuve de l’usage aurait uniquement été valable pour la marque verbale antérieure de l’opposante, mais pas pour la marque figurative antérieure de l’opposante, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle était enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que la division d’opposition a fondé son constat de risque de confusion uniquement sur la marque figurative antérieure de l’opposante, la question de la preuve de l’usage aurait, en tout état de cause, été dénuée de pertinence dans l’issue de l’opposition.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
37 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
38 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

20
concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
40 L’opposition était fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours commence son appréciation par la marque figurative antérieure de
l’opposante no 12 890 414 et ne se livre pas à un examen de la marque verbale antérieure de l’opposante uniquement si nécessaire.
Public et territoire pertinents
41 Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, les services pertinents compris dans la classe 36 s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, leur niveau d’attention serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisiront ( 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 25; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21). Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties devant la chambre de recours.
42 En ce qui concerne le territoire pertinent, le signe antérieur est une MUE. Compte tenu du fait qu’un risque de confusion est constaté même dans une partie seulement du territoire pertinent [à cet égard, voir 12/07/2019, T-467/18,
AUDIMAS, EU:T:2019:513, § 23; 16/01/2018, T-204/16, Metabox,
EU:T:2018:5, § 74), et conformément à la décision attaquée, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue du consommateur non anglophone de l’UE, limitant ainsi son appréciation à la perception du public sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, à l’ exception de l’ Irlande, des Pays-Bas, de la Scandinavie, de Malte et de l’Allemagne.
Sur la comparaison des services
43 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à bon droit que les services relevant de la portée du présent recours sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36. Cette conclusion n’a pas été remise en cause par les parties et est entièrement confirmée.
44 Dans sa réponse au recours, l’opposante insiste sur le fait que les services contestés de la classe 35, ainsi que les «affaires immobilières» de la classe 36, que la division d’opposition avait jugées dissemblables et à l’égard desquelles
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

21
l’opposition était rejetée, sont similaires aux services de l’opposante. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incidentdistinct, comme le requiert l’article 25 du RDMUE, ces services ne devraient pas être autorisés à faire partie de la portée du recours. Pour cette raison, les arguments de l’opposante à cet égard ne seront pas pris en compte.
Sur la comparaison des marques
45 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans le territoire où la marque antérieure est protégée et par rapport au public des produits et services en cause.
46 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
48 Conformément à une jurisprudence constante, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
49 Les signes à comparer sont:
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

22


Marque antérieure Signe contesté
Sur les éléments distinctifs et dominants des marques en confli
50 Les signes, tous deux figuratifs, contiennent les éléments verbaux «L’EASY» et «LeasyBoat». La chambre de recours examinera tout d’abord ces éléments afin d’établir leur niveau de caractère distinctif au regard des services en cause. Le signe antérieur couvre les services d’assurance et les services financiers, tandis que les services contestés incluent différents services de financement ainsi que la fourniture de crédits à la consommation, en relation spécifique avec des véhicules de locomotion par eau
51 Les deux marques contiennent la séquence de lettres «LEASY», qui rappelle le mot anglais «bail». Dans le contexte des services en cause, le terme «location» se réfère à un contrat contractuel selon lequel le preneur (l’usager) prend en charge le Bailleur (propriétaire) en vue de l’utilisation d’un bien. Parfois, le locataire contrôle non seulement le contrôle du bien sur l’actif, mais aussi une partie des risques économiques et des retours. À la fin de la période de location, le preneur dispose généralement de la possibilité d’acquérir la propriété de l’actif à un prix réduit. Généralement, un tel accord contractuel est appelé un «contrat de location» plutôt qu’un «contrat de location», qui, en anglais, est plus susceptible d’être compris comme un synonyme de location de biens immobiliers ordinaires.
52 Les contrats de location sont souvent utilisés en alternative à l’achat de produits chers, en particulier les véhicules tels que les voitures, les bateaux et les yachts. Pour cette raison, et compte tenu de la nature des services en cause, la chambre de recours estime que, dans les signes en conflit, la séquence de lettres communes «LEASY», en raison de sa similitude avec le «crédit-bail», devrait être qualifiée d’élément faible, mais uniquement si elle est comprise, c’est-à-dire du point de vue des locuteurs anglophones. Considérant que le public pertinent n’est pas composé de consommateurs spécialisés, il ne faut pas s’attendre à ce que le grand public hors de l’ Irlande, des Pays-Bas, de la Scandinavie, de Malte et de l’Allemagne possède une telle bonne maîtrise de la langue anglaise pour comprendre que «LEASY» ou «L’EASY» est destiné à faire référence à un «contrat de location» et donc à un contrat de location, car cela nécessiterait un trop grand nombre d’étapes mentales.
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

23
53 Cela est valable quel que soit le degré de popularité du mot «location», certes très courant. Ainsi que le soutient la demanderesse, ce mot est bien couramment utilisé à travers toute l’Europe et figure même dans plusieurs dictionnaires non anglophones, tels que le dictionnaire espagnol www.rae.es ou le dictionnaire d’italien www.treccani.it. Toutefois, ce mot apparaît toujours comme «crédit- bail» plutôt qu’un «contrat de location», ce qui signifie que les consommateurs non anglophones l’auraient compris, mais ne percevraient aucun lien conceptuel entre ledit mot et le terme «bail», et encore moins avec la suite de lettres «LEASY» ou «L’EASY».
54 dans le cadre du recours, la demanderesse fait valoir que «la location» et le
«crédit-bail» sont aussi largement utilisés en Bulgarie et joint plusieurs exemples de sites web bulgares qui utilisent ce mot. Tous ces sites web bulgares offrent toutefois le choix d’une version anglaise ou d’une traduction en anglais du site. En ce qui concerne le choix de l’anglais, il est vrai que les mots «louer» et «leasing» apparaissent. Toutefois, étant donné que ladite version anglaise est conçue pour être utilisée par des personnes n’ayant pas la langue en bulgare, le fait d’avoir recours à un «contrat de location» et à la «location» dans la traduction anglaise ne prouve pas que le mot anglais «location» est utilisé et reconnu/compris par des Bulgares qui ne parlent pas anglais.
55 De plus, du fait de leur «curiosité», la chambre de recours a «vendu» sur Google Traficit et a obtenu le résultat suivant, ce qui indique que l’équivalent bulgare du «leasing», compte tenu des lettres équivalentes de l’alphabet cyrillique, est «à l’écoute»:
56 Quant au mot «EASY» contenu dans les signes en conflit, il s’agit en effet d’un mot faisant partie du vocabulaire anglais de base et donc plus susceptible d’être compris par des locuteurs non anglophones. Malgré cela, la chambre de recours n’est pas convaincue que, dans le contexte particulier des services en cause, le terme serait automatiquement compris comme un synonyme de «non difficile», et par conséquent comme un élément laudatif et un peu faible. En tout état de cause, même si elle était comprise, la chambre de recours estime que les anglophones non natifs le comprendraient à l’identique dans «L’EASY» et «LeasyBoat», conformément au principe développé par le Tribunal selon lequel les consommateurs ont tendance à percevoir les éléments verbaux de manière à ressembler à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
57).
57 Dernier point, mais non des moindres, la chambre de recours constate que, tout comme les services contestés, qui relèvent spécifiquement des «véhicules de
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

24
locomotion par eau», il est très probable que même les locuteurs non anglophones comprendraient la signification du mot anglais basique «bateau», et ce d’autant plus que cette signification est mise en évidence par la présence d’une hélices nautiques au sein de la lettre «o» de «bateau». Cependant, là encore, en raison de la nature des services de financement comme objet spécifique à l’achat de bateaux, la Chambre considère que le caractère distinctif de cet élément est assez limité. Il en va de même, mutatis mutandis, pour le dispositif d’hélices susmentionné.
58 En résumé, et compte tenu du fait que les éléments figuratifs de la marque antérieure (consistant en des carrés jaunes individuels qui contiennent les lettres «L’EASY», en noir) ne sont pas particulièrement frappants et qu’ils sont simplement décoratifs, la chambre de recours conclut que la marque antérieure est dominée par son élément verbal. Comme ce fut le cas pour la demande contestée, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal «bateau» et de l’élément figuratif, il est clairement dominé par la séquence de lettres initiales «LEASY».
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
59 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent la séquence de lettres identique L-
E-A-S-Y, qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté étant donné qu’elle est clairement séparée du mot qui suit. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «bateau» et l’hélice du signe contesté, et par l’apostrophe, les couleurs et la structure graphique du signe antérieur, qui, comme indiqué ci- dessus, ne sont pas particulièrement frappantes. Il existe un degré moyen de similitude visuelle, comme correctement établi dans la décision attaquée.
60 Sur le plan phonétique, les signes présentent, de l’avis de la chambre, un degré à tout le moins moyen de similitude en raison de leur début identique et de la prononciation, par l’élément «bateau» du signe contesté, d’une seule syllabe courte.
61 Sur le plan sémantique, à supposer que la signification de «bateau», augmentée de
l’hélice, soit comprise, la chambre estime qu’il convient d’établir une distinction entre les consommateurs qui comprendront ou, à tout le moins, reconnaîtront le mot «easy» contenu dans les signes en conflit et ceux qui ne le percevront pas. Le premier groupe percevra un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes, tandis que le second seul percevra le message «bateau» dans le signe contesté et ne considérera donc pas les marques comme étant similaires sur le plan conceptuel. Au total, la chambre de recours conclut dès lors qu’il existe, tout au plus, un faible degré de similitude sémantique/conceptuelle entre les signes, en supposant que la séquence verbale «LEASY» soit vue comme contenant l’adjectif «easy».
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

25
Appréciation globale du risque de confusion
62 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
64 Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Le Tribunal a considéré que lorsque les produits sont identiques ou fortement similaires un risque de confusion ne peut être écarté que dans les cas où les signes présentent d’importantes différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron,
EU:T:2014:229, § 46).
65 Il existe une similitude visuelle et phonétique entre les signes ainsi qu’éventuellement un degré de similitude sémantique. À cet égard, il y a lieu de souligner que, conformément à la jurisprudence, deux signes sont similaires si, pour une partie significative du public pertinent, la demande contestée reproduit pleinement un élément verbal qui occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure. C’est d’autant plus le cas ici étant donné que l’ensemble de lettres de la marque antérieure «L-E-A-S-Y» se retrouve à l’identique dans le signe contesté, dont il constitue l’élément dominant. Cette confondance crée à elle seule une similitude entre les signes en conflit (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh
Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
66 Dès lors, bien que les signes soient tous deux des marques figuratives, la chambre de recours considère dès lors qu’ils produisent une impression d’ensemble clairement similaire, étant donné que la séquence de lettres de la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le signe contesté et en constitue un élément dominant.
67 Par ailleurs, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’analyse habituellement pas les signes et fera plus facilement référence aux
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

26
signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51;
19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone/BETSTONE § 24; 13/12/2011, R 53/2011-
5, Jumbo (marque fig.)/Device of an elephant (marque fig.), § 59].
68 Pour ce qui est de la différence conceptuelle possible découlant du fait que le public non anglophone pertinent est susceptible de comprendre le mot anglais basique «bateau» dans le signe contesté, également parce que cette interprétation est confirmée par la présence de l’élément figuratif représentant une hélices nautique, alors que la marque antérieure pourrait être perçue comme totalement dénuée de signification, la chambre de recours ne considère pas qu’elle joue un rôle important en l’espèce. En effet, les consommateurs qui comprendront le concept de «bateau» comprendront aussi qu’il décrit directement la nature des services proposés (services financiers liés à l’achat ou à la location de bateaux). Par conséquent, ils accorderont une attention limitée à cet élément.
69 En outre, en ce qui concerne le principe d’interdépendance et le public pertinent, il convient de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), ce qui reste valable même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54), compte tenu de l’identité des services en cause, les différences présentées par les marques ne suffisent pas à compenser et à contrebalancer les caractéristiques similaires des marques et à leur similitude globale conséquente, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs non anglophones pertinents de l’UE (à l’exception du public de l’ Irlande, des Pays-Bas, de la Scandinavie, de Malte et de l’Allemagne) confondent les marques en pensant que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
70 Dans la mesure où le Tribunal a conclu que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, pour autant qu’il soit non négligeable, cela suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (0 4/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
71 Dès lors qu’il existe un risque de confusion pour les services pertinents sur la base de la marque figurative antérieure de l’opposante, il n’est pas nécessaire de procéder également à une appréciation en ce qui concerne la marque verbale antérieure de l’opposante;
72 Il convient dès lors de confirmer pleinement le résultat de la décision attaquée dans son intégralité et de rejeter le recours.
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

27
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, ordonnant aux parties de partager les frais exposés, reste inchangée.
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.

---

28
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
25/09/2020, R 1803/2019-2, LeasyBoat (marque fig.)/L’EASY (marque fig.) et al.