EUIPO, 1er décembre 2025, n° 003225078

EUIPO 1 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er déc. 2025, n° 003225078
Numéro(s) :	003225078
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 078
GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche S.R.L., Via A. Gaudenzi, 29, 00163 Roma, Italie (opposante), représentée par Studio Ferrario S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Complex Way spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Chodakowska 53/57 M22A, 03-816 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Lichtnecker
& Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden, Allemagne (mandataire professionnel). Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 225 078 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 306 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 306 «ARTODIP GEL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 501 375 «APTODIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 225 078 Page 2 sur 12
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque italienne n° 1 501 375 « APTODIN » (marque verbale) de l’opposant. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 04/07/2019 au 03/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Substances diététiques à usage médical.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/06/2025 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexes 1 et 1.1 : Factures datées de 2019-2024 émises à des clients italiens. Elles montrent des ventes d’APTODIN PLUS RETARD CPR (code 902) en quantités variables.

Annexe 3 : Une étude de recherche datée du 01/02/2021 par le Département des sciences biomédicales, Université de Sassari, évaluant l’efficacité anti-chute d’APTODIN, et une étude observationnelle datée du 28/06/2021 montrant des cas cliniques de perte de cheveux traités avec APTODIN. Le signe suivant est visible :

Décision sur opposition n° B 3 225 078 Page 3 sur 12
Annexe 4 : Certifications officielles, entre autres, des produits APTODIN, délivrées par les autorités italiennes. Elles comprennent les photographies suivantes de l’emballage du produit : .

Annexe 5 : Matériel publicitaire et promotionnel comprenant un extrait du site internet de l’opposante, des brochures promotionnelles, des dépliants et des publications Facebook ciblant le marché italien. Ceux-ci présentent la marque de la manière suivante : . Ils décrivent le produit comme un complément pour la santé capillaire / anti-chute de cheveux.

Annexe 6 : Extraits de CODIFA, une base de données pharmaceutique italienne, identifiant les formulations APTODIN. Ils montrent le signe suivant :

et expliquent qu’APTODIN est un complément appartenant à la catégorie des compléments pour les ongles et les cheveux.

Annexe 7 : Plusieurs factures de fournisseurs émises à l’opposante en relation avec les différents services liés, entre autres, aux produits APTODIN, tels que la fabrication de comprimés échantillons, l’étiquetage et l’emballage des produits, et les analyses de lactose et de gluten effectuées sur les produits APTODIN.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cet argument ne saurait être retenu. En vertu de l’article 10, paragraphe 6, du RMCUE, l’opposante n’est pas tenue de soumettre des traductions des preuves d’usage, sauf demande expresse de l’Office. Dans la présente procédure, aucune demande de ce type n’a été formulée.

En outre, les documents concernés sont suffisamment clairs et/ou explicites. Les factures portent la date d’émission, les adresses des clients italiens et des références explicites aux produits vendus, y compris APTODIN, et

Décision sur l’opposition n° B 3 225 078 Page 4 sur 12
leur contenu essentiel est donc aisément compréhensible sans traduction. D’autres documents, tels que l’étude de recherche et les certifications officielles figurant aux annexes 3 et 4, sont partiellement traduits ou contiennent suffisamment de terminologie anglaise pour permettre de comprendre la nature des produits. Enfin, les autres éléments de preuve, en particulier les supports promotionnels et les photographies des emballages des produits, consistent principalement en des éléments visuels qui permettent d’apprécier l’usage de la marque et l’identification des produits sans qu’il soit nécessaire de les traduire.

En conséquence, la division d’opposition considère que l’absence de traductions ne porte pas atteinte à la recevabilité ou à la valeur probante des éléments de preuve produits.

La requérante fait valoir en outre que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

Cet argument ne saurait prospérer. Il repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En l’espèce, les différents documents se complètent mutuellement. Les factures figurant aux annexes 1 et 1.1 démontrent le temps, le lieu et l’ampleur de l’usage par des ventes datées à des clients italiens sur plusieurs années. En revanche, les documents figurant aux annexes 3 et 4, bien que n’étant pas conçus pour quantifier les ventes, clarifient la nature de l’usage en montrant les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque antérieure et en représentant le signe tel qu’il apparaît sur l’emballage du produit.

Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. En particulier, les factures figurant aux annexes 1 et 1.1 sont émises à des clients situés dans toute l’Italie et portent des adresses italiennes. Les certifications officielles figurant à l’annexe 4 ont été délivrées par les autorités italiennes, et les supports promotionnels figurant à l’annexe 5 ainsi que les entrées de la base de données pharmaceutique CODIFA figurant à l’annexe 6 se réfèrent également au marché italien. En conséquence, la division d’opposition conclut que le lieu de l’usage est l’Italie.

Temps de l’usage
La plupart des éléments de preuve sont datés au cours de la période pertinente. Les factures figurant aux annexes 1 et 1.1 couvrent toute la période de 2019 à 2024 et démontrent une activité commerciale continue sur plusieurs années. L’étude de recherche (01/02/2021) et l’étude observationnelle (28/06/2021) relèvent de la période pertinente et confirment le développement et l’usage du produit pendant cette période.

Ampleur de l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 225 078 Page 5 sur 12
Les factures figurant aux annexes 1 et 1.1 fournissent des informations détaillées et fiables sur l’étendue de l’usage. Elles attestent de ventes répétées de produits APTODIN à plusieurs clients dans toute l’Italie sur une période prolongée, avec des quantités variant de petites à des commandes substantielles. La répartition géographique des clients, la régularité des transactions et le volume des unités fournies témoignent tous d’une présence commerciale réelle sur le marché. Bien que certains autres documents (tels que les annexes 3, 4, 5 et 7) ne quantifient pas les ventes, ils corroborent l’existence d’activités continues de production, de commercialisation et de réglementation associées aux produits. Prises ensemble, les preuves sont suffisantes pour démontrer une étendue d’usage commercialement significative.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «APTODIN». Les preuves montrent que la marque apparaît sur les produits sous plusieurs présentations, y compris APTODIN et APTODIN PLUS RETARD, ou APTODIN PLUS RETARD CPR, ainsi que dans certaines mises en page figuratives sur les emballages des produits et les supports promotionnels. À travers toutes ces variations, l’élément APTODIN reste clairement identifiable et continue d’être perçu par le public pertinent comme l’indication de l’origine commerciale. Les éléments additionnels, tels que PLUS RETARD, CPR, occupent une position secondaire sur l’emballage et sont susceptibles d’être perçus comme des indications descriptives ou techniques relatives à des versions ou caractéristiques spécifiques du produit, sans affecter le caractère distinctif de l’élément verbal APTODIN.

Les représentations figuratives et les mises en page graphiques visibles dans les documents, y compris celles figurant aux annexes 3, 4 et 5, n’altèrent pas cette appréciation. Ces éléments visuels servent des fins décoratives qui sont usuelles dans les emballages commerciaux. La présence de tels éléments n’interfère pas avec la perception par le public de «APTODIN» en tant que marque.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer

Décision sur opposition n° B 3 225 078 Page 6 sur 12
ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, qu’à la sous-catégorie ou aux sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.) En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour les produits pharmaceutiques ; substances diététiques à usage médical de la classe 5. Les preuves d’usage soumises par

Décision sur l’opposition n° B 3 225 078 Page 7 sur 12
l’opposant se réfère exclusivement aux compléments alimentaires pour le traitement anti-chute de cheveux. Les preuves ne démontrent pas d’usage pour les préparations pharmaceutiques de manière plus générale, ni pour des substances diététiques d’autres types ou à d’autres fins.

En conséquence, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour le traitement anti-chute de cheveux.

Seuls ces produits seront pris en considération aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour le traitement anti-chute de cheveux.

Décision sur opposition n° B 3 225 078 Page 8 sur 12
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; Cosmétiques pour les soins de la peau ; Cosmétiques naturels ; Cosmétiques multifonctionnels ; Préparations cosmétiques ; Cosmétiques non médicamenteux ; Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; Produits de toilette ; Produits de toilette non médicamenteux.

Classe 5 : Compléments alimentaires ; Remèdes naturels ; Compléments alimentaires ; Compléments alimentaires à usage non médical ; Compléments alimentaires minéraux ; Compléments alimentaires protéinés ; Boissons à base de compléments alimentaires ; Compléments alimentaires et préparations diététiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés de la classe 3 consistent en des préparations cosmétiques et de toilette non médicamenteuses, c’est-à-dire des produits utilisés pour nettoyer, hydrater, revitaliser et soigner le corps, la peau et les cheveux. Ces grandes catégories de produits cosmétiques comprennent généralement des crèmes, des lotions, des gels, des sérums, des shampooings, des après-shampooings et d’autres préparations de beauté et de soins personnels, dont certains sont spécifiquement destinés au traitement capillaire, tels que les lotions capillaires et les produits conçus pour améliorer l’état et l’apparence des cheveux.

Les compléments alimentaires de l’opposant pour le traitement anti-chute de cheveux poursuivent l’objectif spécifique de favoriser la croissance des cheveux ou de réduire leur chute. Dans la mesure où les catégories de produits cosmétiques contestées englobent des produits de traitement capillaire ayant une destination similaire, ces produits coïncident au moins quant à leur destination, peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, pharmacies, supermarchés ou détaillants spécialisés en produits de beauté), et s’adressent au même public pertinent préoccupé par les problèmes de soins capillaires et de chute de cheveux.

En conséquence, les produits contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux compléments alimentaires de l’opposant pour le traitement anti-chute de cheveux.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires de l’opposant pour le traitement anti-chute de cheveux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Il en va de même pour les compléments alimentaires contestés ; les compléments alimentaires à usage non médical ; les compléments alimentaires minéraux ; les compléments alimentaires protéinés ;

Décision sur opposition n° B 3 225 078 Page 9 sur 12
boissons à base de compléments alimentaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques. Ces produits incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les compléments alimentaires de l’opposante pour le traitement anti-chute de cheveux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les remèdes naturels contestés peuvent consister en des préparations à base de plantes ou traditionnelles visant à soutenir diverses fonctions corporelles. Dans la mesure où ils peuvent également être commercialisés pour le soutien des cheveux ou du cuir chevelu, ils peuvent se chevaucher en termes de canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent recherchant des produits pour le bien-être ou des préoccupations liées aux cheveux. En outre, ces produits peuvent également être en concurrence, car les consommateurs recherchant des solutions pour la chute de cheveux ou des besoins liés à la santé capillaire peuvent choisir entre des compléments alimentaires et certains remèdes naturels proposés à des fins similaires. Par conséquent, les remèdes naturels contestés sont similaires au moins à un faible degré aux compléments alimentaires de l’opposante pour le traitement anti-chute de cheveux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public. Certains des produits contestés de la classe 5, tels que les compléments alimentaires, les remèdes naturels et les préparations diététiques, peuvent également être destinés aux professionnels ou aux consommateurs ayant des besoins spécifiques en matière de santé ou de nutrition. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
ARTODIP GEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 225 078 Page 10 sur 12
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure consiste en le mot unique «APTODIN». Le signe contesté consiste en les éléments verbaux «ARTODIP GEL». Étant donné que «GEL» décrit la forme ou l’état physique du produit, il est considéré comme faible, voire non distinctif, pour les produits pertinents. Ni «APTODIN» ni «ARTODIP» n’a de signification sur le territoire pertinent et ils sont donc tous deux considérés comme distinctifs. Sur le plan visuel et phonétique, les signes partagent des caractéristiques similaires. Les éléments verbaux distinctifs «APTODIN» et «ARTODIP» sont tous deux des éléments d’un seul mot composés de sept lettres. Ils partagent la séquence «A_TODI_», avec cinq lettres identiques dans des positions identiques. Les deuxièmes lettres, «P» et «R», sont également visuellement similaires en raison de leur structure verticale et de leurs boucles supérieures arrondies. Les lettres finales diffèrent («N» contre «P»), bien que celles-ci apparaissent à la fin des signes, qui reçoivent généralement moins l’attention du consommateur. En outre, le signe contesté contient l’élément additionnel «GEL». Cependant, ce terme est faible, voire non distinctif, pour les produits pertinents, et a un impact limité sur les consommateurs. En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de «GEL» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible, voire non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de simplement affirmer que GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche SRL est une entreprise leader dans le domaine dermo-cosmétique en Europe, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 225 078 Page 11 sur 12
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé. Ces produits s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, aux professionnels ou aux consommateurs soucieux de leur santé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature des produits concernés. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils partagent la séquence « A_TODI_ », avec cinq lettres identiques dans des positions identiques et une structure et une longueur globalement comparables. Et bien qu’il y ait un risque à trop se fier à une évaluation quantitative mécanique, il est un fait que le décompte du nombre total de lettres, l’identification du nombre de lettres identiques et la comparaison de leur ordre dans les marques respectives peuvent fournir une certaine orientation. Les différences entre les éléments verbaux, en particulier les deuxième et dernières lettres différentes, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes, d’autant plus que ces différences apparaissent soit dans des positions qui attirent moins l’attention du consommateur, soit concernent des lettres qui sont visuellement similaires dans une certaine mesure. Le terme additionnel « GEL » dans le signe contesté est faible, voire non distinctif, et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de la présence de « GEL » dans la marque contestée, cette différence conceptuelle découle d’un élément dont le caractère distinctif est limité, voire inexistant, et a donc une faible pertinence en l’espèce.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 1 501 375 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque italienne antérieure n° 1 501 375 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits

Décision sur opposition n° B 3 225 078 Page 12 sur 12
contre laquelle l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Anna BAKALARZ Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.