EUIPO, 23 octobre 2025, n° 000067565

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 000067565
Numéro(s) :	000067565
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE N° C 67 565 (RÉVOCATION)
Evita Logtenberg, Brink 6, 7731 TG Ommen, Pays-Bas (requérante), représentée par Niek Bakker, Ossenmarkt 7, 9712 NZ Groningen, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Roger Krajcovic, Am Ganter 1, 85635 Höhenkirchen-Siegertsbrunn, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Puschmann Borchert Kaiser Klettner Patentanwälte Partnerschaft Mbb, Bajuwarenring 21, 82041 Oberhaching, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 14 436 752 sont déchus à compter du 28/08/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport (à l’exception des tee-shirts); vêtements, vêtements de loisirs (à l’exception des tee-shirts), vêtements de sport (à l’exception des tee-shirts de sport); pantalons, shorts, bermudas, pantalons d’échauffement, jupes, combinaisons [vêtements], vêtements absorbant la transpiration (à l’exception des tee-shirts); vêtements de dessus, manteaux, parkas, parkas, gilets, vestes [vêtements], coupe-vent, polos, pulls, chemises, chemises à manches courtes, maillots de corps; maillots de bain; vêtements de plage; chapellerie, casquettes (chapellerie), chapeaux, capuches (vêtements); tricots (vêtements); pantalons (vêtements), sous-vêtements, sous-vêtements; bandeaux, écharpes, foulards, châles; chaussures, en particulier bottes, chaussures d’athlétisme, chaussures de fitness, chaussures d’alpinisme, chaussures de cyclisme, chaussures de plage, sandales; gants et moufles; chaussettes, chaussettes sans pieds, jambières; visières [chapellerie]; imperméables; ceintures (habillement); tenues de fitness.

Classe 41: Organisation de compétitions sportives, de concours et de spectacles, en particulier organisation d’événements sportifs internationaux, nationaux et régionaux; organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires et symposiums; informations relatives aux compétitions sportives, aux concours et aux événements de divertissement; transmission de l’organisation d’événements sportifs; activités sportives sous forme de cours; dispensation de formation continue dans le domaine de l’entraînement de conditionnement physique; dispensation de formation et de formation continue pour l’animation de cours d’entraînement de conditionnement physique, d’entraînement de tennis; écoles de sport; services de studios de sport; studios de fitness, prestation de

Décision d’annulation nº C 67 565 page: 2 sur 23
installations sportives; location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules); services d’entraînement physique [de remise en forme]; services d’éducation physique; enseignement de la gymnastique d’entretien; services de conseils en matière d’exercices [de remise en forme]; enseignement de la culture physique; services d’entraînement physique; services de clubs de remise en forme; conduite de cours de remise en forme; mise à disposition d’installations de gymnastique d’entretien; services de centres de culture physique; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique]; services de clubs de santé [entraînement en matière de santé et de remise en forme]; mise à disposition d’installations de gymnastique d’entretien; réservation d’installations d’exercice; enseignement de la culture physique; enseignement d’exercices; services d’enseignement de la gymnastique d’entretien; services éducatifs liés à la culture physique; services éducatifs liés à la culture physique; enseignement et éducation en matière de culture physique; cours d’instruction liés à la culture physique; dispensation d’instructions relatives à l’exercice; services de formation liés à la remise en forme; location d’équipements sportifs ou d’exercice; enseignement de la culture physique pour adultes et enfants; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme; enseignement de la culture physique; services de gymnases liés à la musculation; services de clubs de santé et de remise en forme; instruction (dispensation de formation) concernant le tennis et les exercices de remise en forme y afférents.

Classe 44: services de conseils en matière de santé; consultation en nutrition pour le maintien d’une bonne santé; tests de condition physique, services de tests médicaux, à savoir, évaluation de la condition physique.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 25: T-shirts; T-shirts de sport.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/08/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 14 436 752 «FITASTIC» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de sport; vêtements, vêtements de loisirs, vêtements de sport; pantalons, shorts, bermudas, pantalons d’échauffement, jupes, combinaisons [vêtements], vêtements absorbant la transpiration; vêtements d’extérieur, manteaux, parkas, parkas, gilets, vestes
[vêtements], coupe-vent, T-shirts, polos, pulls, chemises, chemises à manches courtes, débardeurs; maillots de bain; vêtements de plage; chapellerie, casquettes (chapellerie), chapeaux, capuches (vêtements); tricots (vêtements); culottes (vêtements), sous-vêtements, sous-vêtements; bandeaux, foulards, foulards, châles; chaussures, en particulier bottes, chaussures d’athlétisme, chaussures de fitness, chaussures d’alpinisme, chaussures de cyclisme, chaussures de plage, sandales; gants et moufles; chaussettes, socquettes, jambières; visières [chapellerie]; imperméables; ceintures (vêtements); tenues de fitness.

Décision d’annulation nº C 67 565 page: 3 sur 23
Classe 41 : Organisation de compétitions sportives, de concours et de spectacles, en particulier organisation d’événements sportifs sportifs internationaux, nationaux et régionaux ; organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires et symposiums ; informations relatives aux compétitions sportives, aux concours et aux événements de divertissement ; transmission de l’organisation d’événements sportifs ; activités sportives sous forme de cours ; dispensation de formations continues dans le domaine de l’entraînement physique ; dispensation de formations et de formations continues pour l’animation de cours d’entraînement physique, d’entraînement de tennis ; écoles de sport ; services de studios de sport ; studios de fitness, mise à disposition d’installations sportives ; location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules) ; services d’entraînement physique [de remise en forme] ; services d’éducation physique ; enseignement de la gymnastique d’entretien ; services de conseils en matière d’exercices [de remise en forme] ; enseignement de la condition physique ; services d’entraînement physique ; services de clubs de fitness ; conduite de cours de fitness ; mise à disposition d’installations de gymnastique d’entretien ; services de centres de conditionnement physique ; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique] ; services de clubs de santé [entraînement en matière de santé et de remise en forme] ; mise à disposition d’installations de gymnastique d’entretien ; réservation d’installations d’exercice ; enseignement de la condition physique ; enseignement d’exercices ; services d’enseignement de la gymnastique d’entretien ; services éducatifs liés à la condition physique ; services éducatifs liés à la condition physique ; enseignement et éducation en matière de condition physique ; cours d’instruction liés à la condition physique ; dispensation d’instructions relatives à l’exercice ; services de formation liés à la remise en forme ; location d’équipements sportifs ou d’exercice ; enseignement de la condition physique pour adultes et enfants ; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de remise en forme ; enseignement de la condition physique ; services de gymnase liés à la musculation ; services de clubs de santé et de remise en forme ; instruction (dispensation de formation) concernant le tennis et les exercices de remise en forme y afférents.

Classe 44 : Services de conseils en matière de santé ; consultation nutritionnelle pour le maintien d’une bonne santé ; tests de condition physique, services de tests médicaux, à savoir, évaluation de la condition physique.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans pour l’ensemble des produits et services pour lesquels la MUE était enregistrée. Elle a soutenu que la MUE contestée était utilisée en relation avec deux salles de sport en Bavière, Allemagne (à Vatterstetten et, depuis 2023, à Sauerlach) dans une mesure très limitée pour des produits dérivés associés aux salles de sport. La requérante a fait valoir que, pour promouvoir sa salle de sport, le titulaire de la MUE vendait des produits dérivés sous forme de T-shirt via son site internet (annexe 2). Elle a expliqué qu’elle vendait des vêtements de sport sous le signe « Fittastic Sportwear » via sa boutique en ligne depuis 2021, mais que le titulaire de la MUE avait estimé que la requérante portait atteinte à sa MUE contestée. Les parties n’ayant pas trouvé de règlement amiable, la requérante a déposé la présente demande. La requérante a estimé que l’usage de la MUE contestée était limité à une petite partie de l’Allemagne, à savoir deux villes près de Munich, et que l’usage était purement local. En

Décision d’annulation nº C 67 565 page : 4 sur 23
s’agissant des produits de la classe 25, elle a fait valoir que les ventes étaient limitées, non publicisées et ne concernaient que des produits dérivés destinés à promouvoir le studio de fitness local, et qu’aucune utilisation n’avait été démontrée pour les services de la classe 44. La requérante a soutenu que les actions en contrefaçon de marque, les négociations avec des tiers ou l’octroi de licences ne constituaient pas un usage sérieux. Elle a réitéré que le titulaire de la MUE n’avait pas prouvé les chiffres de vente ni l’endroit où les vêtements étaient proposés ou vendus.

La requérante a produit des captures d’écran du site web du titulaire de la MUE (certaines datées, via la WayBack Machine, en 2017 et 2020) et des pages de médias sociaux (annexes 1 et 5) ; une capture d’écran d’un T-shirt 'Fitastic’ proposé à la vente sur Seedshirt via le site web du titulaire de la MUE (annexe 2) ; et une copie de la lettre envoyée par la requérante au titulaire de la MUE le 26/03/2024 et de la réponse du titulaire de la MUE, datée du 14/05/2024 (annexes 3 et 4).

Le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage (annexes 1 à 25, énumérées et évaluées ci-dessous). Il a fait valoir qu’il fallait tenir compte du fait que le titulaire de la MUE était un petit entrepreneur, une startup qui a fondé la société Rok Produktion, Handel und Dienstleistungen UG, rebaptisée plus tard Fitastic UG et, le 13/08/2019, Fitastic GmbH. Il a fait valoir que, le 31/01/2016, un premier studio de fitness a été ouvert à Vaterstetten sous le nom 'FITASTIC', initialement exploité par Rok Produktion, Handel und Dienstleistungen UG / Fitastic UG par le biais d’un contrat de licence. La société Fitastic and Friends GmbH a été fondée le 13/09/2019 (dont le co-associé et co-gérant était le titulaire de la MUE), et cette société prévoyait d’ouvrir un autre studio de fitness à Sauerlach en janvier 2020 par le biais d’un contrat de licence. Cependant, l’ouverture a été empêchée en raison d’objections des autorités locales concernant les exigences de sécurité incendie. Des mesures de sécurité incendie ont dû être mises en œuvre pour obtenir la licence d’exploitation nécessaire à l’exploitation du studio de fitness (annexe 4). En outre, à partir de la mi-mars 2020, la pandémie de COVID-19 a conduit les autorités allemandes à imposer des restrictions importantes sur le fonctionnement des écoles de sport, des studios de fitness et des activités de vente de produits de la classe 25 et sur la vie en général. En raison de ces restrictions liées à la pandémie, les studios de fitness et les écoles de sport en Allemagne ont dû fermer du 17/03/2020 au 12/06/2020 (le premier confinement), y compris le studio de fitness de Vaterstetten (annexe 5). À partir du 13/06/2020, les studios de fitness ont rouvert sous certaines conditions. Du 02/11/2020 au 20/05/2021 (le deuxième confinement), les studios de fitness ont dû fermer à nouveau. En raison des restrictions liées à la pandémie et des améliorations nécessaires en matière de protection incendie exigées par les autorités, l’ouverture du studio de fitness prévu à Sauerlach de Fitastic and Friends GmbH a été retardée jusqu’au 16/09/2023. Le titulaire de la MUE a fait valoir qu’il était également actif sous la société Roger Krajcovic GmbH en ce qui concerne les produits de la classe 25 et les cours de tennis, les stages de tennis et l’organisation de tournois de tennis. Le
produits et services étaient proposés sous le signe . Les services de la classe 44 résultaient de la consultation initiale, au cours de laquelle un test de fitness était effectué et un plan d’entraînement était élaboré sur la base de ce test. Il a en outre fait valoir que Fitastic GmbH avait accordé une sous-licence à Shirtigo GmbH en ce qui concerne les vêtements et, en particulier, les T-shirts. Les frais d’adhésion à la salle de sport comprenaient l’achat d’un T-shirt avec le logo 'FITASTIC'. Le titulaire de la MUE a conclu que, nonobstant les contraintes bureaucratiques

Décision en matière de nullité nº C 67 565 page: 5 sur 23
obstacles et les restrictions officielles et confinements liés à la pandémie, il avait fait un usage sérieux de la MUE contestée pour les vêtements de la classe 25, les services de sport et de remise en forme de la classe 41 et les services médicaux sous forme de tests d’aptitude physique et d’évaluation de la condition physique de la classe 44.

En réponse, la requérante a fait valoir que les droits du titulaire de la MUE devraient être révoqués en particulier pour les produits de la classe 25, étant donné que son activité principale était la gestion d’une salle de sport locale et non la vente de vêtements. Elle a soutenu que l’usage de la marque postérieur au 26/03/2024 ou au 06/06/2024 ne pouvait pas être pris en considération, étant donné qu’au 06/06/2024, le titulaire de la MUE avait connaissance de l’imminence du dépôt de la demande. Elle a produit, en tant qu’annexes 1 et 2, une copie des lettres envoyées par la requérante au titulaire de la MUE les 26/03/2024 et 06/06/2024. Elle a fait valoir que les ventes de T-shirts étaient très limitées d’un point de vue quantitatif et géographique et que les preuves étaient insuffisantes pour démontrer l’usage de la MUE contestée pour les vêtements de la classe 25. Elle a souligné que, bien que des données financières aient été soumises, des preuves concrètes faisaient défaut. En outre, une partie des vêtements était fournie gratuitement dans le cadre de l’abonnement à la salle de sport et cela ne constituait pas un usage sérieux. Les ventes via la plateforme Shirtigo n’étaient pas étayées (aucun chiffre de vente n’ayant été fourni). L’usage pour les services de sport et de remise en forme était également limité à deux endroits en Allemagne et aucune preuve n’a été soumise concernant les services de la classe 44. Les chiffres fournis par le titulaire de la MUE et les rapports annuels étaient trop vagues, et il n’était pas clair quelle part des ventes provenait de la vente de vêtements portant la MUE contestée. La seule facture adressée à un instructeur de tennis dans le cadre de l’organisation d’un camp de tennis, soumise à l’annexe 15, était insuffisante et ne montrait pas que les produits portaient la MUE contestée. Les factures d’achat de Dunlop ne montraient pas de ventes réelles aux consommateurs, et les images des produits n’étaient pas datées. On ne pouvait pas en déduire si ces vêtements avaient effectivement été vendus ou offerts et/ou quand. Aucune date concrète, donnée de vente ou déclaration commerciale n’a été soumise. Aucune campagne de marketing n’a été présentée. Les photos de Facebook (annexe 14) étaient datées d’avant la période pertinente. En outre, la requérante a fait valoir que les justifications de non-usage invoquées par le titulaire de la MUE n’étaient pas valables étant donné qu’il avait eu amplement le temps d’utiliser suffisamment sa marque. Obliger des tiers à cesser d’utiliser des signes similaires ou tenter de forcer des tiers à prendre une licence ne constituaient pas en soi un usage de marque.

Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE a essentiellement réitéré ses arguments. Il a également fait valoir que les dispositions de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE ne s’appliquaient pas étant donné que la MUE était déjà en usage avant les 3 mois précédant la demande de révocation. Il a expliqué que son activité avait été interrompue par un cas de force majeure en raison des restrictions liées à la pandémie et des exigences officielles. Les vêtements étaient souvent vendus directement, et les services ne pouvaient plus être offerts en raison des confinements officiellement prescrits pendant la pandémie. En outre, les confinements et les exigences officielles avaient eu un impact financier considérable sur lui, de sorte que le développement ultérieur concernant l’ouverture de salles de sport supplémentaires, avec les services des classes 41 et 44 qui y seraient offerts, et la mise en place d’une structure de distribution plus vaste et plus étendue pour les vêtements, avait été considérablement restreint. En outre, l’ouverture d’une salle de sport supplémentaire avait été considérablement retardée par des exigences officielles en matière de protection incendie et une bureaucratie inutile. Il a fait valoir que les vêtements étaient vendus par l’intermédiaire des salles de sport, via des promotions sur Facebook, directement en République tchèque et sport

Décision en annulation nº C 67 565 page: 6 sur 23
clubs et par le biais de licences pour une boutique en ligne. Il a réitéré que chaque nouveau membre de la salle de sport devait acheter un tee-shirt «Fitastic» et a fait valoir que les preuves (c’est-à-dire les chiffres d’affaires et les factures) démontraient la vente de ces produits portant la MUE contestée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la MUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la MUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la MUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 09/01/2016. La demande en déchéance a été déposée le 28/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/08/2019 au 27/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Décision d’annulation nº C 67 565 page: 7 sur 23
Le 07/01/2025, le titulaire de la MUE a présenté les éléments de preuve suivants en tant que preuve d’usage.

Annexes 1 et 2: extraits du registre du commerce allemand concernant les sociétés Fitastic GmbH et Fitastic and Friends GmbH.

Annexe 3: des prospectus annonçant l’ouverture de la salle de sport Fitastic à Sauerlach en janvier 2020. Le signe représenté est
.

Annexe 4: une correspondance avec les autorités locales concernant les exigences en matière de sécurité incendie, datée de septembre 2021.

Annexe 5: des annonces Facebook, datées du 17/03/2020, du 18/03/2020 et du 08/05/2020, relatives à la fermeture du studio de fitness à Vaterstetten en raison de la pandémie de COVID-19.

Annexe 6: une publication Facebook, datée du 10/06/2021, relative à la réouverture du studio de fitness à partir du 13/06/2020.

Annexe 7: un courriel envoyé aux clients concernant le deuxième confinement (du 02/11/2020 au 20/05/2021).

Annexe 8: une lettre confirmant un rendez-vous le 11/07/2023 avec le service de protection incendie du bureau de district de Munich.

Annexe 9: un prospectus relatif à l’ouverture le 16/09/2023 du studio de fitness Fitastic à Sauerlach.

Annexe 10: des extraits non datés du site web du titulaire de la MUE relatifs au studio de fitness Fitastic à Vaterstetten.

Annexe 11: un aperçu et des photos de la collection de vêtements du titulaire de la MUE.

Annexe 12: un tableau contenant les chiffres de vente / le chiffre d’affaires de Fitastic GmbH entre 2020 et 2024.

Annexe 13: des extraits des rapports financiers annuels de Fitastic GmbH pour 2020, 2022 et 2023.

Décision d’annulation nº C 67 565 page: 8 sur 23
Annexe 14: publications Facebook, datées du 09/02/2019, relatives à la promotion
de T-shirts portant, entre autres, les logos et
.

Annexe 15: une facture envoyée par Fitastic GmbH à un client en République tchèque (le directeur d’une école de tennis à Prague), datée du 10/11/2023, relative à la vente de T-shirts pour un total de 7 444 EUR (242 T-shirts).

Le signe est représenté sur la partie supérieure de la facture.

Annexe 16: trois factures d’achat émises par des fournisseurs en Allemagne et en Italie et adressées à Fitastic GmbH, datées du 28/03/2024 (2 487,10 EUR), du 03/06/2024 (650 EUR) et du 23/08/2024 (1 092,43 EUR), relatives à la vente de vêtements (T-shirts; 259 articles) et de sweats à capuche (36 articles), et à l’impression d’étiquettes avec le logo 'FITASTIC'.

Annexe 17: une facture envoyée à un client en Allemagne le 16/08/2023 relative à un camp de tennis d’été au TC Holzkirchen pour 10 149 EUR.

Le signe est représenté sur la partie supérieure de la facture.

Annexe 18: tableaux avec les chiffres de vente / chiffres d’affaires de Fitastic and Friends GmbH entre 2023 et 2024.

Annexe 19: extraits de rapports financiers annuels, datés de 2019-2023, de Fitastic and Friends GmbH.

Annexe 20: un tableau avec les chiffres de vente / chiffre d’affaires de Roger Krajcovic GbR entre mai 2020 et septembre 2024, contenant le nombre d’enfants et les quantités et revenus générés par la vente de T-shirts.

Annexe 21: deux factures d’achat émises par le fournisseur Dunlop International GmbH et adressées au titulaire de la marque de l’UE, datées du 09/06/2021 et du 29/07/2021, relatives à la vente de T-shirts (119 articles) et de vestes de sport (12 articles).

Annexe 22: photographies de produits (T-shirts, pantalons de survêtement et sweats à capuche).

Annexe 23: un projet de contrat de licence de marque avec Szinga-Sport Kereskedelmi Kft, non signé.

Décision d’annulation nº C 67 565 page : 9 sur 23
Annexe 24 : une lettre de mise en demeure adressée à FiTastic GYM, datée de juillet 2018.

Annexe 25 : une liste des noms de domaine du titulaire de la marque de l’UE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur le commencement ou la reprise de l’usage au cours d’une période de trois mois précédant le dépôt de la demande
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, le commencement ou la reprise de l’usage au cours d’une période de trois mois précédant le dépôt de la demande et commençant au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage ne sont pas pris en considération lorsque les préparatifs pour le commencement ou la reprise n’interviennent qu’après que le titulaire a eu connaissance de la possibilité du dépôt de la demande.

En l’espèce, le demandeur fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas prendre en considération les preuves relatives aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande étant donné que, le 26/03/2024 et ultérieurement le 06/06/2024, le titulaire de la marque de l’UE avait connaissance du fait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après 5 ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt, et non aux cas, tels que le présent, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument du demandeur est non fondé.

Sur la période de preuve de l’usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, la marque de l’UE devient susceptible de déchéance si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance (nous soulignons) et non pas au moins à partir du 02/08/2020 (cinq ans après la date de dépôt), comme le prétend le titulaire de la marque de l’UE.

Sur l’usage par des tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, il a expliqué et prouvé la relation entre lui-même et les sociétés Fitastic GmbH, Fitastic and Friends GmbH et Roger Krajcovic GbR.

Décision d’annulation n° C 67 565 page: 10 sur 23
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la MCUE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la MCUE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la MCUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Toutefois, une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234,
points 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, point 36 et 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, point 25).

Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour

Décision en annulation nº C 67 565 page: 11 sur 23
établir l’usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’UE soumette des preuves supplémentaires afin de dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et vers l’extérieur aux fins d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Ainsi, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquelles l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

Des preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution qui fait partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, étant donné que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits et services des classes 25, 41 et 44 énumérés ci-dessus. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne seront déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas principalement de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné. Il s’agit plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue

Décision d’annulation nº C 67 565 page: 12 sur 23
protection du seul fait qu’elle a été enregistrée pour une vaste gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert par l’enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288).

L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits

Décision en annulation nº C 67 565 page: 13 sur 23
ou de services relevant de la classe concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de ceux couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Produits de la classe 25
La marque est enregistrée pour vêtements, en particulier vêtements de sport; vêtements, vêtements de loisirs, vêtements de sport; pantalons, shorts, bermudas, pantalons d’échauffement, jupes, combinaisons [vêtements], vêtements absorbant la transpiration; vêtements de dessus, manteaux, parkas, parkas, gilets, vestes [vêtements], coupe-vent, tee-shirts, polos, pulls, chemises, chemises à manches courtes, débardeurs; maillots de bain; vêtements de plage; chapellerie, casquettes (chapellerie), chapeaux, capuches (vêtements); tricots (vêtements); pantalons (vêtements), sous-vêtements, lingerie de corps; bandeaux, écharpes, foulards, châles; chaussures, en particulier bottes, chaussures d’athlétisme, chaussures de fitness, chaussures d’alpinisme, chaussures de cyclisme, chaussures de plage, sandales; gants et moufles; chaussettes, chaussettes sans pieds, jambières;

[chapellerie]; imperméables; ceintures (vêtements); tenues de fitness.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il propose des vêtements, en particulier des tee-shirts portant le logo .

Il soumet des tableaux avec des chiffres de ventes (annexes 12, 18, 20) et des rapports financiers annuels (annexes 13 et 19). En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cependant, les chiffres mentionnés dans les tableaux ont été étayés par d’autres types de preuves objectives, telles que des factures.

En effet, le titulaire de la marque de l’UE soumet une facture (annexe 15) qui montre la vente de 242 tee-shirts pour 7 444 EUR à un client en République tchèque le
10/11/2023, et le signe est représenté sur la partie supérieure de la facture. En outre, il soumet cinq factures de fournisseurs concernant la vente de tee-shirts portant le logo « Fitastic » (annexes 16 et 21). Bien que les montants et les quantités ne soient pas impressionnants, étant donné que la division d’annulation n’évalue pas le succès commercial, même un usage minimal (mais pas un simple usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être considéré comme sérieux, pour autant qu’il soit jugé justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché. En outre, bien que les publications Facebook faisant la promotion des tee-shirts (annexe 14) soient antérieures à la période pertinente et que les photos des produits soumises ne soient pas datées (annexe 11), elles montrent comment le signe contesté est utilisé sur les produits et ne peuvent être ignorées dans l’évaluation globale des preuves.

Contrairement à l’argument de la requérante, ces produits (tee-shirts) ne sont pas considérés comme de purs articles promotionnels offerts gratuitement. Indépendamment du fait que ces produits soient inclus dans le paiement de l’abonnement à la salle de sport, les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE les a achetés auprès de fournisseurs et en a vendu au moins une partie à des consommateurs finaux.

Décision d’annulation n° C 67 565 page: 14 sur 23
En tout état de cause, les produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises, et donc de leur faire concurrence (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68).

Considérant les preuves dans leur ensemble, bien qu’elles ne soient pas particulièrement étendues, elles atteignent le seuil minimal pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a fait de réels efforts pour tenter de se tailler une part du marché pertinent. Elles montrent que des tee-shirts ont été offerts et/ou vendus à des consommateurs en Allemagne et en République tchèque pendant la période pertinente dans une mesure suffisante pour créer et/ou maintenir une part de marché.

Cependant, les preuves concernant les autres articles d’habillement (sweats à capuche, vestes de sport) montrent des chiffres très faibles et des ventes sporadiques (annexes 16 et 21). Bien que l’usage sérieux n’exige pas un succès commercial, les chiffres donnés sont considérés comme minimaux ou nominaux, dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent. En l’absence d’autres documents justificatifs ou d’explications convaincantes démontrant le contraire, l’usage de la marque par le titulaire de la marque de l’UE ne peut être considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins du maintien et/ou de la création d’une part de marché pour les produits susmentionnés protégés par la marque de l’UE.

Concernant les autres produits enregistrés de la classe 25, aucun usage n’a été démontré, ces produits n’étant pas mentionnés dans les preuves.

Comme mentionné ci-dessus, l’usage a été démontré pour les tee-shirts, qui figurent en tant que tels dans la liste des produits enregistrés de la classe 25.

Ces produits sont également inclus dans les catégories larges de vêtements, en particulier vêtements de sport ; vêtements, vêtements de loisirs, vêtements de sport ; vêtements absorbant la transpiration pour lesquels la marque est enregistrée. Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.

La division d’annulation considère que les tee-shirts, pour lesquels l’usage a été démontré, constituent une sous-catégorie indépendante de vêtements, en particulier vêtements de sport ; vêtements, vêtements de loisirs, vêtements absorbant la transpiration (par analogie 14/12/2006, T-392/04, MANU MANU MANU (fig.) / MANOU, EU:T:2006:400,
§ 90-92 ; 23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel, § 66-80), et les tee-shirts de sport constituent une sous-catégorie indépendante de vêtements de sport.

La division d’annulation note que le Tribunal semble réticent à établir des sous-catégories si les critères utilisés pour les définir sont vagues ou arbitraires et ne délimitent pas clairement les produits qui seraient couverts par la marque en cause. À titre d’exemple, dans l’affaire T-615/18, le Tribunal a jugé que les jeans constituent une autre sous-catégorie autonome de vêtements et que la preuve d’usage concernant les jeans ne saurait être considérée comme prouvant l’usage pour les vêtements (28/05/2020, T-615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 90). Au vu de la jurisprudence susmentionnée, et notamment du fait que le Tribunal a jugé que les vêtements sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées – et a déjà reconnu que certains types de vêtements, tels que les collants pour femmes et les jeans, constituent

Décision d’annulation nº C 67 565 page: 15 sur 23
sous-catégories autonomes – la division d’annulation constate que les tee-shirts constituent également une sous-catégorie indépendante au sein des vêtements, des vêtements de loisirs et des vêtements absorbant la transpiration, et que les tee-shirts de sport constituent une sous-catégorie indépendante des vêtements de sport.

Services de la classe 41
La marque est enregistrée pour l’organisation de compétitions sportives, de concours et de spectacles, en particulier l’organisation d’événements sportifs internationaux, nationaux et régionaux; l’organisation et la conduite de conférences, congrès, séminaires et symposiums; les informations relatives aux compétitions sportives, aux concours et aux événements de divertissement; la transmission de l’organisation d’événements sportifs; les activités sportives sous forme de cours; la dispensation de formation continue dans le domaine de l’entraînement de conditionnement physique; la dispensation de formation et de formation continue pour l’animation de cours d’entraînement de conditionnement physique, d’entraînement de tennis; les écoles de sport; les services de studios de sport; les studios de fitness, la mise à disposition d’installations sportives; la location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules); les services d’entraînement physique [de fitness]; les services d’éducation physique; l’instruction de maintien en forme; l’exercice
[de fitness] services de conseil; l’enseignement de la condition physique; les services d’entraînement physique; les services de clubs de fitness; la conduite de cours de fitness; la mise à disposition d’installations de maintien en forme; les services de centres de conditionnement physique; les services d’entraîneurs personnels
[entraînement physique]; services de clubs de santé [entraînement de santé et de fitness]; mise à disposition d’installations de maintien en forme; réservation d’installations d’exercice; enseignement de la condition physique; instruction d’exercice; services d’instruction de maintien en forme; services éducatifs relatifs à la condition physique; services éducatifs relatifs à la condition physique; enseignement et éducation en matière de condition physique; cours d’instruction relatifs à la condition physique; dispensation d’instruction relative à l’exercice; services de formation relatifs au fitness; location d’équipements de sport ou d’exercice; instruction en condition physique pour adultes et enfants; dispensation d’informations éducatives sur la santé et le fitness; enseignement de la condition physique; services de gymnase relatifs à la musculation; services de clubs de santé et de fitness; instruction (dispensation de formation) concernant le tennis et les exercices de fitness y afférents.

Le titulaire de la MUE revendique l’usage de la marque en relation avec des services de sport et de fitness par l’intermédiaire de ses studios de fitness exploités à Vaterstetten (depuis 2016) et Sauerlach (depuis le 16/09/2023) par Fitastic GmbH et Fitastic and Friends GmbH. Il fait également valoir que Roger Krajcovic GbR propose des services sous forme de cours de tennis, de stages de tennis et d’organisation de tournois de tennis. Cependant, les preuves, examinées en détail puis considérées dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’étendue de l’usage de la MUE contestée et sont insuffisantes pour prouver que la marque a été réellement utilisée pour les services de la classe 41 sur le territoire pertinent, pour les raisons suivantes.

Les documents qui fournissent des informations sur l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente sont essentiellement ceux soumis aux annexes 12, 13, 18, 19 et 20. Ils consistent en des tableaux établis par le titulaire de la MUE contenant des chiffres de ventes, ainsi que certains rapports financiers annuels.

Bien que les tableaux fournissent des chiffres concernant le nombre de clients, les nouvelles inscriptions, les revenus des forfaits de démarrage et les frais d’adhésion des studios de fitness, les chiffres de ventes sont présentés par le titulaire de la MUE

Décision d’annulation n° C 67 565 page : 16 sur 23
par lui-même et manquent de vérification externe (par des tiers, par exemple des comptables). Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Bien que cela ne signifie pas que de telles déclarations n’aient aucune valeur probante, le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles ou des preuves provenant de sources indépendantes. Par conséquent, les tableaux soumis par le titulaire de la marque de l’UE ont une faible valeur probante et n’ont pas été corroborés par des preuves objectives pertinentes provenant de sources indépendantes, telles que des chiffres de ventes certifiés par des tiers.

Les rapports financiers annuels des sociétés Fitastic GmbH et Fitastic and Friends GmbH soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne contiennent pas de chiffres concrets en ce qui concerne les services de la classe 41. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que « les revenus correspondent essentiellement aux frais d’adhésion et au montant de la vente de T-shirts, du test de fitness et de la création du plan d’entraînement – pack de démarrage ». Cependant, ces rapports financiers ne donnent que des revenus généraux/totaux et des bilans, sans mentionner les activités du titulaire de la marque de l’UE.

Les autres preuves ne fournissent pas d’informations suffisantes, le cas échéant, sur l’étendue de l’usage de la marque. À l’annexe 10, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des captures d’écran non datées de son site web relatives au studio de fitness Fitastic à Vaterstetten. Il y a quelques publications Facebook annonçant la fermeture du studio de fitness pendant la pandémie de COVID-19 et sa réouverture (annexes 5 et 6), ainsi qu’un dépliant relatif à l’ouverture en septembre 2023 du studio de fitness à Sauerlach (annexe 9). Cependant, ces documents ne contiennent pas d’indications que les services susmentionnés ont été effectivement fournis aux consommateurs pendant la période pertinente et/ou qu’ils ont été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il soit possible de conclure avec certitude que cet usage par le titulaire de la marque de l’UE n’était pas simplement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

En ce qui concerne la facture soumise par le titulaire de la marque de l’UE à l’annexe 17, elle concerne un camp de tennis d’été en 2023 (TC Holzkirchen). Bien que le montant indiqué ne soit pas négligeable (10 149 EUR), cette seule facture est insuffisante pour prouver l’étendue de l’usage en relation avec l’organisation de camps de tennis. Aucun autre document n’a été soumis pour prouver que des cours/camps/tournois de tennis ont été fournis pendant la période pertinente sous la marque de l’UE contestée et dans quelle mesure. Cette seule facture n’a pas été corroborée par des documents supplémentaires, tels que des photos du camp, des formulaires d’inscription, des publicités, etc.

Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute éventuelle conviction que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En ce qui concerne les services susmentionnés de la classe 41, une appréciation globale

Décision en annulation nº C 67 565 page: 17 sur 23
des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour ces services (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Services de la classe 44
La marque est enregistrée pour les services de conseils en matière de santé ; la consultation en matière de nutrition pour le maintien d’une bonne santé ; les tests de condition physique, les services de tests médicaux, à savoir, l’évaluation de la condition physique.

Le titulaire de la MUE fait valoir que « la classe 44 résulte de la consultation initiale, au cours de laquelle un test de condition physique est effectué et un plan d’entraînement est élaboré sur la base du test de condition physique ». Cependant, aucun des services enregistrés de la classe 44 n’est mentionné dans les preuves. Par conséquent, aucun usage n’est démontré pour ces services.

Au vu de ce qui précède, l’examen des critères restants se poursuivra uniquement pour les tee-shirts ; tee-shirts de sport de la classe 25.

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée pendant la période pertinente.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de 5 ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 ; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Le demandeur fait valoir que l’usage de la marque était géographiquement limité et purement local car il était limité à deux emplacements près de Munich en Allemagne.

Décision en annulation nº C 67 565 page: 18 sur 23
Une marque de l’Union européenne n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, la marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81).

Le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage débouche sur un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 82).

Étant donné que l’usage de la marque a eu lieu en Allemagne et également en République tchèque en relation avec la vente de tee-shirts (annexe 15), la division d’annulation considère que les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Les preuves montrent que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Elle a été représentée sur les produits et sur les factures et, par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui,

Décision en annulation nº C 67 565 page: 19 sur 23
conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

La MUE contestée est la marque verbale « FITASTIC ».

Les preuves démontrent l’usage de la MUE sous la forme de , y compris dans différentes couleurs (gris, etc.).

La division d’annulation considère que la stylisation du signe, représenté en lettres (colorées) avec une étoile au-dessus de la deuxième lettre « I » et précédé d’une étoile placée à l’intérieur d’un carré, sont des éléments décoratifs qui n’affectent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Par conséquent, l’usage de la MUE contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Dès lors, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en relation avec les tee-shirts; tee-shirts de sport de la classe 25. Aucun usage sérieux n’a été démontré concernant les produits et services restants.

Motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

Décision en annulation nº C 67 565 page : 20 sur 23
À titre d’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs de non-usage doit être interprétée de manière plutôt restrictive.

Les cas de force majeure qui entravent le fonctionnement normal de l’entreprise du titulaire peuvent constituer des motifs légitimes de non-usage.

Pour justifier la faible étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée, le titulaire se réfère à deux événements : a) la pandémie de COVID-19 et les confinements associés ; et b) les exigences de sécurité incendie imposées par les autorités locales concernant le centre de fitness à Sauerlach.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’ouverture d’un centre de fitness supplémentaire à Sauerlach prévue en janvier 2020 a été considérablement retardée jusqu’au 16/09/2023 en raison d’exigences officielles en matière de protection incendie et d’une bureaucratie inutile.

La notion de justes motifs doit être considérée comme se référant à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire qui rendent l’usage de la marque impossible ou déraisonnable, plutôt qu’à des circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre (14/05/0008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27 ; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41 ; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).

Il doit être évalué au cas par cas si un changement dans la stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle en question rendrait l’usage de la marque déraisonnable. Ainsi, par exemple, on ne peut raisonnablement exiger du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise et vende ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).

En l’espèce, l’obstacle rencontré par le titulaire de la marque de l’UE en raison des exigences de sécurité n’est pas considéré comme de justes motifs de non-usage, car ce type de difficultés fait naturellement partie de la gestion d’une entreprise ouverte au public (centre de fitness). Le respect des règles applicables est inhérent à toute activité commerciale et ne saurait, à moins d’adopter une interprétation particulièrement large de la notion de « juste motif de non-usage », justifier l’absence d’usage sérieux pendant la période pertinente.

L’existence de réglementations complexes applicables dans un certain domaine ne peut être considérée comme un obstacle rendant impossible ou déraisonnable l’usage de marques enregistrées (affaires jointes : 29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455 ; 29/06/2017, T-428/16, AN IDEAL LOVER, EU:T:2017:455 ; 29/06/2017, T-429/16, AN IDEAL HUSBAND, EU:T:2017:455, § 52-53).

En outre, entre septembre 2021 (annexe 4) et le 16/09/2023, le titulaire de la marque de l’UE a eu amplement le temps de reconsidérer sa stratégie. Rien ne prouve qu’un changement dans la stratégie du titulaire de la marque de l’UE pour contourner les obstacles aurait rendu l’usage de la marque contestée déraisonnable. En outre, les preuves au dossier ne montrent même pas que le titulaire de la marque de l’UE a fait un usage sérieux de sa marque de l’UE pendant la période pertinente dans l’autre centre de fitness à Vaterstetten, ouvert depuis 2016.

En outre, si la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par la pandémie mondiale de COVID-19 et admet

Décision en annulation nº C 67 565 page: 21 sur 23
que les restrictions légales et les confinements ont empêché le titulaire de fournir ses services dans des studios de fitness physiques et ont pu créer un obstacle à la vente de vêtements dans des lieux physiques, les raisons de non-usage n’existant que pendant une partie de la période pertinente de 5 ans ne peuvent pas toujours être considérées comme une justification pour écarter l’exigence de preuve d’usage. La période examinée s’étend du 28/08/2019 au 27/08/2024. La pandémie a débuté en mars 2020, et les restrictions liées à la COVID-19 n’étaient que temporaires. Par conséquent, le titulaire de la MUE aurait pu démontrer des ventes et une activité commerciale convaincantes avant mars 2020 et/ou après mai 2021, au moins dans le studio de fitness de Vaterstetten ; cependant, il n’y est pas parvenu, comme indiqué ci-dessus.

En outre, bien que le titulaire de la MUE ait rencontré des difficultés en raison des exigences de sécurité incendie dans son studio de fitness de Sauerlach, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que cet événement a directement rendu l’usage de la marque irréalisable. En outre, cette situation et la pandémie de COVID-19 ne concernent qu’une partie de la période pertinente, et l’usage requis de la marque n’a pas besoin d’avoir été fait tout au long de la période de 5 ans, mais simplement à l’intérieur de celle-ci. Les dispositions concernant l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que les arguments et les preuves du titulaire ne sont pas suffisants pour constituer des motifs valables de non-usage de la MUE contestée.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 25 : Vêtements, en particulier vêtements de sport (à l’exception des tee-shirts) ; vêtements, vêtements de loisirs (à l’exception des tee-shirts), vêtements de sport (à l’exception des tee-shirts de sport) ; pantalons, shorts, bermudas, pantalons d’échauffement, jupes, combinaisons [vêtements], vêtements absorbant la transpiration (à l’exception des tee-shirts) ; vêtements d’extérieur, manteaux, parkas, parkas, gilets, vestes
[vêtements], coupe-vent, polos, pulls, chemises, chemises à manches courtes, débardeurs ; maillots de bain ; vêtements de plage ; chapellerie, casquettes (chapellerie), chapeaux, cagoules (vêtements) ; tricots (vêtements) ; pantalons (vêtements), sous-vêtements, lingerie de corps ; bandeaux, écharpes, foulards, châles ; chaussures, en particulier bottes, chaussures d’athlétisme, chaussures de fitness, chaussures d’alpinisme, chaussures de cyclisme, chaussures de plage, sandales ; gants et moufles ; chaussettes, chaussettes sans pieds, jambières ; visières [chapellerie] ; imperméables ; ceintures (vêtements) ; tenues de fitness.

Décision en annulation nº C 67 565 page : 22 sur 23
activités sous forme de cours ; dispensation de formation continue dans le domaine de l’entraînement de conditionnement physique ; dispensation de formation et de formation continue pour l’animation de cours d’entraînement de conditionnement physique, d’entraînement de tennis ; écoles de sport ; services de studios de sport ; studios de fitness, mise à disposition d’installations sportives ; location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules) ; services d’entraînement physique [de fitness] ; services d’éducation physique ; enseignement de la gymnastique d’entretien ; services de conseils en matière d’exercice physique [de fitness] ; enseignement de la culture physique ; services d’entraînement physique ; services de clubs de fitness ; conduite de cours de fitness ; mise à disposition d’installations de gymnastique d’entretien ; services de centres de culture physique ; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique] ; services de clubs de santé [entraînement en matière de santé et de fitness] ; mise à disposition d’installations de gymnastique d’entretien ; réservation d’installations d’exercice ; enseignement de la culture physique ; enseignement de l’exercice physique ; services d’enseignement de la gymnastique d’entretien ; services éducatifs liés à la culture physique ; services éducatifs liés à la culture physique ; enseignement et éducation en matière de culture physique ; cours d’instruction liés à la culture physique ; dispensation d’instructions relatives à l’exercice physique ; services de formation liés au fitness ; location d’équipements de sport ou d’exercice ; enseignement de la culture physique pour adultes et enfants ; fourniture d’informations éducatives en matière de santé et de fitness ; enseignement de la culture physique ; services de gymnases liés à la musculation ; services de clubs de santé et de fitness ; instruction (dispensation de formation) concernant le tennis et les exercices de fitness y afférents.

Classe 44 : Services de conseils en matière de santé ; consultation nutritionnelle pour le maintien d’une bonne santé ; tests de fitness, services de tests médicaux, à savoir, évaluation de la condition physique.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, à compter du 28/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 67 565 page: 23 sur 23
La division d’annulation
Richard BIANCHI Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.