DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 627
Ipsen Pharma S.A.S, 65, Quai Georges Gorse, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fermer Loop Medicine Ltd, Babraham Research Campus, CB22 3AT Cambridge, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Basck Europe Sp. z o.o., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 05/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 627 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 770 846 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 770 846 «SOMSYNC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 695 720 «SOMYNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 627 Page sur 2 8
Classe 10: Autoinjecteurs pour l’administration de produits pharmaceutiques; injecteurs à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments chirurgicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Drogues à usage médical; drogues à usage médical; médicaments pour le traitement de l’insomnie; médicaments à base de mélatonine; produits pharmaceutiques; médicaments; médicaments pour le traitement de l’insomnie; médicaments et agents thérapeutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations médicales pour êtres humains; médicaments; médicaments pour le traitement des troubles du sommeil.
Classe 10: Appareils médicaux; appareils médicaux pour le traitement de l’insomnie; dispositifs médicaux; dispositifs médicaux pour le traitement de l’insomnie; instruments électromédicaux; instruments de tests médicaux; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques; instruments électroniques de surveillance à usage médical; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 44: Soins de santé; conseils en matière de santé; services de soins de santé; services d’informations sanitaires; services de conseils en matière de soins de santé; services cliniques de santé; services d’examens médicaux; services médicaux d’évaluation de la santé; services thérapeutiques; surveillance des patients; services de conseils médicaux individuels fournis aux patients; services d’analyses et de soins médicaux en matière de traitement de patients; conseils en matière de santé; examens médicaux; préparation de rapports en matière de soins de santé, fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine des soins de santé; fourniture d’informations médicales; services d’information et de conseils concernant tous les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations du 29/09/2023, les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 et les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 ne sont ni des termes vagues ni imprécis, conformément à la pratique actuelle de la division d’opposition telle que reflétée dans les directives. Par conséquent, les arguments de la demanderesse fondés sur l’hypothèse que ces termes ne sont pas clairs et imprécis doivent être rejetés.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales (envisagées) prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 627 Page sur 3 8
antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les «appareils médicaux» contestés; appareils médicaux pour le traitement de l’insomnie; dispositifs médicaux; dispositifs médicaux pour le traitement de l’insomnie; instruments électromédicaux; instruments de tests médicaux; instruments médicaux pour l’enregistrement de données physiologiques; les instruments électroniques de surveillance à usage médical sont soit contenus à l’identique dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante. Ces produits contestés sont tous des pièces et accessoires d’appareils et d’instruments médicaux. Les pièces et parties constitutives sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce ou l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce ou l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce ou l’équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également la similitude des produits. Compte tenu de ce qui précède et des contraintes réglementaires des produits et des implications pour la santé humaine, ces produits contestés sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises que les produits antérieurs. En outre, ces produits coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 44
Tous les services contestés compris dans cette classe sont au moins similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposante comprises dans la classe 5. Les services contestés sont tous des services de soins de santé ou des services liés aux soins de santé. Au moins certains de ces services poursuivent la même finalité directe que les produits de l’opposante, à savoir le traitement de la maladie. Tous les produits et services en cause ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Enfin, ces produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 627 Page sur 4 8
peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Une surveillance et un dépistage de la santé sont nécessaires pour évaluer la progression des maladies et l’efficacité du traitement des médicaments. Les informations, conseils, rapports et conseils sont courants, et parfois obligatoires, pour l’administration de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, et même si ces produits et services ne coïncident pas au niveau de leurs producteurs/fournisseurs habituels, comme le soutient la demanderesse, une similitude au moins faible entre ces produits et services ne saurait être niée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins et des pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique également aux appareils et instruments médicaux et aux produits connexes compris dans la classe 10 et aux services de soins de santé contestés compris dans la classe 44.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOMYNA SOMSYNC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 627 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
La partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais aussi de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T 253/20-, I’s like milk mais fabriqué pour êtres humains, EU:T:2021:21, § 35). Au moins une partie significative de ce public anglophone percevra l’élément «sync» du signe contesté comme le mot informel de synchronisation (informations extraites du Collins Dictionary le 25/03/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sync). Par conséquent, cette partie du public anglophone décomposera le signe contesté en ses éléments «SOM» et «sync». Au moins une partie significative du public, composée du grand public, n’attribuera aucune signification spécifique à l’élément «SOM». Contrairement à ce que prétend la demanderesse, à savoir que «SOM» est une référence au système nerveux somatique, il est tenu compte du fait que «SOM», en tant que tel, n’a pas de signification particulière et que les préfixes utilisés dans la nomenclature médicale pour former des mots relatifs au «corps» sont, par exemple, «Somat/O-» ou «SOMATICO-». Par conséquent, au moins une partie significative du public pertinent n’attribuera aucune signification au composant «SOM» dans le signe contesté, étant donné qu’il existe de nombreux mots qui pourraient éventuellement commencer par ces lettres.
Compte tenu du fait que les signes sont davantage susceptibles d’être confondus lorsqu’ils coïncident par des lettres dépourvues de signification, pleinement distinctives, qui sont suivies d’un élément significatif et moins distinctif dans le signe contesté, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public anglophone qui percevra uniquement l’élément «sync» du signe contesté comme véhiculant une signification spécifique.
Pour ce public faisant l’objet de l’appréciation, la séquence de lettres «SOM» du signe contesté sera dépourvue de signification spécifique et présente donc un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, l’élément «sync» du signe contesté sera attribué à la signification décrite ci-dessus. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, cette signification peut faire allusion à la finalité des produits et services, à savoir synchroniser certains processus du corps humain. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible.
Compte tenu de ce qui précède, le public faisant l’objet de l’appréciation ne décomposera pas la marque antérieure, mais la percevra dans son ensemble, à savoir un terme dépourvu de signification spécifique. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 627 Page sur 6 8
distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «SOM (*) YN *». Ils diffèrent par leurs autres lettres/phonèmes, à savoir «* A» de la marque antérieure contre «* S *» et «* C» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu de l’impact du début des signes et de l’élément moins distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de synchronisation dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément, qui est tout au plus faible.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits et services, des signes et du public pertinent, ainsi que le degré d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les signes coïncident par la séquence de lettres «SOM (*) YN *», qui comprend cinq des sept lettres du signe contesté et cinq des six lettres de la marque antérieure. En outre, cette séquence de lettres coïncide par les trois premières lettres des signes, qui se trouvent au début plus impactant des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Compte tenu des similitudes assez frappantes susmentionnées, il est très probable que le public faisant l’objet de l’appréciation ne remarquera pas les différences d’une ou de deux lettres dans le milieu/la fin moins impactant des signes.
En ce qui concerne les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques globalement assez frappantes entre les signes sont suffisantes pour neutraliser la

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 627 Page sur 7 8
faible similitude entre certains des produits et services. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel qu’indiqué ci-dessus, fait pencher la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces services.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la séquence de lettres commune «SOM» des signes est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services en cause. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans la base de données eSearch Plus.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la séquence de lettres «SOM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse, dans le cadre de la comparaison des signes, fait référence à deux décisions antérieures de l’Office pour montrer «que les marques de la classe 5 dont le début était le même, mais des terminaisons différentes, ne sont pas similaires». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, elles ne sont pas comparables à d’autres égards et le résultat pourrait ne pas être le même. Dans l’opposition no B 2 205 139, la conclusion d’absence de risque de confusion était fondée sur le fait que les signes coïncidaient principalement par leur élément non distinctif «BABY». Toutefois, en l’espèce, les signes coïncident principalement par des séquences de lettres pleinement distinctives. En ce qui concerne la décision d’opposition no B 3 141 142, les signes ont été jugés, selon le public, dépourvus de signification ou, à défaut, d’éléments ayant des significations similaires. Toutefois, en l’espèce, seul le signe contesté comporte un élément pourvu d’une signification faible. Pour ces seules raisons, les décisions citées ne sont pas comparables au cas d’espèce. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
La demanderesse a également fait valoir qu’elle avait créé une famille de marques. L’existence d’une famille de marques est une circonstance susceptible d’accroître l’étendue de la protection de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, en particulier lorsque la marque contestée présente certaines caractéristiques susceptibles d’amener les consommateurs à l’associer aux marques antérieures faisant partie d’une famille. Toutefois, l’existence d’une famille de marques, et en particulier le fait que la marque contestée appartient à une famille de marques, n’est pas une circonstance susceptible en soi de réduire ou d’exclure le risque de confusion avec une marque antérieure. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public anglophone qui percevra uniquement l’élément «sync» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 627 Page sur 8 8
signe contesté comme véhiculant une signification spécifique. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 695 720 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Maximilian KIEMLE Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.