DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 549
Delgado SELECCION, S.L., C/Vidrieros, 12, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Soulmark, S.L., C/Dublín, Of. 2G ED. Ciudad de Sevilla Pol. IND. Európolis, 28232 Las Rozas de Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «Mantinga Group», Stoties G. 51, 68261 Marijampolė, Lituanie (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 549 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Salades préparées; Potages; Produits végétaux préparés; Plats préparés principalement à base de gibier; Fruits transformés; Champignons préparés; Bouillon [préparé]; Viandes à tartiner; Plats préparés principalement à base de viande; Aliments à base de poisson; Plats à base de poisson; Œufs de volaille et ovoproduits.
Classe 30: Préparations pour sauces; Desserts préparés [confiserie]; Confiserie; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Jus de viande; Sauces, chutneys et pâtes; Sauces; Condiments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 814 833 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 30/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 814 833 «Food O Clock» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 434 816 «OCLOK FOODS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 549 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Chasse [gibier]; Poissons non vivants; Volaille; Viande; Extraits de viande; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Gelées comestibles; Confitures; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Salades préparées; Potages; Produits végétaux préparés; Plats préparés principalement à base de gibier; Fruits transformés; Champignons préparés; Bouillon
[préparé]; Viandes à tartiner; Plats préparés principalement à base de viande; Aliments à base de poisson; Plats à base de poisson; Œufs de volaille et ovoproduits.
Classe 30: Lasagnes; Plats à base de pâtes alimentaires; Préparations pour sauces; Plats préparés pour pizzas; Desserts préparés [confiserie]; Confiserie; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Jus de viande; Sauces, chutneys et pâtes; Sauces; Condiments.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les domaines d’activité de la demanderesse et de l’opposante sont différents et que la comparaison des produits doit être effectuée sur la base de la réalité du marché; la demanderesse souligne en outre que ses produits consistent en des aliments préparés ou transformés, étant des aliments prêts à consommer, tandis que l’opposante, quant à elle, commercialise des produits à l’état brut et sont utilisés par les consommateurs comme ingrédients pour préparer des repas.
Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 549 Page sur 3 7
Les fruits transformés contestés incluent, en tant que catégorie générale, les fruits séchés de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les œufs d’oiseaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des œufs de l’opposante et les ovoproduits contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les œufs de l’opposante. L’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés. Ces produits contestés sont donc identiques aux œufs de l’opposante.
Les salades préparées contestées; produits végétaux préparés; les champignons préparés présentent au moins un degré élevé de similitude avec les légumes conservés de l’opposante, étant donné que ces produits en conflit ont la même nature et ont au moins les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les potages contestés; les produits [préparés] présentent un degré élevé de similitude avec les extraits de viande de l’opposante étant donné que les produits comparés peuvent coïncider par leur nature (ils peuvent tous deux prendre des formes liquides ou séchées), par leur utilisation (ajouter de l’eau), par leurs canaux de distribution, par leur public pertinent et par leur fabricant. Ils sont également concurrents en ce sens que l’un peut être utilisé pour se substituer à l’autre, mais cette interchangeabilité ne fonctionne qu’une manière dans laquelle les extraits de viande peuvent être utilisés comme des bouillons simples.
Les plats préparés contestés composés principalement de gibier sont similaires au jeu de l’opposante, ne sont pas vivants car ces produits en conflit ont la même nature et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés à tartiner; lesplats préparés principalement à base de viande sont similaires à la viande de l’opposante car ces produits en conflit sont de même nature et coïncident au moins par leur public pertinent et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents. Suivant ce même raisonnement, les aliments contestés à base de poisson; les plats de poisson sont similaires aux poissons de l’opposante, non vivants.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés sont similaires aux fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29 car ils ont une destination similaire; ils peuvent tous être consommés comme en-cas sucrés. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les desserts préparés contestés [confiserie]; les confiseries peuvent toutes être consommées comme desserts ou en-cas sucrés, de la même manière que les produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29. En effet, les produits laitiers incluent des desserts à base de lait ainsi que des boissons à base de lait, de crèmes, de puddings et de pâtes à tartiner. Par conséquent, ces produits sont similaires étant donné qu’ils ont une destination identique ou similaire. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation peuvent coïncider. Ils peuvent également être concurrents.
Les sauces prêtes à l’emploi contestées; jus de viande; sauces, chutneys et pâtes; sauces; les condiments sont similaires à un faible degré aux extraits de viande de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 549 Page sur 4 7
compris dans la classe 29, car ces produits en conflit coïncident par leur finalité principale, à savoir renforcer le goût des aliments. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont les mêmes.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir le lasagnes; plats à base de pâtes alimentaires; les plats préparés à pizza n' ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante. Bien qu’il s’agisse tous de produits alimentaires, cela ne suffit pas pour conclure à un degré de similitude pertinent entre eux. Ces produits en conflit sont de nature différente. Les consommateurs ne s’attendront pas à les trouver dans les mêmes rayons des supermarchés et ne s’attendront pas à ce qu’ils soient produits/fournis par les mêmes entreprises. En outre, ces produits ne sont pas concurrents. Dès lors, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés sont des produits de grande consommation et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à moyen.
c) Les signes
PRODUITS ALIMENTAIRES À BASE DE Colle pour les aliments OCLOK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas de marques verbales, le mot lui- même est protégé; par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est dénuée

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 549 Page sur 5 7
de pertinence, pour autant que les règles normales de la capitalisation soient utilisées, ce qui est le cas en l’espèce.
Les éléments «FOODS» et «Food» de la marque antérieure et du signe contesté sont des mots anglais de base qui seront compris dans l’ensemble du territoire pertinent, les éléments «FOODS» de la marque antérieure étant la forme plurielle de l’ «Food» du signe contesté [16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43]. Ces mots sont descriptifs de tous les produits pertinents et sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté, «OCLOK» et «O’ horloge», seront compris par une partie du public du territoire pertinent, à savoir au moins la partie anglophone du public, comme l’expression utilisée après un chiffre pour indiquer le moment auquel elle se trouve. Le mot «OCLOK» de la marque antérieure en tant que tel n’existe pas, mais, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est susceptible d’être perçu par le public anglophone comme une graphie erronée de «O’ horloge». Pour la partie restante du public du territoire pertinent, les éléments verbaux «OCLOK» et «O’clock» sont dépourvus de signification. La demanderesse a fait valoir dans ses arguments que «le positionnement d’un terme au sein d’une marque peut influencer de manière significative son contenu sémantique et l’association qu’il conte dans l’esprit des consommateurs. Dans le contexte des marques en cause, la position de l’élément commun «food» ou «food» est susceptible de modifier sa signification et son importance». En effet, une partie du public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une unité sémantique faisant référence, par exemple, à «l’heure à manger». Toutefois, cette partie du public reconnaîtra également la marque antérieure comme faisant allusion au même concept, bien que les éléments soient placés dans un ordre inversé.
Étant donné que les signes présentent des similitudes conceptuelles supplémentaires pour la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la grande majorité de leurs lettres, à savoir «O
* CLO * K» et «FOOD». Ils diffèrent toutefois par l’apostrophe du signe contesté et par le «c» supplémentaire par l’élément verbal «O’clock» et par le «S» supplémentaire de la marque antérieure dans «FOODS». Les signes diffèrent également par l’ordre de leurs éléments verbaux.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que «du point de vue du design, l’inversion crée des motifs visuels distincts». L’inversion des éléments verbaux des signes n’est toutefois pas déterminante, étant donné que l’inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle et le fait que les mots soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (09/12/2009, 484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32; 11/06/2009, T 67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35, 39, 41).
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments verbaux «OCLOK/O’ clock» et «FOODS/Food», à la seule exception du «s» supplémentaire de la marque antérieure. La différence au niveau du «S» supplémentaire de l’élément verbal «FOODS» de la marque antérieure est à peine audible. L’orthographe erronée de «O’ clock» n’est pas perceptible sur le plan phonétique. La prononciation des signes diffère par le fait que les éléments verbaux des signes sont placés dans un ordre inversé. Par conséquent, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 549 Page sur 6 7
contrairement aux conclusions de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification, à l’exception du pluriel dans l’élément «FOODS» de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Le fait qu’une partie du public puisse percevoir le signe contesté comme une unité sémantique, comme indiqué ci-dessus, ne modifie pas cette conclusion. En effet, le Tribunal a confirmé que, lorsque la graphie déformée d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 26 novembre 2008, Avon Products/OHMI (ANEW ALTERNATIVE), T-184/07, non publié au Recueil, point 26].
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, les deux marques seront perçues comme une combinaison de deux éléments verbaux presque identiques, quoique placés dans un ordre inversé. En raison de la grande similitude de ces éléments verbaux, et contrairement aux conclusions de la demanderesse, il sera difficile pour les consommateurs de se souvenir de l’ordre précis de ces éléments lorsqu’ils les rencontreront sur le marché sur des produits identiques et similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 549 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 434 816 «OCLOK FOODS» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, même pour les produits qui ne sont que faiblement similaires en raison des similitudes frappantes entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monica Mollet Catherine MEDINA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.