DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 921
FourTOP ICT B.V., De Noordkade 16, 3341 SZ Hendrik-Ido-Ambacht, Pays-Bas (opposante), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Scheibling Consulting AB, Fyrislundsgatan 29A, 75444 Uppsala, Suède (requérante).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 921 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 813 660 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 813 660 «Cloudyne» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 398 550 «CLOUDINE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Installation, configuration, maintenance et réparation de logiciels; Services informatiques, y compris développement de logiciels, matériel informatique

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 921 Page sur 2 5
et services en nuage; services de maintenance et support pour logiciels; location d’ordinateurs, de logiciels et d’installation, configuration, maintenance, réparation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; les logiciels.
Classe 42: Services des technologies de l’information; logiciel-service [SaaS]; hébergement de sites Web; génie logiciel.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; les logiciels sont identiques aux logiciels de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux- ci.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés sont identiques aux services informatiques de l’opposante, y compris le développement de logiciels.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] sont identiques aux services de location de logiciels de l’opposante.
L’ ingénierie logicielle contestée inclut ou coïncide avec l’ installation, la configuration, la maintenance et la réparation de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’hébergement de sites web contesté est au moins similaire aux services informatiques, y compris le développement de logiciels, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 921 Page sur 3 5
b) Les signes
CLOUDINE Cloudyne Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «CLOUDINE» et le signe contesté est la marque verbale «Cloudyne». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en lettres minuscules ou en une combinaison de celles-ci, pour autant que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
S’il est vrai que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins qu’il décomposera un mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018,-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138].
Les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs. Toutefois, il est probable qu’au moins la partie germanophone du public percevra le composant «CLOUD» dans les signes. Il désigne la pratique consistant à utiliser un réseau de serveurs à distance hébergés sur l’internet pour stocker, gérer et traiter des données. Cette signification a un rapport avec les produits et services en cause (logiciels et services informatiques); par conséquent, il est tout au plus faible. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent.
Les autres éléments «INE» (marque antérieure) et «YNE» (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation et, dès lors, distinctifs.
Les signes diffèrent uniquement par la sixième lettre «I»/«Y», qui peut passer inaperçue en raison de la coïncidence de la majorité des lettres. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins élevé sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public faisant l’objet de l’appréciation, qui perçoit tout au plus un concept faible dans les deux signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 921 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu de la grande similitude visuelle et phonétique entre les signes, du faible degré de similitude conceptuelle pour le public faisant l’objet de l’appréciation et de l’identité et de la similitude entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes passeront inaperçues aux yeux des consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la différence d’une seule lettre entre l’élément «CLOUDINE» de la marque antérieure et l’élément «CLOUDYNE» du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pertinent et, comme expliqué à la section b), il suffit de rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 921 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 398 550 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Carolina MOLINA COBOS PALOMO CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.