DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 005
Delta Enterprise Corp., 114 West 26th Street, 10001 New York, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Durán Cuevas, S.L.P., c/Villa, 70-A, 08173 Sant Cugat del Vallès (Barcelona), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yiwu Yilv Trading Co., Ltd., 402, unit 3 Block 27 Xiangxiyuuan, Chengxi subdistrict, 322000 Yiwu, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga (représentant professionnel).
Le 10/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 005 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/07/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 851 791 «Delma» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 303 881 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 303 881 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 005 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants: Classe 20: Chaises hautes, stylos, parcs de jeu, berceaux, trotteurs pour bébés, lits à roulettes, lits, caleçons, armoires, caleçons, tables à langer, tables à langer, tables à langer, chaises, chaises, chaises pour rocers, chaises, tables à jouets, coffres à jouets, bancs, bâches non métalliques, tabourets, étagères, croisettes, berceaux, lavabos, lavabos.
Classe 24: Napperons en vinyle et serviettes de toilette en matières textiles, couvertures de lit et couvertures pour enfants, et draps pour lits, lits et berceaux, édredons, housses d’oreillers, ruches à poussière, baldaquins, couvertures de jeu et tentures murales en matières textiles; tous les produits précités étant destinés aux enfants de moins de dix- huit ans.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Porte-vêtements; lits à barreaux pour bébés; coussins; meubles de maison, de bureau et de jardin; rayons de meubles; meubles; miroirs; cadres; meubles d’extérieur; oreillers; roseau [matière à tresser]; vitrines.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Delma
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 005 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, la division d’opposition effectue une analyse visant à déterminer si les signes véhiculent un quelconque concept pour apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut confondre l’origine lorsque les signes renvoient à des concepts identiques ou similaires.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Delta» représenté dans une police de caractères noire relativement standard, qui, en tant que tel, est banal et non distinctif. Cet élément sera perçu par le public pertinent comme une référence à la quatrième lettre de l’alphabet grec, qui forme un triangle. En outre, en géographie, il signifie «le tractus plus ou moins triangulaire d’une terre allusive formée à la bouche d’un fleuve, et encadrée ou traversée par ses différentes branches»
[11/06/2014, R 1172/2013-1, DELTA/DELTA Dore (fig.) et al., § 33]. L’élément «Delta» n’a aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif. Ily a une petite représentation d’un cœur à l’intérieur de la lettre «D», qui peut être vue comme faisant référence à l’idée que le consommateur amènera les produits ou, plus généralement, comme un élément qui évoquerait des associations positives. Par conséquent, cet élément figuratif est peu apte à indiquer l’origine commerciale et possède un faible degré de caractère distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «Delma». Il n’a pas de signification directe pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «Delta» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Del * a». Ils diffèrent par leur quatrième lettre, à savoir «t» dans la marque antérieure et «m» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation typographique de la marque antérieure, qui est plutôt banale et non distinctive, et par le petit cœur, qui présente un faible degré de caractère distinctif.
L’opposante affirme que les éléments verbaux des signes sont composés du même nombre de lettres et coïncident par quatre de leurs cinq lettres. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «Del * a», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 005 Page sur 4 6
leur quatrième lettre, à savoir «t» dans la marque antérieure et «m» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra immédiatement la signification de «Delta», qui est distinctive, et le concept de représentation d’un cœur dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Le signe contesté n’a pas de signification claire et immédiate sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ un élément faiblement distinctif (à savoir la représentation d’un cœur) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il est supposé que les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en conflit peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 005 Page sur 5 6
(05/10/2017-, 437/16, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43; 22/06/2004, 185/02-, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, il y a une neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en conflit par leurs différences conceptuelles, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (05/10/2017,-437/16, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44). En effet, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de l’élément «Delta» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. En outre, comme l’a confirmé l’arrêt du 11/06/2014, R 1172/2013-1, DELTA/DELTA Dore (fig.), les consommateurs de tous les États membres comprendront la signification du mot «Delta». Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, comprendra immédiatement une signification véhiculée par un élément distinctif dans l’un des signes. Ils’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en conflit sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des circonstances différentes qui ont été prises en considération, en particulier:
— 29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al.: aucun des signes comparés ne véhicule ou ne fait allusion à une signification claire et immédiate pour le public pertinent;
— 07/12/2011, b 1 805 863, Delia (figurative)/DELTA (verbale). Toutefois, conformément à la jurisprudence la plus récente, la pratique de l’Office en ce qui concerne l’appréciation de l’impact des différences conceptuelles a changé entre-temps.
Par conséquent, les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce et, contrairement au point de vue de l’opposante, leurs conclusions ne sauraient être appliquées aux fins de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes suffisent, malgré l’identité présumée

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 005 Page sur 6 6
entre les produits, à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
—l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 712 690 «DELTA CHILDREN» (marque verbale);
—L’enregistrement de la marque espagnole no M 1 523 644 «COLCHON DELTA» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des mots additionnels tels que «CHILDREN» ou «COLCHON», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Parconséquent, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces signes antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.