EUIPO, 10 juin 2024, R 2547/2023‑2, Topal / TAPAL (fig.)

EUIPO 10 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits contestés
La chambre de recours a conclu que les produits contestés sont différents des produits de l'opposante, tant par leur nature que par leur destination et leur utilisation, ce qui exclut l'existence d'un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juin 2024, n° R2547/2023-2
Numéro(s) :	R2547/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 juin 2024
Dans l’affaire R 2547/2023-2
Tapal Tea (Private) Limited Plot 40, Secteur 15, Korangi Industrial Area 74900 Karachi Pakistan Opposante/requérante représentée par Dennemeyer signalisation Associates SP. Z.o.o., ul. Swarzewska 57/1, 01- 821 Warszawa Poland
contre
OZYASAR PRODUIT SRL SOS. Mihai Bravu, Nr.123-135, Bl.D11, Sc.B, et.1, AP.4, Sectpr 2 Bucuresti Roumanie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 181 818 (demande de marque de l’Union européenne no 18 734 064)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

2
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2022, OZYASAR PRODUCT SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Topal
pour la liste de produits suivante compris dans la classe 31, en particulier en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 31: Malts et céréales non traitées; fèves de cacao; feuilles de thé non traitées; moutarde pour feuilles fraîches; pommes de sucre fraîches; betteraves sucrières brutes.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2022.
3 Le 26 octobre 2022, Tapal Tea (Private) Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
- L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 492 634 pour la marque figurative:
déposée le 18 novembre 2003 et enregistrée le 5 décembre 2006 pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

4
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
5 Par décision du 27 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 31: Malts; fèves de cacao; feuilles de thé non traitées; moutarde pour feuilles fraîches; pommes de sucre fraîches.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
- La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient similaires aux produits invoqués par la marque antérieure, à l’exception des céréales non transformées, des betteraves sucrières non transformées. Il s’agit de matières premières habituellement vendues en vue d’une transformation ultérieure du sucre ou de la farine et des producteurs de produits à base de céréales.
- Ils ne coïncident avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 dans aucun des critères pertinents de similitude. Les produits de l’opposante comprennent, en général, des fruits et légumes transformés ou conservés compris dans la classe 29, divers types de denrées alimentaires mi-ouvrées et transformées incluant des produits finis/finaux pour l’alimentation humaine compris dans la classe 30 et des bières et diverses boissons non alcooliques comprises dans la classe
32. Les produits antérieurs et les autres produits contestés susmentionnés ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leur fabricant/fournisseur, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution et/ou du public pertinent, ces facteurs sont insuffisants, en tant que tels, pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. De nos jours, le fait que de nombreux produits différents soient vendus/puissent être achetés dans les mêmes grands établissements ou de grands points de vente ne les rend pas similaires aux fins de l’analyse du risque de confusion.
Public pertinent et niveau d’attention
- En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels (par exemple, dans le secteur de la boulangerie). Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Comparaison des signes
- Tant «TAPAL» que «Topal» sont considérés comme distinctifs pour les produits pertinents désignés par les signes respectifs.
- Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes consistent en un élément verbal composé de cinq lettres au total. Ils coïncident par une série de quatre lettres
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

5
identiques, «T * PAL», et leurs sons. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «A» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté, ainsi que par leur sonorité. Sur le plan phonétique, indépendamment de la différence au niveau de leur deuxième lettre, les signes, considérés dans leur ensemble, ont le même nombre de syllabes, longueur, rythme et intonation.
- En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure (y compris ses couleurs) qui, indépendamment de leur caractère distinctif ou de leur absence, ont tous moins d’impact sur la perception des signes par les consommateurs.
- Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
- Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation n’ont pas été appréciés. Dans son appréciation, la division d’opposition a tenu compte d’un degré normal de caractère distinctif.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
- Dans l’ensemble, les éléments verbaux «TAPAL»/«Topal» produisent une impression très similaire. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
- Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés similaires (au moins) à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
- Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
7 Le 21 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les betteraves sucrières non transformées, céréales non transformées.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

6
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la similitude des produits restants
- L’opposante fait valoir que la décision de la division d’opposition de refuser certains des produits contestés est en contradiction avec ses conclusions relatives aux produits qu’elle a jugés similaires à différents degrés.
- Les céréales non transformées sont les principaux ingrédients de la farine et des préparations faites de céréales, tandis que les betteraves sucrières non transformées sont les seules matières utilisées pour le sucre ou la mélasse.
- Il ne saurait être ignoré que les céréales non transformées couvertes par le signe contesté sont un ingrédient important de différents types de pain (multigrains; avec des grains entiers) ou de barres multicouches, qui appartiennent au groupe plus large de la préparation antérieure à base de céréales. Les céréales non transformées contestées sont souvent vendues sous la forme d’un produit distinct dans les épiceries/magasins sanitaires/alimentaires biologiques/biologiques, pour les germes de céréales autopréparés ou comme germes de céréales prêtes à consommer. Sous cette forme, ils fonctionnent sur le marché comme un type de préparation antérieure à base de céréales. Les céréales non transformées doivent être considérées comme présentant un degré élevé de similitude avec la préparation antérieure à base de céréales.
- La betterave sucrière brute est la seule matière pour le sucre ou la mélasse. Une betterave sucrière est essentielle pour produire du sucre et de la mélasse, de sorte que ces produits doivent être considérés comme complémentaires. En particulier, lorsqu’il s’agit de la culture éco-culture et de la production éco-sucrière, seule une entreprise serait responsable de la production des deux produits en cause. La culture biologique et la production alimentaire saine vont de pair. Les produits doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
Appréciation globale — compte tenu de l’étendue accrue de la protection de la marque antérieure
- La marque antérieure jouit d’une reconnaissance très élevée auprès du public pertinent de l’Union européenne. Compte tenu de la similitude des autres produits; L’absence d’analyse et de conclusion supplémentaires concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure a une incidence négative cruciale sur l’appréciation finale.
- La grande reconnaissance de la marque antérieure a une forte incidence sur l’augmentation significative du risque de confusion dans l’esprit du public.
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

7
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La chambre de recours observe que l’opposante a clairement indiqué dans son acte de recours que la décision attaquée ne fait l’objet d’une opposition qu’en partie, à savoir le rejet de l’opposition pour les céréales non transformées et les betteraves sucrières non transformées en classe 31.
12 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée, le rejet de la demande par la décision attaquée est devenu définitif en ce qui concerne les produits suivants compris dans la classe 31:
Classe 31: Malts; fèves de cacao; feuilles de thé non traitées; moutarde pour feuilles fraîches; pommes de sucre fraîches.
13 Compte tenu de tout ce qui précède, le présent recours est limité à l’appréciation du risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 31: céréales non traitées; betteraves sucrières brutes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42 et jurisprudence citée).
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

8
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, la chambre de recours estime que les produits couverts par la marque antérieure s’adressent au grand public, tandis que les produits contestés faisant l’objet de la présente procédure de recours s’adressent généralement à des professionnels du secteur agricole et industriel, des agriculteurs et des éleveurs d’animaux [14/10/2015, R
402/2015-2, UNIVERSAL FOODS (fig.)/UNIVERSAL (fig.) et al., § 46; 20/01/2017, R 327/2016-2, St MICHEL/SAN MIGUEL et al.; R 409/2016-2, St MICHEL/SAN MIGUEL et al., § 31). Par conséquent, même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public se chevauchent, dans la mesure où certains membres du grand public peuvent être intéressés par l’achat de céréales brutes, non transformées et de betteraves sucrières non transformées désignées par la marque contestée, les produits en conflit en cause dans le présent recours s’adresseront généralement à des publics différents, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail dans la section suivante relative à la comparaison des produits.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
22 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 31: céréales non traitées; betteraves sucrières brutes.
23 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

9
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
24 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 Dans la décision attaquée, il a été constaté que les céréales non transformées contestées; les betteraves sucrières brutes sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32. En particulier, il a été indiqué que les produits contestés sont des matières premières habituellement vendues en vue d’une transformation ultérieure à des fabricants de sucre ou de farine et de produits à base de céréales, tandis que les produits de l’opposante comprennent, en général, des fruits et légumes transformés transformés ou transformés en général, divers types de denrées alimentaires mi-ouvrées et transformées, y compris des produits finis/finaux pour l’alimentation humaine compris dans la classe 30, et des bières et diverses boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
26 Dans son appréciation, la division d’opposition a conclu que les produits antérieurs et les produits contestés ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leur fabricant/fournisseur, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution et/ou du public pertinent, ces facteurs sont considérés comme insuffisants, en tant que tels, pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné que de nombreux produits différents sont vendus/peuvent être achetés dans les mêmes grands établissements ou dans les mêmes grands points de vente.
27 L’opposante conteste ces conclusions de la division d’opposition et fait valoir que les céréales non transformées contestées sont étroitement liées à certains des produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 30, tels que les préparations faites de céréales. Selon l’opposante, les céréales non transformées contestées constituent un ingrédient important pour différents types de pain (par exemple, la multigrains; avec des grains entiers) ou des barres multicérales, qui sont des types de préparations faites de céréales. En outre, l’opposante fait valoir que les céréales non transformées sont souvent vendues sous la forme d’un produit distinct dans les épiceries/magasins alimentaires biologiques/biologiques, pour les germes de céréales autopréparés ou comme germes de céréales prêtes à consommer, qui fonctionnent ainsi sur le marché en tant que préparation à base de céréales. Étant donné qu’ils peuvent être vendus en tant que produits distincts, ils sont concurrents. Les consommateurs finaux peuvent donc supposer que les produits proviennent de la même entreprise.
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

10
28 En ce qui concerne les « betteraves sucrières non transformées» contestées, l’opposante fait remarquer qu’elles sont similaires au sucre antérieur; mélasse, notamment parce que les betteraves sucrières sont essentielles pour produire du sucre et du sirop de mélasse, ce qui rend ces produits complémentaires. À cet égard, l’opposante fait valoir qu’il est possible que les sociétés sucrières collaborent non seulement avec les éleveurs et les soutiennent dans le processus de culture de la betterave sucrière, mais aussi qu’elles possèdent leur propre culture de betterave sucrière, en particulier lorsqu’il s’agit de la culture éco-culture et de la production écologique de sucre. Dans ce contexte, les produits en conflit devraient être considérés comme moyennement similaires.
29 En ce qui concerne ce qui précède, la chambre de recours observe, premièrement, que la comparaison des produits doit porter sur ceux tels que couverts par les spécifications des marques en cause (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Felide, EU:T:2005:420, § 35) et que la spécification des produits doit être interprétée au sens strict.
30 Deuxièmement, la chambre de recours rappelle que la destination des produits doit être examinée dans le cadre de l’appréciation de la similitude. Il est de jurisprudence constante que la classification des produits et des services de la classification de Nice est utile pour déterminer la nature des produits et services protégés par la marque. Ainsi, lors de l’interprétation de la catégorie de produits classée conformément à la classification de Nice, la définition des produits effectivement couverts par la marque peut dépendre des intitulés de classe respectifs de la classification ainsi que des notes explicatives (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 30-33; 09/07/2015, R
479/2014-1, PROMIS (fig.), § 26; 15/10/2015, R 2229/2014-1, OVEGA-3/OMEGA, §
20; 29/01/2016, R 1394/2015-2, HERBA FOODS (fig.)/herbafood (fig.) et al., § 62;
09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (fig.)/Malte cross (fig.), § 54-56).
31 Les produits pertinents à comparer relèvent des classes 29, 30 et 32 (marque antérieure) et de la classe 31 (signe contesté). Selon les notes explicatives correspondantes de la classification de Nice, les produits compris dans la classe 30, dans lesquels les produits principalement invoqués par l’opposante sont inclus (à savoir les préparations faites de céréales; sucre; sirop de mélasse), inclut «principalement les denrées alimentaires d’origine végétale préparées pour la consommation ou la conservation ainsi que les adjuvants destinés à l’amélioration de la saveur des aliments». En revanche, les produits compris dans la classe 31 englobent «principalement des produits terrestres n’ayant subi aucune préparation pour la consommation, des animaux vivants et des plantes ainsi que des aliments pour animaux».
32 Par conséquent, les produits compris dans la classe 31 ne sont généralement pas destinés à la consommation humaine immédiate, mais plutôt à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ou à être utilisés comme produits frais et non préparés en tant qu’ingrédients bruts pour des repas ou des boissons [14/10/2015, R 402/2015-2, UNIVERSAL FOODS (fig.)/UNIVERSAL (fig.) et al., § 78]. La note explicative de la classe 31 apporte un éclairage encore plus clair à cet égard en établissant que la classe
31 inclut les «céréales brutes», en contraste notable avec la note correspondant à la classe 30, qui exclut expressément les «céréales brutes» comprises dans la classe 31 et précise que ce qui est inclus est «céréales préparées pour l’alimentation humaine».
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

11
33 Par conséquent, compte tenu de la teneur antagonistique des deux notes explicatives susmentionnées, il est clair que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 30, y compris les préparations faites de céréales; sucre; le sirop demélasse doit être considéré comme «préparé pour la consommation/conservation» ou comme des
«adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments», tandis que les produits contestés compris dans la classe 31, les céréales non traitées et les betteraves sucrières non transformées doivent être considérés comme entièrement non transformés et non prêts à la consommation finale.
34 En ce qui concerne les céréales non transformées contestées, le mot «cereals» dans le cadre contexte actuel doit être compris comme «toute herbe produisant une fibre comestible, telle que l’avoine, le seigle, le blé, le riz, le maïs, le sorgho et le millet», ou «le grain produit par une telle plante» (extrait du Collins Dictionary le 29 mai 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rewardful).
35 En ce qui concerne la comparaison entre les céréales non transformées contestées et les produits de la marque antérieure, la chambre de recours observe que, malgré le fait que des produits tels que le pain ou les préparations faites de céréales désignés par la marque antérieure commencent, à proprement parler, comme grains ou semences, la transformation subie après cette étape est assez radicale, non seulement en termes de taille mais aussi de type. La transformation peut également être assez élaborée étant donné que les céréales brutes et non transformées doivent, par exemple, être fermentées, grillées, grillées, pressées et/ou mélangées avec d’autres ingrédients pour être prêtes à la consommation. Par conséquent, la chambre de recours estime que la nature et la destination des produits en conflit diffèrent, ce qui implique également que leur utilisation est totalement différente, étant donné que, dans un cas, il s’agit de semences, d’un usage agricole, industriel et/ou de l’alimentation animale et, dans l’autre, de la consommation humaine directe.
36 Par conséquent, dans la plupart des cas, les produits en conflit sont commercialisés de manière distincte et à travers différents points de vente. Les canaux de distribution conduisent généralement à des éleveurs, des éleveurs d’animaux et des fabricants de l’industrie alimentaire pour les produits contestés, tandis que les produits de l’opposante s’adressent au grand public composé de consommateurs de produits alimentaires. Il est également inhabituel que des entreprises commercialisant des céréales brutes proposent en plus les produits comestibles transformés qui en sont dérivés. Même si les produits peuvent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins ou les supermarchés, cela n’est pas particulièrement important, puisque des produits de nature très diverse peuvent se trouver dans de tels magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449,
§ 83 et jurisprudence citée), et que les produits en cause se trouvent généralement dans des rayons ou des zones différents en raison de leur nature et de leur destin. La chambre de recours rappelle que seule la présence de ces produits dans la même section de ces magasins pourrait constituer une indication de leur similitude et relève, à cet égard, que l’opposante n’a apporté aucun élément de nature à démontrer que les produits en conflit pourraient être vendus dans la même section [17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma
(fig.), EU:T:2017:106, § 28]. Par conséquent, les fabricants, les consommateurs finaux et les canaux de distribution des produits en conflit sont également différents.
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

12
37 En outre, en raison de leurs utilisations différentes, les produits en cause ne peuvent être considérés comme étant complémentaires ou concurrents (21/01/2015, R
170/2014-4, Italianissima/ITALISSIMO BY QUICKERS, § 27; R 1449/2013-4, ENTER BIO (marque fig.)/ENERBIO et al., § 39).
38 La chambre de recours conclut, conformément à la décision attaquée, que les « betteraves sucrières non transformées» contestées comprises dans la classe 31 et les produits antérieurs, en particulier le sucre et le sirop de mélasse compris dans la classe
30, sont également différents, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
39 Bien que les « betteraves sucrières non transformées» contestées puissent être un ingrédient important, voire le principal ingrédient du sucre et du sirop de mélasse contestés, dans la mesure où ce dernier est fabriqué à partir du sirop qui reste après raffinage du sucre, ce lien ne suffit pas pour considérer que ces produits sont similaires.
En effet, les «betteraves sucrières non transformées» contestées comprises dans la classe 31 sont destinées à être utilisées dans l’agriculture ou dans l’industrie alimentaire et à fabriquer des produits finis tels que le sucre pour lesquels elle doit être soumise à de nombreuses étapes de transformation. En d’autres termes, les pochettes de sucre non transformées contestées ne sont pas destinées à la consommation humaine directe, tandis que les produits de l’opposante sont achetés par les utilisateurs finaux pour la consommation humaine. En outre, les betteraves sucrières brutes de la demanderesse seront vendues en tant que produit brut sur un marché différent du marché des produits finis de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits ne peuvent pas être concurrents, étant donné que le sucre et le sirop de mélasse sont destinés à être utilisés comme édulcorants ou comme conservateurs, et les consommateurs choisiront plutôt d’acheter d’autres édulcorants naturels ou artificiels tels que le miel ou le saccharin prêts à être utilisés, au lieu d’un produit infini tel que les betteraves sucrières non transformées, qui doivent encore faire l’objet d’un processus de transformation pour pouvoir être utilisé à de telles fins. Pour cette raison, l’utilisation est également différente entre les produits en cause, puisque le sucre et la mélasse sont sous forme semi-liquide ou en poudre et sont prêts à être utilisés, tandis que les betteraves sucrières non transformées contestées sont sous forme solide et en vrac et doivent être transformées pour être utilisées.
40 Par conséquent, la chambre de recours estime que la nature, la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et les producteurs des betteraves sucrières non transformées comprises dans la classe 31 et des marques antérieures; la mélasse comprise dans la classe 30 est différente.
41 En outre, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les produits en conflit pourraient être complémentaires, la chambre de recours souligne que le Tribunal a déjà reconnu, à plusieurs reprises, que le fait qu’un produit puisse être utilisé comme ingrédient dans un autre aliment ne signifie pas qu’il existe un degré important de complémentarité (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Dès lors, même si, comme le soutient l’opposante, les betteraves sucrières non transformées ou les céréales non traitées pouvaient être utilisées dans la production de plusieurs produits, une similitude n’existe que si les produits partagent d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination ou l’utilisation, ce qui a été démontré en l’espèce comme non le cas.
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

13
42 Pour les raisons qui précèdent, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours conclut que les « betteraves sucrières non traitées et céréales non traitées» contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 30 spécifiquement invoqués par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir les préparations faites de céréales; sucre; sirop de mélasse.
43 Les produits contestés sont également différents en ce qui concerne les autres produits antérieurs, qui comprennent, en général, des fruits et légumes transformés ou conservés compris dans la classe 29, divers types de denrées alimentaires mi-ouvrées et transformées, y compris des produits finis/finaux pour l’alimentation humaine compris dans la classe 30 et des bières et diverses boissons non alcooliques comprises dans la classe 32. À cet égard, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits antérieurs et les produits contestés ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leur fabricant/fournisseur et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, étant donné que les produits contestés sont des ingrédients bruts, ils ne coïncideraient généralement pas par leurs canaux de distribution par rapport à ceux des produits antérieurs. De même, le public pertinent se chevaucherait rarement dans la mesure où les produits contestés s’adressent principalement à des professionnels de l’industrie agricole ou alimentaire, tandis que les produits antérieurs sont principalement destinés au grand public.
Conclusion
44 Dans la mesure où l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion, à savoir l’identité ou la similitude entre les produits et services en cause, n’est pas remplie, la chambre de recours confirme que l’opposition est rejetée comme non fondée.
45 Étant donné que tous les produits en conflit sont différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion indépendamment de la similitude des marques (09/03/2007, C- 196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24). À cet égard, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, il y a lieu de conclure qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
46 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
47 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391).
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

14
48 Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin H. Salmi
10/06/2024, R 2547/2023-2, Topal/TAPAL (fig.)