Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 juil. 2025, n° 003211410 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003211410 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 410
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gorbatschow Wodka KG, Indira-Gandhi-Straße 66-69, 13053 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Haver & Mailänder Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Lenzhalde 83-85, 70192 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 410 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 508 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 508 (marque de forme tridimensionnelle). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :
1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 910 000 (marque de forme tridimensionnelle) ;
2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 143 122 (marque figurative).
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 2 sur 34
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur, outre le fait de se référer à un usage de longue date et à la notoriété de ses produits contenant des couleurs bleue et argentée (et de fournir des preuves à cet égard), n’a pas explicitement allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée dans ses observations du 19/11/2024. Le 07/05/2025, après l’expiration du délai, le demandeur a présenté des arguments relatifs au juste motif sous l’intitulé « la demande de marque est conforme à l'“usage avec juste motif” ». Le demandeur a énuméré les circonstances établissant le juste motif et s’est référé aux preuves soumises le 19/11/2024. Lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, la partie soumet des faits ou des preuves qui complètent des indications pertinentes antérieures ou des preuves soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que les arguments du demandeur relatifs au juste motif, soumis le 07/05/2025, ne font que renforcer et clarifier
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 3 sur 34
les preuves initialement produites, la division d’opposition en tiendra compte dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les arguments et/ou preuves restants du demandeur, présentés le 07/05/2025, dans la mesure où ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais se bornent à renforcer le caractère concluant ou à compléter les preuves produites dans le délai imparti.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que le demandeur a allégué avoir de justes motifs d’utiliser la marque contestée. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si elle s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.
Compte tenu du stade de la procédure et du fait que les observations du demandeur du 07/05/2025, qui ont été transmises à l’opposant le 26/05/2025 à titre d’information uniquement, ne sont, à première vue, pas susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure pour inviter l’opposant à les commenter.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/10/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée en relation avec les deux marques antérieures, à savoir :
Classe 32 : Boissons énergisantes.
Après une limitation du 19/04/2024, qui a été communiquée à l’opposant le 23/04/2024, l’opposition est dirigée contre les produits suivants :
Classe 32 : Produits de brasserie.
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; boissons alcooliques pré-mélangées.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 4 sur 34
détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 10/07/2024, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants.
Annexe 3: une déclaration sous serment, datée du 17/05/2024, signée par le conseiller régional en propriété intellectuelle de l’opposant. Le document détaille l’historique et le lancement mondial de la marque 'Red Bull', en lien avec la boisson énergisante. Le premier lancement de la 'Red Bull Energy Drink’ a eu lieu en 1987 en Autriche, ce qui a rapidement été suivi d’un déploiement international à grande échelle, atteignant 174 pays dans le monde (Pièce 1).
La déclaration sous serment affirme que l’opposant est titulaire des marques bleu/argent, y compris l’intégralité de l’étiquette frontale de la canette 'Red Bull Energy Drink & Device Can', le 'Blue/Silver Can Design', le 'Blue/Silver Trapezoid with Sun’ et les marques 'Blue/Silver Trapezoid', qui sont enregistrées dans 205 juridictions à travers le monde. Ayant protégé l’intégralité de son étiquette frontale, l’opposant s’est concentré sur la protection de ses couleurs afin de s’aligner sur la sensibilisation et la reconnaissance croissantes des consommateurs concernant le 'Blue/Silver Can Design’ et les couleurs 'Bleu et Argent’ dans des proportions de 50/50. Les marques figuratives de l’opposant sont représentées ci-dessous :
.
La déclaration sous serment fournit des informations sur l’usage intensif des marques 'Red Bull’ de l’opposant. En particulier, le document démontre des volumes de ventes très impressionnants pour les boissons énergisantes 'Red Bull’ dans des canettes portant la marque Bleu/Argent en Allemagne, en Autriche et dans l’UE dans son ensemble de 2013 à 2023 (une attestation d’expert-comptable confirmant les ventes unitaires est jointe en tant que Pièce 2). De plus, les parts de marché dans les pays de l’UE sont très substantielles. Afin de respecter la demande de confidentialité concernant les
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 5 sur 34
preuves soumises par l’opposant, il ne peut qu’être mentionné que les parts de marché de 'Red Bull’ en 2022 dans la majorité des pays de l’UE indiqués (y compris l’Autriche et l’Allemagne) étaient supérieures à 50 %.
La déclaration sous serment décrit les activités promotionnelles des marques 'Red Bull’ de l’opposant et expose les dépenses de marketing en Allemagne, en Autriche et dans l’UE dans son ensemble de 2013 à 2023 (une attestation d’un auditeur confirmant les dépenses médiatiques est jointe en tant que pièce 2), ainsi que les dépenses de marketing, qui incluent les dépenses médiatiques, en Allemagne, en Autriche et dans l’UE dans son ensemble de 2013 à 2023 (une attestation d’un auditeur confirmant le total des dépenses de marketing est jointe en tant que pièce 2). Il est également affirmé dans la déclaration sous serment que les marques 'Red Bull’ et 'Blue/Silver Colour Per Se Marks’ sont utilisées sur des supports marketing tels que des dossiers de vente, des dépliants, des présentoirs de vente au détail, des 'crowners', des prospectus, des matériaux d’emballage, des véhicules d’échantillonnage, des uniformes et des tentes (pièce 4). Les chiffres sont significatifs pour l’Allemagne ou l’Autriche seules, et pour l’UE dans son ensemble.
La déclaration sous serment explique l’utilisation et la promotion spéciales des marques 'Red Bull’ 'Bleu/Argent', qui constituent les deux couleurs de base du design de la canette et de l’habillage commercial de 'Red Bull'. Selon la déclaration sous serment, la boisson énergisante 'Red Bull’ est toujours présentée aux clients de manière à exhiber les couleurs bleu/argent et les consommateurs reconnaissent les couleurs bleu/argent et les 'Blue/Silver Colour Per Se Marks’ comme un signe d’origine de la boisson énergisante 'Red Bull'. La déclaration sous serment fournit des exemples de la manière dont la boisson énergisante 'Red Bull’ est présentée dans les magasins de détail, les stations-service et d’autres lieux :
.
La déclaration sous serment fait référence à la valeur de la marque 'Red Bull’ et indique que 'Red Bull’ a été régulièrement classée parmi les marques les plus précieuses en Europe selon l’European Brand Ranking Institute, comme dans 'Eurobrand 2013 Autriche', 'Eurobrand 2014 Autriche', 'Eurobrand 2015 Autriche', 'Eurobrand 2016 Autriche', 'Eurobrand 2017 Autriche', 'Eurobrand 2018 Autriche', 'Eurobrand 2019 Autriche', 'Eurobrand 2020 Autriche', 'Eurobrand 2021 Autriche', 'Eurobrand 2022 Autriche’ et 'Eurobrand 2023 Autriche'.
En outre, 'Red Bull’ est incluse parmi les 'marques les plus précieuses du monde’ selon Forbes (2020), le rapport 'BrandZ top 100' de Millward Brown (2023), le rapport 'Best Global Brands 2023' d’Interbrand, le 'Global 500 (marques les plus précieuses en 2024)' de Brand Finance, etc. (pièce 5). Elle était également la marque vidéo la plus partagée en 2016 selon la société de technologie de publicité vidéo Unruly (basé sur le nombre de fois que les publicités vidéo publiées sur Facebook et YouTube ont été partagées sur Facebook et d’autres sites).
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 6 sur 34
La déclaration sous serment fait référence à des études de notoriété de la marque menées par divers instituts de premier plan (par exemple, IPSOS, GfK, Netquest, BISAM et PHI) et fournit un tableau présentant les résultats de 2018 à 2023, notamment en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Autriche (pièce 6). La notoriété de la boisson énergisante « Red Bull Energy Drink » est très élevée, en particulier en Autriche, où la notoriété spontanée dépasse 94 % pendant toutes ces années ; la notoriété spontanée dépasse 89 % en Allemagne, 82 % en France, 84 % en Espagne et 74 % en Italie depuis 2019.
La déclaration sous serment fait référence à des études de marché « GfK », « Karamasin » et « IVORMAR » réalisées en Autriche (2007 et 2017), en Allemagne (2006, 2014 et 2017), en France (2013), aux Pays-Bas (2007), en Suède (2011) et en Pologne (2007 et 2017) en relation avec les marques « Blue/Silver Colour Per Se » ou « Blue/Silver Trapezoid » en lien avec les boissons énergisantes. La déclaration sous serment fait également référence aux déclarations officielles de la Swedish Brewers Association, du Dutch Commodity Board for Drinks (Productschap Dranken) et de la Wirtschaftsvereini un Alkoholfreie Getränke e.V. (wafg), qui ont confirmé en 2003 que « Red Bull » et le design bleu/argent sont bien connus sur leurs marchés. En outre, le Beverage Council of Ireland a confirmé en 2003 que « Red Bull » est vendu dans la plupart des magasins de détail alimentaires et des bars en Irlande.
La déclaration sous serment fait également référence à des millions de fans et d’abonnés sur Facebook (plus de 49 millions de followers), Instagram (plus de 21,9 millions de followers) et YouTube (plus de 14,8 millions d’abonnés), et indique que la chaîne Red Bull a reçu plus de 2,8 milliards de vues et 27 millions d’heures de visionnage sur YouTube en 2023, avec un total cumulé (31/01/2024) de 7,1 milliards de vues et 229,5 millions d’heures de visionnage. Sur TikTok, « Red Bull » compte 11 millions de followers (décembre 2023), et les vidéos ont été vues par 1,7 million de spectateurs. Les sites web de Red Bull (www.redbull.com) ont reçu environ 54 millions de visites en 2023, avec une moyenne de 4,5 millions de visiteurs par mois. Des impressions des sites web autrichien (www.redbull.com/at) et allemand (www.redbull.com/de) de l’opposant sont jointes à la déclaration sous serment (pièce 7).
En outre, la déclaration sous serment indique que la réputation des marques « Red Bull » a été confirmée par diverses juridictions et offices de marques en Europe, et fournit une liste détaillée de « cas de marques notoires » entre 2001 et 2023 dans diverses juridictions et instances, qui établissent que les marques de l’opposant ont été jugées avoir acquis une renommée en relation avec les boissons énergisantes, ainsi que des copies de décisions sélectionnées.
Par ailleurs, la déclaration sous serment indique également que l’opposant n’est pas seulement le fabricant de la boisson énergisante de renommée mondiale « RED BULL » et des produits connexes, mais a également acquis une réputation significative dans le secteur du divertissement et des médias (par exemple, « RED BULL Media House », « red bull TV », « RED BULL BULLETIN », « Red Bull Records ») et en tant qu’organisateur, fournisseur, propriétaire et sponsor dans le secteur du divertissement et du sport, y compris, mais sans s’y limiter, les sports mécaniques, le football et le hockey sur glace. L’opposant possède et/ou sponsorise d’importants événements et équipes sportifs internationaux, organise divers événements culturels internationaux célèbres (événements artistiques et musicaux) ainsi que des athlètes nationaux et des événements locaux, tels que la Formule 1, le Rallye Dakar, le Championnat du monde des rallyes, le Moto GP, des équipes de football (FC Red Bull Salzburg, RasenBallsport Leipzig, Red Bull New York, Red Bull Bragantino), le hockey sur glace
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 7 sur 34
équipes (EC Red Bull Salzburg, EHC Red Bull München), RED BULL Flugtag, RED BULL Cliff Diving, RED BULL Paper Wings, RED BULL Doodle Art, RED BULL Soapbox Race, Red Bull SoundClash, RED BULL BC One World Series, RED BULL Batalla, RED BULL Dance Your Style, RED BULL Symphonic, RED BULL WOLOLO, RED BULL Home Ground, RED BULL Campus Clutch, ainsi que des vêtements et des produits dérivés via la boutique de vente au détail en ligne RED BULL SHOP, RED BULL Energy Wear et AlphaTauri.
Red Bull a participé à de nombreux événements internationaux et nationaux prestigieux. L’opposante organise un grand nombre d’événements sportifs et culturels chaque année. En 2023, Red Bull a organisé environ 1 096 événements dans environ 80 pays avec environ 542 421 participants. Les événements ont également été suivis par plus de 1,6 million de spectateurs et vus par plus de 40 millions de téléspectateurs en ligne en 2023 (pièce 8).
La déclaration sous serment indique également que, depuis 1999, l’opposante a accordé plus de 1 307 licences à des tiers pour l’utilisation des marques dont elle est propriétaire, y compris, mais sans s’y limiter, les marques «Red Bull», le dispositif Double Bull et «Red Bull» & dispositif. Elle souligne également le désir des tiers de tirer profit de l’attractivité accrue que leurs produits acquièrent en utilisant une marque célèbre, ce qui illustre la valeur et la notoriété de la marque «Red Bull».
La déclaration sous serment est accompagnée des preuves suivantes.
o Pièce 1 : listes détaillées montrant les premières expéditions de la boisson énergisante «Red Bull Energy Drink» vers les centres de distribution du monde entier de 1987 (date de son lancement en Autriche) à 2022, y compris l’Autriche et d’autres pays de l’UE.
o Pièce 2 : un rapport d’expert-comptable indépendant certifié, daté du 24/04/2024,
confirmant les ventes unitaires de la boisson énergisante «Red Bull», ainsi que la valeur nette des ventes, les dépenses médiatiques et de marketing de 2013 à 2023 en Allemagne, en Autriche et dans l’Union européenne. Les unités de vente et les dépenses médiatiques sont impressionnantes, et le total des dépenses médiatiques est indiqué en euros.
o Pièce 3 : une large sélection de publicités «Red Bull» diffusées en Allemagne et en Autriche, promouvant la boisson énergisante «Red Bull» (de 2022 à 2023) et les aperçus imprimés des publicités.
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 8 sur 34
o Pièce 4: images et photographies de matériel promotionnel relatifs à la boisson énergisante « Red Bull », démontrant l’utilisation des marques de l’opposante sur les produits de l’opposante, lors d’événements et sur des produits dérivés en Allemagne et en Autriche entre 2018 et 2022, par exemple :
.
o Pièce 5: classements, y compris « Top 10 Brand Corporations Austria 2023 » de l’European Brand Institute, « Global Top 100 Brand Corporations 2023 », « Best Global Brands 2023, Top 100 » d’Interbrand, et « 2023 Most Valuable Global Brands » de KANTAR BRANDZ, montrant « Red Bull » parmi les marques les plus précieuses et les plus puissantes du monde, en tête des 20 premières marques de produits alimentaires et de boissons, et en première position parmi les 10 premières marques en Autriche.
o Pièce 6: une étude de notoriété et d’essai (aperçu) pour la marque « Red Bull » en 2023 dans divers pays, dont l’Autriche (montrant une notoriété spontanée de plus de 90 %) et l’Allemagne (montrant une notoriété spontanée de 90 %). Selon la déclaration sous serment, les études mondiales de notoriété et d’essai ont été réalisées par divers instituts de premier plan (par exemple Ipsos, GfK, Netquest, Bisam et PHI) et confirment que les marques « Red Bull » sont bien connues du public pertinent.
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 9 sur 34
o Pièce 7 : captures d’écran des sites internet de l’opposante www.redbull.com/at et www.redbull.com/de datées de janvier 2024, montrant le contenu de ces sites internet, y compris des images des produits de l’opposante et des informations sur divers événements et athlètes.
o Pièce 8 : captures d’écran des sites internet de l’opposante relatives à diverses extensions de la marque « Red Bull », telles que « Red Bull Flugtag », « Red Bull Cliff Diving World Series », « Red Bull Paper Wings World Final », « Red Bull Soapbox Rase », « Red Bull SoundClash », « Red Bull BC One », « Red Bull Batalla », « Red Bull Dance Your Style », « Red Bull Wololo: Legacy », « Red Bull Home Ground » et « Red Bull Campus Clutch », datées de février 2024.
Annexe 4 : une large sélection d’articles provenant de diverses sources médiatiques, datés de 2020 à 2024, concernant les tendances générales et les développements récents sur le marché des cocktails et boissons mélangées prêts à boire (RTD) en Europe et en Allemagne. Ceux-ci comprennent des impressions de sites internet proposant de telles boissons à la vente. Les articles font état de la croissance de la catégorie de marché des boissons alcoolisées RTD, de la demande sans cesse croissante de boissons prêtes à l’emploi et de la grande variété de types et de saveurs disponibles. Certains articles représentent des boissons alcoolisées RTD prémélangées portant le signe contesté. Selon l’opposante, compte tenu de ces tendances du marché, les boissons alcoolisées RTD prémélangées (produits de la classe 33) sont désormais vendues en canettes, alors que par le passé, principalement des produits de la classe 32 étaient vendus sous ce format. L’opposante affirme en outre que les produits en canettes des classes 32 et 33 sont proposés côte à côte dans les rayons des magasins, ciblent le même public et sont en concurrence directe les uns avec les autres. Ceci est particulièrement pertinent au vu de la popularité croissante des boissons alcoolisées RTD prémélangées, y compris les boissons énergisantes à base de vodka prémélangées, sur le marché européen, y compris en Allemagne.
Annexe 5 : impressions de divers sites internet et exemples compilés par l’opposante, montrant les mêmes entreprises proposant des boissons énergisantes et des boissons prémélangées à base de boissons énergisantes et de vodka sous la même marque, ainsi que de la vodka et des boissons énergisantes vendues ensemble (y compris la boisson énergisante « Red Bull » de l’opposante vendue avec la vodka de la requérante).
Annexe 6 : diverses images démontrant l’utilisation par l’opposante de la combinaison de couleurs bleu et argent dans des agencements autres qu’un trapèze. Selon l’opposante, bien que la combinaison de couleurs bleu et argent soit principalement utilisée dans un agencement trapézoïdal, les couleurs sont également utilisées dans d’autres agencements à des fins de marketing, comme le montrent les images ci-dessous. L’opposante affirme également que la combinaison de couleurs bleu et argent a, à elle seule, acquis une réputation suffisante pour l’associer à la boisson énergisante « Red Bull » et cela est confirmé par les enquêtes soumises par l’opposante.
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 10 sur 34
Annexe 7: copies des classements «Best Global Brands 2022» d’Interbrand,
montrant en 64e position les classements «Best Global Brands 2023»
d’Interbrand, montrant en 60e position. Il est également indiqué dans les classements que «Red Bull est une marque qui a été pionnière sur le marché des boissons énergisantes et a donné naissance à un nouveau concept de marketing, c’est pourquoi elle règne en tant que leader de la catégorie, avec la plus grande part de marché de toutes les boissons énergisantes au monde», que «Red Bull est la boisson énergisante la plus emblématique, la plus précieuse et la plus populaire au monde», et que «les ambitions de la marque vont au-delà de la canette, visant à créer
un «Monde Red Bull» autour des athlètes, des événements, de la danse et du jeu, en proposant des produits phénoménaux et des expériences extrêmes remplies d’aventure, de culture, de sport et d’innovation».
Annexe 8: une copie des classements «Top 10 strongest Austrian Brands 2014» de l’European Brand Institute, montrant «Red Bull» en 1re position; des extraits des classements «Top 10 strongest Austrian Brands 2015», «Top 10 strongest Austrian Brands 2016», «Top 10 strongest Austrian Brands 2017», «Top 10 strongest Austrian Brands 2018» et «Top 10 strongest
Austrian Brands 2019» de l’European Brand Institute, tous montrant en 1re position; et une copie du classement «Top 10 Brand Corporations, 2019»
de l’European Brand Institute, montrant en 1re position.
Annexe 9: une copie des classements «The World’s Most Valuable Brands» 2019
de Forbes, montrant en 71e position.
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 11 sur 34
Annexe 10 : une copie du classement « Global Top 100 Brand
Corporations 2019 » de l’European Brand Institute, montrant « Bull’ » en 95e position.
Annexe 11.1 : une étude de marché Karmasin intitulée « Secondary Meaning of “Red Bull” », réalisée en 2003 en Autriche, indiquant que le terme « Red Bull » a été lu ou entendu à un moment donné par 90 % des personnes interrogées et qu’il est très bien connu au sein de la population autrichienne. Le degré de reconnaissance varie de 81 % à 95 % selon la tranche d’âge.
Annexe 11.2 : une étude de marché GfK intitulée « Survey of market participants on the awareness and secondary meaning of the colour combination “Blue/Silver” »,
réalisée en 2014 en Allemagne concernant la marque de l’opposant en relation avec des boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété de l’image auprès des consommateurs, allant de 61 % à 86 % pour les boissons et de 63 % à 90 % pour les boissons énergisantes (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes). En ce qui concerne les boissons énergisantes, de 47 % à 73 % ont spontanément associé cette image à la société Red Bull et parmi ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique – de 89 % à 92 % ont répondu « Red Bull ».
Annexe 11.3 : une étude de marché GfK intitulée « Market survey on the awareness and secondary meaning of Red Bull’s colour combination “Blue/Silver” in France », réalisée en 2013 en France concernant la marque de l’opposant
en relation avec des boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété de l’image auprès des consommateurs, allant de 55 % à 80 % pour les boissons et de 60 % à 86 % pour les boissons énergisantes (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes). En ce qui concerne les boissons énergisantes, parmi les consommateurs qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique (sans suggestion), de 83 % à 92 % ont répondu « Red Bull ».
Annexe 11.4 : une étude de marché GfK, réalisée en 2004 en Allemagne
concernant la « canette neutralisée » de l’opposant. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 61 % à 93 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes), de l’image en relation avec les boissons, et que de 47 % à 84 % ont associé cette image à la société Red Bull.
Annexe 11.5 : une étude de marché Karmasin intitulée « Commercial Value Red Bull
Color Mark “Blue – Silver” », réalisée en 2007 en Autriche. L’étude
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 12 sur 34
démontre que de 54 % à 89 % de la population autrichienne (selon qu’elle consomme ou non des boissons énergisantes) associent la combinaison de couleurs «bleu – argent» aux boissons énergisantes. Au total, plus de 90 % de ces Autrichiens pensent à une certaine entreprise lorsqu’ils voient cette combinaison de couleurs, et 96 % d’entre eux l’associent à l’entreprise/marque «Red Bull». Selon l’étude de marché, il existe une association spontanée claire de la marque de couleur «bleu – argent» avec le produit et, respectivement, la marque «Red Bull». La combinaison de couleurs «bleu – argent» n’est associée à d’autres marques que dans une mesure négligeable.
Annexe 11.6: une étude de marché GfK intitulée «Notoriété et sens secondaire de la combinaison de couleurs “Bleu – Argent”», réalisée en 2017 en Autriche en
relation avec la combinaison de couleurs en lien avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 74 % à 91 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes. De 61 % à 78 % ont spontanément associé cette image à la société Red Bull et, parmi ceux qui ont lié la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique, plus de 96 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.7: une étude de marché GfK intitulée «Enquête de marché sur la reconnaissance du nom / la reconnaissance publique de la combinaison de couleurs “Bleu/Argent”»,
réalisée en 2006 en Allemagne en relation avec la combinaison de couleurs en lien avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 54 % à 89 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes, et que de 38 % à 70 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société Red Bull.
Annexe 11.8: une étude de marché GfK intitulée «Notoriété et sens secondaire de la combinaison de couleurs Bleu-Argent en Allemagne», réalisée en 2017 en
Allemagne en relation avec la combinaison de couleurs en lien avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 68 % à 92 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes, et que de 54 % à 81 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société Red Bull. Parmi ceux qui ont lié la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique, plus de 94 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.9: une étude de marché IVOMAR intitulée «Enquête de marché sur la reconnaissance des couleurs bleu/argent», réalisée en 2007 aux
Pays-Bas en relation avec la combinaison de couleurs en lien avec les boissons énergisantes. L’étude montre qu’une partie significative de la population, allant de 81 % à 88 % (selon qu’elle consomme ou non des boissons énergisantes), a vu cette combinaison de couleurs en lien avec les boissons énergisantes
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 13 sur 34
boissons, et 97 % l’ont associée à une entreprise spécifique. 91 % des répondants ayant établi le lien entre la combinaison de couleurs bleu/argent et une entreprise spécifique (71 % de l’ensemble des répondants) ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull.
Annexe 11.10: une étude de marché GfK intitulée «Market survey on the Name Recognition / Secondary Meaning of the colour combination “Blue/Silver”» (Enquête de marché sur la reconnaissance du nom / le sens secondaire de la combinaison de couleurs «Bleu/Argent»),
réalisée en 2007 en Pologne concernant la combinaison de couleurs en lien avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 51 % à 81 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes et de 25 % à 47 % ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull.
Annexe 11.11: une étude de marché GfK intitulée «Awareness and secondary meaning of the colour combination Blue-Silver in Poland» (Notoriété et sens secondaire de la combinaison de couleurs Bleu-Argent en Pologne), réalisée en 2017 en
Pologne concernant la combinaison de couleurs en lien avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 50 % à 77 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes. De 27 % à 44 % des répondants ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull et parmi ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique – plus de 78 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.12: une étude de marché GfK intitulée «Survey of market participants of the colour combination “Blue/Silver” in Sweden» (Enquête auprès des acteurs du marché sur la combinaison de couleurs «Bleu/Argent» en Suède), réalisée en 2011 concernant
la combinaison de couleurs en lien avec le conditionnement des boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 65 % à 80 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec le conditionnement des boissons énergisantes. De 37 % à 47 % des répondants ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull et parmi ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique – de 68 % à 71 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.13: une étude de marché GfK intitulée «Awareness and secondary meaning
of the specific color arrangement in Germany» (Notoriété et sens secondaire de l’agencement de couleurs spécifique en Allemagne), réalisée en 2016 en
relation avec la combinaison de couleurs en lien avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 43 % à 71 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs spécifique «bleu/argent» en relation avec les boissons, et allant de 51 % à 81 % en relation avec les boissons énergisantes. De 40 % à 66 % des répondants ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 14 sur 34
Bull et de ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique – plus de 91 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.14: une étude de marché GfK intitulée «Awareness and secondary meaning
of the specific color arrangement in Czech Republic», réalisée en 2016
concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 47 % à 67 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes, et que de 25 % à 37 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société de l’opposante Red Bull.
Annexe 11.15: une étude de marché GfK intitulée «Awareness and secondary meaning of the specific color arrangement in Poland», réalisée en 2016 concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 25 % à 55 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes, et que de 14 % à 30 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société Red Bull. Parmi toutes les personnes interrogées qui pensent à une entreprise spécifique lorsqu’elles sont confrontées à cet agencement de couleurs en relation avec les boissons énergisantes et à qui il a été demandé si elles connaissaient le nom de cette entreprise, 81 % ont spontanément répondu «Red Bull».
Annexe 11.16: une étude de marché GfK intitulée «Awareness and secondary meaning of the specific color arrangement in Austria», réalisée en 2016 concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 64 % à 87 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes, et que de 51 % à 75 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société de l’opposante Red Bull. Parmi tous les répondants qui ont associé cet agencement de couleurs spécifique à une entreprise spécifique, plus de 93 % ont spontanément répondu «Red Bull».
Annexe 12: quatre déclarations officielles d’associations professionnelles en Allemagne, en Suède, aux Pays-Bas et en Irlande, toutes datées de 2003, reconnaissant que la combinaison de couleurs bleu/argent était bien connue sur le marché pertinent.
Annexe 13: copies de décisions antérieures de la Chambre de recours, d’opposition et de nullité rendues par l’Office concernant les marques de l’opposante: 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.) / Red Bull (fig.) et al.; 13/02/2012, R 2479/2010-2, TORO LOCO ENERGY DRINK (fig) / Red Bull et al.; 07/01/2019, R 992/2018-5, Big Horn (fig.) / device of two bulls racing towards each other (fig.) et al.; 16/06/2015, R 1628/2014-5, device of
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 15 sur 34
formes géométriques (fig.); 26/04/2019, ICD 11 054, Big Horn (fig.) / Red Bull (fig.); 11/03/2020, B 3 058 267, RODEO STAR (fig.) / bull device (fig.) et al.; 29/08/2024, B 2 256 504, Wild Mustang (fig.) / Red Bull (fig.); 29/09/2010, B 1 574 857, Red Bat (fig.) / Red Bull (fig.); 18/12/2007, B 987 653, Rider (fig.) / Red Bull (fig.) et al.
Annexe 14: copies de jugements du Tribunal de commerce suédois (en suédois avec traduction anglaise) du 02/02/2010; du Tribunal régional de Hambourg (en allemand avec traduction anglaise) du 12/07/2001; du Tribunal régional de Nuremberg-Fürth (en allemand avec traduction anglaise) des 18/02/2016 et 30/06/2016, confirmant le caractère distinctif et la renommée des marques de couleur combinées bleu et argent de l’opposant.
Annexe 15: extraits du site internet du demandeur www.wodka-gorbatschow.de, contenant des images, des publicités et des offres des produits du demandeur.
Annexe 16: photographies de supermarchés allemands montrant les produits du demandeur placés dans les mêmes rayons ou des rayons voisins que les produits de l’opposant.
Annexe 17: extraits des sites internet du demandeur et de son distributeur, ainsi que des métabalises vers 'Red Bull’ sur le site internet du demandeur, montrant, selon l’opposant, un avantage indu.
Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
Appréciation de la renommée
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques de l’opposant ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif, essentiellement depuis la fin des années 1980 en Autriche et le début des années 1990 dans d’autres États membres de l’UE pour les boissons énergisantes. Bien que les chiffres de vente des produits de l’opposant, les informations relatives à la part de marché et les chiffres des dépenses de médias et de marketing émanent de l’opposant, la division d’opposition n’a aucune raison de douter de la véracité de ces déclarations. De plus, il existe suffisamment de documents provenant de sources indépendantes qui corroborent les informations fournies dans la déclaration sous serment. L’appréciation de la renommée revendiquée doit prendre en compte l’ensemble des éléments de preuve.
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 16 sur 34
La marque figurative et la marque de forme 3D de l’opposante ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif dans au moins certains des États membres de l’Union européenne et « Red Bull » figure parmi les marques leaders dans le secteur des boissons énergisantes. La déclaration sous serment, y compris les chiffres relatifs aux ventes unitaires des produits de l’opposante de 2013 à 2023, les chiffres de parts de marché pour 2022, et les dépenses de médias et de marketing de 2013 à 2023 en Autriche et en Allemagne, entre autres, sont très significatifs. En particulier, les chiffres des dépenses de médias et de marketing démontrent des montants significatifs investis par l’opposante dans la promotion et la commercialisation de ses produits. Ces informations sont corroborées par le rapport d’un auditeur certifié indépendant, par divers supports promotionnels, par la vaste sélection de publicités télévisées diffusées en Allemagne et en Autriche faisant la promotion des produits de l’opposante, par des études de marché, des études de notoriété et des classements, provenant de sources indépendantes, ainsi que par le fait que les marques de l’opposante ont été promues par le biais de diverses extensions de marque « Red Bull », de projets et d’événements (par exemple, RED BULL Cliff Diving, RED BULL Paper Wings, RED BULL Doodle Art, RED BULL Soapbox Race, Red Bull SoundClash, RED BULL BC One World Series, RED BULL Batalla, RED BULL Dance Your Style, RED BULL Symphonic), le parrainage d’athlètes, d’équipes de sport automobile, de football et de hockey sur glace, et l’organisation et/ou la participation à des événements sportifs internationaux (par exemple, FC Red Bull Salzburg, Rasenballsport Leipzig, EC Red Bull Salzburg, EHC Red Bull München, Formule 1, Rallye Dakar, Championnat du monde des rallyes (WRC) et MotoGP), qui attirent généralement un grand nombre de spectateurs dans le monde entier. Tout cela démontre sans équivoque que les marques antérieures ont été portées à l’attention d’un nombre substantiel de consommateurs tout au long de la période de présence des marques « Red Bull » de l’opposante sur le marché.
Comme indiqué dans la déclaration sous serment, la chaîne YouTube de l’opposante compte plus de 14,8 millions d’abonnés et plus de 2,8 milliards de vues, tandis que la page Facebook de l’opposante compte plus de 49 millions d’abonnés et les sites web de Red Bull reçoivent en moyenne 4,5 millions de visiteurs par mois. L’utilisation des plateformes de médias sociaux pour accroître la notoriété et la reconnaissance de la marque est aujourd’hui une stratégie courante adoptée par les entreprises ciblant les jeunes consommateurs, parmi lesquels l’utilisation de ces plateformes est massive. Le potentiel de marketing et de publicité de ces médias sociaux, en raison de leur pouvoir immédiat et de grande portée, est un fait connu. En outre, le succès de cette stratégie marketing peut être fortement influencé par le degré de popularité, par exemple, des disciplines sportives dans lesquelles des événements sont organisés ou auxquelles l’opposante participe et/ou des athlètes célèbres parrainés par l’opposante.
En outre, selon des preuves provenant de sources indépendantes, la marque « Red Bull » de l’opposante était en 1ère position parmi les 10 premières entreprises de marque en Autriche en 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2023, et figurait parmi les marques les plus puissantes et les plus précieuses du monde de 2019 à 2023. De plus, la marque de l’opposante figurait parmi les 20 premières marques d’aliments et de boissons en 2023 et il était également indiqué dans les classements que « Red Bull est une marque qui a été pionnière sur le marché des boissons énergisantes et a donné naissance à un nouveau concept marketing, c’est pourquoi elle règne en tant que leader de la catégorie, avec la plus grande part de marché de toutes les boissons énergisantes au monde » et « Red Bull est la boisson énergisante la plus emblématique, la plus précieuse et la plus populaire au monde ».
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 17 sur 34
En outre, les études de marché soumises par l’opposant, réalisées par des agences indépendantes dans divers pays de l’UE, dont l’Autriche et l’Allemagne, démontrent que même les couleurs bleue et argentée seules (Annexes 11.5 – 11.16) et leur combinaison spécifique (Annexes 11.2 et 11.3), y compris lorsqu’elles sont appliquées à une canette (Annexe 11.4), qui font partie intégrante des marques de l’opposant, sont spontanément associées à la marque de l’opposant par le public pertinent, qu’il consomme ou non des boissons énergisantes.
Il convient de tenir compte de la nature des produits en cause, à savoir les boissons énergisantes. Bien qu’il s’agisse de biens de consommation courante dans un segment de marché saturé, les boissons énergisantes « Red Bull » ont atteint une très forte reconnaissance auprès du grand public sur le territoire pertinent. Les preuves démontrent clairement les activités de marketing continues et étendues de l’opposant pour la création et la promotion de la marque « Red Bull » et de son image extraordinaire. Ceci a été réalisé par des spots télévisés marquants, les divers événements culturels et sportifs de l’opposant qui ont suscité un intérêt médiatique massif, des campagnes de promotion des ventes, etc. Les informations relatives aux parts de marché concernant la boisson énergisante « Red Bull », étayées par des classements de marques, affirmant que « Red Bull est une marque qui a été pionnière sur le marché des boissons énergisantes et a donné naissance à un nouveau concept marketing, c’est pourquoi elle règne en tant que leader de la catégorie, avec la plus grande part de marché de toutes les boissons énergisantes au monde » et que « Red Bull est la boisson énergisante la plus emblématique, la plus précieuse et la plus populaire au monde » (Annexe 7), ne laissent aucun doute sur le fait que les marques de l’opposant occupent une position de leader parmi les marques d’autres boissons énergisantes.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la renommée des marques antérieures est le territoire de protection : les marques antérieures doivent jouir d’une renommée sur le territoire où elles sont enregistrées. Par conséquent, pour une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, une renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C 301/07, Pago, EU:C:2009:611).
Sur la base de l’évaluation des preuves énumérées ci-dessus et en tenant également compte des conclusions des décisions antérieures invoquées par l’opposant et dans la mesure où elles concernent des juridictions au sein de l’UE, la division d’opposition constate que les marques antérieures – enregistrements de marques de l’Union européenne n° 18 910 000
(marque antérieure 1) et n° 1 143 122 (marque antérieure 2) – ont acquis un degré élevé de renommée auprès du public pertinent au moins en Autriche et en Allemagne. L’Autriche et l’Allemagne, en particulier lorsqu’elles sont considérées ensemble, constituant une grande partie de l’Union européenne en termes de superficie et/ou de population, elles sont considérées comme une partie substantielle de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que la renommée est prouvée sur le territoire pertinent pour les enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant n° 18 910 000
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 18 sur 34
(marque antérieure 1) et n° 1 143 122 (marque antérieure 2) boissons énergisantes de la classe 32.
La renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Bien que certaines preuves se rapportent à des périodes antérieures, aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été reçue du demandeur, et aucune preuve d’un changement radical des conditions du marché (qui étayerait une conclusion contraire) n’a été déposée. Par conséquent, il peut raisonnablement être présumé que les marques antérieures continuent de jouir d’une renommée pour les produits susmentionnés au moment où la présente décision est rendue.
En ce qui concerne les arrêts de la Cour de justice invoqués par le demandeur, la division d’opposition constate qu’elle prend dûment en considération tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par la Cour de justice et la jurisprudence pertinente. Il est, cependant, considéré que les exemples spécifiques cités par le demandeur ne sont pas comparables au cas présent, car ils concernent d’autres marques de l’opposant, notamment des marques de couleur, qui ne font pas l’objet de la présente procédure. Par conséquent, les arguments du demandeur à cet égard doivent être écartés. Cependant, la division d’opposition convient avec le demandeur que, lors de l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, les marques doivent être considérées dans leur ensemble, telles qu’elles ont été enregistrées ou demandées.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 19 sur 34
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que la renommée dans l’Union européenne a été principalement démontrée sur la base des preuves concernant l’exposition des marques antérieures au public en Autriche et en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public autrichien et allemand.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure 1 est une marque de forme 3D représentant une canette avec un fond rectangulaire argenté et bleu, dont une grande partie est divisée en quatre grands trapèzes irréguliers. Les trapèzes supérieur gauche et inférieur droit sont bleus, tandis que ceux supérieur droit et inférieur gauche sont argent clair, rappelant quatre cases d’un échiquier déformé, avec quatre trapèzes considérablement plus petits dans la même disposition de couleurs en bas. Au centre de la canette, les éléments verbaux rouges 'Red Bull’ sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et en gras, avec les éléments verbaux 'ENERGY DRINK’ placés en dessous en lettres plus fines et plus petites. Entre les éléments verbaux 'Red Bull’ et 'ENERGY DRINK', il y a un élément figuratif représentant deux taureaux se faisant face comme s’ils combattaient, sur un cercle jaune probablement perçu par les consommateurs comme une représentation du soleil. La marque antérieure 2 est une marque figurative comprenant un rectangle argenté et bleu
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 20 sur 34
fond divisé de la même manière et contenant les mêmes éléments verbaux et figuratifs au centre que ceux décrits ci-dessus pour la marque antérieure 1.
La marque antérieure 2 comprend également le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).
L’élément verbal « Red » des marques antérieures est un mot de base du vocabulaire anglais et les consommateurs pertinents en Autriche et en Allemagne peuvent être considérés comme familiers de ce mot en tant que référence à la couleur rouge (08/07/2015, T-548/12 – REDROCK/ Rock et al., ECLI:EU:T:2015:478, § 39). De même, l’élément verbal « Bull » sera associé à un animal mâle de la famille des bovins par une partie substantielle du public pertinent en Autriche et en Allemagne, étant donné qu’une connaissance de base de l’anglais suffit pour en saisir le sens. En outre, il a un équivalent très proche, le mot « Bulle », en allemand. Par conséquent, il est probable que le public pertinent en Autriche et en Allemagne percevra l’élément verbal « Red Bull » dans les marques antérieures comme un tout, en déduisant le sens d’un taureau de couleur rouge. Cette interprétation est particulièrement étayée par l’élément figuratif de taureaux rouges présent dans les deux marques, ce qui renforce ce sens. L’expression « Red Bull » ne décrit ni n’évoque directement aucune caractéristique des produits en question et est, par conséquent, distinctive. De même, l’élément figuratif représentant des taureaux dans les marques antérieures ne fait aucune référence aux produits pertinents et est distinctif. Le fond circulaire jaune derrière les deux taureaux joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale des marques, servant de toile de fond aux images des taureaux.
Les éléments verbaux « ENERGY DRINK » des marques antérieures forment une expression couramment utilisée désignant une boisson conçue pour stimuler l’énergie. Cette expression sera comprise par les consommateurs pertinents en Autriche et en Allemagne soit parce que les deux composants font partie du vocabulaire anglais de base, soit parce que cette expression est fréquemment utilisée dans le contexte des boissons, en particulier celles commercialisées comme stimulants énergétiques. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons énergisantes de la classe 32, l’expression « ENERGY DRINK » décrit directement la nature de ces produits et est, par conséquent, non distinctive.
Le signe contesté est une marque de forme tridimensionnelle représentant une canette décorée d’un fond bleu, argenté et rouge, où la couleur bleue couvre environ les deux tiers de la canette, et la partie inférieure est remplie de couleurs argentée et rouge. Ces couleurs forment une série de projections angulaires nettes, pointant vers le haut, avec des bords relativement droits, où des formes rouges agissent comme un séparateur entre les formes inférieures argentées et la partie bleue unie au-dessus. La requérante fait valoir que la partie inférieure du signe contesté comprend une chaîne de montagnes stylisée rouge-argentée. Bien que la division d’opposition ne puisse exclure complètement la possibilité que la forme argentée puisse être associée à des sommets montagneux stylisés, compte tenu du design très schématique et minimaliste, il est très probable qu’une partie significative du public ne les associera à aucun objet particulier et les percevra comme des formes abstraites.
Au milieu de la partie argentée, se trouve une forme rectangulaire rouge aux bords légèrement stylisés, sur laquelle sont placés les éléments verbaux blancs « ALKOHOLISCHES MISCHGETRÄNK ». Ces éléments verbaux se réfèrent simplement au type de
Decision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 21 sur 34
boisson, à savoir une boisson alcoolisée mélangée, et sont donc dépourvus de caractère distinctif. Directement au-dessus, figure un élément figuratif rouge en forme d’éclair en zigzag qui, cependant, n’est pas clairement discernable et sera probablement perçu comme un prolongement de la forme de fond rouge dans la composition globale. La partie supérieure du signe contesté contient la représentation d’une colombe argentée plutôt petite en haut, accompagnée de très petits éléments verbaux 'SEIT 1921', d’un élément verbal argenté 'GORBATSCHOW’ au milieu, d’un élément verbal rouge stylisé légèrement plus petit 'Energy’ en dessous, et d’un élément verbal argenté plutôt petit 'MIXED’ en dessous de tous ces éléments.
L’élément verbal 'GORBATSCHOW’ sera perçu soit comme un nom de famille russe, soit comme un mot dénué de sens. Dans les deux cas, il n’a pas de lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. Il en va de même pour l’élément figuratif représentant une colombe ; cependant, compte tenu de sa taille plutôt petite, il ne retiendra pas beaucoup l’attention des consommateurs pertinents. Les éléments verbaux 'SEIT 1921' (allemand pour 'depuis 1921') sont négligeables et pourraient ne pas être remarqués du tout. En outre, ils seront considérés comme une indication descriptive se référant à l’année de création de la marque et/ou de l’entreprise. L’élément verbal 'Energy’ sera compris par les consommateurs pertinents en Autriche et en Allemagne soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base, soit en raison de sa grande similitude avec le mot allemand 'Energie'. En relation avec les produits pertinents des classes 32 et 33, il sera perçu comme une indication que les produits en question procurent un effet stimulant ou contiennent des ingrédients améliorant l’énergie et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément verbal 'MIXED', qui indique simplement que les boissons sont prémélangées.
Visuellement, les signes sont similaires dans la mesure où ils présentent des similitudes dans leurs couleurs et leur structure. Plus précisément, les marques antérieures et le signe contesté utilisent des nuances de bleu et d’argent très similaires dans leurs arrière-plans, agencées en champs géométriquement divisés avec des lignes droites et des bords relativement nets, et comportent également des lettres rouges dans leurs éléments verbaux (toutes dans les marques antérieures et une dans le signe contesté). Les signes partagent également l’élément verbal non distinctif 'Energy', représenté en rouge, et ont une structure similaire en ce que l’élément verbal le plus grand est placé presque au milieu des marques, avec des éléments verbaux plus petits en dessous. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux distinctifs : 'Red Bull’ des marques antérieures et 'GORBATSCHOW’ du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs distinctifs : les deux taureaux des marques antérieures et la colombe du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux non distinctifs, subordonnés ou difficilement lisibles.
La requérante fait valoir que l’agencement des couleurs bleu et argent du signe contesté diffère de celui des marques antérieures. Selon la requérante,
les arrière-plans des marques antérieures se composent de huit champs de couleur, inclinés et agencés en damier, avec un rapport de surface égal entre les trapèzes bleus et argentés. En contraste, le signe contesté présente la couleur bleue occupant environ 80 % de la surface supérieure, tandis que la partie inférieure avec une chaîne de montagnes stylisée rouge-argentée occupe environ 20 %. La requérante fait en outre valoir que
les signes diffèrent clairement dans tous leurs éléments verbaux et figuratifs – plus précisément,
'Red Bull’ et la représentation de deux taureaux des marques antérieures, par rapport à 'GORBATSCHOW’ et la représentation d’une colombe du signe contesté. De l’avis de la requérante, la coïncidence du mot 'Energy’ ne crée pas de similitude entre les marques, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et stylisé différemment. Par conséquent, selon
la requérante, il n’existe pas de similitudes pertinentes entre les signes.
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 22 sur 34
La division d’opposition convient que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, dans certains cas, les éléments figuratifs d’un signe, y compris la combinaison de couleurs, peuvent avoir le même poids ou un poids plus important que les éléments verbaux (07/02/2018, T-775/16, CRABS (fig.) / DEVICE OF A CRAWFISH (fig.), EU:T:2018:74, § 37 ; 30/11/2015, T-718/14, W E / WE, EU:T:2015:916, § 4 ; 12/11/2015, T-449/13, WISENT / ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 81-84). De tels cas dépendent des circonstances de chaque espèce et ne peuvent être limités uniquement aux situations dans lesquelles l’importance de l’élément verbal est affaiblie par sa position insignifiante, son caractère descriptif ou sa taille relativement petite (23/11/2022, R 2073/2021-5, CHERRY Passion (fig.) / MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., § 64).
En l’espèce, les combinaisons de couleurs de fond bleu et argent, qui couvrent tout le périmètre des marques, influencent de manière significative l’apparence générale des signes et ne peuvent être ignorées dans la comparaison. Par conséquent, la combinaison de couleurs, agencée en champs géométriquement divisés avec des lignes droites et des bords nets, ainsi que l’agencement général des éléments dans les signes, y compris l’élément verbal rouge commun « Energy » (bien que non distinctif), ont un impact visuel important sur les signes comparés. En conséquence, l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte dans la comparaison. La division d’opposition reconnaît l’impact des éléments verbaux et figuratifs distinctifs différents, ainsi que les différences dans la répartition des couleurs de fond. Toutefois, compte tenu de l’utilisation des mêmes trois nuances de couleurs presque identiques dans les marques, de leur agencement selon un motif similaire de champs géométriquement divisés avec des lignes droites et des bords nets (bien que pas dans les mêmes proportions), de la structure générale très similaire des marques, et de l’élément verbal commun, bien que non distinctif, un degré au moins faible de similitude visuelle globale peut être établi entre les marques.
La requérante concentre ses arguments sur chacun des éléments différents des marques antérieures et du signe contesté. Toutefois, une énumération et une comparaison des détails minutieux des signes en cause, telles qu’établies par la requérante, ne sont pas, en elles-mêmes, pertinentes aux fins de l’appréciation de la similitude visuelle des signes en cause, laquelle doit être effectuée sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces signes. De même, contrairement à ce qui est soutenu, en substance, par la requérante, il n’est pas non plus nécessaire que les signes en cause se ressemblent dans les moindres détails (29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion (fig.) / MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 56).
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « Energy », qui est présent à l’identique dans toutes les marques. Toutefois, étant donné que cet élément verbal est non distinctif, son impact sur la création d’une similitude phonétique entre les signes est minime, voire inexistant. La prononciation des signes diffère, à tout le moins, par le son de leurs éléments verbaux les plus distinctifs, à savoir « Red Bull » pour les marques antérieures et « GORBATSCHOW » pour le signe contesté. Les éléments figuratifs ne seront pas désignés phonétiquement par les consommateurs pertinents. Compte tenu de l’impact des éléments verbaux coïncidents et différents, les signes présentent une similitude phonétique très faible, voire inexistante.
Decision on Opposition No B 3 211 410 Page 23 of 34
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs des marques. Les marques antérieures et le signe contesté seront associés au même sens en ce qui concerne l’élément verbal, « Energy », présent dans tous les signes. Cependant, les signes diffèrent clairement quant aux significations véhiculées par leurs éléments verbaux et figuratifs restants. Étant donné que l’élément verbal coïncidant est non distinctif, son impact dans la création d’une similitude conceptuelle est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré, voire pas du tout. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires dans une certaine mesure. Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Par conséquent, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions stipulées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établirait un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établirait entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porte préjudice.
c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires à un faible degré pour le public pertinent en Autriche et en Allemagne. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :
le degré de similitude entre les signes ;
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;
la force de la renommée de la marque antérieure ;
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 24 sur 34
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.
Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives. Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent les mêmes couleurs – bleu, argent et rouge –, présentent des similitudes dans leur composition et leur structure globales, et ont en commun un élément verbal non distinctif. Les preuves de la renommée des marques antérieures démontrent que les signes tridimensionnels et figuratifs de l’opposant, contenant les éléments verbaux rouges « Red Bull » et « Energy Drink », ainsi que les éléments figuratifs rouges de taureaux, le tout sur un fond combinant les couleurs bleu et argent, ont été utilisés comme une partie intégrante et omniprésente de la marque de l’opposant pendant de nombreuses années. Ils ont acquis une reconnaissance auprès du public pertinent suffisante pour les associer à la boisson énergisante « Red Bull » de l’opposant.
La similitude entre le signe contesté et les marques antérieures est faible, et les différences de la marque antérieure vis-à-vis du signe contesté sont si prononcées qu’elles dissipent tout risque de confusion entre eux. Toutefois, pour une application réussie de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le même degré de similitude n’est pas requis que celui exigé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Même un degré de similitude faible ou lointain entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisant pour constater un risque de confusion) peut donner lieu à un lien entre les signes, compte tenu des autres facteurs pertinents (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, points 65-66).
Les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les boissons énergisantes de la classe 32. Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants :
Classe 32 : Produits de brasserie.
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; boissons alcooliques prémélangées.
Il existe un lien entre les produits renommés de l’opposant et les produits de brasserie contestés de la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; les préparations pour faire des boissons alcooliques ; les boissons alcooliques prémélangées de la classe 33, qui comprennent les boissons alcooliques à faible teneur en alcool, les boissons alcooliques prémélangées prêtes à boire, les boissons énergisantes alcoolisées et les préparations pour faire ces boissons. Un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou même commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous forme de boissons alcooliques prémélangées (04/10/2018, T-150/17, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2018:641, point 80). Même la bière peut être mélangée à certains ingrédients de boissons énergisantes pour former une concoction de type boisson énergisante (par exemple, Anheuser-Busch commercialise certains produits à base de bière contenant du guarana, une baie sud-américaine qui contient de la caféine et qui est présente dans un certain nombre de boissons énergisantes) (24/11/2008, R 1934/2007-2, Redbush THE REDBUSH TEA COMPANY (fig.) / RED BULL et al., point 20). Comme il ressort des preuves soumises par l’opposant en tant qu’annexes 4 et 5, les boissons énergisantes et les boissons alcooliques prémélangées peuvent être proposées sous la même marque et par la même entreprise. En outre, même si elles sont produites par des entreprises différentes, les produits contestés et les produits renommés de l’opposant ciblent toujours le même public pertinent, sont souvent proposés dans des sections adjacentes des supermarchés et, au moins certains d’entre eux, sont en concurrence. Par conséquent, il ne fait guère de doute qu’il existe un lien clair
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 25 sur 34
proximité entre ces produits. En outre, du point de vue des consommateurs de ces produits, une extension de marque de l’un à l’autre serait une possibilité plausible. Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents en Autriche et en Allemagne sont susceptibles de l’associer aux marques antérieures, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présente :
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;
il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des preuves prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).
Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements. L’opposant affirme que l’usage par le demandeur du signe contesté pour les produits des classes 32 et 33 tirera indûment profit de, et portera atteinte à la renommée et au caractère distinctif des marques antérieures.
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 26 sur 34
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque renommée ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit.
En utilisant la marque comprenant la combinaison de bleu, d’argent et de rouge en relation avec les produits contestés des classes 32 et 33, qui incluent des boissons alcoolisées prémélangées, le demandeur serait clairement en mesure de voir certaines des qualités des produits de l’opposant attribuées à ses propres produits. Une telle attribution serait manifestement inéquitable.
L’image de qualité et les propriétés énergétiques des marques de l’opposant, ainsi que l’image de force et de puissance et d’expériences extrêmes, qui est fortement associée aux marques antérieures et à la marque « Red Bull », seraient facilement transférées au signe contesté.
La commercialisation des produits vendus sous le signe contesté serait facilitée par l’association avec les marques renommées de l’opposant, en raison de la présence de la même combinaison de couleurs bleu, argent et rouge. Cela amène les consommateurs pertinents à associer immédiatement le signe contesté aux marques renommées de l’opposant.
En conséquence, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de commercialisation, le demandeur exploiterait clairement la réputation et le prestige des marques antérieures de l’opposant.
Lorsque les consommateurs pertinents voient la combinaison de couleurs bleu, argent et rouge en relation avec des boissons énergisantes, ils pensent à l’opposant. Il a déjà été établi que les marques antérieures de l’opposant bénéficient d’une énorme réputation et d’un grand prestige sur le marché. Par conséquent, l’inclusion du même schéma de couleurs dans le signe contesté et son utilisation sur des boissons énergisantes alcoolisées et d’autres boissons, entraînera certainement un transfert d’image des marques antérieures vers le signe contesté.
La manière dont le signe contesté est utilisé sur les produits (Annexe 15) confirme qu’il reproduit les éléments visuels essentiels des marques antérieures, à savoir la combinaison de couleurs bleu, argent et rouge. L’habillage commercial du demandeur est très similaire à celui des produits de l’opposant, les tons de couleur étant presque identiques, et les canettes partagent la même impression générale métallique brillante, ce qui est caractéristique des produits de l’opposant :
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 27 sur 34
.
La marque contestée est utilisée pour des boissons alcoolisées mélangées énergisantes, à savoir des boissons énergisantes alcoolisées, comme il ressort des preuves soumises par l’opposant. En outre, les produits du demandeur et de l’opposant seront proposés à proximité immédiate. En particulier, ils peuvent être placés côte à côte dans les rayons réfrigérés des supermarchés ou des stations-service. Toutes ces circonstances impliqueraient que le demandeur est en mesure de faire attribuer à ses produits les qualités des produits de l’opposant.
Le demandeur utilise des références et des métabalises à « Red Bull » sur son site internet. Il s’ensuit que le demandeur est conscient du succès et de la réputation des produits et de la présentation commerciale de l’opposant, et que l’utilisation du signe contesté
– imitant la combinaison exacte de couleurs et la présentation générale des marques antérieures de l’opposant – pour des boissons alcoolisées prêtes à boire, à savoir des boissons énergisantes alcoolisées, ainsi que d’autres boissons, serait manifestement déloyale. En outre, les références à « Red Bull » sur le site internet du demandeur montrent qu’il est en fait l’intention du demandeur de tirer profit de la réputation des marques de l’opposant et que les similitudes entre les marques pertinentes et l’emballage des produits sont délibérées, étant donné que la présentation commerciale des produits du demandeur est basée sur la présentation commerciale de la boisson énergisante bien connue de l’opposant.
Il n’existe aucune justification raisonnable pour que le demandeur utilise dans son signe la même combinaison de couleurs bleu, argent et rouge caractéristique des marques de l’opposant, si ce n’est pour tirer profit de la réputation dont jouit l’opposant dans le secteur des boissons énergisantes et de l’investissement réalisé par l’opposant dans ses campagnes publicitaires pour promouvoir les marques antérieures et sa présentation commerciale bleu/argent. Ceci est d’autant plus vrai compte tenu des options de marque infinies disponibles sur le marché.
Étant donné que la marque contestée couvre la vaste catégorie des boissons alcoolisées et des boissons alcoolisées prêtes à boire, qui incluent les boissons énergisantes alcoolisées, les consommateurs pourraient croire que les produits du demandeur constituent une « extension de marque » ou une « variante alcoolisée » des produits bien connus de l’opposant. Les consommateurs pertinents pourraient également être induits en erreur en pensant que les produits du demandeur sont des mélanges de la vodka du demandeur et de la boisson énergisante de l’opposant.
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 28 sur 34
À cet égard, le risque qu’un signe contesté tire indûment profit des marques renommées de l’opposant est particulièrement élevé, étant donné que toutes les marques visent le même public pertinent.
Ces circonstances constituent sans aucun doute une preuve prima facie que l’usage du signe contesté pour des produits des classes 32 et 33, y compris les boissons énergisantes alcoolisées, tirerait un avantage indu des marques de l’opposant et profiterait de la renommée des marques célèbres de l’opposant, ce qui est précisément le comportement interdit par l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
… s’agissant du préjudice consistant en ce qu’un avantage indu est tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent en Autriche et en Allemagne établira une association entre les marques de l’opposant, qui jouissent d’une renommée pour les boissons énergisantes, et le signe contesté en relation avec tous les produits contestés. La proximité des produits contestés avec les produits renommés de l’opposant permet d’attribuer certaines des qualités des produits bien connus de l’opposant à ceux du demandeur. Cela est particulièrement vrai car les consommateurs pertinents sont habitués à voir et à reconnaître les marques de l’opposant sur la base de leur structure globale, qui combine des éléments verbaux et figuratifs rouges sur un fond bleu et argenté, composé de champs géométriquement divisés avec des lignes droites et des bords nets. Comme il ressort des preuves soumises par l’opposant (Annexes 11.1– 11.16), même les couleurs bleue et argentée, leur combinaison trapézoïdale, et une canette bleue et argentée avec des éléments neutres rouges sont associées par les consommateurs pertinents à l’opposant en relation avec les boissons énergisantes ou les boissons en général. Par conséquent, en rencontrant le signe contesté, qui comprend des couleurs bleue, argentée et rouge très similaires agencées en champs géométriquement divisés sur la canette, ainsi que l’élément verbal rouge « Energy » au milieu, et appliqué à des produits qui sont liés ou peuvent être associés aux produits renommés de l’opposant, les consommateurs pertinents associeraient naturellement le signe contesté à l’opposant. Cette perception est renforcée par la pratique courante du marché selon laquelle les producteurs de boissons non alcoolisées introduisent souvent de nouvelles gammes de produits sous des marques similaires, qu’il s’agisse du même type de boissons ou de types différents.
Cette association entre les marques permettra le transfert de l’attractivité des marques antérieures au signe contesté. La simple présence de la combinaison de couleurs bleue, argentée et rouge, associée à l’élément verbal rouge « Energy » dans le signe contesté, déclenchera un « lien » avec les images positives résidant dans la
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 29 sur 34
marque de l’opposant et les marques antérieures, tels que le sentiment positif d’énergie, de plaisir, de défis, d’aventures extrêmes et de sports.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce. L’opposant a avancé une argumentation cohérente, démontrant comment un avantage indu serait tiré, et que cela est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’usage et la reconnaissance établis de longue date des marques antérieures rendent probable que le comportement économique des consommateurs serait influencé en faveur des produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Il en résulterait un transfert de la renommée des marques antérieures renommées en faveur du signe contesté. Par conséquent, l’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposant pour établir la réputation et l’image de ses marques antérieures, sans verser de compensation en échange.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux pertinents du public en Autriche et en Allemagne aux marques antérieures renommées de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée, et dans la mesure où l’existence d’un « lien » avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’évaluer un risque de préjudice en relation avec la partie restante du public dans l’Union européenne.
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif (risque de « dilution ») et à la renommée des marques antérieures (« dénigrement »).
Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté.
En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, il est considéré que le demandeur a allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Le demandeur conteste que les marques antérieures bénéficient d’une protection en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fondée sur la renommée. En outre, de l’avis du demandeur,
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 30 sur 34
même si la renommée est présumée, l’opposition ne peut aboutir car les signes sont dissemblables. La requérante fait également valoir que, étant donné que le signe contesté n’adopte pas l’arrière-plan en « trapèze et motif d’échiquier déformé » des marques de l’opposante, la requérante a de justes motifs de présenter son « VODKA-ENERGY-Mix » incluant le terme « ENERGY ». Il est reconnu que – si aucun droit exclusif relatif à une expression telle que « ENERGY » n’existe – il s’agit d’un motif légitime d’inclure un tel terme dans une marque complexe (voir 02/06/2010, R 10000/2009-1), GigaFlex ./. Flex (fig.), et al. § 72).
En outre, de l’avis de la requérante, même si la circonstance que les marques en question n’avaient aucune similitude pertinente était ignorée, il existerait toujours des raisons justifiables pour la requérante de commercialiser ses produits en :
a) utilisant sa dénomination sociale « GORBATSCHOW », qui est utilisée depuis son année de fondation, 1921 ;
b) utilisant son logo d’entreprise sous la forme d’une « COLOMBE GORBATSCHOW », qui existe – comme le montre la communication du 19/11/2024 – depuis les années 1970 et a été un élément de diverses protections de marques par la requérante depuis lors ;
c) utilisant sa « couleur principale bleue » traditionnelle, qui fait partie de l’étiquetage de ses produits bien avant l’établissement de l’opposante (voir communications du 19/11/2024) ;
d) utilisant la combinaison avec la représentation symbolisée de l’apparence argentée d’un monde de glace (telle qu’exprimée par les icebergs esquissés au bas de la canette), qui est utilisée en marketing depuis les années 1980 (annexe 6).
Selon la requérante, toutes ces circonstances (comme déjà démontré dans les communications de la requérante du 19/11/2024) se rapportent à des périodes bien antérieures à l’introduction des produits de l’opposante sur le marché ou à l’obtention d’une quelconque renommée. La requérante a en outre affirmé qu’elle ne peut tirer indûment profit des marques de l’opposante, car les consommateurs pertinents n’associeraient pas le signe contesté aux marques antérieures. En outre, la requérante a fait valoir que le signe contesté fait partie d’une série de marques de la requérante pour des « boissons VODKA-MIX », qui sont cohérentes en termes de conception (à l’exception du choix de la saveur ou de la couleur indiquant la saveur du contenu décrivant la saveur) :
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 31 sur 34
.
La requérante a également fourni des informations sur sa société et l’historique de la marque. En particulier, la requérante a affirmé qu’elle est un fabricant réputé de la marque de vodka bien connue « GORBATSCHOW », qui a été fondée à Berlin en 1921, et que, traditionnellement, la requérante apparaît sur le marché – hormis les éditions spéciales de sa vodka – avec une étiquette de produit bleue emblématique depuis au moins les années 1950. Selon la requérante, elle a utilisé une couleur bleu métallique en combinaison avec de l’argent pour ses produits bien avant 1984, date de la fondation de l’opposante. La requérante a soumis une chronologie des mélanges de la requérante de 1996 à 2024 avec des exemples de divers designs de ses canettes. La requérante a souligné qu’une caractéristique prédominante du nouveau design de canette, présenté dans le signe contesté, est le logo surdimensionné, qui s’inscrit dans la tendance générale à l’image de marque surdimensionnée. Globalement, cette refonte visait à créer un look distinctif et contemporain, assurant un lien cohérent avec la marque mère, et la refonte des canettes devrait souligner le thème traditionnel de la campagne « ICE WORLD », dans lequel une chaîne de montagnes stylisée – mais facilement reconnaissable – en argent glacé est présentée sur le bord inférieur de la canette. La requérante a en outre affirmé qu’elle était un leader du marché établi de longue date dans le segment des boissons à base de vodka et des mélanges de boissons à base de vodka, avec une forte notoriété de la marque. Par conséquent, selon la requérante, l’hypothèse selon laquelle le signe contesté est destiné à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est erronée, étant donné que la requérante est le leader du marché allemand pour le segment des boissons à base de vodka, jouit d’une réputation et d’une notoriété exceptionnelles, utilise de longue date la couleur bleue dans le cadre de ses activités de marketing et a, pendant des décennies, placé cette couleur dans le contexte d’un « ICE WORLD » avec une chaîne de montagnes soulignée d’argent, comme le reflète le dessin contesté.
À l’appui de ses arguments, la requérante a soumis les preuves suivantes.
Annexe 1 : un extrait du site web YouGovBrandindex contenant un tableau intitulé « Awareness » avec « Wodka Gorbatschow » en première position (2023 vs 2022).
Annexe 2 : une lettre de Circana GmbH, datée du 15/03/2024, contenant des données sur la part de marché des produits indiqués comme « WODKA » et « MIX WODKA », en particulier pour la marque « GORBATSCHOW » (en allemand avec traduction partielle en anglais).
Décision sur l’opposition n° B 3 211 410 Page 32 sur 34
Annexe 3: prospectus de 12 pages concernant «Wodka Gorbatschow».
Annexe 4: extrait de Wikipédia contenant des informations sur «Wodka Gorbatschow» (en anglais).
Annexe 5: captures d’écran du site internet de la requérante, datées du 16/11/2024, contenant des images et des vidéos de «Wodka Gorbatschow» et une vidéo montrant le signe contesté.
Annexes 6 et 12: captures d’écran de vidéos YouTube concernant «Wodka Gorbatschow», contenant les dates 1989, 1994, 2002, 2013, 2018, 2022 dans leurs titres.
Annexes 7, 8, 10, 11: impressions des bases de données des marques allemandes et de celles de l’Office concernant les deux enregistrements de marque de la requérante.
Annexe 9: six publicités, l’une datée de 2023 et les autres non datées, la plupart concernant les produits «Wodka Gorbatschow» de l’opposante et l’une montrant le signe contesté.
Annexes 13 et 14: deux extraits de Wikipédia contenant des informations sur «Energy drink» (en anglais) et «Wodka Energy» (en allemand).
Conjointement à ses observations du 07/05/2025, la requérante a soumis des preuves supplémentaires sous la forme des annexes 15 à 26. Ces preuves concernent principalement diverses marques de tiers, des informations sur les entreprises leaders du secteur du commerce alimentaire en Europe, les 20 plus grands supermarchés d’Europe, des captures d’écran d’Amazon de boissons énergisantes en canettes, quelques impressions du site internet de la requérante contenant des informations sur les cocktails de la requérante, et le communiqué de presse n° 141/2024 de la Cour suprême d’Allemagne (Bundesgerichtshof) concernant les boissons alcoolisées mélangées (VODKA & ENERGY) (en allemand, sans traduction anglaise).
Une juste cause peut être reconnue lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement lui être demandé de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple, parce que son utilisation du signe est une utilisation générique pour indiquer le type de produits et services – que ce soit par des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose de droits spécifiques d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il démontre qu’un accord de coexistence pertinent autorise son utilisation du signe).
Toutefois, la condition de juste cause n’est pas remplie du simple fait que a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits et/ou services pour lesquels il est utilisé, b) le demandeur a déjà utilisé ce signe pour ces produits et/ou services ou des produits et/ou services similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou c) le demandeur invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposant a la priorité (23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al.). La simple utilisation du signe ne suffit pas – ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cette utilisation.
En l’espèce, la requérante n’a soumis aucune preuve ou argument substantiel pour démontrer que l’utilisation de la combinaison de couleurs spécifique ou de l’agencement des éléments dans sa marque, ainsi que l’élément verbal «Energy» pour des boissons, qui appartiennent à la catégorie des boissons alcoolisées mais non à la catégorie des boissons énergisantes, était devenue si nécessaire à la commercialisation des
Décision sur opposition n° B 3 211 410 Page 33 sur 34
produits contestés, que la demanderesse ne pouvait raisonnablement être tenue de s’abstenir d’utiliser la marque contestée dans les conditions constatées en l’espèce, telles que la renommée des marques antérieures et le lien entre les produits contestés et les produits renommés des marques antérieures. En outre, il n’existe aucun contrat par lequel l’opposante serait liée et sur la base duquel la demanderesse serait dûment autorisée à utiliser la marque contestée.
Certes, selon la jurisprudence, la possibilité ne saurait être exclue que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse réduire la probabilité d’un lien entre deux marques conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, la demanderesse du signe contesté a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de toute probabilité d’un lien dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et les marques antérieures de l’opposante sur lesquelles l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 128). Bien que les preuves soumises par la demanderesse comprennent des documents contenant des informations sur la demanderesse, son produit «Wodka Gorbatschow», ainsi que des impressions de divers sites web et bases de données de marques contenant les marques de la demanderesse, des marques de tiers et des images de diverses canettes, elles ne démontrent pas que le design spécifique de la canette (combinaison de couleurs bleu, rouge et argent avec des formes anguleuses et l’élément verbal rouge «Energy» au milieu) reproduit dans le signe contesté est bien connu ou a été utilisé par la demanderesse depuis longtemps. Les preuves soumises sont insuffisantes pour prouver la coexistence et ne démontrent pas que les parties ont, en fait, consenti à l’utilisation des marques.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas, ou n’a pas réussi, à établir de juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de
Décision sur opposition nº B 3 211 410 Page 34 sur 34
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Métal précieux ·
- Sac ·
- Recours ·
- Bijouterie ·
- Marque ·
- Cuir ·
- Opposition ·
- Lunette ·
- Classes ·
- Vêtement
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Machine à sous ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Argent ·
- Pertinent ·
- Video ·
- Loterie ·
- Casino
- Cosmétique ·
- Crème ·
- Classes ·
- Marque ·
- Usage ·
- Ampoule ·
- Refus ·
- Union européenne ·
- Préparation pharmaceutique ·
- Oignon
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Machine ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Huile d'olive ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Public ·
- Signification ·
- Confusion
- Intelligence artificielle ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Refus ·
- Classes ·
- Recours ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Union européenne
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marketing ·
- Clic ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Profit ·
- Refus ·
- Recours ·
- Pertinent ·
- Union européenne
- Thé ·
- Boisson ·
- Fruit ·
- Classes ·
- Marque ·
- Lait ·
- Vente au détail ·
- Usage ·
- Produit ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Casque ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Public ·
- Écoute
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Consommateur ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Message ·
- Produit ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Boisson ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Produit ·
- Machine ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Combustible ·
- Service ·
- Carburant ·
- Risque de confusion ·
- Gaz ·
- Confusion ·
- Produit
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.