DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 657
Play’ GO Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, TP01 Sliema, Malte (opposante), représentée par Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k., Zajęcza 4 00-351 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Blueprint Technologies Ltd, Fortune House, Northgate Terrace Northern Road, Ng24 2eu Newark, Royaume-Uni (requérante), représentée par Michael Fitzsimons, 35 Laurence Street, Drogheda, Irlande (mandataire agréé).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 657 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 906 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 793 906 «ANUBIS rising» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 508 «ANKH OF ANUBIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 2 10
Classe 9: Jeuxinformatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-après les «logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et par le biais d’œuvres de réseau informatiques et ludiques sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs personnels et de dispositifs portables.
Classe 28: Appareils de jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux de hasard, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir les décoffrages qui acceptent une wager; matériel de casino et de loterie reconfigurable, ci-dessous, machines de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci- dessous fournissant des jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, des jeux de jeux vidéo et de casino, jouables par le biais de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de serpentins de divertissement, ci-dessous, fourniture de jeux informatiques en ligne; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels à savoir jeux d’argent et de hasard, jeux de hasard et d’adresse; logiciels téléchargeables à partir d’Internet ou distribués via l’internet en rapport avec les jeux, jeux et services de casinos, services de jeux d’argent et de hasard; logiciels téléchargeables à partir d’internet ou distribués via l’internet en rapport avec les jeux, jeux et services de casinos, jeux de poker, jeux de cartes, tournois de poker, jeux d’argent et de paris et services de paris et de paris; logiciels de jeux d’argent; systèmes informatiques interactifs liés aux jeux, aux jeux et aux services de casinos, aux jeux d’argent et de hasard et aux services de paris et de paris.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; appareils de compétition; machines à sous actionnées manuellement; tickets de loterie à gratter; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Machines à tirer électropneumatiques et électriques sous forme de machines de jeu; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Servicesde jeux d’argent, de jeux d’argent, de paris et de casino, y compris ces services fournis sur un site web via des réseaux informatiques; fourniture de jeux d’argent et de hasard en ligne, de jeux de hasard et d’aptitudes (non téléchargeables); services de paris de crédit, de loterie ou de bookmaker; fourniture d’informations électroniques relatives aux jeux de hasard, aux jeux de casino, aux jeux d’argent et aux paris, aux jeux interactifs et aux jeux de hasard par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; services de jeux et de jeux interactifs via un réseau mondial de communication; informations et conseils concernant les services précités; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; services de casino; services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 3 10
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les systèmes informatiques interactifs liés aux jeux, aux jeux et aux services de casinos, aux jeux d’argent et de hasard ainsi qu’aux jeux de paris et aux jeux de paris sont similaires aux logiciels de jeux pour machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux vidéo à sous et jeux de casino fournis en ligne et par le biais d’un réseau informatique et ludique sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs personnels et de dispositifs portables, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés sont des logiciels d’application spécifique tels que les jeux de hasard, les jeux de hasard et les compétences; jeux, jeux et services de casinos, jeux d’argent et de hasard et jeux d’argent; services de paris. Ces produits coïncident avec les jeux informatiques et les jeux vidéo de l’opposante (logiciels), ci-après les «logiciels pour jeux pour machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositifs informatiques, y compris jeux d’arcade, ordinateurs personnels, dispositifs portables et téléphones portables; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et par le biais d’œuvres de réseau informatiques et ludiques sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs personnels et de dispositifs portables. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 28
Machines à sous pour jeux d’argent; appareils de compétition; machines à sous actionnées manuellement; les appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux vidéo de loterie et pour les bureaux de paris, network ou bruts se chevauchent avec les appareils de jeux vidéo de l’opposante, ci-dessous les machines à sous pour jeux d’argent, machines à sous, poker et autres appareils de jeux de casino vidéo. Dès lors, ils sont identiques.

Les machines à tirer électropneumatiques et électriques contestées sous forme de machines à sous englobent, en tant que catégorie plus large, les appareils de jeux vidéo de l’opposante, ci-dessous les machines à sous pour jeux d’argent, machines à sous, poker et

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 4 10
autres appareils de jeux de casino vidéo. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les cartes à gratter de loterie contestées sont au moins similaires à un faible degré aux appareils de jeux vidéo de l’opposante, ci-dessous, à des appareils à prépaiement pour jeux d’argent, machines à sous, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo. Ces tickets de loterie à gratter font référence à des billets à gratter présentant un revêtement qui peut être rayé pour dévoiler une combinaison gagnante ou perdue. Ces services partagent la même destination des machines à sous et peuvent s’adresser au même public, à savoir les établissements qui achètent des appareils à sous pour fournir des services de jeux d’argent et de hasard, ainsi que les billets de loterie vendus au détail.
En ce qui concerne les pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités à la fin de la spécification des produits contestés, et dans la mesure où elle concerne les produits jugés similaires (à différents degrés) comme expliqué ci-dessus, il convient de souligner que le terme ne sera pris en considération que dans la mesure où il s’applique raisonnablement aux produits énumérés. Bien que certains produits spécifiques couverts par ce terme puissent être différents des produits principaux auxquels ils se rapportent, la large catégorie des pièces et parties constitutives pour tous les produits précités, qui ne peuvent être décomposés d’office, doit être considérée comme incluant des produits qui coïncident avec les produits de l’opposante, à tout le moins dans leurs canaux de distribution et le public pertinent. − Les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public d’achat, comme dans le cas de pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’équipement soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci. Par conséquent, les pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités jugés identiques et similaires sont également considérées comme étant au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante respectifs.
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés compris dans cette classe incluent, en tant que catégories plus larges, les services de jeux de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous, dans le cadre de la fourniture de jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, de jeux vidéo à sous et de jeux de casino, qui peuvent être ludiques via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; organisation et conduite de loteries. En particulier, il convient de mentionner que la fourniture d’informations électroniques sur les jeux de hasard, les jeux de casino, les jeux de hasard et les paris, les jeux interactifs et les services de jeux via un réseau mondial de communications; les services d’information et de conseils relatifs aux services précités sont inhérents aux services pertinents compris dans la classe 41, à savoir des services tels que jeux de hasard, casino, jeux d’argent, paris ou loteries. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 5 10
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des jeux et des jeux d’argent et de hasard.
L’attention est accrue en ce qui concerne les appareils ou machines sophistiqués ou les services liés aux jeux d’argent et de hasard. Le bon fonctionnement de ces appareils est important pour le public concerné, que ce soit le consommateur qui utilise les appareils à sous ou le public professionnel (par exemple, dans les casinos). De plus, l’acquisition de machines à sous et d’accessoires pour le secteur des jeux de hasard peut coûter relativement cher. L’activité des jeux de hasard et d’argent comporte en outre des risques financiers importants. Enfin, les jeux d’argent et de hasard peuvent devenir addictifs pour l’utilisateur et l’accès aux produits et services peut être limité aux utilisateurs au-delà de l’âge légal. Le niveau d’attention est donc accru en ce qui concerne ces produits et services spécifiques [23/10/2019, R 2304/2018-5, Flaming forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), § 22].
Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à élevé pour les produits et services en cause (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects dragons et al., EU:T:2019:739, § 42-44).

c) Les signes
ANKH OF ANUBIS ANUBIS LEVING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aux fins de cette comparaison et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public (y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves) pour lesquels le terme anglais différent dans le signe contesté revêt une signification. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Au moins une partie du public pertinent comprendra la signification de «ANUBIS» présente dans les deux signes comme la référence à une déqualité de l’Égypte Ancient, tandis que, pour une autre partie, cet élément serait dépourvu de signification. Qu’elle soit comprise ou non, et étant donné que la référence à «ANUBIS» n’informe le public pertinent d’aucune des

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 6 10
caractéristiques des produits et services, telles que, entre autres, la quantité, la qualité, la destination, le type et/ou la taille, elle possède un caractère distinctif moyen.
Toutefois, la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque antérieure et, en particulier, des termes «(OF) ANUBIS». La demanderesse fait valoir que la mythologie Ancient-Égypte est souvent utilisée dans le secteur des jeux d’argent et de hasard, et que ces jeux utilisent des conventions de noms très similaires, qui sont également courantes pour Norse (à savoir la littérature vernaculaire des pooples scandinaves) ou les genres grecs. La demanderesse soutient que le public pertinent a été exposé à un usage intensif des conventions de jeu de jeux, y compris en ce qui concerne les marques et les jeux incorporant l’élément «(OF) ANUBIS» (pièces JXM3 à JXM10), de sorte que les éléments «(OF) ANUBIS» sont dépourvus de caractère distinctif. À cet égard, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
une liste de résultats de recherches pour des «slots sur le thème de l’Égypte» de Google Ireland et de Google Malta et des captures d’écran de ces résultats de recherche Google présents sur cinq sites web différents (pièces JXM3 — JXM4), dont l’un appartient à l’opposante et certains des résultats comprenaient le terme «ANUBIS». Les captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur Google pour l’Irlande ont produit 673 jeux sur le thème de l’Égyptian-thé, dont 20 incluent le terme «ANUBIS» (à savoir «Anubis», «Anubis Gold», «curse of Anubis», «Hand of Anubis», «vault of Anubis», «Wild Anubis», «Book of Anubis») et sur ces 20, huit résultats différents sont construits comme «Jubis» (5). Les captures d’écran des résultats de recherches effectuées sur Google pour Malte ont porté sur 878 jeux Egyptian-ththAssessment, dont 18 incluent le terme «ANUBIS» (à savoir «Anubis», «Anubis Gold», «curse of Anubis», «Hand of Anubis», «vault of Anubis», «Wild Anubis», «Book of Anubis») et sur ces 18, huit résultats différents sont construits comme «Jubis» (Jubis). Les jeux sur le thème de l’Égypse se chevauchent dans les deux pays et le jeu qui inclut «(OF) ANUBIS» est le même.
une liste de jeux (et des captures d’écran y afférentes) contenant le (s) terme (s) «(OF) ANUBIS» provenant de sites web de jeux d’argent en Irlande dans lesquels se trouve la marque antérieure «ANKH OF ANUBIS» de l’opposante (pièce JXM9);
une liste de jeux (et des captures d’écran y afférentes) contenant le (s) terme (s) «(OF) ANUBIS» provenant de sites web de jeux d’argent à Malte dans lesquels se trouve la marque antérieure «ANKH OF ANUBIS» de l’opposante (pièce JXM10);
la demanderesse a fait valoir que ces marques font l’objet d’un usage actif sur le marché et que «les marques incorporant les éléments ANUBIS et/ou OF ANUBIS sont promues par un certain nombre de parties non liées, qui, à la connaissance de la demanderesse, ne sont pas liées sur le plan commercial dans le cadre de la présente opposition. Cette relation n’est pas revendiquée par l’opposante, qui peut fournir des preuves confidentielles ou présenter des preuves contraires.» La demanderesse mentionne que l’opposante n’est titulaire que d’un seul des résultats rendus, à savoir «ANKH OF ANUBIS» (la marque antérieure).
à la suite des résultats communs, la demanderesse fait valoir que le public pertinent a été exposé à un usage intensif de ces «conventions de jeu étroit», y compris pour des marques incorporant les termes «(OF) ANUBIS», et lorsqu’il est confronté à la marque ANKH OF ANUBIS sur le marché des jeux d’argent, il comprendra immédiatement qu’il s’agit de l’un des centaines de ces jeux disponibles pour jouer.
les termes «(OF) ANUBIS» n’ont pas de caractère distinctif autonome en l’absence d’un élément supplémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 7 10
Pour résumer les arguments de la demanderesse, il est entendu que le caractère distinctif des termes «(OF) ANUBIS» est contesté compte tenu de l’usage intensif de marques incorporant l’élément «(OF) ANUBIS» sur le marché des jeux d’argent et de hasard.
En ce qui concerne l’argument selon lequel de nombreux jeux de jeux d’argent et de hasard ont pour objet la mythologie égyptienne et les termes «(OF) ANUBIS» sont couramment utilisés dans le secteur des jeux de hasard et en rapport avec la mythologie égyptienne et sont donc dépourvus de caractère distinctif, il est notoire que de nombreux jeux font référence à différents epochs historiques, tels que l’ancienne Égypte, la Grèce ancienne Grèce, l’Empire romain et le Moyen Âge. Par conséquent, comme le reconnaît également la demanderesse en affirmant que les signes en conflit utilisent des conventions de noms similaires, qui sont courantes également pour des genres Norse ou grecs, la mythologie égyptienne n’est pas le seul objet possible (15/06/2023, R 2403/2022-5, SHADOW of LUXOR (fig.)/GATES OF LUXOR, § 79). Si la demanderesse a en effet produit des éléments de preuve à l’appui de son argument, montrant l’existence de vingt jeux de jeux d’argent et de hasard présents sur les marchés irlandais et maltais contenant le (s) terme (s) ANUBIS, cela ne démontre pas que les consommateurs de toute l’Union européenne ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le (s) terme (s) «ANUBIS» dans l’Union européenne et s’y sont habitués. Dans le même ordre d’idées, la liste avec les résultats de recherches sur Google pour des «machines à sous Anubis» dans toutes les langues de l’UE ne prouve pas en soi que «(OF) ANUBIS» est couramment utilisé sur le marché de ces territoires. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En ce qui concerne le signe contesté, il comprend un mot anglais, à savoir l’élément «moning», qui renvoie à «qui augmente; aller, épanouir, monter, avancer, incliner vers le haut; progrès vers des années adultes; culture; maturation; l’acte ou le processus d’une personne ou d’une chose qui attire» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rising), et dans la mesure où il n’a aucun lien avec les produits et services en cause, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, est distinctif. Les éléments «ANUBIS croing» du signe contesté ne véhiculent, pour le public analysé, aucune signification qui s’écarterait de la simple somme de leurs éléments constitutifs.
La marque antérieure comporte deux éléments verbaux supplémentaires, à savoir «ANKH» et «OF. Le public pertinent ne devrait pas associer cet élément à une signification spécifique. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie assez limitée du public pertinent puisse associer ce terme au concept de «croix tau avec une boucle au-dessus, symbolisant la vie éternelle: figurent souvent dans des noms de personnes égyptiens, tels que Tutankhamen» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ankh), tandis que pour la majorité du public pertinent, elles seraient dépourvues de signification. L’élément «OF» est une préposition couramment utilisée pour indiquer la possession, l’origine ou l’association, comme en l’espèce, ayant un impact limité et étant plutôt accessoire par rapport au mot qu’il précède. Compte tenu de la structure du signe, pour la partie relativement limitée du public pertinent pour laquelle les éléments de la marque antérieure ont une signification, la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme «la croix d’Anubis», tandis que pour la majorité du public pertinent, la marque antérieure ne véhiculera pas ce concept. Qu’elle soit comprise ou non, et étant donné que la référence à «ANKH» n’informe le public pertinent d’aucune des caractéristiques des produits et services, elle possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ANUBIS», tout en ayant une position différente au sein des signes. Les signes coïncident également par leur première suite de lettres, à savoir «AN», en tant que partie de leurs éléments initiaux, cette suite de

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 8 10
lettres étant présente deux fois dans la marque antérieure en tant que partie initiale des premier et troisième éléments. Toutefois, ils diffèrent par la série supplémentaire de lettres/éléments verbaux («* * KH OF» dans la marque antérieure et «moning» dans le signe contesté).
Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède et de l’incidence des éléments particuliers des signes et de leur caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments «ANUBIS» et la suite de lettres «AN» étant présente deux fois dans la marque antérieure en tant que partie initiale du premier élément. Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de leur suite de lettres/éléments verbaux supplémentaire («* * KH OF» dans la marque antérieure et «moning» dans le signe contesté).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal commun «ANUBIS» des signes revêt une signification, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, tandis que pour la partie du public pour laquelle les éléments «ANKH» et «ANUBIS» sont dépourvus de signification, les signes diffèrent par le concept supplémentaire de «moning» du signe contesté et, par conséquent, les signes» ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 9 10
en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) et s’adressent au grand public et/ou aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (ce qui est le cas en l’espèce). Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément «ANUBIS» et la suite de lettres «AN», présente dans les deux signes, qui est produite deux fois dans la marque antérieure par son premier et son troisième élément verbal. Sur le plan conceptuel, selon la compréhension qu’en a le public des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Contrairement aux allégations de la demanderesse selon lesquelles le public pertinent «ne doit pas simplement se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire puisqu’il a la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques lorsque la gamme de jeux sur lequel le risque de confusion est similaire est publié sur un site web particulier», il est effectivement tenu compte de la circonstance que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, doivent rarement avoir la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même à supposer que, dans le scénario des jeux d’argent et de hasard trouvé sur un site web, le public pertinent puisse être confronté à plusieurs jeux contenant le terme «ANUBIS», cela ne signifie pas que ces jeux sont (toujours) présentés côte à côte, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse (en particulier, les pièces JMX5 et JMX6).
L’élément verbal supplémentaire (et différent) des signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association pour le public anglophone pertinent, malgré le niveau d’attention élevé dont fait preuve l’attention à l’égard de certains de ces produits et services. Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, comme indiqué ci- dessus, le risque qu’il associe les signes est très réel. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, y compris la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c)

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 657 Page sur 10 10
de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 508 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.