DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 355
Resona S.A.U., C/Juan Ignacio Luca de Tena 12, 28027 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Akouos, Inc., 645 Summer Street, Suite 200, 02210 Boston, États-Unis (demanderesse), représentée par William Fry, 2 Grand Canal Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 17/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 355 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 503 417 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 18/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 503 417 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 615
485 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole sur laquelle l’opposition est fondée.
Lamarque espagnole antérieure no 3 615 485 a été enregistrée le 10/11/2016, tandis que la demande pour le signe contesté a été déposée le 29/06/2021, avec priorité le 08/01/2021. Cela signifie que la marque antérieure a été enregistrée moins de cinq ans avant la date pertinente du signe contesté. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable car elle a été correctement communiquée dans la communication de la division d’opposition du 25/04/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 355 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux; Services d’imagerie médicale; diagnostic d’imagerie médicale; imagerie par résonance magnétique et tomographie calculée (tac); services de radiologie; services chirurgicaux; services d’analyses cliniques; services d’informations et de conseils médicaux et pharmaceutiques.
À la suite d’une limitation des services, dont l’opposante a été dûment informée, les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Analyses génétiques à usage médical; conseils génétiques; mise à disposition d’un site web relatif au conseil génétique pour des individus avec un diagnostic clinique de néuropathie auditif; fourniture d’informations relatives aux tests génétiques pour des individus présentant un diagnostic clinique de néuropathie auditif fourni par le biais d’un site web; services caritatifs, à savoir fourniture de tests génétiques et de conseil génétique gratuitement à des individus avec un diagnostic clinique de néuropathie; aucun des services précités à utiliser en relation avec des services de diagnostic de l’imagerie médicale, à savoir l’imagerie par résonance magnétique, les rayons X, les rayons X, les scans de Cat et l’écography – ecodoppler et la tomographie calculée (tac), les services de radiologie et les services chirurgicaux.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les deux entreprises opèrent de manières différentes en ce qui concerne la localisation des services fournis. En outre, il a été avancé que leurs services et leurs services sont proposés de différentes manières et circonstances.
Àcet égard, il est rappelé que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En effet, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif et les domaines d’activité réels dans lesquels le titulaire de la marque agit et utilise sa marque n’ont pas d’impact sur l’appréciation du risque de confusion car ceux-ci peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires de la marque. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents. Il convient en outre de noter que rien dans la spécification des services en cause n’indique que l’un ou l’autre de ces services ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 355 Page sur 3 8
s’adresserait qu’au public professionnel. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Les services contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, consistent en des tests génétiques, des conseils et la fourniture d’informations médicales connexes. Ces services sont inclus dans la vaste catégorie des services médicaux et/ou des services de consultation et d’information médicaux et pharmaceutiques de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci. À cet égard, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le terme «services médicaux» est large mais ne doit pas être considéré comme vague. L’entrée du dictionnaire citée par la demanderesse n’est pas une référence pertinente à cet égard et ce terme n’est pas non plus cité comme vague ou imprécis dans les directives de l’Office (voir 4.3.1 indications générales des intitulés des classes de la classification de Nice manquant de clarté et de précision).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est susceptible d’être au moins supérieur à la moyenne, compte tenu de l’incidence possible des services sur la santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «RESONA» en caractères bleus avec un point orange, et sous une ligne orange, et des éléments verbaux «CENTRO DE IMAGEN AVANZADA» écrits en caractères bleus. Parmi ces éléments, «RESONA» est compris comme signifiant «produire de la résonance, du son». Ce terme est très pertinent en ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 355 Page sur 4 8
les services étant donné que les différents services médicaux peuvent tous reposer sur le corps humain scan et produire des images à des fins de diagnostic ou utiliser une résonance de celui-ci. Par conséquent, ce mot est faiblement distinctif. Les autres éléments verbaux, à savoir «CENTRO DE IMAGEN AVANZADA», seront compris comme une unité sémantique comme signifiant «CENTRE OF ADVANCED IMAGING». Étant donné que tous les services peuvent comprendre l’imagerie afin d’examiner et de diagnostiquer un patient, cette partie du signe est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle décrit simplement le lieu et la finalité de la prestation de services. Le point et la ligne orange ainsi que l’utilisation d’une police de caractères bleue légèrement stylisée ont des finalités décoratives et présentent, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif. En outre, l’élément «RESONA» joue un rôle prépondérant sur le plan visuel, compte tenu de sa taille supérieure et de sa position centrale.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «resonate» en police noire, qui est, dans l’ensemble, dépourvu de signification, alors qu’il peut être perçu comme légèrement allusif à la résonance. Toutefois, ce mot est distinctif en ce qui concerne les services de tests et de conseils génétiques. Sous ce mot, le signe comporte les éléments verbaux «by AKOUS» écrits en bleu clair, qui seront perçus dans leur ensemble comme une référence au fournisseur des services étant donné que la préposition anglaise «by» est couramment utilisée dans le commerce dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner des producteurs/concepteurs de produits ou de prestataires de services (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako, EU:T:2009:432, § 50). Par conséquent, l’élément «by» est dépourvu de caractère distinctif, alors qu’il sera probablement perçu comme une unité sémantique avec l’élément «AKOUS». Par conséquent, cette partie du signe est globalement distinctive, bien que, en raison de sa position et de sa taille plus réduite, elle sera considérée comme un terme subsidiaire étant donné qu’elle ne fournit que des informations supplémentaires sur l’entreprise (voir, entre autres, arrêt du 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63, 65, 66). En outre, le signe contient un élément figuratif ondulé de couleur bleue. Cet élément n’évoque aucun concept évident, mais il s’agit d’une forme plutôt simple et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Parmi les éléments du signe, c’est le mot «resonate» et l’élément figuratif bleu qui jouent un rôle prépondérant sur le plan visuel, tandis que les mots «by AKOUS» jouent un rôle secondaire sur le plan visuel, compte tenu de sa taille plus petite.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RESONA» et diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs et les couleurs supplémentaires de la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif et les éléments verbaux du signe contesté «by AKOUS». Comme expliqué ci-dessus, si la séquence de lettres commune qui compose le premier mot de la marque antérieure est faiblement distinctive, les autres éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif tandis que les éléments figuratifs sont également faibles au mieux. Il s’ensuit que parmi les éléments de la marque antérieure, c’est toujours l’élément verbal «RESONA» qui attirera le plus l’attention en raison de sa taille et de sa position centrale, notamment parce qu’il est placé au début (en haut) de la marque. Il convient en outre de noter que l’élément verbal initial du signe contesté reproduit à l’identique toutes les lettres dudit mot, très pertinent, de la marque antérieure, et ne diffèrent que par les deux dernières lettres du premier élément verbal du signe contesté.
Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 355 Page sur 5 8
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident par leurs six premières lettres.
Comme expliqué ci-dessus, toutes les lettres de l’élément verbal initial de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans l’élément verbal initial du signe contesté, et ce dernier ne contient que deux lettres supplémentaires à sa fin. Compte tenu également du caractère non distinctif des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure et du rôle nettement moindre des éléments figuratifs et des éléments de couleur, la division d’opposition considère que les coïncidences neutralisent suffisamment les différences et que les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RESONA-», présentes à l’identique dans l’élément verbal initial des deux signes. La prononciation diffère par le son des deux dernières lettres «-TE» du mot initial du signe contesté, ainsi que par le son des mots «CENTRO DE IMAGEN AVANZADA» de la marque antérieure et «by AKOUS» dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure soient prononcés étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. Compte tenu de tout ce qui précède, tous les sons du seul élément pertinent phonétique de la marque antérieure, à savoir «RESONA», sont reproduits dans le signe contesté, dans le même ordre et dans une position très pertinente. Cette coïncidence n’est pas totalement compensée par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les significations de la marque antérieure, mais le concept évoqué par ses mots «CENTRO DE IMAGEN AVANZADA» n’est pas distinctif et il en va de même pour la préposition «by» dans le signe contesté, de sorte que ces mots n’auront pas d’impact conceptuel. Étant donné que la marque antérieure évoque également le faible concept de «résonance» et que le mot initial du signe contesté peut également être perçu comme une allusion à celui-ci, les signes sont similaires dans cette mesure. Toutefois, cela jouera un rôle limité, en particulier dans la mesure où ledit concept possède un caractère distinctif faible dans le contexte des services couverts par la marque antérieure. Les autres éléments figuratifs et verbaux du signe ne véhiculent aucun c oncept particulier. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 355 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est considéré comme au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un faible degré sur le plan conceptuel.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux initiaux des signes présentent des similitudes très importantes en raison de leurs six premières lettres identiques, qui constituent en réalité l’intégralité du mot initial de la marque antérieure. Étant donné que la plupart des éléments restants sont dépourvus de caractère distinctif ou jouent un rôle secondaire sur le plan visuel/sémantique, la coïncidence décrite ci-dessus aura un impact visuel et phonétique fondamental dans la mesure où elle apparaît dans la partie des signes à laquelle les consommateurs prêteront le plus d’attention et à laquelle ils sont susceptibles de se souvenir et auxquels ils se réfèrent. En outre, ces éléments verbaux jouent un rôle prépondérant sur le plan visuel dans les deux signes. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Cela est d’autant plus probable que les signes désignent des services identiques et que,conformément à la jurisprudence, lorsque les produits/services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Parconséquent, il peut être présumé avec certitude que l’identité des services compensera les différences entre les signes, conformément au principe d’interdépendance tel que défini ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 355 Page sur 7 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole invoquée de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 355 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.