DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 505 (INVALIDITY)
Fergus Fitzgerald, 425 Chemin de Pourradel, 31620 Fronton, France (demandeur), représentée par Valérie Séguier, 24 rue des Arts, 31000 Toulouse, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lodestar Anstalt, Lettstrasse 37, 9490 Vaduz, Liechtenstein (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 04/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 615 829 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 29/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 615
829 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»), déposé le 14/06/2021 en vertu de la priorité d’une marque au Liechtenstein du 14/12/2020 et enregistrée le 17/02/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparationsalcooliques pour faire des boissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 2 22
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

Outre la marque contestée, la demanderesse mentionne que la titulaire de l’enregistrement international a déposé successivement, 5 ans à part, les marques de l’Union européenne suivantes:
La marque de l’Union européenne no 9 275 769 «LES OIES sauvages», enregistrée le 14/12/2010 pour des produits compris dans les classes 32 (bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons) et 33 [boissons alcooliques (à l’exception des bières)]; La marque de l’Union européenne no 14 225 668 «LES OIES sauvages», enregistrée le 24/09/2015 pour des produits compris dans les classes 32 (bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques) et 33 [boissons alcooliques (à l’exception des bières)].
Dans le même temps, la titulaire de l’enregistrement international est titulaire de la marque de l’Union européenne suivante:
La MUE no 4 804 704 «WILD geese» pour les classes 25, 32 et 33, renouvelée le 03/02/2014.
La titulaire de l’enregistrement international utilise la marque «WILD geese» pour de l’alcool et en particulier pour du whisky, mais elle n’utilise pas les signes «LES OIES sauvages» sur le territoire de l’Union européenne.
La demande réitérée pour le même signe «LES OIES sauvages», à intervalles réguliers de 5 ans, est faite par la titulaire de l’enregistrement international afin d’éviter les conséquences de la déchéance totale des marques pour non-usage et de bloquer toute demande d’enregistrement de toute marque incluant les termes «OIES sauvages» pour les produits des classes 32 et 33.
La titulaire de l’enregistrement international a formé deux oppositions contre des demandes françaises de la demanderesse fondées sur la marque contestée.
Le demandeur provient initialement d’Irlande et le symbole de la géombe sauvage est symbolique du patrimoine de son pays. Lorsque la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la marque «WILD geese» était déjà utilisée pour un whisky dans une lettre en juin 2012, le demandeur a immédiatement retiré sa marque en juillet 2021. La titulaire de l’enregistrement international invoque une opposition formée par la demanderesse auprès de l’INPI sur la base du signe «WILD geese», alors que cette marque a été retirée le 30/07/2021. Or, la marque «LES OIES sauvages» n’a jamais été utilisée en Europe et la demanderesse a décidé de maintenir sa marque en France, faisant actuellement l’objet d’une opposition basée sur la marque contestée et suspendue en raison de la présente procédure.
La titulaire de l’enregistrement international prolonge artificiellement le délai de grâce pour non-usage en déposant une demande de marque renouvelée tous les 5 ans afin d’éviter de perdre le droit pour non-usage. L’absence d’évolution significative de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 3 22
marque contestée à travers les dépôts successifs de la titulaire de l’enregistrement international démontre la mauvaise foi de la demanderesse: la police de caractères est banale et la présence de géombes sauvages, en tant que référence directe à l’élément figuratif, n’est pas distinctive au regard de la signification du signe. En outre, l’ajout de la classe 25, qui est purement artificielle, ne permet pas de qualifier ce dépôt de pertinence stratégique.
Les enregistrements successifs sont dépourvus de toute logique commerciale et visent uniquement à étendre des droits antérieurs, sans aucune intention d’usage.
Dans ses dernières observations, la titulaire de l’enregistrement international répond par des arguments sans rapport avec l’objet du litige:
— insinuant que la procédure était dictée par une stratégie internationale contre la titulaire de l’enregistrement international par la société Pernod Ricard, dans la mesure où la demanderesse est un ancien employé de cette société, alors que la demanderesse a quitté cette société il y a plus de 3 ans pour créer un vin «domaine» dans le sud de la France. La demanderesse est nouvelle dans ce litige (entre les deux marques «WILD TURKEY» et «WILD geese»).
— argumentant que les modifications de la marque contestée sont significatives depuis l’enregistrement de la première marque «LES OIES sauvages» en 2010.
La titulaire de l’enregistrement international n’a jamais utilisé ni envisagé d’utiliser la marque «LES OIES sauvages» sur le territoire de l’Union européenne et spécifiquement en France. Depuis 2010, date du premier dépôt du signe «LES OIES sauvages» en classes 32 et 33, aucun usage sérieux de cette marque n’a été constaté sur le territoire de l’Union européenne. En effet, seules les marques comprenant les mots «WILD geese» sont utilisées par la titulaire de l’enregistrement international pour désigner des produits compris dans la classe 33. Toutefois, le terme «OIES sauvages» n’est que la traduction française du terme «WILD geese».
À cet égard, la mauvaise foi est également susceptible d’être confirmée, l’usage sérieux d’une marque étant habituellement défini par la jurisprudence comme étant conforme à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits et des services pour lesquels la marque a été enregistrée en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux d’une marque suppose un usage effectif de celle-ci sur le marché des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée, à l’exclusion d’un usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque et d’un usage exclusivement interne.
Le monopole établi de la titulaire de l’enregistrement international sur le signe «LES OIES sauvages», pendant une période de plus de 10 ans au cours de laquelle il n’a pas été utilisé, constitue une violation des principes de concurrence loyale. Cette pratique étant interdite, la marque contestée doit être annulée afin de permettre aux opérateurs honnêtes de l’utiliser légalement.
La titulaire de l’enregistrement international, qui a eu la possibilité de prouver l’usage de la marque «LES OIES sauvages» sur le territoire européen depuis 2010, n’a même pas mentionné cet usage dans ses observations en réponse au présent recours, en se prévalant de décisions entre des sociétés sans lien avec la demanderesse ainsi que des marques «WILD geese», qui n’ont aucun lien avec la marque «LES OIES sauvages».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 4 22
En l’espèce, le dépôt répété par la titulaire de l’enregistrement international du signe contesté est dépourvu de toute logique commerciale et est nécessairement contraire aux usages honnêtes en matière commerciale.
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que l’inscription d’une marque de l’Union européenne au registre de l’EUIPO ne saurait être assimilée à un dépôt stratégique conférant à un titulaire inactif un monopole légal à durée indéterminée.
Au contraire, le registre de l’Office doit refléter avec précision les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [15/07/2015-, 215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 20]:
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’OHMI ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire d’enregistrement international inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (voir, en ce sens et par analogie, ordonnance du 27/01/2004-, 259/02, La Mer Technology, EU:C:2004:50, § 18 à 22).
Les règles relatives aux marques de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence loyale dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, être en mesure d’enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance.
12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45:
Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, les règlements nos 40/94, 207/2009 et 2017/1001, qui ont été successivement adoptés, ont le même objectif, à savoir l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur (voir, en ce qui concerne le règlement no 207/2009, 27/06,-320/12, Malaysia Dairy Industries, EU:C:2013:435, § 35). Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marque des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance (voir 14/09/2010,-48/09 P, Forme de brique Lego (3D), EU:C:2010:516, § 38.
La titulaire de l’enregistrement international, en enregistrant successivement la marque «LES OIES sauvages», avait l’intention de bloquer tout opérateur souhaitant utiliser ce signe qui constitue la traduction en français du signe «WILD geese», un signe largement utilisé par la demanderesse. Étant donné que les règles du RMUE ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 5 22
permettent pas la protection des traductions non évidentes d’un signe antérieur, la titulaire de l’enregistrement international souhaitait monopoliser le signe «LES OIES sauvages», sans aucune intention de l’utiliser.
Par conséquent, la marque contestée ne remplit pas les fonctions essentielles de la marque et doit être annulée sur la base de ces éléments:
dépôt réitéré de la même marque après l’expiration du délai de grâce; l’absence d’évolution de la nouvelle marque par rapport aux marques antérieures; l’absence d’intention d’utiliser la marque; l’absence de logique dans la stratégie commerciale de la demanderesse; l’intention d’acquérir un monopole de blocage afin de renforcer une autre marque détenue par la demanderesse.
Par conséquent, dans ce contexte, il ressort des éléments de preuve pertinents que la titulaire de l’enregistrement international a demandé l’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière qui n’est pas conforme aux usages honnêtes, ni avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers particulier, un droit exclusif à d’autres fins que celles liées aux fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine. Il apparaît clairement que la marque contestée a été effectuée par la titulaire de l’enregistrement international dans le seul but de prolonger artificiellement la période de grâce de 5 ans de ses marques précédemment enregistrées qui sont protégées pour des produits identiques et sur le même territoire. La titulaire de l’enregistrement international a donc agi de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 1 et 6: extraits du registre des marques citées.
Pièce 7: OP21-3655 — Formulaire d’opposition français «LES OIES sauvages» (marque contestée) contre «Terres des oies sauvages» déposé par la titulaire de l’enregistrement international contre la demanderesse le 04/08/2021.
Pièce 8: OP21-3658 — Formulaire d’opposition français «LES OIES sauvages» (marque contestée) contre «Domaine des oies sauvages» déposé par la titulaire de l’enregistrement international contre la demanderesse le 04/08/2021.
Pièce 9: 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689.
Pièce 10: Enregistrement le 03/06/2021 des sociétés viticoles de M. Fergus Fitzgerald (demandeur), dont l’objet est l’exploitation d’une surface agricole.
Pièce 11: article de presse sur la transformation de M. Fitzgerald’s dans le secteur vitivinicole (version originale et traduction anglaise), daté du 30/08/2022.
Pièce 12: un accusé officiel de retrait de la marque «WILD geese» déposé par M. Fergus Fitzgerald, produit par l’INPI, daté du 30/07/2021.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international

La titulaire de l’enregistrement international mentionne que la demanderesse était, jusqu’à très récemment, un directeur principal de Pernod Ricard, propriétaire d’Irish Distillers, qui met le whisky Jameson sur le marché. Étant donné que les parties sont en conflit les unes avec les autres sur la marque «THE WILD geese» depuis longtemps, la demanderesse doit avoir eu connaissance des marques «WILD geese» et «LES OIES sauvages» de la titulaire de l’enregistrement international. En annexe 1, la page LinkedIn du requérant démontre qu’il était employé par Pernod Ricard depuis plus de 20 ans. À l’annexe 2, plusieurs articles de presse démontrent 14 ans de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 6 22
bagues avec Pernod Ricard concernant les marques «WILD TURKEY» et «WILD geese». À la suite de ces battles, la High Court of Australia a statué en faveur de la titulaire de l’enregistrement international. La décision du 28/06/2016 est jointe en tant qu’annexe 3.
Par conséquent, le dépôt de la demande en nullité ne peut être considéré que comme une tactique grossière pour empêcher la titulaire de l’enregistrement international, ce qu’elle fait depuis plus de 20 ans. Elle est dénuée de fondement et n’a aucune autre fin que celle d’augmenter les coûts inutilement de la même manière que celle utilisée par le passé pour contester la mauvaise foi de la marque de la titulaire de l’enregistrement international. Il existe manifestement un lien entre les 14 ans de bataille juridique entre le cabinet qui emploie M. Fitzgerald depuis 20 ans et sa copie de la marque de la titulaire de l’enregistrement international, qu’elle soit en anglais ou en français, dont le demandeur confirme qu’il avait connaissance de l’utilisation de cette marque en Europe et qui a conduit à sa mauvaise foi.
Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international est d’avis que la demanderesse est de mauvaise foi en déposant les demandes françaises «DOMAINE DES OIES sauvages» et «TERRES DES OIES sauvages», qui sont clairement en conflit avec l’utilisation et l’enregistrement antérieurs de «LES OIES sauvages» et «WILD geese». Étant donné que ces demandes de marques ne sont pas en cause en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international ne s’attarde pas sur cette question dans le cadre de la présente procédure d’annulation. À l’annexe 4, une déclaration sous serment fournie par la titulaire de l’enregistrement international explique en outre l’historique de ces parties pour démontrer la mauvaise foi de la demanderesse.

La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve attestant que la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée, de sorte que la bonne foi de la titulaire de l’enregistrement international est présumée. Les arguments du requérant concernant l’intention de la titulaire de l’enregistrement international de bloquer l’enregistrement de ses marques en France ne sauraient prospérer. Si la demanderesse fait référence aux oppositions formées par la titulaire de l’enregistrement international contre ses demandes de marque en France, il est important de noter que non seulement ces demandes sont toujours pendantes, mais aussi que l’article 9, paragraphe 1, du RMUE établit clairement que la MUE confère au titulaire de l’enregistrement international un droit exclusif lui permettant d’interdire à des tiers l’usage d’un signe qui, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque et parce que les produits ou services couverts par le signe sont identiques ou similaires aux produits ou services couverts par la marque, entraîne un risque de confusion. Par conséquent, le dépôt d’oppositions contre les demandes de marque française de la demanderesse constitue un exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de l’enregistrement international, attaché à l’enregistrement de la marque contestée, et ne saurait démontrer une intention malhonnête de la part de la titulaire de l’enregistrement international. Elle ne montre pas que la titulaire de l’enregistrement international avait tenté d’utiliser son droit de manière abusive, permettant ainsi de conclure que la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
Au moment du dépôt de la demande, la titulaire de l’enregistrement international poursuivait un objectif commercial légitime. La demande de marque contestée a été déposée conformément à une stratégie commerciale de bonne foi et a été déposée dans l’intention d’utiliser la marque. Tout d’abord, il convient de rappeler que le simple fait qu’une marque présente des caractéristiques communes à une autre ne suffit pas à établir que la marque postérieure a été déposée de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 7 22
Bien que la marque antérieure «WILD geese» soit la traduction de «sauces OIES» en français, tous les consommateurs du marché de l’Union européenne n’auront pas connaissance de cette traduction. Le dépôt dans une autre langue n’aura pas la même couverture, d’autant plus que, dans la plupart des pays de l’UE, la traduction française ne sera pas reconnue. Par conséquent, le dépôt de la partie verbale de la marque en français est justifié.
Le demandeur affirme clairement qu’il reconnaît l’usage de la marque «WILD geese» par le titulaire de l’enregistrement international et qu’il reconnaît également les droits antérieurs de la titulaire de l’enregistrement international en déchéance de ses demandes. Il convient de noter que cela est contradictoire avec la prétendue mauvaise foi du dépôt «LES OIES sauvages» de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que «LES OIES sauvages» n’est qu’une traduction en français de «WILD geese», dont l’usage est confirmé par la demanderesse. De toute évidence, la titulaire de l’enregistrement international a un intérêt légitime et commercial à l’enregistrement pour «LES OIES sauvages». La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux scénarios joints (pièces 1 à 6), qui montrent l’usage de «WILD geese» pour du whisky par la titulaire de l’enregistrement international en même temps que des traductions en «LES OIES sauvages» par les revendeurs (pièces 1 à 5) et dans la vidéo YouTube également par la titulaire de l’enregistrement international (pièce 6).
La simple traduction d’une marque dans une autre langue n’élimine pas le risque de confusion. Si la motivation de la demanderesse pour déposer la demande en déchéance contre la marque contestée consiste à supprimer la possibilité d’utiliser et de déposer une marque qui est la traduction française de «THE WILD geese» elle- même, cela entrerait déjà en conflit avec les droits antérieurs reconnus de la titulaire de l’enregistrement international sur le seul «WILD geese». En d’autres termes, le demandeur n’a aucun intérêt légitime à la présente déchéance, étant donné que les autres enregistrements de marques du titulaire de l’enregistrement international bloqueront déjà sa marque proposée.
La titulaire de l’enregistrement international détenait auparavant uniquement des marques verbales pour «LES OIES sauvages» et «WILD geese», mais jamais une marque figurative. Par conséquent, une demande de marque figurative est justifiée étant donné que les marques ne sont clairement pas identiques. Alors que les marques antérieures sont des marques verbales, la marque contestée est une marque figurative avec une écriture spéciale de l’élément verbal «LES OIES sauvages» et un élément graphique ajouté d’un groupe d’oiseaux volants oranges. Sans enregistrement, le dessin de la marque figurative ne serait pas du tout protégé en tant que marque, de sorte qu’un enregistrement est bel et bien justifié. Il est de pratique commerciale courante que les fournisseurs de boissons alcooliques protègent l’apparence de leurs produits par l’enregistrement d’étiquettes et de logos pour les produits concernés.
Les oiseaux de la marque figurative constituent un nouvel ajout récent aux marques de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international utilise le logo de ses marques «WILD geese» et «LES OIES sauvages» et a l’intention d’utiliser la marque figurative «LES OIES sauvages» pour tous les produits de la marque contestée. Il est dès lors plausible que la titulaire de l’enregistrement international demande la protection d’une marque figurative en plus de ses marques verbales antérieures afin de mieux refléter la forme effective et prévue d’utilisation du signe sur le marché. Selon la demanderesse, la marque contestée n’a pas d’évolution significative étant donné que la police de caractères est banale et que la présence de gélules sauvages, en tant que référence directe à l’élément figuratif, n’est pas distinctive au vu de la signification du signe. La titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord sur le fait que l’utilisation d’une police de caractères

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 8 22
spécifique et l’ajout d’un groupe d’oiseaux volants stylisés d’oranges sont des caractéristiques figuratives. Un logo est une partie importante de la notoriété de la marque, en particulier dans le domaine des boissons alcoolisées et des produits connexes.
La demanderesse tente de comparer l’espèce avec l’arrêt du 13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689. Toutefois, dans cette affaire, il s’agissait de deux marques figuratives présentant des caractéristiques presque identiques, tandis qu’en l’espèce, la marque contestée diffère des enregistrements antérieurs de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir des marques verbales et une marque figurative. Une évolution de la marque n’est pas nécessaire étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’était pas titulaire auparavant d’une marque figurative pour des «LES OIES sauvages» et qu’une comparaison avec des marques verbales antérieures ne peut être valablement effectuée.
Il est de jurisprudence constante qu’un signe est identique à une marque lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant cette marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Étant donné que la marque contestée est une marque figurative comportant des éléments visuels qui sont distinctifs, la marque diffère substantiellement des marques antérieures et pas seulement par des détails qui sont susceptibles de passer inaperçus aux yeux du consommateur moyen. La marque figurative n’est pas une version actualisée des marques antérieures de la titulaire de l’enregistrement international et, dès lors, la mauvaise foi ne peut être établie.
La demanderesse affirme que les demandes réitérées pour le même signe «LES OIES sauvages», à intervalles réguliers de 5 ans, ont été introduites par la titulaire de l’enregistrement international et a conclu qu’il s’agissait d’éviter les conséquences d’une déchéance totale des marques pour non-usage. Toutefois, il est de jurisprudence constante que la mauvaise foi ne saurait être démontrée par le seul fait qu’une demande est une demande «réitérée» et qu’une demande a été déposée près de l’expiration du délai de grâce d’une marque antérieure. En outre, étant donné que la marque contestée est une marque figurative et que les marques antérieures de la titulaire de l’enregistrement international étaient des marques verbales, il peut être conclu que la marque figurative contestée n’est en aucun cas une demande réitérée, mais constitue un premier dépôt d’une marque figurative.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international est d’avis que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas l’intention d’utiliser la marque figurative contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que l’intention de la titulaire de l’enregistrement international était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.
La titulaire de l’enregistrement international a bien l’intention d’utiliser la marque figurative pour les produits de l’enregistrement. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international vend des vêtements sur son site internet avec la marque figurative sur celle-ci montre qu’il existe déjà un usage effectif. Les éléments de preuve ne sont pas produits à titre de preuve de l’usage de la marque en cause. L’exemple de l’usage a été présenté pour montrer que la titulaire de l’enregistrement international a un intérêt à protéger les marques pour la classe 25 étant donné que la titulaire de l’enregistrement international vend déjà un t-shirt avec le logo associé à la marque verbale «WILD geese» sur son site internet (annexe 5). L’ajout de la classe 25 n’est pas purement artificiel étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 9 22
l’intention de vendre des vêtements avec leurs boissons alcooliques sur son site web pour «LES OIES sauvages».
Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international prévoit d’introduire la marque figurative pour les autres produits de l’enregistrement également dans un avenir proche. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international est soucieuse de ne pas entrer dans le détail de ses intentions et de ses projets, étant donné que la publicité pourrait mettre leurs plans en péril si d’autres fournisseurs de boissons alcooliques, tels que la demanderesse, en prennent connaissance (comme cela a été le cas par le passé).

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le patrimoine irlandais fait également partie de l’expérience et de la commercialisation de «WILD geese» depuis 2001 et de «LES OIES sauvages», dont elle est titulaire. La titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses déclarations concernant le conflit juridique concernant «WILD geese» avec la société que la demanderesse a employée pour exercer une fonction de direction (annexes 1 à 4). En outre, la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque «WILD geese» par la titulaire de l’enregistrement international, comme le confirment également les deux versions de la demande en déchéance et, par conséquent, non contestées par les parties. Dès lors, le demandeur était de mauvaise foi lorsqu’il a commencé ses activités commerciales, y compris le dépôt de demandes de marque en France, avec «WILD geese» et sa traduction française, «LES OIES sauvages». Les pièces 10 à 11 prouvent son comportement de mauvaise foi, tandis que la pièce 12 démontre le retrait de sa demande, qui n’est qu’une reconnaissance des droits antérieurs de la titulaire de l’enregistrement international, et non un argument en faveur de la demanderesse.
Les conditions d’usage ne s’appliquent pas encore à la marque contestée qui a été invoquée dans le cadre des oppositions contre les demandes de M. Fitzgerald’en France. L’usage effectif ne joue aucun rôle dans l’établissement du risque de confusion.
Il s’agit simplement de faits, la demanderesse a tenté d’obtenir des enregistrements de marques en conflit avec «WILD geese» et la traduction «LES OIES sauvages» tout en ayant connaissance d’un usage antérieur par la titulaire de l’enregistrement international et seulement après avoir reçu une lettre de demande (annexe 6).
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de l’enregistrement international a demandé la réouverture de la procédure est erronée. La titulaire de l’enregistrement international présume que la demanderesse fait référence à la requête en poursuite de procédure. La titulaire de l’enregistrement international devait se fonder sur cette règle parce que la demanderesse avait «caché» ses observations en réponse en déposant à nouveau sa demande originale avec des paragraphes supplémentaires, qui n’avaient initialement pas été remarqués.
La question de savoir si la marque est utilisée ou non est dénuée de pertinence pour la demande en déchéance, qui est fondée sur la mauvaise foi, et non sur le non-usage. La titulaire de l’enregistrement international répète que la marque contestée n’a pas été enregistrée avant et que les conditions relatives à l’usage ne s’appliquent pas encore. La titulaire de l’enregistrement international fait également référence à la deuxième déclaration sous serment produite en tant que pièce 7, dans laquelle le président de la titulaire de l’enregistrement international explique certains des problèmes commerciaux auxquels la société est confrontée en raison d’une insuffisance de bouteille, ce qui entraîne un retard dans la production.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 10 22
Éléments de preuve déposés avec les premières observations:
Pièce 1: une capture d’écran de la page LinkedIn du demandeur mentionnant son emploi dans un poste de direction chez Pernod Ricard, avec lequel la titulaire de l’enregistrement international a connu un conflit antérieur.
Pièce 2: les articles publiés sur l’internet, dont le sujet est The Wild geese Whiskey, ont remporté une lutte légale de 14 ans avec Pernod Ricard et Gruppo CAMPARI.
Pièce 3: une décision du Tribunal fédéral d’Australie, comme preuve du conflit visé aux annexes 2 et 4.
Pièce 4: une déclaration sous serment légalisée du président de la titulaire de l’enregistrement international concernant des situations de conflit antérieures, expliquant que les intentions de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt de la marque contestée étaient légitimes, en indiquant les mesures prises dans l’utilisation commerciale de la marque figurative «LES OIES sauvages».
Pièce 5: une impression d’écran montrant le logo d’oiseaux orange sur un t-shirt (le savon de whisky sauvage), à titre d’exemple pour démontrer l’intérêt commercial pour les produits compris dans la classe 25 pour la marque en cause.
Pièce 6: une copie d’ une lettre de mise en demeure adressée à M. Fitzgerald le 23/06/2021 en français (accompagnée d’une traduction en anglais).
Éléments de preuve déposés avec les dernières observations le 29/11/2023:
Pièce 1: une impression d’écran du site www.Amazon.fr, montrant THE WILD geese CLASSIC BLEND WHISKY 50 CL, datée du 20/09/2013, mentionnée dans la description du produit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 11 22
afin de démontrer que les revendeurs utilisent la version française. Pièce 2: une capture d’écran non datée du site www.festicave.com, montrant THE WILD geese RARE, whisky d’Irlande, mentionné dans une section appelée
à démontrer que les revendeurs utilisent la version française. Pièce 3: une impression d’écran non datée du site web gourmentencasa montrant THE WILD geese CLASSIC BLEND 70 CL, tandis que dans la section
«paiement», il existe un libellé indiquant que les
revendeurs utilisent la version française. Pièce 4: une impression d’écran avec le droit d’auteur 2023 du site web des boissons, montrant THE WILD geese 4th CENTENNIAL LIMITED EDITION whiskey 70 CL, avec un prix en francs suisses, tandis que sous la description
qu’elle indique . Il s’agit d’un autre exemple pour montrer que les revendeurs utilisent la version française. Pièce 5: une impression d’écran non datée du site Wevino, montrant THE WILD geese PREMIUM RUM 40 % vol 0.7 vol L, mais sous peine
de démontrer que les revendeurs utilisent la version française. Pièce 6: une impression d’écran d’un film YouTube téléchargé par Lodestar, avec un lien vers leur boutique en ligne www.irishpremiumspirits.com, le 01/06/2012, faisant référence à la collection de whisky géLD de WILD et proposant le même produit en vente, tout en expliquant l’histoire comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 12 22
démontrer l’usage des deux versions linguistiques depuis longtemps, avant leur demande d’enregistrement de la marque contestée.
• Pièce 7: une déclaration sous serment (2), datée du 29/11/2023, du président de la titulaire de l’enregistrement international expliquant que les intentions au moment du dépôt de l’enregistrement contesté étaient légitimes, en indiquant les mesures prises pour l’utilisation commerciale de la marque figurative contestée, y compris six annexes. oAnnexe 1: un article en ligne sur la fermeture d’une bouteille de verre étant une préoccupation majeure pour les producteurs français de vin, daté du 20/02/2023.
oAnnexe 2: . oAnnexe 3: Des articles Wikipédia en français, imprimés le 26/11/2023, sur les nouilles sauvages (jacobites, film, 1978 et Oies sauvages 2 films de
1985).
^oAnnexe 4: un article d’Euronews, daté du 20/03/2022, mentionnant la production de verre est le dernier secteur industriel touché par la guerre en Ukraine.
^oAnnexe 5: un courriel dans lequel la marque contestée n’est pas mentionnée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 13 22
oAnnexe 6: un courrier électronique, daté du 26/11/2023, montrant, entre
autres ,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 14 22
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Intérêt légitime

La titulaire de l’enregistrement international mentionne que le dépôt de la demande en nullité est une tactique grossière pour empêcher la titulaire de l’enregistrement international, ce qu’elle fait depuis plus de 20 ans. Néanmoins, toute personne physique ou morale a le droit de déposer une demande en nullité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en nullité.

Observations déposées par la demanderesse le 24/11/2022 et reçues le 28/11/2022

La titulaire de l’enregistrement international mentionne que le demandeur n’a pas présenté d’observations le 28/11/2022, mais qu’il a au contraire transmis une nouvelle copie de sa demande en nullité du 29/04/2022. À la suite d’une deuxième lecture de ce document, il est apparu que de nouveaux paragraphes ne figuraient pas dans la demande originale. La titulaire de l’enregistrement international conteste cette manière d’échanger des arguments, étant donné qu’il n’est pas tout à fait clair si une nouvelle demande en nullité a été présentée en remplacement de la première, ce qui entraîne de nouveaux délais de réponse, ou si la partie constituée de paragraphes supplémentaires doit être considérée comme des observations. La titulaire de l’enregistrement international a néanmoins supposé à juste titre les dernières observations en réponse.
Par souci de clarté, une demande en nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, conformément aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.
Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure. Différents critères sont appliqués aux éléments de preuve et aux arguments, pour autant qu’ils appartiennent au (x) motif (s) déterminé (s) dans la requête ou avec celle-ci. De nouveaux arguments peuvent être présentés au cours de la procédure pour autant qu’ils appartiennent au (x) motif (s) en question et que la défenderesse ait la possibilité de les commenter.
Nouveaux éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international avec les dernières observations et la deuxième déclaration sous serment

La recevabilité des faits, preuves et observations supplémentaires relève du pouvoir d’appréciation conféré à l’Office. En l’espèce, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 29/11/2023. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 29/11/2023 étant donné qu’ils n’ont aucune incidence sur l’issue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 15 22
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, la titulaire de l’enregistrement international doit, premièrement, intenter une action qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et ensuite qualifiée de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Chronologie

27/07/2010, dépôt de la MUE no 9 275 769 «LES OIES sauvages», enregistrée le 14/12/2010 pour des produits compris dans les classes 32 (bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons) et 33
[boissons alcooliques (à l’exception des bières)]. 08/06/2015, dépôt de la MUE no 14 225 668 «LES OIES sauvages», enregistrée le 28/09/2015 pour des produits compris dans les classes 32 (bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques) et 33 [boissons alcooliques (à l’exception des bières)]. 14/12/2015: délai de grâce pour la MUE no 9 275 769 de la titulaire de l’enregistrement international. 24/09/2020: délai de grâce pour la MUE no 14 225 668 de la titulaire de l’enregistrement international.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 16 22
14/12/2020: dépôt de la marque figurative liechtensteinois .
11/05/2021: dépôt de la marque française «Domaine des Oies Sauvages» par la demanderesse dans les classes 32 et 33.
12/05/2021: dépôt de la marque française «Terre des Oies Sauvages» par la demanderesse dans les classes 32 et 33. 14/06/2021: dépôt de la marque contestée sous priorité de la marque liechtensteinois. 23/06/2021: envoi d’une lettre de mise en demeure par la titulaire de l’enregistrement international à la demanderesse. 30/07/2021: retrait par la demanderesse de la marque française «WILD geese». 04/08/2021: opposition formée par la titulaire de l’enregistrement international contre les demandes françaises du 11/05/2021 et du 12/05/2021 sur la base de la marque contestée.
Évaluation de la mauvaise foi

Analyse des éléments pertinents pour identifier une situation de nouveau dépôt et appréciation de la mauvaise foi

Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010-, 569/08, émetteurs R indirects E développant I développant E développant n organique, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 29). Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.

La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que la titulaire de l’enregistrement international de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, par exemple si la titulaire de l’enregistrement international a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, que ce soit en tout ou en partie (03/06/2010-, 569/08, -ci R indirects E indirects F indirects E indirects N unis, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).
D’autres facteurs pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi sont les suivants: les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé; la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne; et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 21; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115,
§ 68).
Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 17 22
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Propriété et identité/similitude des signes et des produits/services
Dans le cadre du nouveau dépôt, et conformément à la jurisprudence de l’UE, il convient d’apprécier si la représentation de la marque contestée redéposée et la représentation de la ou des marques antérieures enregistrées sont identiques ou similaires et si le titulaire des marques en cause est identique ou s’il existe plusieurs marques, si elles sont liées. En l’espèce, les marques sont toutes au nom de la titulaire de l’enregistrement international.
De même, dans les situations de nouveau dépôt, l’appréciation ne devrait pas se limiter au fait que les produits et/ou services des marques en cause sont identiques, mais devrait également être étendue à des produits et/ou services similaires et/ou étroitement liés. L’appréciation dépend toujours d’une appréciation factuelle de toutes les circonstances pertinentes de chaque affaire.
Comme indiqué précédemment, la marque contestée est figurative et couvre des produits et services compris dans les classes 25, 32 et 33. La titulaire de l’enregistrement international est propriétaire
MUE «LES OIES sauvages» no 9 275 769, enregistrée le 14/12/2010 pour les classes 32 et 33. MUE «LES OIES sauvages» no 14 225 668, enregistrée le 24/09/2015 pour les classes 32 et 33.
La représentation de la marque contestée est identique aux marques verbales antérieures de la titulaire de l’enregistrement international, avec l’ajout d’un logo. Il est fort probable que le titulaire d’une marque de l’Union européenne/de l’EI enregistre une version «mise à jour» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [-13/12/2012, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36].
Toutefois, la limitation de l’appréciation de la représentation des marques en cause aux seules situations où les marques sont identiques rendrait l’ensemble de ce scénario largement inefficace et facile à contourner par la demanderesse, par le simple nouveau dépôt d’une demande de marque avec quelques modifications/variations de la représentation des marques antérieures enregistrées.
Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation de l’existence d’un nouveau dépôt ne devrait pas se limiter au fait que la représentation des marques en cause est identique, mais devrait également s’ étendre à des marques similaires. L’appréciation dépend toujours d’une appréciation factuelle de toutes les circonstances pertinentes de chaque affaire. Comme indiqué par la demanderesse, le logo renforce les éléments verbaux qui sont communs avec la marque antérieure «LES OIES sauvages» de la demanderesse. La titulaire de l’enregistrement international indique qu’elle utilise le nouveau logo, mais qu’elle l’utilise avec d’autres éléments verbaux «WILD geese», qui est une autre marque, même si la marque contestée est la traduction française de la marque en question.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 18 22
Le seul ajout de produits et services dans la marque contestée est compris dans la classe 25, expliqué par la titulaire de l’enregistrement international (et les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 pour lesquelles la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument). En ce qui concerne les produits couverts par la marque déposée à nouveau dans la classe 25, la division d’annulation prend note des arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne l’extension de la protection aux produits compris dans la classe 25 qui peuvent être considérés comme des produits de merchandising. Néanmoins, cette expansion n’a pas d’incidence sur l’activité principale de la titulaire, qui reste identique et ne concerne que la publicité de ses boissons sur un support spécifique (en l’espèce, des t-shirts) qui ne peut être qualifié d’extension de l’activité. En ce qui concerne les autres produits protégés par la marque contestée compris dans la classe 33, ils relèvent du domaine d’activité de la titulaire de l’enregistrement international.
Par conséquent, il est conclu que la marque contestée concerne des produits et services qui sont identiques ou liés par le merchandising aux marques de l’Union européenne antérieures de la titulaire de l’enregistrement international.
Intention de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt de la demande d’enregistrement

La demanderesse mentionne que la titulaire de l’enregistrement international a formé deux oppositions contre ses demandes françaises fondées sur la marque contestée. Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Néanmoins, en l’absence d’usage de la marque contestée et de ses dépôts antérieurs, cela indique que la titulaire de l’enregistrement international a l’intention d’empêcher des tiers d’utiliser leur marque. La titulaire de l’enregistrement international a clairement fait référence à un conflit de longue durée avec Pernod Ricard et au fait que la demanderesse travaille précédemment pour cette société française. La division d’annulation rejoint la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que lors du dépôt de la marque française «LES OIES sauvages», qui est une traduction de «WILD geese», utilisée par la titulaire de l’enregistrement international pour de l’alcool et en particulier pour du whisky, la demanderesse avait connaissance de l’existence des marques antérieures de la titulaire de l’enregistrement international. Néanmoins, les intentions de la requérante ne sont pas en cause. Ce qui est pertinent en l’espèce, c’est les intentions de la titulaire de l’enregistrement international lors du dépôt de la marque contestée.
En fait, sur la base de la connaissance de la demande française «LES OIES sauvages» par la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international a déposé à nouveau la marque contestée comme ce qui peut également être qualifié de marque défensive. Son intention de déposer la marque contestée est de pouvoir invoquer ce droit, sans aucune exigence d’usage, contre l’utilisation des «sauces LES OIES» de la demanderesse pour des produits et services identiques et similaires.
Lors de l’appréciation de la mauvaise foi dans le contexte du nouveau dépôt, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de prouver l’usage de la marque contestée ou de ses marques antérieures. En effet, il ne s’agit pas d’examiner l’usage sérieux, mais plutôt de déterminer si, au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de l’enregistrement international avait l’intention d’en faire usage sur le marché conformément aux fonctions essentielles d’une marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 19 22
La titulaire de l’enregistrement international mentionne qu’elle a l’intention d’utiliser la marque contestée, mais cet usage a été retardé en raison de l’absence de bouteilles (voir la dernière déclaration sous serment déposée). Néanmoins, compte tenu de la date de dépôt de la première MUE «LES OIES sauvages» (27/07/2010), cet argument ne peut servir que la demanderesse étant donné que la première marque de l’Union européenne a près de 14 ans. Ce que la titulaire de l’enregistrement international mentionne également, c’est qu’en utilisant «WILD geese», elle utilise également la traduction française «LES OIES sauvages» et a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage de la marque contestée. En fait, les éléments de preuve démontrent uniquement que sur le marché français des produits «WILD geese», il est parfois mentionné dans les commentaires que la signification de «WILD geese» en français est «LES OIES sauvages», ce qui est loin de constituer une preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. Au contraire, tous les arguments démontrent que la marque contestée a été déposée en tant que marque défensive afin d’empêcher les concurrents de déposer des traductions. Les marques défensives ne sont pas valides dans le système de la MUE. Les traductions peuvent être protégées dans certaines conditions, mais les obligations d’usage s’appliquent à toutes les marques après la période de grâce de 5 ans.
Le dépôt de la marque contestée a eu lieu à une date proche de celle à laquelle le délai de grâce de cinq ans a expiré en ce qui concerne la MUE no 14 225 668 de la titulaire de l’enregistrement international, qui a elle-même été déposée près de la date d’expiration du délai de grâce de la marque de l' Union européenne no 9 275 769, puisqu’elle a été enregistrée le 14/12/2010 et le 24/09/2015 respectivement. Dès lors, conformément aux observations de la demanderesse, on peut affirmer que l’objectif de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne le dépôt de la marque contestée, demandée le 14/06/2021 sous priorité d’une marque au Liechtenstein du 14/12/2020, était de contourner la charge de l’usage sérieux de ses marques antérieures.
Les enregistrements défensifs constituent une mauvaise foi, si l’intention de la titulaire de l’enregistrement international était simplement de maintenir la protection d’un autre droit, sans aucune logique commerciale honnête. Comme indiqué précédemment, il est reconnu que la directive sur les marques n’exige pas d’un demandeur qu’il déclare ou démontre son intention d’utiliser une marque au moment de son dépôt. En outre, la déchéance d’une marque enregistrée ne peut être prononcée en raison d’un non- usage avant l’expiration d’un délai de 5 ans à compter de son enregistrement. Par conséquent, la demanderesse n’est pas tenue d’indiquer, ni même de connaître avec précision, à la date du dépôt de la demande de marque, l’usage qu’elle fera de la marque demandée, étant donné qu’elle dispose d’un délai de 5 ans pour commencer un usage effectif conforme à la fonction essentielle de la marque. Toutefois, dans le cadre d’une procédure de mauvaise foi, l’enregistrement d’une marque par le titulaire d’une marque sans aucune intention de l’utiliser pour les produits et/ou services visés par cet enregistrement peut constituer une mauvaise foi, dès lors que la demande d’enregistrement n’a pas d’autre raison d’être au regard des objectifs visés par la directive sur les marques.
À cet égard, il importe également de garder à l’esprit que, malgré l’absence d’exigence d’une intention d’utiliser une marque, il n’est également justifié de protéger les marques que si elles sont effectivement utilisées sur le marché selon les exigences d’usage sérieux prévues par le droit de l’Union. En effet, le maintien de l’enregistrement d’une marque non utilisée pourrait limiter la gamme des signes susceptibles d’être enregistrés en tant que marques par d’autres et priver également les concurrents de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 20 22
possibilité d’utiliser cette marque ou une marque similaire pour des produits et/ou services identiques ou similaires.
Si le demandeur sollicite l’enregistrement d’une marque sans intention de l’utiliser ou en rapport avec les produits et/ou services spécifiés, rien n’empêche l’enregistrement de la marque. La seule manière dont un tel enregistrement peut être annulé ou limité dans sa portée — avant l’expiration du délai de cinq ans nécessaire pour contester le non-usage — est fondée sur le fait que la demande a été déposée de mauvaise foi. Cela garantit que le système de la marque n’est pas susceptible d’abus.
Compte tenu de ce qui précède, les enregistrements qui ne poursuivent pas une fonction légitime de marque — en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine — et qui sont destinés à:
a) n’étendre que la portée de la protection de l’autre ou des autres droits antérieurs de la demanderesse, sans logique commerciale honnête; et/ou b) empêcher des tiers d’enregistrer ou d’utiliser à l’avenir des droits identiques/similaires pour des produits et/ou services identiques/similaires (pour tout ou partie des produits et/ou services désignés), en dehors d’une logique commerciale honnête; sont considérés comme étant de mauvaise foi.
La chronologie des événements exposée ci-dessus démontre l’absence de logique commerciale honnête dans le dépôt de la marque contestée. L’intérêt légitime de la titulaire de l’enregistrement international, y compris la stratégie commerciale, qui sous- tend le dépôt de la marque contestée peut également constituer un facteur pertinent pour déterminer si elle a été déposée de mauvaise foi. Il est évident que le nouvel enregistrement de marque ne poursuit pas une fonction légitime de marque — en particulier la fonction essentielle d’indication de l’origine — et vise uniquement à prolonger le délai de protection des autres MUE antérieures de la titulaire de l’enregistrement international, sans logique commerciale honnête et/ou à empêcher la demanderesse d’enregistrer ou d’utiliser un droit identique/similaire pour des produits et services identiques/similaires. Cela est considéré comme ayant été effectué de mauvaise foi.
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson, § 53).
Dans le contexte d’un nouveau dépôt, il est important de souligner qu’un titulaire peut avoir un intérêt légitime à déposer à nouveau une demande de marque. Par exemple, tel pourrait être le cas lorsque le titulaire d’une marque antérieure enregistrée, conformément à sa nouvelle stratégie de marketing, à l’évolution des besoins des entreprises et/ou à l’évolution de la demande des consommateurs, décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée/mise à jour de sa marque enregistrée antérieure et/ou de couvrir une liste mise à jour des produits et/ou services. Il est également évident que le nouveau dépôt d’une demande de marque est une action qui n’est pas interdite en soi.
Toutefois, en l’espèce, l’appréciation des différents éléments permet de conclure que la titulaire de l’enregistrement international a agi de mauvaise foi lors du nouveau dépôt de la marque contestée. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 21 22
enregistré une marque figurative avec des mots identiques à ses marques antérieures et qui couvre les mêmes produits et services et les mêmes produits et services n’est pas justifié du point de vue commercial en l’absence d’usage des marques verbales antérieures.
Les produits de la marque nouvellement déposée ne peuvent être considérés comme une version «mise à jour» de ses marques antérieures enregistrées ou comme répondant à l’évolution des exigences du marché, qui serait une pratique commerciale parfaitement normale et est particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [13/12/2012-, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36]. Comme expliqué ci-dessus, les produits nouvellement produits sont identiques ou au moins similaires aux produits couverts par les marques antérieures de la titulaire de l’enregistrement international.
En outre, peu après l’opposition de la demanderesse fondée sur une marque «WILD geese» que la demanderesse a ensuite retirée, la titulaire de l’enregistrement international a déposé la marque contestée, ce qui indique que l’objectif de la titulaire de l’enregistrement international était de déposer à nouveau la marque «LES OIES sauvages» pour des raisons défensives.
La division d’annulation approuve le raisonnement suivant mentionné par la demanderesse:
l’enregistrement international contesté est un dépôt réitéré de la même marque après l’expiration du délai de grâce des marques antérieures; l’enregistrement international contesté ne montre pas l’évolution de ses éléments verbaux par rapport aux éléments verbaux antérieurs; l’absence d’usage de la marque pendant plus de dix ans; l’intention d’acquérir un monopole de blocage afin de renforcer une autre marque détenue par la demanderesse, qui est la traduction de l’enregistrement international contesté alors que les marques défensives ne sont pas acceptées dans le système de l’UE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 505 Page sur 22 22
De la division d’annulation
Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.