DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 312
SERgroup Holding International GmbH, Joseph-Schumpeter-Allee 19, 53227 Bonn, Germany (opponent), represented by FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Grosse Theaterstrasse 31, 20354 Hamburg, Germany (professional representative)
un g a i ns t
DoxyChain sp. z o.o., Żelazna 59, 00-848 Warszawa, Poland (applicant).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 312 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 094 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 094 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 693 «Doxis4» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 693 «Doxis4» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 2 11
Classe 9: Programme d’ordinateur (enregistré); programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); logiciels (enregistrés); applications pour logiciels téléchargeables; logiciels de gestion de processus d’entreprise (BPM); logiciels de gestion de contenu d’entreprise (ECM); logiciels de gestion de documents (DMS).
Classe 42: Mise à jour de logiciels; conseils en technologie informatique; services de conseils dans le domaine des technologies de l’information (TI); informatique en nuage; services de conseils en matière de programmation informatique; conception de logiciels pour des tiers; numérisation de documents (scanning); programmation pour ordinateurs; télésurveillance de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques; installation de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques (pas de conversion physique); conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; logiciels en tant que service (SaaS); location d’ordinateurs et de logiciels; maintenance de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels de cryptographie; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels bancaires; logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques;
Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels de paiement électronique; logiciels de serveur en nuage.
Classe 36: Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; échange financier d’actifs crypto; transfert électronique d’actifs crypto; services bancaires électroniques par le biais d’un réseau informatique mondial signalant des opérations bancaires sur Internet; services de conseils financiers en matière d’exécution de transactions de paiement sans numéraire.
Classe 42: Certification de données par le biais de chaînes de blocs; authentification de données par le biais de chaînes de blocs; services d’exploitation de cryptomonétaires; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; blocks blocks kchain as a Service lementation BaaS délibéré.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Plus précisément, l’opposante fournit des logiciels et systèmes informatiques étendus, en particulier des programmes informatiques pour la gestion de documents, l’archivage, la gestion du flux de travail, la gestion des connaissances, les bases de données et les bases de données, ainsi que les services connexes, tandis que la demanderesse se concentre principalement sur la fourniture de la technologie des signatures électroniques et des certificats sécurisés sur la chaîne de blocs. En outre, la demanderesse a fait valoir les différentes manières de commercialiser et de faire la publicité des produits des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 3 11
mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont différents types de logiciels à des fins spécifiques qui sont ou peuvent être téléchargeables. Dans cette mesure, ils sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques de l’opposante (logiciels téléchargeables) ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés font référence aux transactions, transferts et échanges d’actifs cryptomonétaires par le biais de la chaîne de blocs ou des technologies électroniques. Bien qu’elles facilitent intrinsèquement les opérations financières, leur caractéristique distinctive est la dépendance à l’égard de la technologie qui dicte sa fonctionnalité. Ils vont au-delà des services financiers classiques tels que les services bancaires ou d’investissement, étant des services de transactions et de paiement intrinsèquement liés à l’innovation et des solutions technologiques et tributaires de celles-ci. Ces services sont liés à certains des services informatiques de l’opposante compris dans la classe 42 &bra; par exemple, logiciels en tant que service (SaaS) &ket;; conseils en technologieinformatique; conception de logiciels pour des tiers) parce que des entreprises technologiques telles que des sociétés de technologies finalistes développent et proposent actuellement des solutions de traitement de paiements numériques ou des transactions cryptomonétaires permettant aux entreprises et aux particuliers d’envoyer et de recevoir de l’argent par voie électronique ou de gérer leurs finances (par exemple, des passerelles de paiement). Dans cette mesure, il est considéré que les services comparés sont complémentaires étant donné que les services informatiques ou technologiques fournissent les logiciels et infrastructures nécessaires qui permettent les transactions numériques et les services de paiement, y compris les technologies de la chaîne de blocs. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs habituels (par exemple, des sociétés de technologies de l’information) chargés de développer et de fournir les deux services, et cibler le même public pertinent, soit des professionnels (par exemple, des banques ou des plateformes de commerce électronique), soit le grand public. Therefore, they are similar.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés englobent les services de sécurité et de protection des technologies de l’information, les services d’hébergement et les logiciels en tant que services utilisant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 4 11
technologie des chaînes de blocs. Ils sont étroitement liés, appartenant au même secteur informatique, à certains des services de l’opposante, tels que les conseils en technologie informatique; télésurveillance de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques; conversion de données et de programmes informatiques (pas de conversion physique); logiciel en tant que service (SaaS). Certains des services comparés pourraient coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation et/ou leur caractère concurrent, ou même être identiques &bra; par exemple, la chaîne de blocs contestée en tant que service sous-tendant BaaS énuméré chevauchement avec les logiciels de l’opposante en tant que service (SaaS)&ket;. En tout état de cause, ces produits coïncident généralement au moins par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, lorsqu’ils ne sont pas identiques, ils sont à tout le moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le degré d’attention accordé aux produits et services pour les processus et les transactions de paiement ou à l’authentification des données sera élevé en raison de l’impact financier ou de sécurité qu’ils pourraient avoir pour leurs utilisateurs.
c) Les signes
Doxis4
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments verbaux communs sont ou non compris (par exemple, les documents «Doxy»

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 5 11
du signe contesté signifient «mistress», «Dachshund» ou «doctrine» par les consommateurs anglophones, comme le prétend la demanderesse), etcompte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du signe contesté (qui n’est pas l’abréviation du signe) et que les signes sont plus similaires que l’abréviation des éléments distinctifs. Au lieu de cela, cette partie substantielle du public, telle que la partie germanophone, polonaise, bulgare et espagnole du public, les percevra comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.

La requérante fait valoir que le terme «dox» désigne le réchauffement phonétique des docs, qui est une forme abrégée de documents». Bien que cela puisse être le cas, il convient de noter que la règle générale est que les marques sont perçues comme un tout et que les exceptions, à savoir la dissection mentale d’un signe, doivent être appliquées de manière restrictive. Par conséquent, même si l’on peut s’attendre à ce que le terme «dox» soit connu d’une partie du public pertinent, y compris une partie des consommateurs non anglophones, de l’avis de la division d’opposition, il est très probable qu’une partie significative du public ne le distinguera pas ou ne comprendra aucune signification au sein des signes en cause, étant donné que les lettres/éléments restants ne renvoient pas à des suffixes communs dans des extensions de dossier connues et ne suggèrent aucune signification particulière. En outre, il n’y a pas de différenciation visuelle (par exemple, l’utilisation de différentes couleurs, polices de caractères ou signes de ponctuation tels que les extensions de dossier typiques, «dox.») qui pourraient contribuer à décomposer ces éléments. En outre, bien que certains des produits et services puissent potentiellement être utilisés dans le cadre de la gestion de «documents», rien dans la description des produits et services pertinents ne les relie à cette finalité. En effet, la plupart semblent avoir trait à d’autres aspects ou fonctionnalités (logiciels de paiement, opérations par le biais de chaînes de blocs, chaînes de blocs en tant que service, etc.). Compte tenu de la structure courte et simple des éléments verbaux «Doxis» et «Doxy», respectivement, il est peu probable que cette partie du public les décomposera en deux éléments, mais les percevra plutôt comme des termes uniques (fantaisistes) &bra; 12/07/2019,-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, §
63,65 et 76 &ket;.
À l’appui de ses arguments visant à démontrer que les termes «Dox» et «Docs» sont courants dans le secteur informatique et qu’il est faible, la demanderesse présente une liste de marques enregistrées et non enregistrées. Premièrement, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs marques, y compris des marques enregistrées au niveau de l’UE, n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «dox» et s’y sont habitués. En outre, seules trois des marques enregistrées contiennent l’élément verbal «dox» (à savoir «Dox42», «Doxee» et «Doxilog»), tandis que les autres enregistrements contiennent les éléments «Docs» ou «Doc» (par exemple, «Docs to go»,
«DocSend», «DocSpace», «Docaa», «DocScape», «hiocShield», «DocSuter». La demanderesse fait également référence à une décision antérieure de la division d’opposition (no B 2 700 535) reconnaissant la signification de «dox» comme une abréviation de document. Toutefois, dans cette affaire, l’élément verbal «dox» était facilement identifiable en raison de l’utilisation de caractères gras et de la signification respective de chacun des éléments (c’est-à-dire ) et le public pertinent était constitué par les consommateurs anglophones, autres que le public faisant l’objet de l’appréciation en l’espèce. Par conséquent, les circonstances ne sont pas les mêmes que celles de l’espèce. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 6 11
À la lumière de ce qui précède, il est conclu que les éléments verbaux «Doxis» (marque antérieure) et «Doxy» (signe contesté) seront perçus comme des termes fantaisistes dépourvus de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
Le chiffre «4» qui suit le terme «Doxis» dans la marque antérieure présente, à lui seul, le concept du numéro cardinal qu’il représente. La division d’opposition observe que, dans de nombreux secteurs, il est courant que certains produits soient marqués de symboles supplémentaires, tels que des nombres, pour indiquer un modèle ou une version différente. Pour cette raison, l’indication «4» de la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme faisant allusion aux produits pertinents ou aux produits proposés dans les services, étant donné qu’elle informera les consommateurs pertinents des caractéristiques des produits en cause, telles que la version, le numéro de modèle ou la référence. Cet élément numérique possède donc un caractère distinctif quelque peu limité pour les produits et services en cause.
L’élémentverbal «Chain» du signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent comme une abréviation du terme «Blockchain», non seulement par le public spécialisé, mais aussi par une partie importante du grand public compte tenu de l’usage répandu de ce terme dans le contexte de la technologie et de la nature des produits et services pertinents, qui sont tous ou peuvent être dictés par la technologie des chaînes de blocs, comme indiqué explicitement dans les termes. Les technologies de la chaîne de blocs jouent un rôle important dans les produits et services informatiques, car elles permettent d’identifier les données comme originales et de rendre pratiquement impossible le changement. L’élément verbal «Chain» fait donc allusion aux caractéristiques des produits et services en cause en ce sens qu’ils sont fournis au moyen des technologies de la chaîne de blocs. Il est donc tout au plus faible (voir, par analogie, 11/03/2024, R 0421/2022-1, DeFichaîne/Finchaîne, § 29). L’analyse se fondera sur cette base, étant donné que cette partie importante du public risque davantage d’être confondue parce que les différences découlant d’éléments ayant une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale accroissent la similitude entre les signes.
L’élément figuratif du signe contesté se compose de deux formes géométriques tridimensionnelles se présentant sous la forme de cubes de couleur bleu foncé et bleu clair, respectivement. Il n’est ni banal ni banal, étant donné que la représentation particulière, la combinaison de couleurs et l’apparence tridimensionnelle lui confèrent un certain caractère distinctif. La police de caractères des éléments verbaux est standard et est dépourvue de caractère distinctif. Néanmoins, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, les éléments verbaux du signe, ou du moins l’élément distinctif «Doxy», ont plus de poids que ses aspects figuratifs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les éléments verbaux des signes coïncident par leurs débuts, qui sont également leurs éléments les plus distinctifs, et que les éléments (numériques/verbaux) supplémentaires se trouvent à la fin, est particulièrement pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 7 11
Sur le plan visuel, les éléments les plus distinctifs des signes coïncident par la suite de lettres «Dox» et diffèrent par les dernières lettres «is» de la marque antérieure et par la lettre «y» du signe contesté. Ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir le nombre «4» de la marque antérieure et l’élément verbal «Chain» et les aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces éléments supplémentaires auront un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «Doxis» et «Doxy» sont prononcés d’une manière très similaire (par exemple, doxis v doxi) étant donné que les lettres «i» et «y» seront prononcées, sinon de manière identique, de manière similaire dans les langues pertinentes respectives. Par conséquent, la principale différence phonétique au niveau de cet élément commun est le son produit par la lettre supplémentaire «s» de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir «4» de la marque antérieure — indépendamment de la manière ou des langues auxquelles il est fait référence (à savoir le cinéma en allemand, la cztery en polonais, respectif етири/chetiri/en bulgare, cuatro en espagnol, ou même quatre s’ils sont prononcés en anglais) –, ainsi que par l’élément verbal «Chain» du signe contesté.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes seront associés à une signification différente étant donné que les éléments supplémentaires «4» de la marque antérieure et «chaîne» du signe contesté évoquent une signification différente. Toutefois, étant donné que ces éléments font allusion respectivement à la version et au type de produits et services et sont tout au plus faibles, la pertinence de cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Au contraire, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments verbaux «Doxis» et «Doxy», qui n’ont aucune signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «4» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 8 11
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits/services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques découlant des éléments respectifs «Doxis»/«Doxy» (même s’ils diffèrent par leurs terminaisons respectives «is» v «y») étant donné qu’ils font référence à des éléments moins distinctifs (à savoir le nombre «4» et l’élément tout au plus faible «Chaque»), qui jouent un rôle plus secondaire, comme expliqué ci-dessus. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un risque de confusion (incluant un risque d’association) ne peut être exclu, même dans le contexte d’un degré d’attention plus élevé du public pertinent.
En effet, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/06/2014-, 324/13, FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73).
En outre, bien que le public pertinent puisse détecter certaines différences entre les signes lorsqu’ il sera confronté aux marques en conflit, compte tenu des coïncidences considérables dans leur élément le plus distinctif, qui se prononce d’une manière très similaire, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. En l’espèce, les éléments supplémentaires (à savoir «4», qui pourrait être perçu comme une version différente, et la référence allusive «Chain» au type de technologie utilisée) et l’élément figuratif peuvent être perçus comme des lignes différentes des produits et services en cause. Therefore, the likelihood that the public may associate the signs with each other on account of the badge of origin 'Doxis'/'Doxy’ is very real.
La demanderesse fait valoir que les produits «DoxyChain» sont principalement présents sur le marché polonais depuis septembre 2019, qu’elle a reçu des prix de la part de l’industrie et qu’elle jouit d’une renommée, en déposant divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La requérante fait également valoir que les marques coexistent sur le marché. Pendant une période de trois ans, de 2019 à 2022, les parties ont exercé leurs activités sur le marché, y compris en Pologne, sans aucune interruption et que la demanderesse a enregistré avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 9 11
succès deux marques auprès de l’Office polonais des brevets. Selon la demanderesse, l’absence de toute revendication à l’encontre de la «Doxychaîne» indique sans aucun doute que SERgroup i) n’a pas considéré «Doxychaîne» comme un concurrent ou ii) bien qu’elle considère les produits de l’autre comme similaires — a décidé de coexister pacifiquement avec la «Doxychaîne». Les arguments présentés par la demanderesse sont contestés par l’opposante, affirmant qu’elle n’avait pas connaissance du produit et de la dénomination sociale de la demanderesse et que son produit n’a pas encore eu lieu sur le marché des logiciels commerciaux en Europe.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’Office, concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T
31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
En l’espèce, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que les signes de l’opposante et de la demanderesse coexistent sur le même marché, principalement sur le marché polonais, ou, à tout le moins, comment et dans quelle mesure. Le simple fait que la demanderesse a enregistré avec succès des marques «Doxychaîne» et qu’elle a utilisé ces marques en Pologne et que l’opposante a potentiellement utilisé sa marque sur ce territoire est insuffisant. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage» de marques concurrentes et prétendument en conflit (08/01/2002, R 360/2000-4, NO LIMITS/LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 0001/2002-3, CHEE.TOS/Chitos, § 22). La requérante n’a apporté aucun élément permettant d’établir si et quand l’opposante a eu connaissance de l’usage de sa marque, mais seulement que l’opposante devait avoir eu connaissance de cet usage en raison de sa renommée et de la présence de ses travailleurs sur le territoire polonais. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, il ne peut être conclu à une coexistence des signes des parties avec la tolérance de l’opposante ou sans risque de confusion pour les consommateurs. Il s’ensuit que les arguments de la requérante à cet égard en tant que facteur permettant de conclure à l’absence de risque de confusion doivent être rejetés comme non fondés.
La demanderesse fait également valoir que «DoxyChain» et «Doxis» font référence à des logiciels différents, expliquant en détail les principales différences (nature, fonctionnalités, etc.), qui ciblent des publics différents et qui sont commercialisés de manière différente. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’usage effectif sur le marché ou les stratégies de marketing spécifiques du signe contesté ne sont pas pertinents. Un enregistrement de marque de l’Union européenne confère une protection dans toute l’Union européenne. À cet égard, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui est le cas pour les situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion se déroulent de manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 10 11
désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, polonaise, bulgare et espagnole du public qui percevra les éléments verbaux «Doxis»/«Doxy» comme fantaisistes, et les éléments supplémentaires «4» et «Chain» font allusion à la version ou au type de produits et services. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 693 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que la marque antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 312 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.