LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 décembre 2025
Dans l’affaire R 941/2025-5
Nokia Technologies Oy
Karakaari 7 FI-02610 Espoo
Finlande Opposante / Requérante représentée par Roschier Brands, Attorneys LTD., Kasarmikatu 21 A, FI-00130 Helsink i,
Finlande.

contre
Yerlan Shakibayev ul. Łowicka 21b/14 02-502 Warsaw
Pologne Demandeur / Défendeur représenté par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, LT-01109 Vilnius, Lituanie.

RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 217 076 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 012 890)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et
A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2024, Yerlan Shakibayev (« le demandeur ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
DOZO
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services des classes 9, 35, 36 et 42. Parmi ceux-ci figuraient les produits et services suivants (les « produits et services contestés ») :

Classe 9 : Logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels de gestion d’entreprise ; logiciels d’application informatique ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; programmes informatiques, téléchargeables ; programmes informatiques, enregistrés ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; applications logicielles informatiques ; logiciels informatiques à des fins commerciales ; logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications [API] ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels informatiques pour permettre la fourniture de médias électroniques via l’internet ; équipement de traitement de données ; publications électroniques, téléchargeables ; logiciels de messagerie instantanée ; logiciels commerciaux interactifs ; logiciels de messagerie internet ; logiciels mobiles ; applications de bureau et commerciales ; logiciels pour tablettes informatiques ; logiciels pour l’analyse de données commerciales.
Classe 42 : Informatique en nuage ; programmation informatique ; stockage informatisé d’informations commerciales ; services de chiffrement de données ; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée ; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; logiciel en tant que service [SaaS].
2 La demande a été publiée le 17 avril 2024.

3 Le 10 mai 2024, Nokia Technologies Oy (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre les produits et services des classes 9 et 42 énumérés au paragraphe 1.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

3
5 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne n° 14 414 106
OZO
déposée le 27 juillet 2015 et enregistrée le 13 juillet 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques; appareils pour l’enregistrement, la capture, le stockage, le traitement, l’édition, l’affichage, la transmission, la reproduction et la lecture de sons ou d’images; supports d’enregistrement numériques et optiques; logiciels audio, vidéo, d’imagerie, de réalité virtuelle et de capture de présence; caméras; capteurs audio, vidéo, d’imagerie, de réalité virtuelle et de capture de présence; écrans montés sur la tête; lunettes (optique); fichiers son et image téléchargeables; encodeurs/décodeurs (codecs) audio, vidéo et d’images; algorithmes pour la compression, la décompression, l’encodage, le décodage et le traitement de données audio, vidéo et d’imagerie; publications électroniques; puces
[circuits intégrés]; microprocesseurs; pièces, accessoires et compléments de tous les produits précités.
Classe 41: Services d’édition et de production audio, vidéo et d’images.
Classe 42: Services de technologie audio, vidéo, d’imagerie, de médias numériques, multimédia et de réalité virtuelle et recherche et conception y afférentes; conception, ingénierie et développement de matériel et de logiciels audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédia et de réalité virtuelle; services d’analyse technologique, de recherche, de développement, de support, de dépannage technique et de conseil dans le domaine des technologies audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédia, de réalité virtuelle et de capture de présence; services d’encodage et de décodage de données exclusivement pour une utilisation en relation avec des logiciels et du matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédia, de réalité virtuelle et de capture de présence; logiciels en tant que service [SaaS] exclusivement pour une utilisation en relation avec des logiciels et du matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédia, de réalité virtuelle et de capture de présence; plateformes en tant que service (PaaS) exclusivement pour une utilisation en relation avec des logiciels et du matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédia, de réalité virtuelle et de capture de présence; location de logiciels et de matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédia, de réalité virtuelle et de capture de présence.
6 Par décision du 14 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
− Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

4
− Le public pertinent percevra la marque antérieure « OZO » et le signe contesté « DOZO » comme des mots dépourvus de sens et ils sont, par conséquent, distinctifs.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « *OZO » (et leurs sons). Cependant, les marques diffèrent par la lettre supplémentaire « D* » (et son son) du signe contesté. Cela est particulièrement important car il s’agit de la première lettre du signe contesté et elle n’est pas partagée par la marque antérieure. La première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et a une influence significative sur l’impression générale produite par le signe.
− En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre ou un nombre similaire de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même ou
un nombre similaire de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 81-82 et 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).
− De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Même si seule la marque antérieure « OZO » peut être considérée comme un signe court selon la pratique de l’Office, en principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En effet, il est vrai que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36 ; 03/12/2014, T 272/13, M&CO,
EU:T:2014:1020, § 47), étant donné que de telles différences peuvent conduire à des impressions d’ensemble différentes (21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 27 ; 28/09/2016,
T-593/15, THE ART OF RAW / * art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 28).
− Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.
− Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Globalement, en comparant les marques, les premières lettres différentes « O » (voyelle, marque antérieure) et « D » (consonne, signe contesté) et leurs sons, sur lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention en premier, créent des différences significatives dans l’impression d’ensemble des marques.
− Bien que, au sens abstrait, la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté, ces lettres coïncidentes ne seront certainement pas perçues comme telles. Cela est dû au fait que c’est l’impression immédiate qui compte et non celle résultant d’un effort intellectuel et d’une imagination considérables pour analyser les signes.
La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble d’un signe. Dans le présent cas, par exemple, les lettres « *OZO » ne sont pas mises en évidence par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation dans les marques. Par conséquent, la première lettre supplémentaire et différente
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

5
du signe contesté a un impact significatif sur leurs impressions d’ensemble. Ces différences l’emportent clairement sur les similitudes découlant de leurs lettres (et sons) coïncidents.

− Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné la différence entre les signes, qui crée une différence suffisante dans leur impression d’ensemble, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents croient que les produits et services supposés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

− L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (12/02/2018, B 2 840 786, TOZO (fig.) contre OZO et 22/03/2021, B 3 110 035,
EZA contre REZA). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

− L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’UE antérieure n° 18 938 199
. Étant donné que cette marque figurative est composée du même élément verbal « OZO » que la marque déjà comparée et couvre des produits et services identiques ou de portée plus étroite, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

7 Le 23 mai 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.

8 Le 11 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

9 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.

Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

Identité / similarité des produits et services
− Les marques antérieures couvrent, dans une large mesure, les mêmes produits et services. Par conséquent, il sera fait référence aux deux conjointement, sans les séparer.

− L’opposant convient que les produits et services respectifs sont tous identiques ou hautement similaires. Étant donné qu’une comparaison complète n’a pas été effectuée par la division d’opposition, l’opposant réitère ses arguments avancés au cours de la procédure d’opposition.

− Dans la classe 9, la plupart des produits contestés sont identiques aux produits couverts par les marques antérieures, car il s’agit de descriptions générales qui chevauchent les produits de la marque antérieure.

− Par exemple, les produits contestés logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels d’application informatique ; programmes d’exploitation informatique, enregistrés ; programmes informatiques,
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

6
les téléchargeables; programmes d’ordinateur enregistrés; applications logicielles d’ordinateur téléchargeables; applications logicielles d’ordinateur; logiciels d’application informatique à utiliser comme interface de programmation d’applications [API]; plateformes logicielles d’ordinateur, enregistrées ou téléchargeables; logiciels mobiles; logiciels pour tablettes informatiques sont définis de manière si large qu’ils englobent nécessairement et sont donc identiques aux logiciels audio, vidéo, d’imagerie, de réalité virtuelle et de capture de présence couverts par les marques antérieures. Ces derniers peuvent impliquer à la fois des logiciels d’application et d’exploitation, ainsi que des plateformes logicielles dans le domaine spécifié. En outre, les API (interface de programmation d’applications) et les logiciels vidéo sont étroitement liés, car les API servent de base à l’intégration de fonctionnalités vidéo dans les applications.
− Les programmes d’exploitation d’ordinateurs sont essentiels, par exemple, pour l’utilisation de produits tels que les appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques et les appareils pour l’enregistrement, la capture, le stockage, le traitement, l’édition, l’affichage, la transmission, la reproduction et la lecture de sons ou d’images, et sont, par conséquent, hautement similaires à ces produits des marques antérieures.
− Les plateformes logicielles d’ordinateur sont également hautement similaires, par exemple, aux plateformes en tant que service (PaaS) exclusivement destinées à être utilisées en relation avec des logiciels et du matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédias, de réalité virtuelle et de capture de présence couverts par les marques antérieures de la classe 42.
− Les logiciels informatiques contestés permettant la fourniture de médias électroniques via l’internet; logiciels de messagerie instantanée; logiciels de messagerie internet sont également identiques ou du moins hautement similaires aux logiciels audio, vidéo, d’imagerie, de réalité virtuelle et de capture de présence des marques antérieures, car les produits contestés permettent, entre autres, la transmission de matériel audio et vidéo et, par conséquent, impliquent les mêmes fonctions que les logiciels couverts par les marques antérieures.
− Les équipements de traitement de données contestés englobent et sont donc identiques aux appareils pour l’enregistrement, la capture, le stockage, le traitement, l’édition, l’affichage, la transmission, la reproduction et la lecture de sons ou d’images des marques antérieures.
− Les publications électroniques téléchargeables contestées sont identiques ou du moins hautement similaires aux fichiers son et image téléchargeables des marques antérieures.
− Le logiciel commercial interactif contesté est identique ou du moins hautement similaire, par exemple, aux logiciels audio, vidéo, d’imagerie, de réalité virtuelle et de capture de présence des marques antérieures, car l’interactivité du logiciel requiert, entre autres, des capacités audio, vidéo et d’imagerie.
− Les logiciels informatiques à des fins commerciales; applications de bureau et commerciales contestés sont définis de manière si large qu’ils peuvent englober, par exemple, des logiciels de communication à des fins commerciales avec des capacités de diffusion audio et vidéo en continu, ou des logiciels avec des fonctionnalités d’imagerie utilisés pour des présentations. Par conséquent, ils se chevauchent et sont identiques ou du moins hautement similaires aux logiciels audio, vidéo, d’imagerie, de réalité virtuelle et de capture de présence des marques antérieures.
− En ce qui concerne les autres produits contestés de la classe 9, à savoir les logiciels de gestion d’entreprise; logiciels d’analyse de données commerciales, ils sont hautement similaires aux logiciels couverts par les marques antérieures, car ils coïncident en nature, en méthode d’utilisation,
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

7
peuvent coïncider dans les canaux de distribution/points de vente et peuvent provenir du même type d’entreprises. Le logiciel à usage professionnel a été considéré comme similaire au logiciel de réalité augmentée pour les mêmes motifs le 11 avril 2019 dans l’opposition n° B 2 984 543.
− En outre, les produits susmentionnés sont également étroitement liés aux services couverts par les marques antérieures de la classe 42.
− Dans la classe 42, la plupart des services contestés sont identiques aux services couverts par les marques antérieures de la classe 42, car il s’agit généralement de descriptions spécifiques qui chevauchent les services des marques antérieures.
− La conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée contestés sont identiques aux services de technologie audio, vidéo, d’imagerie, de médias numériques, multimédias et de réalité virtuelle et recherche et conception y afférentes et à la conception, ingénierie et développement de matériel et de logiciels audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédias et de réalité virtuelle des marques antérieures, car ces derniers sont des services technologiques larges qui englobent les services du signe contesté. La nature des services est la même, la conception de sites web requiert, entre autres, des services de technologie d’imagerie, de médias numériques et multimédias, et les logiciels de messagerie instantanée impliquent des logiciels audio et vidéo.
− La programmation informatique; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web contestés sont des termes larges qui se chevauchent et sont donc identiques, par exemple, à la conception, ingénierie et développement de matériel et de logiciels audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédias et de réalité virtuelle couverts par les marques antérieures.
− La fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web chevauche également la location de logiciels et de matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédias, de réalité virtuelle et de capture de présence et le logiciel en tant que service
[SaaS] exclusivement destiné à être utilisé en relation avec des logiciels et du matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédias, de réalité virtuelle et de capture de présence couverts par les marques antérieures.
− La fourniture d’utilisation temporaire de logiciels professionnels non téléchargeables contestée chevauche la location de logiciels et de matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédias, de réalité virtuelle et de capture de présence couverts par les marques antérieures, car les deux coïncident dans leur nature inhérente (fourniture d’utilisation temporaire de logiciels) et les logiciels professionnels peuvent impliquer, par exemple, des logiciels de communication avec des capacités audio et vidéo. Par conséquent, les services respectifs se chevauchent et sont identiques ou au moins hautement similaires.
− En outre, le logiciel en tant que service [SaaS] du signe contesté de la classe 42 englobe entièrement et est, par conséquent, identique au logiciel en tant que service [SaaS] exclusivement destiné à être utilisé en relation avec des logiciels et du matériel audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, multimédias, de réalité virtuelle et de capture de présence des marques antérieures.
− De même, la plateforme en tant que service [PaaS] contestée est identique à la plateforme en tant que service (PaaS)exclusivement destinée à être utilisée en relation avec l’audio, l’imagerie, la vidéo,
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

8
logiciels et matériels de médias numériques, de multimédia, de réalité virtuelle et de capture de présence des marques antérieures.
− Les services de chiffrement de données; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données contestés chevauchent, au moins, les services de technologie audio, vidéo, d’imagerie, de médias numériques, de multimédia et de réalité virtuelle, ainsi que la recherche et la conception y afférentes et la conception, l’ingénierie et le développement de matériels et de logiciels audio, d’imagerie, vidéo, de médias numériques, de multimédia et de réalité virtuelle couverts par les marques antérieures, étant donné que les services couverts par les marques antérieures sont des services technologiques larges qui englobent les services contestés.
− L’élément contesté cloud computing est la fourniture à la demande de services informatiques via internet, permettant aux utilisateurs d’accéder à des données et de les stocker à distance plutôt que de dépendre de serveurs locaux ou d’ordinateurs personnels. Le cloud computing peut être considéré comme étant inclus dans, ou du moins hautement similaire à, les services technologiques larges couverts par les marques antérieures. Il en va de même pour l’élément contesté stockage informatisé d’informations commerciales.
− En conclusion, tous les produits et services contestés sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits et services couverts par les marques antérieures.
Public pertinent et degré d’attention
− Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Par conséquent, le risque de confusion doit être apprécié sur la base d’un degré d’attention moyen.
− S’agissant des logiciels informatiques, le niveau d’attention peut même être considéré comme relativement faible, car les logiciels sont souvent téléchargés sur des appareils mobiles en déplacement, sans grande considération.
− Les produits et services contestés peuvent s’adresser aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Lorsqu’ils s’adressent au grand public, le degré d’attention est susceptible d’être moyen, voire relativement faible.
Similitude des signes
− Étant donné que la stylisation du signe figuratif antérieur est très modérée et que le signe contesté est une marque verbale, la stylisation n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison des signes respectifs en l’espèce, et la même argumentation s’applique que le signe contesté soit comparé à la marque verbale antérieure ou à la marque figurative antérieure. Par conséquent, il sera fait référence aux deux marques antérieures comme à la « marque antérieure ».
− Visuellement, les signes coïncident dans les trois lettres de la marque antérieure dans l’ordre, et la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté.
− La seule différence entre les signes respectifs est la lettre supplémentaire « D » placée comme première lettre du signe contesté. Considérant que les signes sont par ailleurs identiques, l’ajout d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle significative (23/10/2002, T-388/00, ELS / ILS, EU:T:2002:260, § 66).
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

9
− Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de deux syllabes prononcées par exemple [O – ZO]/[DO-ZO] ou [OU-ZOU]/[DOU-ZOU]. Ainsi, la structure et le rythme sont les mêmes, la première syllabe est hautement similaire et la seconde syllabe est identique. La prononciation des signes coïncide dans le son de toutes les lettres du signe antérieur, car elles sont identiquement présentes dans les deux signes. Le son différent de la lettre initiale « D » dans le signe contesté n’est pas suffisant pour contrecarrer l’identité des sons mutuels, d’autant plus que le son du « D » est significativement plus faible que ceux du « O » et du « Z », et que les signes partagent des voyelles identiques, qui ont généralement un impact plus important sur la perception phonétique des mots dans leur ensemble (02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA / MAYA et al,
§ 38).

− Les marques respectives étant courtes, le début n’est pas plus important que la fin ou la partie centrale (21/10/2008, T-95/07, PRAZOL / PREZAL, EU:T:2008:455, § 43).

L’attention visuelle ou phonétique du consommateur peut se porter tout autant sur les dernières lettres des signes, compte tenu de la longueur limitée de ceux-ci (12/01/2006, T-147/03, Q
QUANTUM/QUANTIEME, EU:T:2006:10, § 48 ; 25/10/2006, T-13/05, ODA /
RODA, RODA I, RODA II, EU:T:2006:335).

− En conclusion, les signes sont hautement similaires tant sur le plan visuel que phonétique.

− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.

Jurisprudence antérieure
− De nombreux signes de trois lettres entièrement contenus dans des signes de quatre lettres ont été jugés similaires au point de créer une confusion par les Chambres de recours de l’EUIPO, indépendamment d’une première lettre différente. Il a été jugé que, si les débuts des signes ont généralement plus d’impact, cela ne s’applique pas à tous les cas, et dans les signes courts, le public pertinent percevra plus facilement tous les éléments du signe. En particulier, les Chambres ont considéré que la seule différence de la première lettre n’annulera pas la similitude résultant de l’identité de la partie restante.

− À cet égard, il est fait référence aux décisions pertinentes des Chambres de recours, dans la plupart desquelles la similitude des signes a été considérée comme « élevée » ou « moyenne » ; dans aucune d’entre elles, elle n’a été considérée comme « faible » comme dans la décision contestée (16/12/2021, R 1059/2021-5, ievà (fig.) / eva (fig.) et al., § 36-42, 54 ; 19/03/2021, R 1176/2020-2, FOXX (fig.) / Oxx, § 32-38, 43 ; 02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA / MAYA et al, § 36-40 ;

07/03/2017, R 1503/2016-2, LeOS (fig.) / EOS § 22, 28, 33 ; 22/04/2016, R 1551/2015-4, SEGO / EGO et al., § 18-20, 25 ; 19/01/2012, R 2239/2010-1, ZEOS
/ EOS et al., § 32-34, 40 ; 22/07/2010, R 1362/2009-4, UZO / JUZO, § 15-17, 19).

− Il est également fait référence aux arrêts pertinents du Tribunal représentant la même position que les décisions susmentionnées des Chambres de recours (09/12/2020,
T-190/20, Almea (fig.) / Mea, EU:T:2020:597, § 44 ; 05/10/2020, T-847/19, Pax /
SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 101).

12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

10
Erreurs de la division d’opposition
− L’issue de la décision attaquée est le résultat d’une appréciation erronée de la similitude entre les signes. La division d’opposition a considéré que les signes n’étaient similaires, tant visuellement qu’auditivement, qu’à un faible degré, alors que la similitude des signes respectifs est élevée, ou à tout le moins moyenne. Cette constatation est fondée à la fois sur les signes en soi, c’est-à-dire leur structure et le nombre de lettres identiques, mais aussi sur la jurisprudence établie mentionnée ci-dessus.
− Au cours de la procédure d’opposition, l’opposant a également produit des décisions antérieures dans lesquelles la division d’opposition avait considéré comme prêtant à confusion des signes tels que
(12/02/2018, B 2 840 786), TOZO (fig.) contre OZO, (22/03/2021, B 3 110 035),
EZA contre REZA et (18/06/2014, B 2 232 323) ENAIR contre onair (fig.).
− S’il est vrai que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites, l’Office doit néanmoins tenir compte des décisions déjà prises et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (19/12/2019, T-28/19, VERITEA
/ VERI – AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 96).
− En l’espèce, la division d’opposition n’a pas fourni de motivation adéquate quant aux raisons pour lesquelles elle s’est clairement écartée de ses décisions antérieures qui représentent également l’approche établie dans la jurisprudence des Chambres de recours et du Tribunal.
− Au lieu de cela, la division d’opposition a motivé la décision attaquée en se référant à d’anciennes décisions ou à des décisions manifestement sans rapport avec les circonstances factuelles de l’espèce et a affirmé que les « lettres coïncidentes ne seront certainement pas remarquées en tant que telles » notamment parce que « les lettres « *OZO » ne sont pas mises en évidence par l’utilisation d’un caractère spécifique », d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation ». Une telle argumentation n’est pas fondée sur une jurisprudence établie. Il existe une jurisprudence abondante (telle que les décisions citées dans le présent mémoire) où une similitude prêtant à confusion a été constatée sur la base de lettres coïncidentes sans que ces lettres n’aient été mises en évidence de quelque manière que ce soit.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Les marques antérieures consistent en un mot inventé qui n’a pas de signification. OZO est un mot inhabituel, voire particulier, composé d’une combinaison des lettres O et Z. Par conséquent, le niveau de caractère distinctif des marques antérieures est intrinsèquement relativement élevé.
Appréciation globale du risque de confusion
− Les produits et services respectifs sont identiques ou hautement similaires, et les signes respectifs sont hautement similaires. Ces seules circonstances sont des indicateurs forts d’un risque de confusion. En outre, la marque antérieure est un mot inhabituel qui peut, intrinsèquement, être considéré comme possédant un caractère distinctif relativement élevé, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion dans le présent cas où la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté avec seulement un ajout mineur. Cependant, même sur la base d’un caractère distinctif normal, la similitude des signes est si évidente que le risque de confusion ne peut être exclu.
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

11
− L’opposant demande à titre principal à la Chambre de recours de rejeter le signe contesté dans la mesure où il a fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposant, mais si la Chambre de recours n’était pas en mesure de statuer sur le risque de confusion entre les marques en cause au motif que la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison adéquate des produits et services, l’opposant demande à la Chambre de recours de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour le rejet du signe contesté dans la mesure de l’opposition.

Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
12 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité étant donné que l’opposition a été rejetée dans son intégralité et que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisée à suivre son cours pour les produits et services contestés visés au paragraphe 1. Par conséquent, la Chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion)
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et si, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

14 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009,
T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 ; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 20).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

12
Public pertinent et territoire
17 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816,
§ 57).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée ; 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits et services couverts par les signes en conflit.
19 Le « consommateur moyen » n’est pas un consommateur individuel appartenant au « grand public », mais plutôt un consommateur appartenant au public typiquement visé par les produits et services en question (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, § 23, et la jurisprudence citée).
20 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un niveau d’attention élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion (25/06/2020, T-114/19,
B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).
21 Les produits pertinents de la classe 9 (différents types de logiciels, de matériel informatique et de supports) et les services de la classe 42 (services liés aux logiciels et à l’audiovisuel) ciblent en partie le grand public et en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans le domaine des technologies de l’information (TI) et des services audiovisuels. Le degré d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés, comme l’a correctement noté la division d’opposition (05/12/2017, T-893/16, MI PAD / IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25 ; 14/12/2017, T-912/16, RROFA (fig.) / ROFA et al., EU:T:2017:905, § 34-35 ; 15/03/2018, T-205/17, SECURE DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 15 ; 13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, § 22-23 ;
23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 34 ;
18/11/2020, T-21/20, K7 / K7, EU:T:2020:550, § 33-38 ; 12/06/2024, T-130/23,
FOOTWARE, EU:T:2024:373, § 36).
22 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union
européenne.
Comparaison des marques
23 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). 12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

13
24 La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et jurisprudence citée ; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, point 42).
25 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il y a lieu néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, point 71).
26 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de vérifier s’il est, le cas échéant, descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010, T-472/08,
61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, point 47 ; 05/10/2020,
T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, point 27 ; 17/03/2021, T-186/20,
The time / Timehouse, EU:T:2021:147, point 32).
27 Les signes à comparer sont :
OZO DOZO
Marque antérieure Signe contesté
28 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, point 74 ; 18/11/2020, T-21/20, K7 / K7, EU:T:2020:550, point 40). Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous n’importe quelle forme, dans n’importe quelle couleur ou police de caractères (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, point 56).

29 La marque verbale antérieure est composée des trois lettres « OZO ».
30 Le signe contesté est composé des quatre lettres « DOZO ».
31 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et comme cela n’est pas contesté par les parties, les deux éléments verbaux uniques « OZO » (marque antérieure) et « DOZO » (signe contesté), chacun pris dans son ensemble, n’ont pas de signification apparente en relation avec les produits et services pertinents de la classe 9 (différents types de logiciels, de matériel informatique et de supports) et les services de la classe 42 (services liés aux logiciels et à l’audiovisuel) pour le public général et professionnel pertinent dans l’UE. Par conséquent, les deux éléments verbaux ont un degré de caractère distinctif moyen.
32 L’opposant développe une argumentation approfondie sur la comparaison des signes et, en particulier, sur l’importance de leurs similitudes visuelles et phonétiques, considérant qu’il s’agit de marques courtes,
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

14
et renvoie, entre autres, à la jurisprudence pertinente du Tribunal et à la jurisprudence des Chambres de
recours.
33 Sur le plan visuel, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne. Les signes partagent la séquence identique OZO, qui est le seul élément de la marque antérieure apparaissant intégralement dans les trois dernières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre initiale supplémentaire D du signe contesté, ce qui introduit un point de différence visuelle, mais l’identité des trois lettres restantes, qui forment le cœur des deux signes, contribue de manière significative à l’impression visuelle. Compte tenu du fait que les marques en cause sont effectivement courtes (trois lettres contre quatre), la coïncidence de trois lettres consécutives sur quatre entraîne une similitude qui ne saurait être considérée comme mineure ou faible, comme l’a jugé à tort la division d’opposition.
34 À cet égard, la Chambre de recours observe que, s’il est vrai que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas. En particulier, s’agissant de marques comparativement courtes (composées principalement de quatre lettres au maximum), le Tribunal a déjà jugé que les éléments initiaux et finaux des signes sont aussi importants que les éléments centraux (13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr et al., EU:T:2019:160, § 31 ; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 43 ;

05/10/2020, T-847/19, Pax / SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104 ; 09/12/2020,
T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, § 35).
35 En outre, même si les signes en cause sont courts, cet élément n’est pas décisif en l’espèce, étant donné que le signe antérieur « OZO » est intégralement inclus dans le signe contesté « DOZO », dont il représente la majeure partie, à savoir trois lettres sur quatre, reproduites dans le même ordre
(09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, § 40).
36 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne. Les deux marques seront prononcées en deux syllabes (« O-ZO » / « DO-ZO ») et partagent les trois lettres identiques, « OZO » / « ⁎OZO », qui sont susceptibles d’être prononcées de manière identique dans toute l’Union européenne, indépendamment des différences linguistiques. Les signes partagent ainsi des terminaisons, une structure syllabique, un rythme et des schémas d’accentuation identiques. Les signes diffèrent par la consonne initiale D du signe contesté, laquelle, cependant, n’attirera pas l’attention du public pertinent dans l’impression d’ensemble créée par la marque (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 42). L’identité phonétique des signes en cause concerne l’intégralité de la marque antérieure et trois des quatre lettres constituant le seul élément du signe contesté, ce qui, de l’avis de la Chambre de recours, détermine dans une mesure significative l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent
(05/10/2020, T-847/19, Pax / SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 111).
37 Sur le plan conceptuel, et ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans l’UE. Dès lors, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible (17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo / BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 70-71 ; 28/11/2019, T-665/18, Vibble / Vybe et al., EU:T:2019:825, § 45).
38 Au vu de ce qui précède, les signes en conflit sont considérés comme étant visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne dans l’ensemble (05/12/2017, T-893/16, MI PAD / IPAD et al,
EU:T:2017:868, § 45, 48 ; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 49 ;
05/10/2020, T-847/19, Pax / SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 118-119 ; 07/03/2017, R 1503/2016-2, LeOS (fig.) / EOS § 22, 28, 33 ; 02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA /
MAYA et al, § 36-40 ; 19/03/2021, R 1176/2020-2, FOXX (fig.) / Oxx, § 32-38, 43 ; comparer également les Orientations de l’EUIPO relatives aux marques, version du 01/05/2025, https://guidelines.e uipo.europa.eu/2302857/1981845/trade-mark-guidelines/3-4-6-3-short-signs).

12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
40 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de sa capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
41 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, que par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont il est perçu par le public pertinent.
42 En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
43 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme déjà mentionné ci-dessus, la marque antérieure « OZO », dans son ensemble, n’a pas de signification apparente en relation avec les produits et services pertinents de la classe 9 (différents types de logiciels, de matériel informatique et de supports) et les services de la classe 42 (services liés aux logiciels et à l’audiovisuel) pour le public général et professionnel pertinent dans l’UE.
44 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Conclusion
45 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits et services en conflit, mais a supposé qu’ils étaient identiques. Cependant, compte tenu de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, la division d’opposition aurait dû procéder à
une comparaison complète des produits et services en conflit des classes 9 et 42. La Chambre constate que, au moins pour des produits et services identiques ou similaires, un risque de confusion pour le public général et professionnel pertinent dans l’UE ne peut être exclu (voir la jurisprudence citée ci-dessus dans la comparaison des signes, et comparer également
les Directives de l’EUIPO relatives aux marques, version du 01/05/2025, https://guidelines.euipo.europa.eu
/2302857/1982704/trade-mark-guidelines/7-1-short-signs).
46 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la suite de la procédure. Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la Chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen plus approfondi et, en particulier, pour que cette division examine les aspects incomplets ou incorrects de sa décision annulée afin d’évaluer globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion en l’espèce (04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED
SUPERABRASIVES (fig.) / ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69).
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, le service dont la décision a fait l’objet d’un recours est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

16
48 Au vu de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMCUE, pour un examen approfondi de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en tenant compte de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, laquelle lie la division d’opposition.
Dépens
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, les Chambres de recours statuent sur une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition doit être examinée plus avant par la division d’opposition quant au fond au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il convient de décider que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire.
3. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens de la procédure de recours.



Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
12/12/2025, R 941/2025-5, DOZO / OZO et al.