DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 137
Lyria Srl Unipersonale, Via Venezia, 30/32, 59013 Montemurlo (Prato), Italie (l’opposante), représentée par Benedetta Cacialli, Via Traversa Fiorentina, 6, 59100 Prato, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
RZS House Ltd, Unit 2, 55 Gorst Road, London NW10 6LS, Royaume-Uni (la demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 137 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 235 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 3 343 191 (marque figurative), et sur l’enregistrement de marque italienne
n° 910 497 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 137 Page 2 sur 10
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de toutes les marques (énumérées ci-dessus) sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 20/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 20/10/2018 au 19/10/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 343 191 Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table. Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; tiges de bottes ; ferrures métalliques pour chaussures ; visières [chapellerie] ; empeignes de chaussures ; formes (de chapeaux -) [armatures] ; semelles intérieures ; doublures (confectionnées -) [parties de vêtements] ; dispositifs antidérapants pour bottes ; poches de vêtements ; devants de chemises ; semelles de chaussures ; bouts de chaussures ; visières.

- Enregistrement de marque italienne n° 910 497
Classe 22 : Cordes ; ficelles ; filets ; tentes ; bâches ; voiles ; sacs non compris dans d’autres classes ; matières de rembourrage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques) ; fibres textiles brutes.

Classe 23 : Fils à usage textile.

Classe 24 : Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. Le 29/11/2024, le demandeur a demandé une traduction des preuves soumises par l’opposant.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 137 Page 3 sur 10
Annexe 1. Factures émises par l’opposant à divers clients situés au sein de l’Union européenne, y compris, mais sans s’y limiter, en Italie, en Espagne, en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Autriche, ainsi qu’à des clients en dehors de l’Union européenne, tels qu’aux États-Unis. Ces factures sont datées entre 2018 et 2023 et la
marque antérieure apparaît en haut de chacune d’elles comme . Il est entendu que les factures incluent dans leurs champs de description des détails concernant la composition des matériaux textiles fournis, utilisant des abréviations textiles standard telles que 'co’ (coton), 'vi’ (viscose), 'wo’ (laine) et 'ws’ (cachemire), entre autres.

Annexe 2 : Catalogues, brochures et matériels promotionnels
Un article publié par 'Focus Innovazione’ (originalement en italien, avec une traduction en anglais), dans lequel la marque de commerce 'Lyria’ de l’opposant est expressément mentionnée en relation avec des matériaux textiles durables fournis par la société à des créateurs de vêtements et d’intérieurs à l’échelle mondiale. Il est toutefois noté que cet article n’est pas daté.

Un extrait en anglais du rapport 'The Textile Eye', contenant des images des divers tissus, utilisés pour recouvrir des meubles, exposés lors de l’événement italien 'Salone del Mobile’ à Milan en 2024. Cet extrait contient explicitement une image des produits de l’opposant, appartenant à la collection 'House of Lyria', en tant que tissus pour revêtement de canapé.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 137 Page 4 sur 10
Extraits du site internet officiel de l’opposante reproduisant des articles provenant de diverses revues, dont 'Vanityclass', 'La Nazione di Prato', 'Il Giorno Milano’ et 'Elle Décor’ (en italien, avec traduction en anglais). Dans ces extraits, la marque de l’opposante est mentionnée en relation avec les textiles et apparaît sous sa forme figurative (comme ci-dessous). L’opposante a également joint les articles originaux complets correspondants pour référence.

.
Annexe 3. Communiqués de presse, datés entre 2019 et 2024, en français et en italien, documentant le travail créatif de l’opposante avec les textiles, son histoire et la participation et/ou les prix reçus lors de diverses foires et expositions de design, y compris 'Premiere Vision Paris', 'Salone del Mobile’ à Milan, 'Milan Design Week 2022' et 'Fuorisalone Alcova 2022'. Ces communiqués proviennent de journaux et magazines italiens, tels que 'Forbes Italia Design’ et 'Il Tirreno', ainsi que de revues de design spécialisées comme 'Interni’ et 'Design Diffusion News'. En outre, l’annexe comprend un article de 'Marie Claire Maison France’ (disponible en italien, anglais et français), qui détaille la collection de l’opposante, 'the House of Lyria', et fait référence à la marque antérieure en relation avec les textiles.

Annexe 4: Nouvelles et articles concernant l’installation de l’opposante 'the House of Lyria’ à 'Fuorisalone Alcova', la Premiere Vision et la Milano Design Week 2022, où la marque de l’opposante apparaît comme nom de société 'Lyria’ et comme 'House of Lyria’ en relation avec les textiles et les tissus.

Annexe 5: Nouvelles et articles relatifs à la participation de la société de l’opposante au 'Salone del Mobile’ 2023 et 2024 en relation avec les textiles et les meubles tels que les canapés et les chaises recouverts des textiles de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 137 Page 5 sur 10
Annexe 6 : Actualités et articles relatifs à la participation de la société de l’opposante à Premiere Vision Paris, datés de 2021, 2023, 2024. L’annexe comprend également une facture, et « Lyra » apparaît comme nom de société. La marque de l’opposante est associée aux textiles.

Annexe 7 : Documentation de dépenses datée entre 2023 et 2024 (en italien avec traduction anglaise) engagées par l’opposante pour la participation à des salons professionnels. Les documents font référence, entre autres, à des frais d’adhésion, des frais de parking, des services numériques, des redevances de licence, des frais d’inscription, de l’éclairage, etc.

Annexe 8 : Rapport de durabilité 2022 (en italien) produit par l’opposante, expliquant l’activité, l’historique et les objectifs de l’opposante en termes de développement durable du processus de fabrication. Le rapport contenait un tableau des investissements stratégiques de la société en bâtiments, biens immobiliers, installations
Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
point 43), l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu d’usage
Les factures, les communiqués de presse, les articles et les bons de commande montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, anglais et français), de la monnaie mentionnée (euro) et de certaines adresses en Italie, en France, en Allemagne, en Espagne, en Grèce et en Autriche. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Très peu d’éléments de preuve ne sont pas datés. Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis qui sont clairement datés de la période pertinente et en couvrent une partie substantielle. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés

---

Décision sur opposition n° B 3 210 137 Page 6 sur 10
(17/02/2011, T 324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Certaines preuves (certains articles figurant aux annexes 1, 3, 5 et 6) sont datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’elles démontrent un usage continu.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes reflétant un usage dans le délai pertinent.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

À cet égard, les preuves soumises, prises dans leur ensemble, démontrent que l’opposant a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, à savoir en tant que fabricant de textiles, en utilisant la marque au cours de la période pertinente. Les documents déposés, à savoir les factures, la participation à des foires commerciales ainsi que l’article de presse et le rapport de durabilité, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, c’est-à-dire qu’ils contiennent des indications suffisantes sur l’ampleur de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage suivant constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 137 Page 7 sur 10
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative,
. Dans les preuves, il est fait référence à « Lyria » en tant que marque et
dénomination sociale, et à « House of Lyria » et à la marque figurative , qui est une sous-marque pour les textiles de maison. En outre, la marque est utilisée sous forme figurative avec l’ajout d’un élément en forme de coquille. L’ajout de l’élément, des couleurs et de « the house of » n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments faibles, secondaires ou simplement décoratifs.

En particulier, s’agissant de l’ajout de « the house of » pour indiquer différentes gammes de produits, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Par conséquent, pour une partie du public, l’expression sera comprise comme une référence à la maison de couture. Néanmoins, même si le public ne comprenait pas l’expression « the house of », il est noté qu’il sera toujours en mesure de percevoir l’élément verbal « lyria » représenté individuellement, les deux composantes apparaissant dans une stylisation et une taille différentes et ne formeraient pas une unité conceptuelle pour cette partie du public qui sera en mesure de reconnaître la marque au sein de la représentation entière. Cela constitue l’usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves, examinées dans leur ensemble, démontrent l’usage, à tout le moins, de variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Compte tenu des preuves dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage uniquement pour :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 137 Page 8 sur 10
- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 343 191
Classe 24: Textiles, non compris dans d’autres classes
- Enregistrement de marque italienne n° 910 497
Classe 24: Tissus et textiles non compris dans d’autres classes
Toutefois, en ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, les preuves ne contiennent aucune indication d’usage.

Comme il ressort des preuves, la société est impliquée dans la création de tissus et de textiles de divers matériaux, et les nombreux articles et participations à des foires commerciales et expositions ne font que le confirmer, ainsi que ses partenariats avec des entreprises des secteurs de la mode et de l’ameublement. Cependant, contrairement à ce que l’opposant a affirmé, aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que l’opposant est impliqué dans la création de lignes de vêtements, de chaussures ou de couvre-chefs, ni qu’il ne produit des produits textiles pour les consommateurs finaux.

S’agissant des produits susmentionnés, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 343 191
Classe 24: Textiles, non compris dans d’autres classes
Enregistrement de marque italienne n° 910 497
Classe 24: Tissus et textiles non compris dans d’autres classes
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; couvre-chefs; vêtements de sport; maillots de bain; sous-vêtements.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 137 Page 9 sur 10
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés de la classe 25, à savoir les vêtements, les chapelleries, les vêtements de sport, les maillots de bain, les sous-vêtements, et tous les produits de l’opposant de la classe 24 sont dissemblables. Ils diffèrent par leur nature, les premiers étant des articles d’habillement finis, entre autres produits, tandis que les seconds sont des matières semi-finies utilisées pour la fabrication. Leur destination et leurs modes d’utilisation ne coïncident pas, étant donné que les textiles servent de matières premières pour la production de divers articles, tandis que les vêtements et articles similaires sont destinés à habiller et à protéger le corps. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires au sens strict, car l’un ne se substitue pas à l’autre et ne dépend pas de l’autre pour son utilisation. Les canaux de distribution diffèrent également, les textiles sont vendus dans des magasins de tissus ou à des fabricants, tandis que les vêtements sont vendus au détail aux consommateurs finaux. Par conséquent, ils s’adressent à des publics pertinents différents (professionnels contre consommateurs généraux) et proviennent de producteurs habituels distincts. b) Conclusion

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 137 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.