DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 288 (INVALIDITY)
Shenzhen Ktc Technology Co., Ltd., Floor 1-5, Building 1, no 4023 Wuhe Avenue, Gangtou Community, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, no 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «SOLITERA», VeiveriONG g. 9B-62, 11346 Vilnius, Lituanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 20/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 672 035 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 42: Conseils entechnologie de l’information; Des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; Plateforme en tant que service [PaaS]; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Consultation en matière de sécurité des données; Services de cryptage de données; Stockage électronique de données; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Conseils en technologie informatique; Installation de logiciels; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Consultation en matière de sécurité informatique; Conception de logiciels informatiques; Programmation pour ordinateurs; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques; Hébergement de sites informatiques
[sites Web]; Logiciel-service [SaaS]; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Hébergement de serveurs; Réalisation d’études de projets techniques; Recherches technologiques; Services de conseils technologiques; Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; Services de conseils en technologie des télécommunications; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; Conseils en conception de sites web; Création et entretien de sites web pour le compte de tiers; Location de serveurs web.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 42: Conception graphique de matériel promotionnel; Rédaction technique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 288 Page sur 2 7
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 672 035 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 490 488 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Ni la demanderesse ni la titulaire de la marque de l’Union européenne n' ont présenté d’arguments en l’espèce.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 490 488;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 288 Page sur 3 7
Classe 9: Dessins animés; appareils de téléguidage; fils électriques; périphériques d’ordinateurs; écrans vidéo; pedomètres; étiquettes électroniques pour marchandises; appareils de télévision; distributeurs de billets; appareils photographiques; tableaux blancs électroniques interactifs; bornes interactives à écran tactile; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; boîtiers de haut-parleurs; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; microphones; appareils de projection de diapositives; écrans de projection; dispositifs électroniques d’affichage numérique; moniteurs [matériel informatique]; moniteurs [programmes informatiques]; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; récepteurs audio et vidéo; écouteurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conseils entechnologie de l’information; Des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; Plateforme en tant que service [PaaS]; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Consultation en matière de sécurité des données; Services de cryptage de données; Stockage électronique de données; Conception graphique de matériel promotionnel; Consultation en matière de sécurité sur Internet; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Conseils en technologie informatique; Installation de logiciels; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; Consultation en matière de sécurité informatique; Conception de logiciels informatiques; Programmation pour ordinateurs; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes informatiques; Hébergement de sites informatiques
[sites Web]; Logiciel-service [SaaS]; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Hébergement de serveurs; Rédaction technique; Réalisation d’études de projets techniques; Recherches technologiques; Services de conseils technologiques; Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; Services de conseils en technologie des télécommunications; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; Conseils en conception de sites web; Création et entretien de sites web pour le compte de tiers; Location de serveurs web.
Les produits de la demanderesse englobent essentiellement du contenu médiatique, des logiciels, des appareils électriques, des composants électriques, des périphériques d’ordinateurs, des équipements d’alarme/avertissement (étiquettes électroniques pour produits), des instruments de mesure de distance et de dimension et des dispositifs audio, vidéo et multimédias. Les servicesdeconception graphique de matériel promotionnel contestés sont fournis par des agences de conception ou même des studios d’art et concernent principalement le travail créatif de conception de logos et de produits et, de toute évidence, pas par des sociétés informatiques spécialisées se concentrant sur les logiciels et le matériel informatiques, ni par des sociétés spécialisées dans la fabrication de dispositifs électriques ou électroniques. La rédaction technique contestée est une forme de communication que les professionnels utilisent pour transmettre des informations sur des sujets spécialisés. Par exemple, la rédaction technique est utilisée pour fournir des instructions ou expliquer des concepts techniques concernant un thème spécifique, complexe ou technique.
Outre la différence d’origine commerciale, les services contestés en cause et les produits de la demanderesse ne partagent aucun point pertinent puisqu’ils diffèrent par leur destination, leur public cible et leurs canaux de distribution. Même si les fournisseurs de conception graphique contestée de matériel promotionnel avaient besoin de certains des produits de la demanderesse (en particulier des logiciels informatiques, enregistrés) pour préparer ou fournir leurs propres services, cela ne les rend pas complémentaires. Dans le même ordre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 288 Page sur 4 7
d’idées, même si l’ écriture technique contestée devait être fournie en rapport avec des logiciels, ce seul fait ne les rendrait pas complémentaires. En effet, les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication/de la fourniture de ces produits/services incombe à la même entreprise (17/12/2009, T-490/07, R.U.N. EU:T:2009:522, § 57 et jurisprudence citée). Or, en l’espèce, les services contestés en cause peuvent être fournis sans les logiciels de la demanderesse. Par conséquent, les services en cause ne sont pas complémentaires. En outre, le public cible et les canaux de distribution des produits et services susmentionnés diffèrent également et ils ne partagent pas la même destination ou utilisation. Les services sont dès lors considérés comme différents de tous les services de la demanderesse.
Les services contestés restants appartiennent à la catégorie des services informatiques. Leslogiciels de la demanderesse, enregistrés dans la classe 9, appartiennent au secteur des produits informatiques. Par conséquent, ces produits et services appartiennent à un secteur de marché homogène et ciblent au moins le même public pertinent et/ou sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Certains des produits et services comparés peuvent également avoir la même origine commerciale et/ou être complémentaires des produits de la demanderesse (comme c’est le cas de la recherche technologiquecontestée). En effet, les fabricants de logiciels fournissent généralement des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Ils’ensuit que ces produits et services sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent à la fois au grand public (par exemple, logiciels (programmes informatiques enregistrés) compris dans la classe 9, ou conseils en technologie de l'information; fourniture d’informations sur les technologies informatiques comprises dans la classe 42) et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des prestataires de services Outsource dans le domaine des technologies de l’information compris dans la classe 42); Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services concernés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 288 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comprennent l’élément verbal «Horion» représenté dans une police de caractères légèrement stylisée dans chaque marque (en particulier la marque antérieure). Il est très probable que ce mot ne sera associé à aucune signification spécifique par le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu que certains consommateurs perçoivent cet élément comme une graphie déformée d’une constellation d’étoiles (Orion). Quoi qu’il en soit, ce mot n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il se compose de deux lignes verticales parallèles qui n’ont aucune signification en tant que telles et seront perçues comme des éléments purement figuratifs dépourvus de caractère distinctif intrinsèque. De même, la stylisation des éléments verbaux des signes sert à des fins purement ornementales, le cas échéant, et n’a pas de valeur distinctive en tant que telle.
Étant donné que la demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Horion», qui apparaît en lettres majuscules dans les deux signes, malgré la légère variation de la police de caractères utilisée. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Pour la partie du public qui associera l’élément verbal commun «Horion» à une signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, pour les consommateurs qui ne percevront aucune signification dans les signes, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme cela a été constaté dans les sections précédentes de la présente décision, les produits et services en conflit sont au moins partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Ils sont destinés tant au grand public qu’au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 288 Page sur 6 7
À cet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par leur seul élément verbal. Cette coïncidence est importante, étant donné que cet élément verbal est l’identifiant des signes et qu’il possède également un caractère distinctif normal dans les deux marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle, l’identité phonétique et (le cas échéant) conceptuelle entre les signes et le caractère distinctif normal de la marque antérieure sont considérés comme suffisants pour contrebalancer le faible degré de similitude de certains des produits et services, ainsi que le degré d’attention élevé, le cas échéant.
Il s’ensuit que, malgré les légères différences entre la stylisation des signes, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles, phonétiques et (le cas échéant) conceptuelles sont considérables.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 490 488 de la demanderesse.
À la lumière de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion s’applique également aux produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, compte tenu des similitudes considérables entre les signes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures
suivantes pour la marque figurative :
Enregistrement de la marque maltaise no 59 295, Enregistrement de la marque portugaise no 607 208,
l’enregistrement international no 1 493 653 de la marque internationale désignant l’Autriche, le Benelux, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la Hongrie, l’Irlande et la Slovaquie,
l’enregistrement international de la marque chypriote no 1 446 955,
l’enregistrement international no 1 486 439 désignant Chypre, la France et la Pologne,
l’enregistrement international no 1 491 007 désignant la République tchèque, l’Estonie et la Suède, enregistrement international de la marque no 1 514 912 désignant l’Allemagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 288 Page sur 7 7
Ces marques sont identiques à la marque comparée et couvrent essentiellement la même gamme de produits que la marque comparée ci-dessus. Par souci de clarté, il est observé que la marque maltaise antérieure no 59 295 et la marque portugaise no 607 208 désignent des produits tels que des poches électroniques (pages numériques) pour des présentoirs; semi-conducteurs; circuits intégrés qui ne sont pas couverts par la marque comparée ci- dessus. Toutefois, ces produits sont essentiellement des appareils électroniques et des composants électriques et électroniques qui, à l’instar des produits comparés ci-dessus, n’ont aucun point commun avec (donc sont différents) la conception graphique contestée de matériel promotionnel; rédaction technique. Parconséquent, l’issue ne saurait être différente pour les services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.