DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 553 (INVALIDITY)
Sweet Seeds, S.L., C/Reverendo Jose Maria Pinazo no 9, bajo., 46020 Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 35, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brett Holding B.V., Haarlemmerstraat 102 B, 1013EW Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 06/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2022, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 067 «COOKIES» (marque verbale) (l’enregistrement international), avec une date de désignation du 27/11/2015 et une date de deuxième publication 15/05/2017. La demande en nullité de la marque était initialement dirigée contre l’ensemble des produits couverts par l’enregistrement international, à savoir tous les produits enregistrés compris dans les classes 5 et 31.
À la suite de la renonciation partielle à la désignation de l’UE de l’enregistrement international en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, effective au 07/10/2022, la demande en nullité a été maintenue en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir ceux compris dans la classe 31:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences et plants naturels; semences pour plantes naturelles; semences à planter; graines de fleurs; semences, en particulier pour cannabis; plantes et fleurs naturelles; malt.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants.
1. Le terme infra COOKIES» est un autre mot désignant la marijuana, qui apparaît dans le post de l’Urban Dictionary de 2008. Dans sa décision du 31/03/2015, l’Office a refusé la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 2 13
marque sur la base d’une définition du dictionnaire Urban Dictionary, ainsi que de résultats sur l’internet.
2. Le terme «COOKIES» est apparu aux États-Unis en 2010 et est largement utilisé depuis des années dans le secteur des semences de cannabis et de l’agriculture pour identifier une souche de cannabis et, par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est descriptive, générique et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), duRMUE.
3. Le public anglophone pertinent, sans faire aucun effort mental ni devoir s’arrêter et penser, comprendrait le signe comme faisant référence à une souche spécifique de cannabis connue sous le nom de «COOKIES» et le percevrait immédiatement comme étant manifestement descriptif du type de produits concernés et de leur finalité.
4. Le terme est descriptif car il fournit des informations directes sur le type de produit qu’il est destiné à distinguer: cannabis à usage médical et semences pour cannabis. Le terme contient des informations évidentes et directes sur l’espèce et la nature des produits en cause.
5. Le public pertinent percevrait la marque comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits sont des produits à base de cannabis, utilisés à des fins médicales et récréatives. Le public pertinent ne verra aucune indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les principales caractéristiques et la nature des produits protégés.
6. Ce terme est une expression générique utilisée par de nombreuses entreprises du secteur du cannabis en tant que mot ayant la signification implicite d’une souche de cannabis. Ce terme existe dans le langage courant pour désigner une souche de cannabis.
7. Il existe une coexistence paisible des marques enregistrées au sein de l’Union européenne avant la date de désignation qui consistent en le terme «COOKIES» ou qui l’incluent pour distinguer des produits compris dans la classe 31 qui avaient été effectivement utilisés sur le marché de l’Union européenne en rapport avec des graines de cannabis par différentes entreprises bien avant le dépôt de la marque contestée.
8. L’Office a refusé l’enregistrement d’un signe identique le 27/04/2022 (numéro de demande: 18 575 140).
9. Des termes similaires ont été refusés à la protection de la marque:
— Décision de la chambre de recours dans l’affaire interrompu CHEESE», décision no R 2333/2017-1 du 25/10/2018.
— Décision d’office dans l’affaire utilisera ZERODUE», demande no 1617304 datée du 30/05/2022.
— Décision d’office dans l’affaire interrogé tundra», demande no 018575471 datée du 28/02/2022.
— Décision de la chambre de recours dans l’affaire survient Mango Kush, décision no R2006/2020-2 du 19/07/2021.
— Décision de la chambre de recours dans l’affaire survient Durban POISON, décision no R1596/2022-1 du 22/03/2023.
— Décision de la chambre de recours dans l’affaire interrompu BUBBA KUSH», décision no R2115/2020-2 du 14/07/2021.
— Décision de la chambre de recours dans l’affaire interrompu amnesia haze», décision no R2158/2020-2 du 05/07/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 3 13
— Décision de la chambre de recours dans l’affaire interrompu exodus CHEESE», décision no R1789/2020-2 du 13/05/2021.
— Décision d’office dans l’affaire BUBBLEGUM KUSH», demande no 018326491 datée du 13/05/2021.
— Décision d’office dans l’affaire interrogé SWEET ZKITTLEZ», demande no 018179034 datée du 29/03/2021.
— Décision de la chambre de recours dans l’affaire interrompu WHITE widow», décision no R0812/2020-2 du 10/12/2020.
À l’appui de ses observations, la demanderesse fournit les éléments de preuve suivants ainsi que les descriptions.
Pièce 1: Une impression du dictionnaire Urban Dictionary, dans laquelle il est indiqué que le terme COOKIES «est un autre mot pour la marijuana».
Pièce 2: Impression de la recherche de Microsoft Bing et d’un site web concernant les graines de Cookies.
Pièce 3: Impression de la recherche sur Google et de certaines pages web relatives à The History of the Cannabis Cookies Strain.
Pièce 4: Impression du journal The Atlantic, qui mentionne une brève histoire de cette semelle de cannabis.
Pièce 5: Impression de la recherche Google avec les seuls termes recherchés «COOKIES SEED» filtering par les dates et le contenu concret des sites web obtenus à partir de ladite recherche.
Pièce 6: Impression de la recherche sur Google concernant les images de filtrage par date de COOKIES SEED;
Pièce 7: Impressions de marques composées du mot COOKIES ou contenant ce mot, ainsi que des impressions de sites web visant à démontrer, selon la demanderesse, l’usage des marques respectives;
Pièce 8: Impression de la recherche de WikiLeaf et d’un site web concernant l’existence des Cookies Genetics;
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 4 13
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période durant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
Sur la date pertinente
La date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du prétendu caractère descriptif, de l’absence de caractère distinctif ou du caractère usuel du signe contesté doit être appréciée est la date de désignation de la marque, à savoir le 27/11/2015.
Bien que les faits et arguments présentés par la demanderesse doivent datent de la période durant laquelle le signe a été désigné, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Sur le public pertinent
Aux fins de l’application de l’article 7 du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en cause, s’il existait, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits pour lesquels l’enregistrement a été accordé (07/11/2014, KAATSU, T-567/12, EU:T:2014:937, § 32).
L’existence d’un tel lien doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits désignés par l’enregistrement international contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences et plants naturels; semences pour plantes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 5 13
naturelles; semences à planter; graines de fleurs; semences, en particulier pour cannabis; plantes et fleurs naturelles; malt.
Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir que le consommateur pertinent est le public composé d’utilisateurs expérimentés et de consommateurs qui s’intéressent simplement à l’effet récréatif des produits plutôt qu’à une activité professionnelle, dans l’ensemble de l’Union, ainsi que des fabricants, des détaillants et des consommateurs actifs dans l’industrie du cannabis.
La division d’annulation observe que les produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels actifs dans l’industrie du cannabis, ainsi qu’à l’industrie agricole, horticole et forestière.
Les produits compris dans la classe 31 s’adressent aux consommateurs intéressés par le jardinage, l’agriculture et l’horticulture, ainsi qu’aux professionnels et aux spécialistes de ces domaines. Ces produits s’adressent aux particuliers et aux entreprises intervenant dans la culture et la production de produits végétaux, allant des cultures comestibles aux plantes ornementales et aux semences spécialisées.
L’attention du public à ces produits varie de normal à élevé. Pour les consommateurs en général, en particulier ceux qui ont des intérêts pour le jardinage ou les produits naturels, l’attention peut varier de loisir à susciter un vif intérêt. Pour les professionnels tels que les agriculteurs, les horticulturistes, les forestiers et les scientifiques agricoles, le niveau d’attention est généralement élevé en raison des applications pratiques, de l’importance commerciale et des connaissances techniques requises pour une utilisation et une culture optimales. Les différents niveaux d’attention sont influencés par des facteurs tels que le type de produit, son utilisation et le degré de spécialisation dans le secteur concerné, en particulier pour les produits de niche tels que les graines de cannabis et le malt utilisé dans le brassage.
En outre, la requérante a identifié le consommateur pertinent comme étant le public anglophone de l’Union. Ses arguments et éléments de preuve se concentrent principalement sur la perception de la marque par le public anglophone. Toutefois, la demanderesse a également produit des éléments de preuve concernant l’utilisation de l’expression «COOKIES» pour des semences de cannabis sur le marché espagnol.
Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus, la division d’annulation examine les faits de l’espèce conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des observations de la demanderesse, y compris les éléments de preuve produits. Lorsque, comme en l’espèce, la requérante a contesté la validité de la marque concernée en avançant divers éléments de preuve à l’appui de la demande en nullité, il appartient à la division d’annulation de les examiner. Cela signifie que, bien que la marque contestée soit composée d’un terme anglais, la présente appréciation reposera sur tous les faits, arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse, qui peuvent également inclure des références à l’usage du signe dans des territoires non anglophones.
Étant donné que la demanderesse a axé ses éléments de preuve sur l’usage de l’enregistrement international contesté auprès du consommateur anglophone et du public hispanophone, le public pertinent aux fins de cette appréciation se compose du public espagnol et anglophone (au moins Malte, l’Irlande et l’Espagne). À partir du 01/01/2021, le public pertinent pour les affaires concernant le public anglophone est le public d’Irlande et de Malte, ainsi que des pays tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande, la Suède et Chypre, où l’anglais est particulièrement bien compris &bra; 07/05/2020, R 2925/2019-4, LOCKS 4 vans (fig.) &ket;. Par conséquent, c’est le caractère distinctif de l’enregistrement international dans ces territoires qui doit être apprécié.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 6 13


Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Remarques générales
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En ce qui concerne le cas d’espèce
En l’espèce, la question est de savoir si le mot COOKIES renvoie directement aux produits contestés avec suffisamment de clarté pour que les consommateurs pertinents soient susceptibles de comprendre la signification de cette expression plutôt que de la percevoir comme une marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 7 13
La division d’annulation rappelle que l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose explicitement que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. L’enregistrement international bénéficie d’une présomption de validité et il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.
Les arguments et éléments de preuve présentés par la requérante à l’appui de son allégation selon laquelle la marque est composée d’un mot qui renvoie à l’espèce et à la nature des produits en cause ne sont pas convaincants.
La demanderesse a fourni une définition du terme issu du dictionnaire Urban Dictionary de 2008 (pièce 1). La division d’annulation note que ce dictionnaire ne semble pas être compilé par des linguistes professionnels, mais par des éditeurs volontaires. Si ces intervenants ont souvent un vif intérêt pour la langue et l’amour, en l’absence de guides stylistiques, de rédacteurs et de modérateurs, le contenu peut être vague et inexact. En outre, il est difficile de déterminer si les entrées reflètent de véritables changements de langue ou simplement les préférences d’un petit sous-ensemble de personnes. Par conséquent, l’autorité de ce dictionnaire en ligne est à tout le moins contestable et sa valeur probante n’est pas élevée. Enfin, d’autres dictionnaires anglais courants, comme l’Oxford Dictionary ou le Collins Dictionary, n’incluent pas la définition du mot «COOKIES» comme se rapportant à une marijuana ou au cannabis.
En outre, la définition du dictionnaire n’est pas étayée par d’autres éléments convaincants.
La demanderesse a indiqué que le terme évoquant COOKIES «est de nos jours largement utilisé sur le marché en rapport avec un type de souche de cannabis. Les différents noms des souches contenant le terme proviennent de celle nommée gel Girl Scout Cookies» qui était utilisée sur le marché depuis au moins 2013 (date à laquelle elle a remporté la prestigieuse Coupe Cannabis aux États-Unis), et donc avant la date de désignation. Pour prouver cela, la demanderesse a fourni un extrait d’un blog daté du 22/02/2014 (pièce 4).
La division d’annulation note toutefois que cet extrait, bien que daté avant la date de désignation, provient d’un site web américain. La demanderesse n’a pas démontré quelle partie du public, le cas échéant, était confrontée à ces informations provenant des territoires de l’Union européenne ou de l’anglais. Même si le public pertinent avait la possibilité de lire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 8 13
ce contenu, la requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve indiquant en quoi il a influencé le groupe ou s’il a influencé sa perception du terme évoquant le terme «COOKIES» comme synonyme de cannabis.
En outre, la demanderesse a fait valoir que le terme COOKIES» est largement utilisé sur le marché pertinent et est associé à l’industrie du cannabis par le public pertinent, en fournissant des extraits de moteurs de recherche sur l’internet (pièces 2, 3, 5 à 8) en anglais et en espagnol.
par exemple:
La division d’annulation observe que la grande majorité de ces pages n’étaient pas datées ou étaient liées à des sites web américains, montrant la devise utilisée dans les boutiques en ligne en dollars. Ces éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que le mot «COOKIES», pris isolément ou en combinaison, était descriptif des produits par rapport aux consommateurs espagnols et anglais de l’UE à la date de désignation de la marque. Par conséquent, la division d’annulation ne peut considérer ces éléments de preuve comme pertinents en l’espèce.
La seule partie pertinente et valable des éléments de preuve concerne les résultats d’un moteur de recherche sur l’internet:
— Pièce 3 (pages 1 et 3) — résultats du moteur de recherche sur l’internet des mots recherchés les graines de cookies entre le 27/11/2013 et le 26/11/2015.
Dix résultats sont enregistrés: trois sites web en espagnol et sept sites web en anglais. La demanderesse n’a pas prouvé que le contenu en anglais était destiné au public des pays anglophones de l’Union européenne. La demanderesse n’a produit aucune captures d’écran supplémentaire de ces sites web contenant des informations plus détaillées (par exemple, de The Wayback Machine) qui prouveraient que le terme évoquant COOKIES était utilisé sur le marché pertinent avant la date de désignation. Dès lors, ces résultats ne suffisent pas à prouver que le terme a été compris dans le contexte de l’industrie du cannabis.
— Pièce 5 (page 2) — résultat du moteur de recherche sur l’internet des mots commençant par les graines de cookies entre le 27/11/2013 et le 26/11/2015.
Il n’y a que trois résultats différents, mais aucun d’entre eux ne démontre l’usage du terme = COOKIES pour des produits à base de cannabis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 9 13
— Pièce 5 (page 11) — site web espagnol, dans lequel la phrase suivante a été publiée: Disparition a mediados de 2013, Mamiko Seeds lanzó sus primeros trabajos con Girl Scout Cookies &bra;… &ket;».
Cette affirmation explicite semble simplement faire référence aux «biscuits parfumés pour filles» plutôt qu’aux «ccokies» en tant que telles. Toutefois, il ne saurait être conclu que le mot COOKIES» était actuellement associé par le public pertinent à l’industrie du cannabis.
— Pièce 6 — résultats du moteur de recherche Google images des mots finance cookies seed» datés entre le 27/11/2013 et le 27/11/2015.
La demanderesse n’a pas prouvé que le contenu en anglais était destiné au public des pays anglophones de l’Union européenne. La demanderesse n’a produit aucune captures d’écran supplémentaire de ces sites web contenant des informations plus détaillées (par exemple, de The Wayback Machine) qui prouveraient que le terme évoquant COOKIES était utilisé sur le marché pertinent avant la date de désignation. Dès lors, ces résultats ne suffisent pas à prouver que le terme a été compris dans le contexte de l’industrie du cannabis.
— Pièce 7 — enregistrements de marques formées par des cookies haze kannabia «, légers cookies bleus», répondra girout aux biscuiterie Buddha, banque de graines de grande Buddha, biscuits salés à base de fromage à base de crème «lait de maïs», radiophonie fill parfumées xtrm, pétroliers og cookies et résultats d’un moteur de recherche montrant que les noms ont été utilisés avant la date de désignation.
La demanderesse fait valoir que de nombreuses expressions contenant le mot «COOKIES» ont été enregistrées en tant que marques et peuvent coexister pacifiquement sur le marché. L’Office reconnaît qu’il existe d’autres enregistrements dans lesquels une partie d’une marque est le terme = COOKIES». Toutefois, chaque marque doit être appréciée individuellement et son caractère enregistrable en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne doit toujours être apprécié uniquement sur la base du RMUE. En outre, les affaires citées par la demanderesse confirment plutôt que le terme critiqué COOKIES peut faire office de marque étant donné qu’il s’agit de marques enregistrées. Dès lors, la marque contestée peut être perçue comme une indication d’origine commerciale sur le marché, à l’instar des marques citées par la demanderesse. Enfin, la demanderesse n’a pas prouvé que le terme «COOKIES» était descriptif au moment de sa désignation.
En conclusion, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que le terme «COOKIES» était descriptif sur le territoire pertinent avant la date de désignation.
La demanderesse n’a pas démontré que «COOKIES» est utilisé ou défini lexicalement comme signifiant «marijuana», tant en anglais qu’en espagnol. La définition du dictionnaire anglais fournie découle de l’Urban Dictionary, dont la valeur probante est plutôt faible.
Bien entendu, pour qu’une demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la demanderesse prouve que le terme en cause fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire. Une recherche sur l’internet est également un moyen de preuve valable pour démontrer une signification descriptive.
La demanderesse a tenté de démontrer, au moyen d’éléments de preuve, que le terme «COOKIES» a une signification directe et évidente pour le consommateur pertinent en lien avec les produits en cause. Toutefois, la division d’annulation estime qu’elle n’a pas réussi à prouver cette signification. La grande majorité des éléments de preuve n’est pas datée et ne couvre pas les territoires requis pour démontrer que le terme «COOKIES» était associé à l’industrie du cannabis au cours de la période pertinente pour le public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 10 13
La seule preuve valable se limite à un article américain de 2013 et résulte du moteur de recherche Google des mots seed seed». Comme expliqué précédemment, l’article américain ne démontre pas comment la marque est perçue par le public anglophone de l’UE. En ce qui concerne les résultats tirés d’un moteur de recherche Google, cet élément de preuve est limité en quantité et il s’agit simplement d’une capture d’écran de la première page d’un résultat Google. Le demandeur n’a fourni aucun article ni aucune autre information affichée dans cette recherche qui couvre le territoire pertinent et dont la date de désignation est antérieure à celle de la désignation. En l’absence de tout autre document contenant un contenu détaillé expliquant comment la marque était perçue par le public espagnol ou anglais pertinent de l’UE à cette époque, il est difficile de supposer que la marque serait reconnue comme étant la marijuana ou une sorte de graines de cannabis.
En résumé, les éléments de preuve produits montrent un certain usage du terme. Toutefois, elle ne démontre pas sa notoriété sur le public/les territoires pertinents et, en particulier, ne démontre pas l’usage de la marque avant la date de désignation. Sur la base des documents présentés, il est impossible de voir l’intensité de l’usage du terme ou l’étendue de son utilisation dans les territoires pertinents. La division d’annulation n’est pas en mesure d’identifier des éléments de preuve clairs concernant notamment Malte, l’Irlande ou d’autres pays européens où l’anglais est parlé et compris. Même en prenant en considération le public espagnol, les éléments de preuve fournis sont très limités et ne contiennent pas de dates ou de définitions du dictionnaire pour prouver que le mot était compris et associé à l’industrie du cannabis avant la date de désignation par un consommateur espagnol.
La demanderesse a fait valoir que l’EUIPO a rejeté le signe similaire (décision de refus d’office du 27/04/2022 concernant le signe verbal interrogé COOKIES, numéro de demande: 18 575 140).
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, mais est lié par son obligation d’appliquer le droit tel qu’il ressort du droit et de la jurisprudence, la légalité des décisions de l’Office devant être appréciée sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (30/06/2004, T-281/02, EU:T:2004:198, Mehr für Ihr Geld, § 35).
Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent malgré tout être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Or, l’affaire mentionnée par la requérante présente des liens avec la présente procédure, mais ne démontre pas que la marque contestée était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif à la date de sa désignation, à savoir 27/11/2015. La division d’annulation relève que la décision à laquelle la demanderesse fait référence a été rendue en 2022, soit près de dix ans après la date de désignation de la marque concernée. Lespratiques, langues et pratiques d’examen évoluent au fil du temps et la demanderesse doit démontrer que la marque est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif ou usuel à la date de sa désignation. Les décisions rendues pour des marques déposées de nombreuses années après, comme celle, citée par la demanderesse, ne le démontrent pas. En outre, la portée, les motifs de l’objection et son raisonnement diffèrent par rapport au cas d’espèce. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas cette affaire comme un argument utile pour la demanderesse dans la présente procédure.
La demanderesse fait valoir que l’Office a rejeté plusieurs enregistrements similaires. Ilest vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, le signe doit être enregistré ou non.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 11 13
En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables au cas d’espèce, étant donné que les signes sont composés de termes différents. En outre, toutes les décisions citées sont postérieures à la date de désignation en l’espèce. Par conséquent, sur la base de ces affaires, l’Office n’est pas en mesure de déterminer si le terme «COOKIES» était compris et associé à l’industrie du cannabis avant la date de désignation.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.


Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse n’a pas établi que la marque était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au moment de sa désignation 27/11/2015. Par conséquent, la demanderesse n’a pas établi que la marque était nécessairement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment du dépôt.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère courant — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de désignation de la marque contestée (27/11/2015).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 12 13
La demanderesse renvoie aux éléments de preuve produits à l’appui de son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et affirme que ces éléments de preuve montrent également que l’expression «COOKIES» est devenue usuelle dans le langage courant et dans la pratique commerciale au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d). Pour démontrer le caractère usuel, il faut que la demanderesse prouve que le consommateur pertinent a été exposé à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, de ce fait, il reconnaît son importance habituelle par rapport aux produits et services pour lesquels la marque est déposée. Ce type de preuve fait totalement défaut dans les documents présentés par la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus, la plupart de ces éléments de preuve ne sont pas datés ou leur valeur probante est faible et, dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que le terme «COOKIES» avait une signification en rapport avec les produits au moment de la désignation. Il s’ensuit que ces mêmes éléments de preuve ne sauraient, a fortiori, servir à prouver que la marque, à la date de désignation, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas, au moment de sa désignation), sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 553 Page sur 13 13
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.