DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 925 (INVALIDITY)
ADA Cosmetics International GmbH, Rastatter Str. 2 a, 77694 Kehl, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CosmEthics OY, c/o Katariina Clastanen, Uudenmaankatu 11 C 20, FI 00120-Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Borenius Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 2, FI-00130 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 12/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 263 191 «CosmEthics» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/10/2013 et enregistrée le 18/06/2014. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 42: Services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine des produits cosmétiques.
Classe 44: Services médicaux, à savoir fourniture d’informations sur la composition des produits cosmétiques; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations sur la composition des produits cosmétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée «CosmEthics» est une graphie manifestement erronée du mot anglais cosmetics, et fait donc simplement référence à la destination des services pertinents. La lettre «h» de «CosmEthics» est muette et, par conséquent, d’un point de vue phonétique, l’enregistrement ne diverge pas du terme cosmétiques. La marque contestée pourrait également être comprise comme une combinaison des termes «cosmetics» et «ethical». Une telle combinaison sera considérée comme descriptive car elle sera comprise comme faisant référence au fait que la composition des cosmétiques est éthique ou que les recherches menées se réfèrent à des produits cosmétiques éthiques. Le terme «CosmEthics» sera compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 925 Page sur 2 7
comme une indication de la qualité des produits ou de la méthode de production ou de la norme de production et non comme une indication de l’origine. À l’appui de ses arguments, elle a produit les documents suivants:
Annexe 1: une impression des résultats des termes cosmétiques et ethic sur Google.
Annexe 2: un site web allemand faisant référence à l’etische Kosmetik.
Annexe 3: un site web anglais faisant référence à l’éthique des produits cosmétiques.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée est un mot inventé composé de «COSM» et de «Ethics», créant ainsi un jeu évident sur les mots «cosmetics» et «ethical». La lettre «E» étant capitalisée au milieu de la marque, il est immédiatement évident pour le consommateur que la marque en cause n’est pas une graphie déformée du mot cosmetics, mais plutôt que la lettre «E» placée au milieu de la marque commence par un nouveau mot «Ethics». Étant donné que «CosmEthics» est effectivement un jeu sur les mots «cosmetics» et «ethical», la marque peut être considérée comme ayant un caractère quelque peu suggestif à l’égard des caractéristiques des services enregistrés. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des services. Dès lors, un tel lien ne rend pas la marque contestée descriptive. La deuxième partie «Ethics» de la marque contestée renforce le caractère distinctif de la marque. Bien que l’éthique des produits cosmétiques puisse être importante pour certains consommateurs, le lien entre les produits cosmétiques et le mot «éthique» en tant qu’élément de la marque est très vague et indirect.
En réponse, la demanderesse fait valoir que la lettre majuscule «E» au milieu de l’enregistrement contesté est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation étant donné que la marque est une marque verbale. Le consommateur pertinent ne comprendra pas l’enregistrement comme une combinaison de «COSM» et de «Ethics», mais se lira simplement «Cosmet (h) ics», à savoir le mot décrivant des produits utilisés pour les soins personnels et les soins de beauté. La plupart des consommateurs ne se rendront évidemment pas compte qu’il y a une lettre «h» dans le terme. Même si le public est conscient qu’il existe un «jeu de mots» avec les deux mots «cosmetics» et «ethics», cela ne crée pas le caractère distinctif approprié. Cela n’est pas quelque peu suggestif, mais fait simplement clairement référence au fait que les produits cosmétiques doivent être d’ordre éthique, ou que les ingrédients des produits cosmétiques doivent être éthiques. Par conséquent, la marque décrit que les produits cosmétiques sont fabriqués selon des normes éthiques, ce qui rend la marque descriptive. La sensibilisation du public au processus de production et au processus de développement des produits rend obligatoire que d’autres concurrents sur le marché soient également libres de faire référence au fait que les normes éthiques en matière de production de produits cosmétiques sont respectées.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a fourni aucune information ou argument nouveau pertinent qui démontrerait que la marque contestée serait de nature descriptive. Elle insiste sur le fait que la marque contestée est une variante inhabituelle et fantaisiste des mots «cosmetics» et «ethical». Ces mots ont clairement deux significations différentes et, conjointement, ils produisent un jeu de mots créatif qui n’existe dans aucun dictionnaire connu.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 925 Page sur 3 7
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la Division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est- à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Date pertinente
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 29/10/2013. Par conséquent, la date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif et non distinctif revendiqué du signe doit être effectuée est le 29/10/2013.

Public pertinent
La marque contestée est «CosmEthics», enregistrée pour des services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine des produits cosmétiques compris dans la classe 42 et des services médicaux, à savoir la fourniture d’informations sur la composition des produits cosmétiques; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à savoir fourniture d’informations concernant la composition des produits cosmétiques compris dans la classe 44.
Compte tenu de la nature des services pertinents, le public pertinent est le grand public et le public professionnel dans les domaines cosmétique et médical, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 925 Page sur 4 7
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est une graphie erronée du mot anglais «cosmetics». Selon la requérante, il pourrait également être perçu comme incluant les mots «COSM» et «Ethics» qui seront compris comme faisant référence aux termes anglais «cosmetics» et «ethical». Dès lors, le public pertinent est composé du public anglophone.
À partir du 01/01/2021, le public pertinent pour les affaires concernant le public anglophone est le public d’Irlande et de Malte, ainsi que des pays comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède, où l’anglais est particulièrement bien compris [07/05/2020, R-2925/2019 4, LOCKS 4 vans (fig.)].
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 925 Page sur 5 7
consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].
La demanderesse affirme que la marque contestée est perçue comme une graphie erronée du mot «cosmetics» et qu’elle est dès lors descriptive étant donné qu’elle indique des caractéristiques des services pour lesquels elle est enregistrée (à savoir la destination), en ce sens que tous sont utilisés en rapport avec des produits cosmétiques.
En outre, la requérante fait valoir que les termes «COSM» et «Ethics» compris dans la marque contestée seront compris comme faisant référence aux «cosmétiques» et à l’ «éthique» et, en ce sens, la marque contestée sera perçue comme faisant référence au fait que la composition des cosmétiques est éthique ou que les recherches menées concernent des produits cosmétiques éthiques. Dès lors, selon la requérante, la marque contestée indique la qualité des produits, la méthode ou la norme de production.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse fournit des impressions sur les résultats de recherche des mots «cosmétique» et «ethic» (ainsi que la traduction allemande «ETHISCHE Kosmetik») sur Google pour montrer l’importance de l’éthique dans le secteur cosmétique.
La division d’annulation ne souscrit pas aux arguments de la demanderesse pour les raisons suivantes.
La marque contestée est composée d’un mot inventé, qui n’existe dans aucun dictionnaire connu. En outre, il n’a pas été démontré que ce mot est une forme mal orthographiée couramment utilisée dans les milieux professionnels revêtant un intérêt pour la demanderesse ou la titulaire de la marque de l’Union européenne. Si l’orthographe erronée est fantaisiste et/ou frappante ou modifie la signification du mot, le signe est acceptable. En effet, en règle générale, des graphies déformées confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif lorsqu’elles sont frappantes, surprenantes, inhabituelles, arbitraires et/ou susceptibles de modifier la signification de l’élément verbal ou de requérir un certain effort mental de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel ils sont censés faire référence.
En l’espèce, l’inclusion de la lettre «h» introduit le mot «éthique» dans la marque contestée. Par conséquent, la marque sera perçue par le public anglophone comme étant composée d’une combinaison inhabituelle ou surprenante de mots. En effet, comme le font valoir les deux parties, la marque contestée sera perçue comme composée des termes «COSM» et «Ethics», notamment en raison de l’utilisation de la lettre majuscule «E». Ces termes «COSM» et «Ethics» seront perçus comme faisant référence aux «cosmétiques» et «éthique». Toutefois, le lien entre la signification de «CosmEthics» et les services pertinents n’est pas suffisamment clair et immédiat pour que la marque soit considérée comme descriptive (ou non distinctive).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des services. Afin de remplir les critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe doit présenter un lien direct et immédiatement perceptible avec les produits et/ou services enregistrés dans l’esprit du public pertinent.
Le fait que la marque contestée «CosmEthics», telle qu’elle est perçue par le public pertinent, puisse évoquer des caractéristiques que la titulaire de la MUE cherche à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 925 Page sur 6 7
conférer à ses services, à savoir l’analyse ou la prise en considération de normes éthiques appliquées ou non dans la production de cosmétiques, ne démontre pas que l’élément verbal peut faire partie des expressions qui, dans le langage courant, peuvent servir à désigner la destination, la qualité ou la méthode de fourniture des services protégés par la marque contestée. En effet, en ce qui concerne les services pertinents, la marque contestée «CosmEthics» ne permet pas au public concerné de discerner immédiatement et sans autre réflexion la description d’une de ses caractéristiques aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le rapport éventuel entre le terme «CosmEthics» et les services concernés est trop vague et indéterminé pour conférer à ce terme un caractère descriptif par rapport à ces services.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 925 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.