DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 415 (INVALIDITY)
Koberce Breno, spol. s r.o., Antala Staška 1071, 14000 Prague, République tchèque (demanderesse), représentée par Ladislav Břeský, Botičská 1936/4, 128 00 Prague 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laura Maria Vassilaki, Mandilara 38, 85300 Kos, Grèce (titulaire de la MUE). Le 13/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 13 624 721 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 20: Meubles et articles d’ameublement. Classe 27: Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 20: Écrans, piédestaux et panages, non métalliques.

Classe 24: Filtrantes (matières -) &bra; matières textiles &ket;; Tissus à usage textile.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 37: Les frais d’entretien et de réparation du mobilier.

Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services de conception.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 2 19
Le 07/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 13 624 721 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 20, 24, 27, 35, 37 et 42. La demande est fondée, entre autres, sur la marque antérieure non
enregistrée en République tchèque (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en lien avec le droit susmentionné. Elle a également invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’une marque antérieure non enregistrée en République tchèque en ce qui concerne les services de vente en gros et au détail concernant les revêtements de sols d’intérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur compris dans la classe 35 et les services d’installation et d’ajustement, à savoir la pose de revêtements de sols compris dans la classe 37. Elle affirme être en activité depuis près de 30 ans et est probablement le plus grand et le plus important vendeur de revêtements de sols en République tchèque. Elle exploite 65 magasins, dont 52 étaient en cours avant le dépôt de la MUE et se trouvent dans toute la République tchèque. Elle envoie également des lettres d’information contenant des catalogues et des dépliants à ses clients et portant le droit antérieur. Elle revendique des bénéfices considérables entre 2013 et 2021. Elle affirme également avoir largement fait la promotion de la marque, par la publicité et le parrainage d’événements. La demanderesse demande que, par souci de prudence, elle souhaite également s’appuyer sur des déclarations et des éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition B 2 583 279. Elle insiste dès lors sur le fait qu’elle a utilisé le droit antérieur dans la vie des affaires depuis de nombreuses années en République tchèque et avant le dépôt de la marque de l’Union européenne dans une mesure qui n’est pas seulement locale. Elle renvoie aux dispositions de la législation nationale sur lesquelles elle fonde son droit et affirme qu’elle satisfait à ces conditions et peut donc interdire l’usage de la marque postérieure. La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont identiques et que les produits en conflit sont identiques ou similaires. Elle applique le principe d’interdépendance et affirme qu’en raison de l’identité des signes, même pour les produits qui sont moins similaires, il existe un risque de confusion. Elle a utilisé la marque dans une mesure qui n’est pas seulement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 3 19
locale depuis 2005 au moins et possède des droits antérieurs sur la MUE. Par conséquent, elle insiste sur le fait que le recours doit être pleinement accueilli en ce qu’il est fondé sur ce moyen. Dans le formulaire de demande, le demandeur a coché la case pour indiquer qu’il avait également l’intention de fonder la demande sur la mauvaise foi. Elle a également coché la case pour indiquer que les éléments de preuve ou arguments concernant ce motif suivraient, bien qu’aucune autre observation n’ait été présentée à cet égard. La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses observations et a renvoyé à des éléments de preuve précédemment produits dans le cadre d’une opposition connexe entre les mêmes parties et contre la même marque de l’Union européenne, à savoir la page B 2 583 279, qui sera détaillée ci-dessous.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
En réponse à la demande en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre datée du 02/02/2016 contenant un courriel (le courriel est daté du 25/01/2016) en grec sans traduction en anglais. Le 26/04/2024, après la réouverture de la procédure, la titulaire de la MUE a été invitée à présenter à nouveau des observations, bien qu’elle ne l’ait pas fait, dans le délai imparti ou à tout le moins.
Remarque liminaire
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre datée du 02/02/2016 contenant un courriel (le courriel est daté du 25/01/2016) en grec, sans traduction en anglais. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction dudit document dans la langue de procédure, l’anglais, au cours de la période pertinente (ou tout au plus). Dans les procédures écrites devant l’Office, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai de 1 mois à compter de la date de dépôt (article 146, paragraphe 9, du RMUE). L’Office ne réclame pas les traductions et continue de traiter l’affaire. Il appartient à la partie concernée de produire la traduction requise. Si les traductions ne sont pas produites à l’initiative des parties dans le délai de 1 mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération &bra; article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE &ket;. Toutefois, lorsqu’une partie présente des observations dans une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, le délai d’un mois pour traduire les observations ne s’applique pas. Les observations seront d’office réputées ne pas avoir été reçues et ne seront pas prises en considération.
En l’espèce, la langue de procédure est l’anglais. Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient rédigées en grec, qui, bien qu’il s’agisse d’une langue de l’Union européenne, n’est pas une langue de l’Office. En tant que telles, ces observations sont réputées n’avoir pas été reçues. La titulaire de la marque de l’Union européenne en a été informée dans la communication de l’Office du 26/04/2024. Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu une nouvelle notification de la demande en nullité, accompagnée de toutes les pièces jointes de la procédure d’opposition connexe énumérées ci-dessus. Toutefois, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vu accorder un délai pour répondre à nouveau à ces observations et éléments de preuve, en sachant que le premier document

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 4 19
produit en grec ne serait pas pris en considération, la titulaire de la MUE n’a présenté aucune observation (ni traduction) en réponse. Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque antérieure non enregistrée
(signe figuratif), prétendument utilisée dans la vie des affaires en République tchèque, pour les services suivants: (Classe 35) Services de vente en gros et au détail concernant les revêtements de sols d’extérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur. (Classe 37) Services d’installation et d’installation, à savoir pose de revêtements de sols. Il convient de noter que, puisque le droit antérieur est une marque non enregistrée, même si la demanderesse revendique certaines classes, telles qu’énumérées ci-dessus entre parenthèses, étant donné que le droit n’est pas enregistré, il n’est pas techniquement couvert dans ces classes, mais uniquement pour les services revendiqués, même si ces services relèvent naturellement des classes revendiquées, comme l’a relevé la demanderesse. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 5 19
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» &bra; 03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15 &ket;. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 6 19
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, T- 534/08, EU:T:2010:417, § 37).

La marque contestée a été déposée le 08/01/2015. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en République tchèque avant cette date, et non avant la date d’enregistrement comme le prétend la demanderesse. En outre, la demande a été déposée le 07/12/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir:

Services de vente en gros et au détail concernant les revêtements de sols d’extérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur. Services d’installation et d’installation, à savoir pose de revêtements de sols.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 7 19
Le 07/12/2022, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations et a également renvoyé aux éléments de preuve précédemment produits dans le cadre de l’opposition no B 2 583 279, qui sont énumérés ci- dessous:

Éléments de preuve produits le 07/12/2022:

Diary Breno 2022. Tableau calendrier Breno 2022 avec traduction. Printscreen Facebook Breno 08/11/2022 avec traduction. Page web de printécran Breno 08/11/2022 avec traduction. Magazine Marianne vivant — juillet 2019 avec traduction. Magazine moderne plat — mars 2020 avec traduction. Le magazine modem flat — décembre 2018 accompagné de sa traduction. Imprimintscreen Facebook Breno septembre 2020 avec traduction. Printscreen web Breno 3-9-2020 avec traduction. Rapport annuel Breno 2021 accompagné d’une traduction partielle. Bons de livraison avec traductions. Factures accompagnées de traductions. Citations 07/05/2021, accompagnées de traductions.
Éléments de preuve visés dans la demande en nullité qui ont été précédemment présentés le 19/02/2016 et le 26/02/2016 dans le cadre de l’opposition no B 2 583 279:

Observations de la demanderesse actuelle (l’ «opposante» dans l’opposition) du 19/02/2016 et du 26/06/2016 dans la procédure B 2 583 279 et les éléments de preuve joints:

oUne impression du registre du commerce du tribunal de la Metropolitan de Prague, datée du 21/09/2015, montrant les informations relatives à l’enregistrement de la dénomination sociale KOBERCE BRENO, spol. s.r.o, enregistrée le 22/09/1997. oDix photographies des magasins de l’opposante (l’une est datée de 2012 et le reste n’est pas datée). oQuatre factures facturées par la société LOGOSIGN aux magasins de l’opposante à Kolin, Pardubice, Prerov et Tabor et une traduction en anglais en anglais. Les factures portent sur des signes graphiques, des autocollants et des services liés à la suppression des anciens signes et à l’installation de nouveaux signes et publicités dans les magasins pertinents et sont datées de 2009 à 2010. oUne copie d’un compte de résultat de la société KOBERCE BRENO, spol. s.r.o. pour 2013 et une traduction en anglais. Toutefois, les chiffres mentionnés dans le rapport ne sont pas clairs (le cas échéant). oCopie des pages de couverture des rapports annuels de l’opposante pour les années 2013 et 2014, sans plus de détails. oDeux publicités publiées dans le magazine «moderni byt» en 2014, dont aucune ne mentionne le signe antérieur. Des dépliants de Breno Koberce, qui ne sont pas datés, mentionnent qu’ «Après votre hypermarché le plus proche avec la gamme la plus large de plancher coverings/52x en République tchèque». Une publicité de «Marianne bydleni» datant de 2014, qui ne mentionne pas la marque antérieure. Les publicités font référence aux magasins de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 8 19
vente au détail BRENO KOBERCE PVC, dans lesquels la plus grande gamme de revêtements de sols est proposée. oUn grand nombre de prospectus, couvrant la période comprise entre 2011 et 2014, publicité de la vente de tapis et d’autres revêtements de sols par BRENO KOBERCE PVC. oPlusieurs bons de réduction du magasin BRENO KOBERCE PVC de
2011 et de 2012. Ils concernent la vente de produits de revêtement de sols différents. oPlusieurs dépliants publicitaires de BRENO KOBERCE PVC indiquant les prix réduits d’une grande gamme de revêtements de sols différents, par exemple des sols laminés portant la marque «PVC AMBIENT» et «PVC AVANT». Les dépliants couvrent la période comprise entre
2012 et 2014. oImpression d’écran de la page Facebook de la requérante de 2009, 2012 et 2015. oImpression d’écran du site web de la demanderesse www.koberce- breno.cz (non daté). oPlusieurs factures et bons de livraison émis par KOBERCE BRENO, spol. s.r.o. et adressés à différents clients en divers lieux en République tchèque en 2010, 2011, 2012, 2013 et 2014, qui montrent la vente de planchers et de tapis et de certains services d’installation. oDeux factures de la société mediabox, spol. s.r.o, émises en 2014 pour des services de publicité; Toutefois, ces factures ne permettent pas de déterminer quels produits et services ont fait l’objet d’une publicité. oDeux photographies montrant le signe de la requérante utilisé pour parrainer des événements sportifs dans trois villes. Une photographie est une note qui annonce que le demandeur a parrainé la construction d’un terrain de jeu pour les kids de Postřižín village. oExtrait des directives de l’Office industriel tchèque. oDécision du président de l’Office de la propriété industrielle (OPI) rendue le 20/12/2010. Cette décision concerne une affaire dans laquelle l’OPI tchèque a confirmé qu’un signe non enregistré «ISS INTERNATIONAL Scorpion SECURITY» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. oListe des clients de l’opposante.
Les éléments de preuve susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque, bien que accompagnée également d’une traduction en anglais), de la devise mentionnée (CZK) et de certaines adresses en République tchèque.

Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et que l’usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» (05/10/2004, 606 C; 03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15). Une fois prouvée, cette exigence est considérée comme toujours remplie au moment où la décision sur la nullité est rendue, sauf preuve du contraire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 9 19
Les éléments de preuve montrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires tant avant le dépôt de la MUE qu’au moment du dépôt de la présente demande en nullité pour l’ensemble des services revendiqués. Les catalogues/brochures/publicités montrent que la demanderesse vend, tant à des clients finaux qu’à des entreprises, différents types de revêtements de sols et de sols de matériaux différents, ce qui est confirmé dans les factures et les documents de référence. En outre, il ressort également des factures/devis qu’elle propose et fournit des services de préparation et d’installation de sols à ses clients. Les éléments de preuve ne sont pas particulièrement importants, mais montrent un usage constant du signe pendant de nombreuses années, de 2009 à 2022, des efforts publicitaires et du parrainage d’événements populaires pour promouvoir ses services, la fourniture effective de services à des clients dans différentes régions de la République tchèque dans une mesure suffisante. Les éléments de preuve indiquent clairement qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, il a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale où se situe l’activité de la demanderesse.

La portée géographique de l’usage d’un nom d’établissement dépend principalement du nombre d’établissements opérant sous la dénomination en question et du fait qu’ils couvrent plus qu’une zone locale. En outre, dans certaines circonstances, un seul établissement peut avoir une portée qui n’est pas seulement locale en raison de sa clientèle géographiquement étendue et/ou de la notoriété dont il jouit auprès du public au niveau national, voire international (par exemple, un parc d’attractions ou à thème ou un hôtel célèbre, connu et promu en dehors de la zone dans laquelle il est situé et dont la clientèle n’est pas seulement locale). Les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que tel est le cas du signe de la demanderesse. La demanderesse affirme exploiter 65 magasins, dont 52 étaient en cours avant le dépôt de la marque de l’Union européenne et sont situés dans toute la République tchèque. Elle a produit des photographies de l’extérieur d’un certain nombre de différents magasins et de captures d’écran de Facebook ou de publicité avec différents points de vente, ainsi que des factures des différents magasins et facturées à des clients dans différentes villes de la République tchèque.

Par conséquent, le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en République tchèque pour les services de vente en gros et au détail de revêtements de sols d’extérieur et de revêtements artificiels de sols d’extérieur. Services d’installation et d’ajustement, à savoir pose de revêtements de sols, avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.

b) Le droit en vertu de la législation applicable
La demanderesse a produit une copie de la loi tchèque no 441/2003 Coll. Sur les marques et les modifications apportées à la loi no 6/2002 Coll. Concernant les juridictions, les juges, les juges de Lay et l’administration des tribunaux d’État concernant les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges), telles que modifiées, en tchèque et en anglais. Une partie est consacrée aux marques. L’article 7 (1) et l’article 7 (1) (e) de la loi disposent ce qui suit: «Aucun signe n’est enregistré lorsqu’une opposition à l’enregistrement d’une marque (ci-après l’ «opposition») a été formée auprès de l’Office par: …

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 10 19
L’utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, des droits sur la marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude du signe demandé avec la marque non enregistrée ou autre signe et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par ces signes; le risque de confusion comprend le risque d’association». L’article 8 (2) de la loi dispose ce qui suit: «Sauf disposition contraire de la présente loi (articles 10 à 11), les tiers ne peuvent pas faire usage de la marque sans le consentement du titulaire de la marque dans la vie des affaires…» (et énumère ensuite les conditions de similitude qui coïncident avec ce qui précède, ainsi que des exemples d’identité ou de marques renommées). Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse fournit en outre un extrait d’ «une aide pratique pour les procédures devant l’Office» (Office tchèque) relatives aux marques, qui confirme que les mêmes normes s’appliquent en République tchèque.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion s’apprécie grâce à une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

1. Les produits et services
La demande est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée:

Classe 20: Meubles et ameublement; Écrans, piédestaux et panages, non métalliques. Classe 24: Filtrantes (matières -) &bra; matières textiles &ket;; Tissus à usage textile.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 11 19
Classe 27: Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 37: Les frais d’entretien et de réparation du mobilier.

Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services de conception.

La marque non enregistrée de la demanderesse est utilisée pour:

Services de vente en gros et au détail concernant les revêtements de sols d’extérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur. Services d’installation et d’installation, à savoir pose de revêtements de sols.

Produits contestés compris dans la classe 20
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.

Ces produits et services sont différents lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.

En l’espèce, les produits contestés meubles et ameublement sont similaires aux tapis ou aux sols étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et qu’ils coïncident généralement par le même public pertinent et par les mêmes canaux de distribution. En effet, les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que les tapis et les moquettes font l’objet de publicité avec des meubles dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services antérieurs de vente en gros et au détail de revêtements de sols d’extérieur et de revêtements artificiels de sols d’extérieur.

Toutefois, les produits restants compris dans cette classe sont des types d’affichages, de stands et de signes qui ont une destination différente (afficher, faire de la publicité ou attirer l’attention du public) et ne sont généralement pas proposés dans les mêmes magasins et ne font pas partie du même secteur de marché. Ils sont généralement produits par des entreprises différentes et s’adressent à des utilisateurs finaux différents et ils ne sont ni complémentaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 12 19
ni concurrents. Dès lors, ces produits sont différents des services de vente en gros et au détail antérieurs et sont encore plus éloignés des services d’installation antérieure.
Produits contestés compris dans la classe 24
La marque de l’Union européenne contestée couvre des matières filtrantes en matières textiles; tissus à usage textile dans cette classe. Même si les services antérieurs couvrent la vente de produits tels que des tapis et des tapis qui sont faits de tissus ou qui pourraient avoir des propriétés filtrantes, ces produits ne sauraient être considérés comme similaires. Les produits antérieurs ne sont pas des articles finis destinés à être vendus en tant qu’articles d’ameublement ou de revêtement de sol mais sont utilisés pour filtrer ou même être utilisés pour fabriquer le tapis final. Toutefois, les produits contestés ne relèvent pas du même secteur de marché et ne se trouvent pas dans les mêmes magasins ou ne sont pas vendus au même client, et ils ne sont généralement pas fournis/vendus par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des services antérieurs de vente en gros et au détail et sont encore plus éloignés des services d’installation antérieure.

Produits contestés compris dans la classe 27
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

La marque de l’Union européenne contestée couvre les revêtements de sols d’intérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur. Ces produits sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les services antérieurs de vente en gros et au détail concernant les revêtements de sols d’intérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur étant donné que les produits concernés par les services antérieurs sont identiques aux produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de publicité, de marketing et de promotion. Même si une entreprise promeut ses propres activités par le biais de la publicité et de la commercialisation de ses services, cela ne suffit pas à démontrer qu’elle propose des services de publicité. Les services contestés sont généralement proposés par des agences spécialisées en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 13 19
marketing à des entreprises tierces afin de promouvoir leur marque. La nature et la destination de ces services sont différentes et sont généralement fournis par des entreprises différentes à des clients finaux différents (publicité aux entreprises qui vendent leurs produits par l’intermédiaire du détaillant/grossiste ou de la vente de produits à des clients finaux). Dès lors, ces services sont différents.

Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés sont l’entretien et la réparation de meubles. Même si les mêmes magasins de gros ou de détail proposent à la fois des meubles et des tapis ou des revêtements de sols ou proposent l’installation de planchers, la distance entre ces services est trop grande pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, ces services ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises. Les magasins de meubles peuvent proposer des tapis/paillassons/revêtements d’ameublement pour le sol, mais ne proposent généralement pas d’autres sols qui devraient être installés, comme les sols en bois, les tuiles, etc. Un carpenter pourrait fournir les deux services mais, en général, les carpters n’ont pas de revêtement de sol ni de carrelage, et il s’agit donc d’un saut trop important pour conclure à une similitude. La nature et la destination de ces services sont différentes et sont généralement proposés par des entreprises différentes. Par conséquent, ces services sont différents.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés sont des services scientifiques et technologiques; services de conception. Ces services n’ont aucun point en commun avec aucun des services antérieurs. Ils sont normalement proposés par des entreprises différentes dans des secteurs différents. Les services contestés qui sont basés sur la science ou la technologie couvrent des secteurs totalement différents et seraient proposés par des entreprises ou entités très différentes. Leur nature et leur destination sont totalement différentes et s’adressent à un client final différent. Même si les services de conception pouvaient éventuellement chevaucher la conception d’une maison ou de son sol, cela est trop éloigné pour conclure à une similitude. Généralement, les sols sont choisis en fonction de leurs qualités esthétiques ainsi que de leur durabilité ou de leur pertinence dans un domaine particulier. Outre le choix de la couleur/type de plancher, comme un concepteur d’intérieur, il n’existe pas de véritable conception pour la pose de planchers qui pourrait conduire à conclure à une similitude avec l’installation de revêtements de planchers et ils sont encore plus éloignés des services de vente en gros et au détail de la demanderesse. Par conséquent, ces services sont différents.

2. Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 14 19
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

Les deux marques contiennent à l’identique les termes «BRENO, KOBERCE» et «PVC» et coïncident également par la police de caractères majuscule blanche et gras sur un fond rouge et par le point séparant les deux derniers termes. Le terme «BRENO» n’a aucune signification en tchèque et est donc normalement distinctif et l’élément le plus distinctif des deux signes, ainsi que l’élément le plus dominant (accrocheur) sur le plan visuel. Le terme «KOBERCE» signifie «carlet» (signifiant extrait du dictionnaire Cambridge Online Czech-English Dictionary le 10/12/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/translate/). Le terme «PVC» a la même signification en tchèque qu’en anglais (selon la traduction du dictionnaire susmentionné) et renvoie à un matériau fort similaire à celui du plastique épais (signifiant extrait du dictionnaire anglais Cambridge Online le 10/12/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/pvc). Par conséquent, ces mots sont soit descriptifs des caractéristiques des produits pertinents eux- mêmes (par exemple, des articles d’ameublement, des revêtements de sols) soit de ceux vendus par le biais des services de vente au détail/en gros (par exemple, les revêtements de sols d’extérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur) ou du type de produits qu’ils peuvent être utilisés dans ou pour (par exemple, les revêtements de sols ou les services d’installation et d’installation, à savoir la pose de revêtements de sols artificiels) et, dans ce cas, ces éléments seraient dépourvus de caractère distinctif. En outre, les mots «KOBERCE» et «PVC» sont placés dans les deux signes dans une police de caractères beaucoup plus petite et plus fine au-dessous du mot plus grand «BRENO» et jouent donc un rôle secondaire dans l’ensemble du signe. Le mot supplémentaire «NÁBYTEK» dans le signe contesté signifie «meubles» en tchèque; il est donc également descriptif ou au moins faible et est également placé au bas et à la fin du signe dans une police de caractères plus petite et constitue donc une signification globale secondaire, extraite du dictionnaire Cambridge Online Czech-English, le 10/12/2024, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/translate/). L’utilisation de la couleur et de la disposition des deux signes, y compris l’image du signe contesté en rouge, sert simplement à souligner l’élément verbal, étant donné que les lettres blanches ressortent sur le fond rouge et qu’il s’agit donc simplement d’un élément décoratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BRENO», qui, comme indiqué ci-dessus, est l’élément le plus distinctif et dominant des deux signes. Ils coïncident également par les mots «KOBERCE» et «PVC», par les couleurs d’un fond rouge en lettres majuscules et standard blancs, par la taille relative et par la position des composants («BRENO» en caractères plus grands en haut et les mots restants en caractères plus petits en dessous et séparés par un point blanc). Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «NÁBYTEK», qui est soit descriptif, soit au moins faible et, en tout état de cause, secondaire. Dans l’ensemble, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif et dominant ainsi que par leur présentation et leurs couleurs globales. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 15 19
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/mots «BRENO», «KOBERCE» et «PVC», présents à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent simplement par le mot supplémentaire «NÁBYTEK» en bas et en fin du signe contesté. En ce qui concerne cet élément, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé (et très probablement, le public pertinent en République tchèque ne prononcera ni «KOBERCE» ni «PVC» en raison de leur nature descriptive et du fait qu’ils sont également secondaires au sein du signe). La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Il est peu probable que les éléments «KOBERCE», «PVC» et «NÁBYTEK» soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) ou des éléments secondaires dans des signes plus longs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. Parconséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le mot «BRENO», dépourvu de signification, ne peut créer de similitude sémantique. Toutefois, étant donné que les deux signes seront associés à «KOBERCE» et à «PVC», les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure, même s’ils diffèrent par le mot supplémentaire «NÁBYTEK» du signe contesté. Bien que ces similitudes/différences ne présentent pas beaucoup de poids, étant donné qu’elles sont composées d’éléments descriptifs, faibles et secondaires. En tout état de cause, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Les produits et services en conflit ont été jugés similaires soit à un degré moyen, soit à un faible degré, soit différents. Le public pertinent est le grand public et/ou le public spécialisé et le degré d’attention variera de moyen (grand public) à supérieur à la moyenne (public professionnel). En outre, il est important de noter que l’élément le plus distinctif et dominant des deux signes est identique et placé en haut et au début des signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Ils coïncident également par d’autres éléments, tels que décrits ci-dessus. Dès lors, la division d’annulation considère qu’un risque de confusion ne peut être exclu, même pour les produits faiblement similaires ou pour lesquels le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen en raison des similitudes frappantes entre le signe et du caractère distinctif de «BRENO» commun aux deux signes. Par conséquent, la demande en nullité est accueillie pour les produits jugés similaires à différents degrés. Toutefois, aucun risque de confusion ne peut être constaté en ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 16 19
concerne les produits et services qui sont différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire en vertu de la législation tchèque, comme expliqué ci-dessus.
c) Conclusion sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée sur la base du signe antérieur de la demanderesse dans la mesure où il est dirigé contre les produits suivants:

Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.

Classe 27: Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits et services. Entant que telle, la demande en nullité, telle qu’elle est fondée sur ce motif, est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services et l’examen de la demande se poursuivra en ce qui concerne le motif de mauvaise foi restant par rapport à celui-ci.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 17 19
tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 18 19
Évaluation de la mauvaise foi
Dans la demande en nullité, il semblerait que la demanderesse ait également souhaité invoquer le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle a indiqué «sélection du motif 2» comme mauvaise foi et a coché la case correspondante pour indiquer que les preuves à l’appui devaient «suivre». Toutefois, dans les observations jointes, la demanderesse ne mentionne pas la mauvaise foi et n’avance aucun argument à l’appui du motif. La demanderesse n’a pas présenté d’autres observations et les arguments mentionnés dans la procédure d’opposition, qui ont été transmis avec les éléments de preuve dans la même affaire à la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce, n’ont avancé aucun argument concernant la mauvaise foi ou le comportement malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve dans le cadre de ce moyen incombe à la demanderesse. La demanderesse doit tout d’abord s’acquitter de son obligation de prouver que la marque de l’Union européenne a été déposée de manière malhonnête par la titulaire de la MUE avant que la titulaire de la MUE ne soit tenue de se défendre contre cette allégation. En l’espèce, il n’existe absolument aucun argument, ou du moins aucun argument suffisant, pour s’acquitter de la charge de la preuve qui incombe à la requérante pour démontrer une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 415 Page sur 19 19
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.