DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 767 (NULLITÉ)
Özaltın Insaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi, No.115 Kazim Ozalp Mahallesi Nene Hatun Caddesi Cankaya, 06680 Ankara, Türkiye (requérante), représentée par Paul Cosmovici, Str. Povernei, nr. 7, et. 2, ap. 06, Sector 1, 010641 Bucharest, Romania (mandataire professionnel)
c o n t r e
Construction Insaat Ticaret Ltd, 306 Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles (titulaire de la MUE), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucharest, Romania (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 680 801 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 680 801 OZALTIN (marque verbale) (la MUE), déposée le 01/04/2022 et enregistrée le 02/08/2022. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 4: Combustibles et matières éclairantes; Compositions pour l’agglomération des poussières; Énergie électrique; Lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides. Classe 29: Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Insectes et larves préparés; Boyaux de saucisses et leurs imitations; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Soupes et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses comestibles. Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; Brioches; Croustilles à base de céréales; Chips de tortilla; Crêpes; Bretzels; Popcorn; Hot-dog

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 2 sur 19
sandwichs; Hamburgers cuits et contenus dans un petit pain; Plats composés principalement de pâtes; Plats à base de riz; Plats préparés sous forme de pizzas; Paella; Pizzas; Tourtes; Maïs, grillé; Maïs frit; Sandwichs; Sushi; Tacos; Tortillas; Barres de céréales et barres énergétiques; Confiseries (bonbons), barres chocolatées et gommes à mâcher; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pain.

Classe 31: Produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Appâts, non artificiels; Tourbe de litière; Fourrage; Champignons; Plantes et leurs produits frais; Plantes; Arbres et produits de la sylviculture; Fleurs; Fruits frais, noix, légumes et herbes fraîches; Gazon naturel; Malts et céréales non transformées; Résidus de plantes (matières premières); Semences, bulbes et semis pour la reproduction des plantes.

Classe 37: Construction, bâtiment et démolition; Extermination, désinfection et lutte antiparasitaire; Services d’excavation et extraction de ressources naturelles; Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; Recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet; Extraction de ressources naturelles; Entretien et réparation de bâtiments; Installation, entretien et réparation d’ascenseurs et de monte-charges; Installation, entretien et réparation de systèmes de CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Réparation, entretien et ravitaillement de véhicules; Services de nettoyage.

Classe 39: Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Stationnement et entreposage de véhicules, amarrage; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport; Stationnement et entreposage de véhicules; Distribution par pipeline et par câble; Transport de passagers; Transport et livraison de marchandises; Services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement; Navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes); Services de voyage; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; Services d’agences de réservation pour les voyages.

Classe 40: Production d’énergie; Location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure.

La requérante a invoqué, entre autres, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir, entre autres, ce qui suit :

- […] La présente demande en déclaration de nullité est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), l’article 60, paragraphe 1, sous c), et l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4.

- Özaltın İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi est une société anonyme, faisant partie de la holding Özaltin dont la fondation initiale a été établie en 1965 à Ankara, Türkiye, par M. Nuri Özaltin. Il s’agit d’un conglomérat turc diversifié dont les compétences clés résident dans le développement d’infrastructures, englobant les secteurs de la construction, des transports et de l’énergie, avec une présence dans l’industrie du tourisme (Annexe 1).

- Özaltın Holding dispose d’un portefeuille complet dans le domaine de la construction, réalisant des barrages, des installations de traitement de l’eau, des réseaux de transport

---

Décision d’annulation n° C 68 767 Page 3 sur 19
(routes, ponts, tunnels, chemins de fer, pipelines) et bâtiments (hôtels, installations sportives, logements collectifs, hôpitaux). Leur impressionnant palmarès comprend la participation au projet emblématique du pont Osmangazi. La société étend son expertise aux infrastructures de transport en investissant dans des projets majeurs comme l’autoroute Gebze-Orhangazi-Izmir, et contribue également au secteur de l’énergie par le biais de projets de construction et de développement. Démontrant son approche diversifiée, Özaltın Holding exploite également une chaîne hôtelière prospère, Gloria Hotels & Resorts, gérant des hôtels luxueux et de vastes terrains de golf. Engagée envers les normes les plus élevées de conduite des affaires, la requérante en annulation est fière de la manière durable et responsable dont elle gère ses activités, et de la reconnaissance qu’elle a reçue, ce qui se reflète dans sa croissance continue, année après année. En outre, la requérante en annulation est titulaire d’un important portefeuille de marques enregistrées, protégeant sa marque ÖZALTIN et pas seulement, ses actifs de propriété intellectuelle bénéficiant ainsi d’une protection en Türkiye (Annexe 2).

- Les droits les plus anciens de la requérante en annulation remontent à 1971, date à laquelle elle a établi la base de la marque ÖZALTIN, par l’enregistrement de la société principale ÖZALTIN (à savoir, Özaltın İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi) pour des services de construction, entre autres, sur le territoire d’Ankara, Türkiye (veuillez trouver le certificat d’enregistrement et sa traduction à l’annexe 3). Compte tenu de son succès retentissant, la requérante en annulation a étendu ses activités dans l’Union européenne et a par conséquent commencé à utiliser les marques ÖZALTIN dans divers États membres de l’Union européenne, tels que la Roumanie, la Slovénie et la Hongrie depuis 2020 (bien avant la date de dépôt du titulaire de la MUE). La requérante en annulation a par conséquent enregistré une filiale en Roumanie, OZALTIN INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI ANKARA SUCURSALA BUCURESTI (EUID ROONRC.J40/2748/2022), enregistrée auprès de l’Office national du registre du commerce roumain le 15 février 2022 (certificat d’enregistrement à l'Annexe 4). La requérante en annulation a été très surprise de découvrir que le même nom identique avait été enregistré en tant que marque en 2022 par OZALTIN PROJECT SRL, une société roumaine – 018680801 OZALTIN, qui a ensuite été transférée au titulaire actuel de la MUE en 2023 (Annexe 5).

- La requérante en annulation a été contactée par l’ancien titulaire de la MUE contestée (par le biais d’une lettre de mise en demeure du 22.09.2022), qui connaissait manifestement le succès des activités ÖZALTIN et des marques turques de la requérante en annulation, et qui a sciemment formulé de fausses allégations de contrefaçon (Annexe 6), la requérante en annulation n’a eu d’autre choix que de demander l’annulation de la MUE contestée n° 018680801 OZALTIN, fondée entre autres sur la mauvaise foi du titulaire de la MUE. Peu après la cession de la MUE contestée, le titulaire de la MUE a illégalement intenté une action civile devant le Tribunal de Bucarest, revendiquant illégalement des droits sur le nom OZALTIN et cherchant à obtenir réparation sous de faux prétextes (Annexe 23).

- Les faits susmentionnés sont d’une importance capitale pour prouver la mauvaise foi du titulaire de la MUE, soulignant que la MUE contestée a été déposée bien après que les marques de la requérante en annulation aient été enregistrées et utilisées, notamment en Türkiye, mais aussi dans l’UE. En outre, compte tenu du nom du titulaire actuel de la MUE, malgré le fait que la société soit enregistrée aux Seychelles (Annexe 7), il est évident que la société est en fait détenue par des bénéficiaires turcs, car le nom « INSAAT TICARET » est

---

Décision d’annulation n° C 68 767 Page 4 sur 19
provenant sans aucun doute de Türkiye, se traduisant irréfutablement en anglais par « Construction Trade » (Annexe 8). Ayant un lien incontestable avec la Türkiye et étant conscient de la reconnaissance que le nom ÖZALTIN commençait à acquérir auprès du public de l’UE, le titulaire de la marque de l’UE a commencé à déposer sa propre marque « Ozaltin », prenant des mesures précises afin de tirer indûment profit de la réputation, de l’image et du prestige des marques ÖZALTIN du demandeur en annulation et d’autres droits de propriété intellectuelle. Il sera prouvé ci-après que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi avec l’intention malhonnête de bloquer l’expansion du demandeur en annulation sur le marché de l’Union européenne. Par conséquent, malgré le droit antérieur du demandeur en annulation sur la marque notoire ÖZALTIN, le demandeur en annulation doit combattre la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE et minimiser les préjudices financiers, ainsi que les atteintes portées à sa renommée et à son image commerciale, dans une tentative de trouver justice pour avoir été injustement dépossédé de son droit d’utiliser ses droits antérieurs sur le nom ÖZALTIN.

- Entre 1971 et 2024, le portefeuille d’activités du demandeur en annulation a connu une expansion significative dans divers pays, notamment en Türkiye et dans certains États membres de l’UE où le demandeur en annulation exerce une activité stable, continue et sérieuse. Ainsi, le marché turc a été la principale cible des marques ÖZALTIN, la première marque ÖZALTIN ayant été enregistrée auprès de l’Office turc des brevets et des marques en 1999 (Annexe 2). En outre, le demandeur en annulation est propriétaire du nom de domaine « ozaltin.com » depuis 1998, comme décrit ci-après, ainsi que des droits d’auteur sur la conception graphique des logos ÖZALTIN, des pages de médias sociaux, et bien sûr, des droits antérieurs sur l’habillage commercial associé de sa signalétique frontale et de sa flotte de véhicules lourds, qui reposent principalement sur les mêmes logos enregistrés en tant que marques par le demandeur en annulation.

- Les droits antérieurs et détails suivants doivent donc être pris en considération :

- Marques ÖZALTIN enregistrées en Türkiye (Annexe 2)
Il y a 13 marques actives enregistrées en Türkiye.

La première marque ÖZALTIN a été déposée en 1999 en Türkiye ;

Toutes les marques mentionnées ont été enregistrées dans plusieurs classes, y compris la classe 37.

Conjointement avec les marques susmentionnées, les marques non enregistrées ont été intensivement utilisées depuis 1971 (date d’enregistrement de la première société ÖZALTIN).

Toutes les marques mentionnées contiennent indéniablement le mot ÖZALTIN comme élément dominant.

- Le demandeur en annulation est propriétaire de différentes mises en page graphiques contenant le mot ÖZALTIN. Les logos les plus représentatifs, qui représentent le concept principal de l’activité principale du demandeur en annulation, sont ceux affichés ci-dessous :

---

Décision d’annulation n° C 68 767 Page 5 sur 19
. Les caractéristiques spécifiques des logos ÖZALTIN, imprégnées du style personnel de l’auteur, leur confèrent l’originalité requise pour bénéficier de la protection du droit d’auteur en vertu des lois pertinentes (y compris, mais sans s’y limiter, la loi roumaine sur le droit d’auteur, telle que développée ci-après).

- Le demandeur en annulation est propriétaire du nom de domaine suivant (Annexe 9) : ozaltin.com.tr, enregistré le 14.01.1998 – https://www.ozaltin.com.tr/en/
- Le demandeur en annulation appartient à un groupe de sociétés, la holding Özaltın, fondée en 1965 par M. Nuri Özaltın, parmi lesquelles la société Özaltın İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi a été l’une des sociétés principales. La société Özaltın İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi a été enregistrée en 1971 en Türkiye et est actuellement gérée par M. Hayrettin ÖZALTIN, président du conseil d’administration, et M. Muzaffer ÖZDEMIR, PDG (Annexe 10) […]
- Le demandeur en annulation est titulaire de multiples droits associés à l’habillage commercial (trade dress), qui englobent une conception de signalisation très distinctive et unique, une livrée de véhicules de marque pour les véhicules utilisés dans les projets d’infrastructure, et certains éléments d’identité de marque et d’entreprise, tous ayant été utilisés comme indicateur de l’origine commerciale des services en question
[…]
MAUVAISE FOI DU TITULAIRE DE LA MCUE
- […] l’appréciation de la mauvaise foi doit prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque, en particulier :

a. le fait que le titulaire de la MCUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire, susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; b. l’intention malhonnête du titulaire de la MCUE d’empêcher ledit tiers de continuer à utiliser un tel signe ; c. le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ;

Connaissance de l’utilisation d’un signe similaire
- […] Pour commencer, il est évident que tant le titulaire initial de la MCUE que le titulaire actuel de la MCUE étaient parfaitement conscients, avant la date de dépôt de sa MCUE contestée, de l’existence de la marque ÖZALTIN sur le marché. Plus important encore, il est impératif de souligner le fait que tant le titulaire de la MCUE que le demandeur en annulation partagent la même origine géographique lato sensu. Bien que le titulaire actuel de la MCUE soit une société offshore enregistrée aux Seychelles, il est évident, d’après son nom, que sa direction ou ses bénéficiaires sont d’origine turque ou y sont liés

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 6 sur 19
à la Turquie, pays d’origine des marques et logos ÖZALTIN, étant donné que ce nom est une dénomination exclusivement utilisée dans les dénominations sociales turques – CONSTRUCTION INSAAT TICARET LTD, les mots «İNŞAAT TİCARET» signifiant respectivement «CONSTRUCTION» et «COMMERCE» (Annexe 8). Quant au titulaire initial de la MUE, une société enregistrée en Roumanie (22 mars 2022), le fait qu’il ait déposé une demande d’enregistrement de la dénomination sociale OZALTIN PROJECT SRL environ un mois après que le demandeur en annulation a enregistré sa succursale roumaine (15 février 2022) et qu’il ait ensuite immédiatement déposé une demande d’enregistrement de la MUE contestée ne peut raisonnablement être considéré comme une simple coïncidence. Bien que les circonstances dans lesquelles le titulaire initial de la MUE et le titulaire actuel de la MUE sont devenus liés soient inconnues, il est clair qu’ils ont tous deux conspiré contre l’accès du demandeur en annulation au marché européen de la construction et des infrastructures. Ainsi, le lien et les facteurs pertinents (éléments objectifs) entre les parties découlent de plusieurs circonstances:

i. Le titulaire de la MUE et le demandeur en annulation partagent la même origine géographique turque et lato sensu, avec des entités correspondantes opérant en Roumanie; ii. Les marques ÖZALTIN du demandeur en annulation (déposées en tant que logos) étaient protégées à partir de 1999 en Turquie (Annexe 2). L’enregistrement des marques a été divulgué par les publications officielles des zones où les marques étaient enregistrées et, surtout, l’utilisation des marques ÖZALTIN a été divulguée par une utilisation intense dans le commerce; iii. La grande visibilité des droits ÖZALTIN appartenant au demandeur en annulation dans la zone géographique concernée, où le titulaire de la MUE et le demandeur en annulation exercent leurs activités; iv. Les actions suggérant la mauvaise foi ont été menées peu après l’enregistrement en Roumanie de la dénomination sociale du demandeur en annulation contenant le nom ÖZALTIN (date de divulgation: février 2022); v. En conséquence, le 1.04.2022, le titulaire initial de la MUE a déposé une demande de marque européenne copiant l’œuvre artistique, le concept, la dénomination sociale et le nom de domaine du demandeur en annulation, et tentant d’obtenir une protection pour des services (entre autres) identiques à ceux du demandeur en annulation, tout en ciblant le même public. vi. Le fait que le groupe de sociétés ÖZALTIN soit bien connu en raison de son importance dans les projets de construction et de développement d’infrastructures, où il est fort probable que les acteurs originaires et opérant dans la même zone géographique (par exemple, la Turquie et la Roumanie, comme c’est le cas ici) soient bien conscients de l’existence des uns et des autres (d’autant plus que, dans ce cas particulier, le demandeur en annulation représente et a représenté pendant plus de 5 décennies un acteur majeur sur le marché, notamment à travers l’une de ses marques les plus représentatives, ÖZALTIN, étant ainsi difficile à ignorer par les concurrents). La preuve de sa position sur le marché international (notamment en ce qui concerne la Roumanie et la Turquie) provient des nombreux exemples figurant dans les annexes jointes. vii. En l’absence de toute connaissance des marques ÖZALTIN du demandeur en annulation et de la réputation de ces marques en Turquie et en Roumanie, la probabilité de créer un nom avec un degré de similitude aussi élevé (nom identique) serait presque nulle, voire impossible. Ce fait ne peut que mener à la conclusion qu’il n’est certainement pas le fruit du hasard que le titulaire de la MUE ait trouvé un nom de marque identique

---

Décision d’annulation nº C 68 767 Page 7 sur 19
et l’utiliserait en relation avec des services identiques. Ceci est d’autant plus vrai que le nom ÖZALTIN est le nom de famille du partenaire fondateur du groupe de sociétés du demandeur en annulation, M. Nuri ÖZALTIN, et que plusieurs membres de la famille ÖZALTIN dirigent encore le groupe aujourd’hui (comme le montrent les documents de la société figurant aux annexes 1 et 3). En revanche, il n’existe aucune logique commerciale qui pourrait être prouvée par le titulaire de la marque de l’UE pour l’utilisation du nom ÖZALTIN […] Comme on peut clairement l’observer d’une simple comparaison, les fortes similitudes entre les signes en conflit dépassent largement toute probabilité de coïncidence, compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi pour son
concept «prétendument original», un élément dominant identique étant le mot ÖZALTIN, qui pourrait être utilisé avec des combinaisons de couleurs identiques et dans un domaine d’activité identique. Même si la mauvaise foi doit avoir existé au moment du dépôt de la demande, des circonstances survenant après cette date peuvent également être prises en compte comme des indices dans la mesure où elles fournissent des informations sur l’intention du titulaire au moment du dépôt (11/06/2009, C-529/07, Lindt & Sprüngli, EU: C: 2009: 361, point 44). […] Par conséquent, sur la base des informations et des convictions, toutes les explications ci-dessus devraient constituer une preuve indéniable que le titulaire de la marque de l’UE était conscient de l’existence des marques ÖZALTIN et des droits antérieurs du demandeur en annulation, et a décidé de tirer parti de sa notoriété en déposant des marques identiques dans l’UE. La forte position sur le marché, l’impressionnant portefeuille de marques et de projets d’infrastructure, ainsi que les actes accomplis par le titulaire de la marque de l’UE, vont au-delà de tout doute raisonnable et prouvent la mauvaise foi avec laquelle le titulaire de la marque de l’UE a agi en relation avec l’activité du demandeur en annulation. Le titulaire de la marque de l’UE a tenté sans relâche d’interférer avec l’activité du demandeur en annulation d’une manière susceptible de compromettre les droits du demandeur en annulation, tirant ainsi un avantage déloyal de ses efforts d’extension, de promotion et de consolidation d’une activité légitime et de grande valeur.

Intention malhonnête du titulaire de la marque de l’UE
- En outre, le titulaire de la marque de l’UE n’avait et n’a toujours aucune cause légitime pour enregistrer la marque de l’UE contestée et n’a été motivé que par des intentions malhonnêtes et hautement discutables. La CJUE a jugé dans l’arrêt C-529/07, Lindt (points 46 et 47) qu’un usage étendu renforce la protection juridique d’un signe antérieur, qui pourrait encore être considéré comme existant même s’il n’avait pas été enregistré en tant que marque: «De même, le fait qu’un tiers utilise depuis longtemps un signe pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque demandée et que ce signe jouisse d’une certaine protection juridique constitue l’un des facteurs pertinents pour déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi. Dans un tel cas, le seul but du demandeur en tirant parti des droits conférés par la marque communautaire pourrait être de concurrencer déloyalement un concurrent qui utilise un signe qui, en raison de ses propres caractéristiques, a à ce moment-là obtenu un certain degré de protection juridique.» Il ressort clairement des chapitres précédents que le titulaire de la marque de l’UE a enregistré/acquis la marque de l’UE contestée avec l’intention malhonnête de tenter d’empêcher le demandeur en annulation d’étendre son activité en Europe et de protéger ses actifs incorporels sur le territoire européen. Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait pratiquement copié l’ensemble du concept de marque et de l’identité de marque du demandeur en annulation, tout en copiant également le

---

Décision en matière de nullité nº C 68 767 Page 8 sur 19
activité commerciale (construction et développement d’infrastructures), ne peut raisonnablement que mener à la conclusion de pratiques de concurrence déloyale et d’une intention malhonnête du titulaire de la MUE. La manière dont le titulaire de la MUE aurait mené ses activités dans l’UE, en choisissant le même domaine d’activité et en utilisant une marque identique, illustre clairement des actes intentionnels visant à induire en erreur les clients de l’UE en leur faisant croire que son activité dans l’UE est au moins en collaboration avec le demandeur en nullité, ou en tant que sa succursale autorisée sur le marché de l’UE. En substance, le modus operandi du titulaire de la MUE consiste en l’utilisation insidieuse d’une combinaison d’éléments qui, utilisés et perçus ensemble (comme le consommateur visé les percevra également), ont pour but de créer une image globale extrêmement similaire à la manière dont la marque du demandeur en nullité est communiquée, d’une manière qui exclut la simple coïncidence. Le fait que le demandeur en nullité n’ait pas étendu son activité ÖZALTIN dans l’UE avant 2022 est un choix de stratégie purement individuel et commercial, fondé sur plusieurs facteurs objectifs, et il ne peut lui être opposé comme une validation des actes de contrefaçon de ses droits de propriété intellectuelle par le titulaire de la MUE […]
- Il est clair qu’en l’espèce, la MUE contestée n’avait pas joui d’une quelconque réputation sur le marché de l’UE, et le titulaire de la MUE n’est pas en mesure d’apporter de telles preuves devant l’EUIPO, considérant qu’il a déjà été démontré que le titulaire de la MUE connaissait l’activité du demandeur en nullité, lequel a une forte présence en Turquie depuis 1971. En revanche, aucune preuve d’usage n’a été identifiée pour le titulaire de la MUE. Dès lors, la réputation (inexistante) de la MUE contestée est sans pertinence en l’espèce et ne nécessite pas d’analyse supplémentaire. Les facteurs qui devraient être pris en considération et considérés comme indicatifs de la mauvaise foi sont : la nature identique ou la similitude des marques susceptibles de créer un risque de confusion ; si un déposant n’a pas l’intention d’utiliser la marque ou de ne pas l’utiliser pour tous les produits et/ou services en cause ; le degré de caractère distinctif du signe, ainsi que l’étendue de sa réputation ; l’envoi de lettres agressives de mise en demeure à un tiers ayant un intérêt à utiliser la MUE enregistrée ; la demande d’indemnisation financière à un tiers par le déposant ; l’intention d’empêcher la commercialisation de certains produits ou services ; si l’enregistrement est contraire à des obligations contractuelles ; l’absence de consentement d’une partie ayant un intérêt à utiliser la marque ; et d’autres facteurs en fonction des particularités de l’affaire en question (pour ce dernier facteur, voir T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372). Les preuves présentées ci-dessus démontrent clairement que les signes en conflit sont quasi identiques, qu’il existe un risque de confusion et que le titulaire de la MUE a tiré indûment profit de la réputation de la marque du demandeur en nullité. En outre, la mauvaise foi et les actes malveillants du titulaire de la MUE se sont étendus au niveau de l’Union européenne, puisqu’il a obtenu par cession 4 marques supplémentaires, identiques aux noms d’autres entreprises de construction turques, y compris les éléments verbaux 018753889 MAPA, 018753882 CENGIZ, 018681159 MAKYOL et 018681161 ALARKO et, en violation totale des droits antérieurs de tiers (Annexe 21). Cela démontre sans l’ombre d’un doute un schéma de comportement de concurrence déloyale et une mauvaise foi évidente en ce qui concerne le développement commercial du concurrent. Le demandeur en nullité a acquis ces quatre marques supplémentaires auprès de sociétés roumaines enregistrées par la même administratrice, M^me Rodica Neagu, les quatre contenant les noms des

---

Décision d’annulation nº C 68 767 Page 9 sur 19
les entreprises de construction les plus importantes en Turquie (Annexe 22), toutes ayant récemment ouvert des succursales en Roumanie:

- Le titulaire de la MUE s’est clairement engagé dans une campagne délibérée visant les entreprises de construction turques qui développent leurs activités dans l’UE, et a acquis ces marques afin d’entraver leur accès à l’Europe. En outre, le titulaire de la MUE a non seulement enregistré illicitement et en connaissance de cause des marques appartenant à d’autres entités, mais a également lancé une croisade contre les titulaires légitimes de ces droits antérieurs, notamment en intentant des actions en contrefaçon devant le Tribunal de Bucarest contre les succursales roumaines de ces entreprises de construction turques, ainsi que contre leurs sociétés mères turques, y compris le demandeur en annulation (Annexe 23). Ce comportement contrevient clairement aux bonnes pratiques commerciales et aux lois sur la concurrence déloyale, et ne peut se traduire que par la mauvaise foi s’agissant du présent dossier: les titulaires de la MUE savaient que la marque ÖZALTIN appartenait à une autre entité, mais ont néanmoins procédé à son enregistrement, et peu après ont intenté des actions en contrefaçon illégales et inutiles, uniquement pour gêner les titulaires légitimes et les obliger à allouer des ressources considérables pour leur défense dans des dossiers qui n’auraient jamais dû exister, et à ternir leur réputation, dans le but de les empêcher, et en particulier le demandeur en annulation, de participer à des projets d’infrastructures publiques et à des procédures d’appels d’offres publics.

Absence d’intérêt légitime du titulaire de la MUE
- Au vu des faits et preuves déjà établis dans le dossier, il est évident que le titulaire de la MUE n’avait aucun intérêt légitime à utiliser le nom ÖZALTIN, ni à l’enregistrer comme sa propre marque. Comme clairement démontré, le demandeur en annulation est le propriétaire légitime de ce qui est associé au nom ÖZALTIN, d’autant plus qu’il s’agit du nom de famille du gérant fondateur de la holding ÖZALTIN, ainsi que du nom de famille de plusieurs membres actuels du conseil d’administration du demandeur en annulation (Annexe 3). ÖZALTIN est un nom de famille turc qui se traduit par « cœur/essence or » ou « essence dorée » (du turc « Öz altın ») (Annexe 24). Compte tenu de sa signification culturelle et de son usage courant comme nom de famille, il n’aurait pas pu être enregistré par coïncidence par une société roumaine nouvellement créée et enregistrée pour des services de construction comme sa propre marque originale. Sur la base d’une recherche approfondie, il n’existe aucune preuve suggérant que le titulaire de la MUE se soit engagé dans une quelconque activité commerciale impliquant la MUE contestée sur le marché de l’UE depuis son enregistrement. L’absence de chiffres d’affaires/registres de ventes, de matériel publicitaire ou marketing, et de toute présence en ligne ou site web utilisant la marque indique fortement un manque d’intérêt légitime

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 10 sur 19
intérêt dans la marque. Une recherche minimale sur Google pour « ozaltin romania » ne renvoie que des résultats faisant référence à l’activité du demandeur en annulation en Roumanie, et aucune référence au titulaire de la marque de l’UE – aucun site web, aucune information sur la société, aucune présence en ligne du tout (Annexe 25). Il est raisonnable de conclure que la marque de l’UE contestée a été enregistrée de manière spéculative, dans l’intention principale d’entraver l’entrée sur le marché de concurrents plutôt qu’à des fins commerciales véritables. Un tel enregistrement opportuniste entrave clairement la concurrence loyale et l’innovation au sein du marché de l’UE. Par conséquent, les informations présentées et la documentation fournie démontrent de manière accablante que la marque de l’UE contestée a été déposée et enregistrée avec une intention malveillante. Dès lors, l’action en annulation devrait être accueillie en vertu des dispositions de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Le demandeur soumet les documents suivants à l’appui de ses arguments :

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 11 sur 19
Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en déclaration de nullité, bien qu’il y ait été invité par l’Office.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.
Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », laquelle est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas susceptibles de conséquences juridiques. Pour qu’une mauvaise foi soit constatée, il doit y avoir, en premier lieu, un acte du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 12 sur 19
intention malhonnête et, deuxièmement, un critère objectif à l’aune duquel une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés d’un comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et des affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue à des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, C-110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695,
§ 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives de l’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Exposé des faits pertinents
Il est renvoyé aux faits et éléments de preuve exposés en détail ci-dessus dans la section « Résumé des arguments et des preuves des parties ».

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 13 sur 19
Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence fait apparaître trois facteurs cumulatifs principaux particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi :

- Identité/similitude prêtant à confusion des signes et des produits/services,
- Connaissance par le titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage d’un signe identique ou prêtant à confusion,
- Intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne.

En outre, dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, et de la chronologie des événements ayant précédé ce dépôt (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, points 21 à 23).

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs pouvant être pris en considération afin de déterminer si le demandeur agissait de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).

Le demandeur a démontré qu’il est titulaire de droits antérieurs sur le signe Özaltin sous
différentes versions figuratives telles que : , ,
, comme le montrent les certificats d’enregistrement figurant à l’annexe 2, dont certains remontent à 2005, et comme le montrent également l’ensemble des preuves.

Les marques et la dénomination sociale ont été utilisées par le demandeur au moins depuis 2016 en Türkiye mais aussi, plus tard, en Roumanie (voir annexes 16, 17, 18 et 20) pour désigner, entre autres, des services de construction et de bâtiment de la classe 37. Les preuves montrent également l’ampleur de l’usage des marques antérieures et qu’il a remporté des prix en Roumanie en 2022 (bien qu’il ne précise pas la date exacte, qui peut ou non avoir été antérieure à la date de dépôt du 01/04/2022, mais il a obtenu la troisième place dans le « Top Business Romania Companies with Romanian Capital – Sector 1 » en 2020 en tant que troisième chiffre d’affaires le plus élevé pour la construction de routes et d’autoroutes en Roumanie (annexe 20). Une liste de projets de construction figure à l’annexe 18 qui montre un certain nombre de projets en Roumanie datant de 2020. Même si certains des articles relatifs à la Roumanie sont datés de 2024, il existe des preuves que le demandeur était très actif sur le marché roumain avant la date de dépôt. Les preuves concernant la Türkiye sont encore plus étendues et anciennes et montrent que le demandeur a été impliqué dans de nombreux projets de haut niveau pendant de nombreuses années. Par conséquent, le demandeur a démontré qu’il ne possède pas seulement des droits antérieurs (par le biais d’enregistrements) mais qu’il a utilisé ces droits de manière extensive en Türkiye et en Roumanie avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne.

La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale « OZALTIN » couvrant des produits et services des classes 4, 29, 30, 31, 37, 39 et 40. L’élément verbal « OZALTIN » est inclus de manière quasi identique dans les éléments verbaux de la marque turque antérieure

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 14 sur 19
enregistrements de la requérante, tels que , ,
, mais aussi en tant que seul élément distinctif de la dénomination sociale roumaine
. La seule différence par rapport aux signes antérieurs de la requérante est la présence dans ces derniers du tréma placé au-dessus de la première lettre « O », ce qui peut altérer le son de la lettre, mais qui, dans l’ensemble, n’altère ni la perception du signe ni son contenu sémantique.

En outre, au moins certains des services contestés de la classe 37 sont identiques aux services de la requérante ou appartiennent en tout état de cause au même secteur de marché ou à un secteur étroitement lié. Il est vrai que certains des produits et services contestés ne présentent aucun lien particulier avec les services de construction et de bâtiment de la classe 37, mais aux fins de la présente décision, il ne s’agit pas de ce qu’au moins certains des services soient identiques ou similaires. Ce point sera examiné plus en détail au cours de la présente décision.

Toutefois, l’identité/similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents (1er février 2012, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, point 90). En outre, la connaissance de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas suffisante. Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment où il a déposé la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (12 septembre 2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, points 45-47 ; 11 juin 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 41-42).

Il n’existe aucune preuve spécifique au dossier pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait une connaissance effective de l’utilisation des signes de la requérante ou qu’il existait une relation ou un contact direct ou indirect entre les parties. Toutefois, dans certains cas, lorsque les circonstances l’indiquent, la connaissance du titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée. La connaissance peut être présumée exister (« devait savoir ») sur la base, entre autres, de la connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée d’utilisation. Plus l’utilisation d’un signe est longue, plus il est probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance (11 juin 2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 39). Il y a connaissance, par exemple, lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs « ne saurait manifestement être fortuite » (28 janvier 2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, point 60).

Le moment pertinent, auquel l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée, est le dépôt de la marque contestée. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 1er avril 2022. La question pertinente est donc de savoir si, à ce moment-là, le titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’utilisation par la requérante des signes « Özaltin ».

La division d’annulation considère que la requérante a présenté des arguments et des preuves pertinents qui étayent l’affirmation selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision en annulation n° C 68 767 Page 15 sur 19
(son prédécesseur) devait avoir connaissance de l’existence de la requérante au moment du dépôt pour les raisons qui vont maintenant être exposées. Les articles de presse figurant aux annexes 16 montrent que la requérante est très active dans le secteur de la construction, du moins en Türkiye avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, ils montrent également que les signes sont utilisés en Roumanie, mais ces documents sont datés d’après la date de dépôt. Il existe une liste de projets de construction à l’annexe 17 qui montre que de nombreux projets de construction ont été entrepris en Roumanie avant la date de dépôt, il s’agit d’un document interne mais en tout état de cause il présente des projets de construction et de telles activités sont étayées par d’autres preuves et il n’y a aucune raison de douter de sa véracité. Les contrats avec les autorités roumaines en lien avec des projets de construction et des appels d’offres en Roumanie figurant à l’annexe 18 sont également datés d’après la date de dépôt mais montrent l’ampleur et la reconnaissance de la requérante même en Roumanie peu après la date de dépôt, un tel succès dans l’obtention de marchés publics ne se produirait pas habituellement pour une entreprise en démarrage, mais en tout état de cause cette utilisation en Roumanie avant la date de dépôt corrobore une telle utilisation en Roumanie. La requérante a même remporté un prix pour avoir été classée troisième dans le 'Top Business Romania Companies with Romanian Capital – Sector 1' en 2022 en tant que troisième chiffre d’affaires le plus élevé pour la construction de routes et d’autoroutes en Roumanie (annexe 20). Même si ce prix a pu être décerné après la date de dépôt, il concerne l’année 2022 qui englobe la période avant et après la date de dépôt et, encore une fois, un chiffre d’affaires et un succès aussi élevés n’auraient très probablement pas été atteints si la requérante n’avait pas déjà été active avant avril 2022. L’ensemble des preuves contient des éléments suffisants pour établir que les signes antérieurs étaient utilisés dans une mesure significative non seulement en Türkiye mais aussi en Roumanie.

En outre, les parties sont toutes deux actives dans le même secteur de marché et sur le même territoire, du moins en ce qui concerne la Roumanie. En outre, la requérante a souligné que le titulaire initial de la marque de l’Union européenne avait une dénomination sociale turque et que le titulaire actuel de la marque de l’Union européenne, bien que basé aux Seychelles, a également une dénomination commerciale turque et qu’il semble donc y avoir certains liens également entre le titulaire de la marque de l’Union européenne (et son prédécesseur) et la Türkiye. En outre, en raison du rôle prépondérant de la requérante sur le marché, dû à sa participation à de nombreux contrats très visibles et importants, elle serait connue dans le secteur de marché pertinent, en particulier lorsque les parties coïncident également sur le territoire pertinent.

Un autre facteur important qui fait pencher la balance en faveur de la requérante est le fait que la marque de l’Union européenne contestée reproduit presque à l’identique les signes de la requérante. Les deux 'Özaltin’ et 'OZALTIN’ possèdent un caractère distinctif intrinsèquement fort en relation avec les produits et services pertinents. En outre, il est clair que la requérante a utilisé ses signes 'Özaltin’ en relation avec des services de construction et de bâtiment de la classe 37 avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la probabilité que deux entités choisissent, indépendamment, presque le même nom pour fournir ces services est extrêmement faible.

En outre, la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée mérite également une certaine attention.

Après avoir été présente pendant un certain temps sur le marché roumain, le 15/02/2022, c’est-à-dire à un moment où les signes de la requérante étaient déjà connus sur le marché pertinent, la requérante s’est vu attribuer par l’Office national du registre du commerce roumain la dénomination sociale 'Özaltin'.

Un peu plus d’un mois plus tard, le 01/04/2022, la société roumaine 'OZALTIN PROJECT SRL’ a déposé la marque contestée. La marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/08/2022. Puis le mois suivant, le 26/09/2022, la

---

Décision en annulation n° C 68 767 Page 16 sur 19
le prédécesseur du titulaire de la MUE a envoyé une lettre de mise en demeure au demandeur concernant une prétendue contrefaçon en Roumanie de sa MUE en raison de la même activité dans le secteur de la construction. Le fait que le titulaire de la MUE, si rapidement après le dépôt de la MUE et presque immédiatement après son enregistrement, se soit adressé directement au demandeur pour lui demander de cesser d’utiliser les droits antérieurs montre qu’il avait connaissance du demandeur au moins très peu de temps après le dépôt de la MUE, ce qui indique également la connaissance du demandeur au moment du dépôt, d’autant plus que, comme mentionné, les parties opèrent dans le même secteur et que le demandeur a fait un usage plutôt ancien et intensif, ainsi que très médiatisé, des signes sur le(s) même(s) territoire(s).

Le 04/08/2023, l’ancien titulaire de la MUE « OZALTIN PROJECT SRL » a transféré la marque contestée à une société aux Seychelles, portant, comme l’a souligné le demandeur, un nom turc, à savoir « Construction Insaat Ticaret Ltd », ce qui relie davantage le titulaire de la MUE à la Türkiye et pourrait également confirmer une connaissance en Türkiye.

Compte tenu de ce qui précède et en tenant dûment compte des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation considère que les faits et les preuves soumis dans la présente affaire permettent de présumer que le titulaire de la MUE devait savoir que le demandeur utilisait les signes « Özaltin » avant le dépôt de la MUE contestée.

La mauvaise foi existe lorsque les demandes de marques sont détournées de leur objectif initial et déposées de manière spéculative ou dans le seul but d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). En outre, l’absence d’intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et/ou services pour lesquels elle est demandée constitue une mauvaise foi à cet égard si le demandeur de la MUE a agi dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes ou — sans même viser un tiers spécifique — d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81 ; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Une indication de mauvaise foi peut également exister si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et/ou services similaires/identiques prêtant à confusion et que le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

Le demandeur a fait valoir que le titulaire de la MUE n’utilise pas et n’a pas utilisé la marque et qu’il n’y a aucune logique commerciale à déposer la marque. En outre, le titulaire de la MUE est resté silencieux et n’a avancé aucune raison commerciale ou explication quant à la manière dont il en est venu à déposer la MUE.

Dans les demandes fondées sur la mauvaise foi, la charge de la preuve incombe au demandeur. Cependant, lorsque la charge de la preuve est dûment remplie, en présentant des indices clairs et pertinents d’une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE, la charge de la preuve passe du demandeur au titulaire de la MUE. Le demandeur en l’espèce a présenté des indices suffisants d’une intention malhonnête du titulaire de la MUE. En effet, quelques mois seulement après le dépôt de la MUE et le mois suivant l’enregistrement de la marque, le titulaire de la MUE a immédiatement tenté d’interdire au demandeur de continuer à utiliser la marque. Le demandeur a également souligné que le titulaire de la MUE a également obtenu par

---

Décision en annulation n° C 68 767 Page 17 sur 19
marques de cession qui coïncident avec celles de sociétés de construction tierces en Turquie. Le fait que le titulaire de la MUE ait obtenu des droits sur de nombreux signes différents, tous utilisés en Turquie dans le même secteur, indiquerait la connaissance par le demandeur du secteur de la construction en Turquie, car l’obtention de marques toutes utilisées dans le même secteur dépasse le domaine de la coïncidence ou du hasard. Cela indique une stratégie visant à enregistrer des signes qui sont utilisés de manière significative, même en dehors de l’UE, dans le même secteur, afin d’interdire l’utilisation de ces signes dans l’UE ou du moins d’empêcher les entreprises de poursuivre leurs activités sur le marché à moins qu’elles ne concluent un accord avec le titulaire de la MUE. En tout état de cause, ces faits objectifs indiquent l’état d’esprit du titulaire de la MUE au moment du dépôt et son intention malhonnête de tenter d’usurper des droits sur un signe à des fins lucratives ou du moins de s’associer au titulaire de la MUE pour tirer avantage du statut de la société du demandeur après avoir participé à de nombreux projets de haut niveau et célèbres. Même si les preuves déposées par le demandeur ne sont pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le seuil minimum pour suggérer que ses signes possèdent un certain pouvoir d’attraction et pour montrer que le titulaire devait avoir connaissance de l’usage antérieur des signes « Özaltin » par le demandeur.

Le demandeur a expliqué que « Özaltin » est un nom de famille d’origine turque (voir annexe 24) et qu’en Turquie, il n’est pas particulièrement courant. En principe, le choix d’un nom de famille turc comme marque pour fournir, entre autres, des services de construction et de bâtiment en Roumanie par une société qui ne revendique aucun lien avec la Turquie ne semble pas être la situation la plus susceptible de se produire par hasard.

Le titulaire de la MUE n’a déposé aucune observation ni preuve par lesquelles il aurait pu expliquer pourquoi, parmi tous les noms, éléments figuratifs et/ou manières de stylisation possibles qu’il aurait pu choisir d’enregistrer comme marque, il a précisément sélectionné le nom turc presque identique d’une société turque déjà présente en Roumanie. En fait, le scénario le plus probable, au vu des circonstances objectivement connues, est que le titulaire de la MUE a copié les signes du demandeur. Le titulaire de la MUE n’a pas commenté l’usage fait de la MUE contestée, et il n’y a aucune indication qu’il ait jamais utilisé la marque. Le titulaire de la MUE n’a pas non plus clarifié sa stratégie de dépôt, ni fourni d’explications réelles ou de raisons plausibles qui constitueraient des attentes légitimes pour le dépôt de la marque. Il n’y a aucun signe de logique commerciale sous-jacente au dépôt de la demande de marque contestée, à l’exception de la possibilité que le titulaire de la MUE ait espéré tirer parti de la renommée croissante des signes du demandeur et/ou entraver ce dernier dans ses activités commerciales sur le marché de l’UE.

En l’espèce, les circonstances objectives des preuves et des faits, combinées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la MUE n’a soumis aucun argument ni aucune preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il doit être constaté que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi.

Comme déjà souligné, la demande du demandeur vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 4 : Combustibles et matières éclairantes ; Compositions pour l’absorption, l’arrosage et l’agglomération des poussières ; Énergie électrique ; Lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides.

---

Décision en annulation nº C 68 767 Page 18 sur 19
Classe 29: Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Insectes et larves préparés; Boyaux de saucisses et leurs imitations; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Soupes et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; Brioches; Chips à base de céréales; Chips de tortilla; Crêpes; Bretzels; Pop-corn; Sandwichs hot-dog; Hamburgers cuits et contenus dans un petit pain; Plats composés principalement de pâtes; Plats à base de riz; Plats préparés sous forme de pizzas; Paella; Pizzas; Tartes; Maïs, grillé; Maïs frit; Sandwichs; Sushi; Tacos; Tortillas; Barres de céréales et barres énergétiques; Confiseries (bonbons), barres chocolatées et chewing-gums; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Pain.

Classe 31: Produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Appâts, non artificiels; Tourbe de litière; Fourrage; Champignons; Plantes et leurs produits frais; Plantes; Arbres et produits forestiers; Fleurs; Fruits frais, noix, légumes et herbes; Gazon naturel; Malts et céréales non transformées; Résidus végétaux (matières premières); Semences, bulbes et semis pour la reproduction des plantes.

Classe 37: Construction, bâtiment et démolition; Extermination, désinfection et lutte antiparasitaire; Services d’excavation et extraction de ressources naturelles; Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; Recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet; Extraction de ressources naturelles; Entretien et réparation de bâtiments; Installation, entretien et réparation d’ascenseurs et de monte-charges; Installation, entretien et réparation de systèmes de CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Réparation, entretien et ravitaillement de véhicules; Services de nettoyage.

Classe 39: Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Stationnement et entreposage de véhicules, amarrage; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport; Stationnement et entreposage de véhicules; Distribution par pipeline et par câble; Transport de passagers; Transport et livraison de marchandises; Services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement; Navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes); Services de voyage; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; Services d’agences de réservation pour les voyages.

Classe 40: Production d’énergie; Location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure.

En règle générale, l’étendue d’une déclaration de nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi sera déterminée sur la base des preuves et des arguments fournis par le demandeur en nullité et dépendra de la nature du comportement spécifique constituant la mauvaise foi.

En l’espèce, la mauvaise foi est constatée parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55).

---

Décision en matière de nullité nº C 68 767 Page 19 sur 19
Étant donné que, dans un tel cas, la marque de l’Union européenne est normalement déclarée nulle dans son intégralité, la division d’annulation conclut que la marque de l’Union européenne nº 18 680 801 doit être déclarée nulle non seulement pour les services identiques de la classe 37, mais également pour les services restants de la même classe et des classes 4, 29, 30, 31, 39 et 40. Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 2, sous c), ou l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Andrea VALISA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.