DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 228
Head Technology GmbH, Wuhrkopfweg 1, 6921 Kennelbach, Autriche (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Indico News SAS, 35 quai de Grenelle, 75015 Paris, France ( demandeur), représenté par Coffy, 12, rue des tournois, 78000 Versailles, France (mandataire agréé).
Le 04/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 102 228 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 41: sports; services sportifs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 788 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 788 ( marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 41.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque autrichienne no 298 543 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 228 page:2De5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement autrichien no 298 543 de l’ opposante.

A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: services de clubs sportifs; services de clubs de remise en forme; services et exploitation de camps de sports; services et exploitation de centres de bien-être; services de camps de vacances et de camps de vacances; services de camps; instructions de gymnastique; location de terrains de sport; location de terrains de sport; Location de courts de tennis.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Sports; services sportifs.
Les sports contestés;Les services de sport comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les services de clubs sportifs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention du public sera moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 228 page:3De5
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «HEAD» dans les deux signes est un mot anglais de base et sera, par conséquent, compris également en Autriche comme faisant référence à la partie respective du corps. Elle est dépourvue de signification en rapport avec les services en cause et est donc distinctive.
L’élément verbal LINE dans le signe contesté est un mot anglais de base (l’équivalent allemand étant également très similaire) et, même en raison de son utilisation fréquente en publicité de produits et services de tous types, il sera compris comme se référant à une ligne de produits ou services. Cette signification n’est pas distinctive pour les services pertinents étant donné qu’elle indique seulement qu’ils font partie d’une ligne de services.
L’ensemble de l’élément verbal de la marque contestée est un mot qui a une signification très particulière en anglais («un intitulé situé dans la partie supérieure d’un article ou une page d’un journal ou d’un magazine» (voir, par exemple, Oxford Dictionary).Toutefois, étant donné qu’elle ne peut être considérée comme étant un mot anglais de base et son équivalent en allemand («Schlagzeile»), cette similitude n’est même pas vaguement similaire; il est peu probable que la grande majorité du public pertinent comprenne le mot anglais «schlagzare».Les consommateurs établis en Autriche sont plutôt susceptibles de scinder l’élément central dans les mots anglais de base «HEAD» et «LINE» et percevront leurs significations distinctes, comme expliqué ci-dessus;
Les aspects figuratifs des signes se limitent à leur police de caractères spécifique qui, dans un cas comme dans l’autre, est une police de caractères relativement standard et donc non distinctive.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont le même début HEAD * * * (pour un caractère distinctif) et diffèrent dans l’élément supplémentaire * * * LINE (non distinctif) à la fin du signe contesté et (sur le plan visuel) dans les polices utilisées qui sont dépourvues de caractère distinctif;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés à la signification distinctive de HEAD alors que la signification supplémentaire de LINE dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 228 page:4De5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure est renommée dans le secteur des sports et bénéficie donc d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont identiques, les signes sont hautement similaires, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Il existe un risque de confusion, étant donné que les signes coïncident par leur élément initial plus important sur l’élément distinctif HEAD, tandis que les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non distinctifs ou secondaires, à savoir l’élément non distinctif LINE à la fin du signe contesté et les polices de caractères utilisées.
Étant donné que le signe contesté englobe l’ensemble de la marque antérieure en tant qu’élément distinctif et identifiable, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque autrichienne no 298 543 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 228 page:5De5
l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 298 543, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Tobias KLEE Lars Helbert
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.