EUIPO, 16 octobre 2025, n° 019124057

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 019124057
Numéro(s) :	019124057
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)]
Alicante, le 16/10/2025
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDE
Demande n°: 019124057
Votre référence: TM28964EU00
Marque: CHEEKIES
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Chubbies, Inc. 1306 W. Oltorf Street Austin Texas 78704 US
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 23/01/2025, modifiée les 19/06/2025 et 03/07/2025, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un style de culotte féminine.

• La signification susmentionnée du mot «CHEEKIES», dont la marque
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

mark consiste, est étayée par les résultats de recherche sur internet suivants trouvés les 23/01/2025 et 03/07/2025, dont le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’objection :

- https://en.wiktionary.org/wiki/cheekies
- https://www.andcircus.com/blogs/innerwear/cheekies-vs-thongs- underwear
- https://yourparade.com/blogs/underwear/cheeky-womens-underwear- fit-comfortable?srsltid=AfmBOooLk9rUwb5rw6Ac9I1tFHn2XkJjvZxuH- aBX4lsnPeOoYeizGG8
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant les articles d’habillement visés par l’objection de la classe 28, à savoir, des maillots de bain, des pyjamas, des parties de ceux-ci, ou d’autres bas de vêtements pour femmes, qui ont une coupe échancrée. Par conséquent, le signe décrit le genre des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « CHEEKIES » comme une indication non distinctive transmettant que les produits sont, ou sont liés à, des culottes de coupe échancrée. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

• Dans ce contexte, une recherche sur internet datée des 23/01/2025 et 03/07/2025 a révélé que le mot « CHEEKIES » est couramment utilisé sur le marché pertinent, comme en témoignent les résultats suivants, dont le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’objection :

- https://www.victoriassecret.com/es/vs/panties/cheekies-and- cheekinis?scroll=true
- https://aimerfeel.com/collections/cheekies-and-cheekinis? srsltid=AfmBOorhovw2xu9HaqMY3tqjAJ3tJOjSV7XkFRiABIzmFu8uIG fAh4l1
- https://www.shopunderstatement.com/collections/cheekies
- https://www.fredericks.com/collections/boyshorts-cheekies? srsltid=AfmBOooeo-
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 27/03/2025 et 02/09/2025, qui peuvent
2 /10

se résumer comme suit.

1. La marque présente le niveau minimal de caractère distinctif.

2. En appliquant le critère correct et en considérant la marque dans son ensemble, les mots ne forment pas une expression « usuelle » ou « significative » par rapport aux produits contestés concernés.

3. Le signe laisse une impression fantaisiste et frappante dans l’esprit du consommateur, étant donné que la combinaison de mots est inhabituelle par rapport aux produits couverts et ne relève pas du « langage courant ». L’utilisation du mot CHEEKIES est allusive, ludique, imaginative et inhabituelle eu égard aux produits contestés. Il est vague et peut être interprété comme ayant plusieurs significations possibles. On ne demanderait pas un « CHEEKIES » en recherchant les produits visés par la demande.

4. L’examinateur a omis la définition de CHEEKIES (tirée de la référence utilisée par l’Office comme : « culottes de femmes coupées bas à la taille »). Les culottes ne sont manifestement pas ce qui est couvert par la demande, et il existe clairement une différence entre le mot et les termes tels qu’ils sont réellement utilisés pour désigner les produits en question de leurs caractéristiques essentielles. De plus, une page Wiktionary peut être modifiée par un utilisateur pour y insérer des informations entièrement incorrectes. D’autres sources, plus légitimes, telles que le dictionnaire Collins, contiennent d’autres définitions conformes à l’argument numéro 5 ci-dessous. Si CHEEKIES était un terme véritablement descriptif pour les produits contestés, l’examinateur ne devrait avoir aucune difficulté à fournir des preuves de l’utilisation de ce terme par les détaillants de vêtements en général.

5. Bien que l’examinateur ait souligné que le mot formant la marque est défini selon https://en.wiktionary.org/wiki/cheekies, il est soutenu que CHEEKIES ne transmet pas un sens immédiat et évident au consommateur et nécessite une interprétation. La signification culturelle de « cheeky » citée ci-dessus n’a aucun lien direct avec l’apparence physique ou le style vestimentaire. Au contraire, elle véhicule une attitude, une personnalité et une valeur culturelle distinctives, évoquant délibérément quelque chose de ludique et d’irrévérencieux.

6. L’examinateur n’a pas examiné la marque dans le contexte des produits individuels demandés. En fait, en comparant l’objection initiale de l’examinateur à son objection la plus récente, la principale différence est que l’examinateur a augmenté le nombre de termes contestés. Il n’y a pas
3 /10

logic to the Examiner’s addition of pants; sport pants; stretch pants; jogging pants; gym pants; athletic pants.
7. Le principe d’égalité de traitement devrait s’appliquer et la marque en cause devrait être acceptée, étant donné qu’il existe d’autres marques de l’Union européenne enregistrées et tout aussi comparables (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 003729423 CHEEKY en classe 25 ; enregistrement de marque de l’Union européenne n° 007160542 CHEEKY BUTT en classe 25). L’Office est donc tenu d’expliquer pourquoi la demande est dépourvue de tout caractère distinctif, alors que les marques de l’Union européenne énumérées ci-dessus ont été considérées comme intrinsèquement enregistrables auparavant.

En outre, le demandeur a confirmé le 07/04/2025, en réponse à une lettre de l’Office, envoyée le 02/04/2025 et demandant des éclaircissements concernant la revendication de caractère distinctif acquis, que la revendication est censée être subsidiaire. Cela a également été confirmé dans la communication du demandeur du 02/09/2025.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes descriptifs
4 /10

les signes ou indications relatifs aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. Le terme « CHEEKIES » sera immédiatement compris par le public pertinent comme décrivant un style spécifique de sous-vêtements féminins, largement utilisé sur le marché, comme le montrent les références citées par l’Office, et comme cela sera confirmé dans la réponse au reste des arguments de la requérante.

En tant que tel, il véhicule une information purement descriptive sur la nature des produits et, par conséquent, ne permet pas aux consommateurs de distinguer l’origine commerciale des produits. Dès lors, il ne possède pas le degré minimum de caractère distinctif.

2. Lors de l’application du critère correct, l’appréciation doit se concentrer sur la perception du public pertinent par rapport aux produits concernés. En l’espèce, le terme « CHEEKIES » sera immédiatement et sans ambiguïté compris par le public anglophone comme désignant un style spécifique de culottes ou de bas féminins avec une coupe effrontée. Cette signification est bien établie et largement utilisée dans le commerce, comme en témoignent déjà les références de marché citées par l’Office. Dès lors, le signe ne constitue pas une expression inhabituelle ou dénuée de sens, mais décrit plutôt directement une caractéristique des produits.

3. Le terme « CHEEKIES » ne crée pas une impression fantaisiste, frappante ou imaginative par rapport aux produits concernés. Au contraire, les preuves montrent que le mot « cheekies » est un terme couramment utilisé dans le secteur de l’habillement pour décrire des vêtements, en particulier des culottes ou des bas, avec une coupe effrontée qui révèle une partie des fesses. Cet usage est répandu et bien connu du public anglophone pertinent.

Dans le contexte des produits contestés, le signe n’est donc pas vague ou susceptible de
5 /10

multiple interprétations ; il véhicule un sens unique, clair et directement descriptif pour les produits en cause. De ce fait, les consommateurs rencontrant le signe le percevront simplement comme une indication du style ou de la coupe des vêtements, et non comme un indicateur d’origine commerciale.

En outre, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indiquerait pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

De même, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

En outre, le fait qu’un consommateur ne demande pas littéralement « un CHEEKIES » est sans pertinence : ce qui importe est que le signe sera compris comme décrivant une caractéristique des produits. Or, en l’espèce, le consommateur comprendra le signe comme faisant référence à la catégorie, à savoir la nature des produits, c’est-à-dire : des culottes ou des bas, avec une coupe échancrée qui révèle une partie des fesses. Ceci est corroboré par les références web citées par l’Office.

4. Premièrement, l’opposition n’était pas fondée uniquement sur une seule définition de Wiktionary. La référence à Wiktionary illustrait simplement une définition du terme de type dictionnaire. Le cœur de l’opposition est fondé sur la perception réelle du public anglophone pertinent, ce qui a été démontré par de multiples sources commerciales indépendantes montrant que « CHEEKIES » est largement utilisé pour décrire un style particulier de vêtements de bas — à savoir des parties inférieures avec une coupe échancrée qui révèle une partie des fesses. Ce sens n’est donc pas limité aux « culottes » strictement comprises comme des sous-vêtements, comme peuvent le corroborer certaines des références fournies par l’Office qui mentionnent également des shorts et des maillots de bain, mais s’étend naturellement à d’autres vêtements de bas du corps partageant la même coupe ou le même style, qui sont tous les produits contestés.

Deuxièmement, l’affirmation du demandeur concernant la modifiabilité de Wiktionary n’est pas suffisante. L’opposition a fourni des preuves corroborantes de détaillants commerciaux bien connus qui utilisent le terme « cheekies » de manière descriptive pour identifier le style de leurs produits, en faisant référence à plusieurs types d’articles de bas et de sous-vêtements pour femmes. Il ne s’agit pas de définitions de dictionnaire générées par les utilisateurs, mais d’usages réels sur le marché montrant comment le public pertinent est habitué à rencontrer le mot.

6 /10

Enfin, l’affirmation selon laquelle, si le terme était descriptif, l’examinateur devrait fournir des preuves de son utilisation par des « détaillants de vêtements généralistes » a déjà été traitée : les preuves citées incluent précisément des détaillants de vêtements et de lingerie grand public et bien connus. Cela montre que « CHEEKIES » n’est pas perçu comme un terme fantaisiste ou spécifique à une marque, mais comme une indication descriptive de style. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir plusieurs exemples d’utilisation descriptive sur le marché, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

5. Il est important de mentionner que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Bien que « cheeky » puisse en effet avoir un sens figuré lié à l’espièglerie ou à l’irrévérence, le terme « cheekies » est largement et spécifiquement utilisé dans le secteur de l’habillement pour décrire un style de bas ou de culottes pour femmes avec une coupe « cheeky » qui révèle une partie des fesses. Le public pertinent n’aura pas besoin d’interpréter ou d’inférer cette signification ; elle est immédiate et évidente dans le contexte de vêtements tels que les maillots de bain, les pyjamas et articles similaires. Les connotations figuratives ou culturelles de « cheeky » sont secondaires et ne l’emportent pas sur la signification descriptive claire acquise par l’usage commercial courant.

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’affirmation du demandeur ne porte pas atteinte à la question de la simple
7 /10

descriptivité, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

6. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe « CHEEKIES » comme descriptif pour chacun des produits énumérés, car il fait directement référence à un style de coupe « cheeky » largement reconnu qui révèle une partie des fesses, comme mentionné ci-dessus et corroboré par les références de marché fournies par l’Office. Les références montrent que ce style ne se limite pas aux culottes mais s’applique à divers types de vêtements de bas. Le consommateur percevra donc le terme comme décrivant la coupe ou le style de chaque article, et non comme une indication de l’origine commerciale.

En ce qui concerne les shorts, les consommateurs sont familiers avec la terminologie de la mode décrivant la coupe et la couvrance des shorts. Le terme « cheeky shorts » est couramment utilisé sur le marché pour désigner des shorts coupés haut à l’arrière pour exposer une partie des fesses. Par conséquent, « CHEEKIES » serait compris comme décrivant le style de ces shorts, indiquant qu’ils ont une coupe « cheeky » et révélatrice. Cela s’applique également aux shorts décontractés, de sport, de détente, bermudas, de golf, en jean, athlétiques, de gym et de survêtement, car les descripteurs de style sont couramment utilisés dans toutes ces sous-catégories.

Dans le secteur des maillots de bain, et concrètement en ce qui concerne les maillots de bain ; bas de maillot de bain ; bikinis ; vêtements de bain ; slips de bain ; costumes de bain, « cheeky » est un descripteur standard indiquant une couvrance minimale à l’arrière. De nombreuses marques de maillots de bain grand public commercialisent
des « cheeky bottoms » ou des « cheeky bikinis ». En conséquence, le public pertinent comprendrait immédiatement « CHEEKIES » comme désignant des maillots de bain présentant une coupe « cheeky » à l’arrière. Cela couvre les maillots de bain une pièce, les bas de bikini, les slips de bain et les costumes de bain, car tous peuvent incorporer un style « cheeky ». Le consommateur verrait ainsi « CHEEKIES » comme indiquant la coupe du vêtement plutôt que sa source commerciale.

En ce qui concerne les pantalons ; pantalons de sport ; pantalons extensibles ; pantalons de jogging ; pantalons de gym ; pantalons athlétiques, bien qu’il s’agisse souvent de vêtements plus fonctionnels, les descripteurs de style s’appliquent également. L’industrie de la mode utilise des termes comme « CHEEKIES » pour décrire des bas ajustés qui accentuent ou révèlent partiellement les fesses. Le public est habitué aux descripteurs basés sur le style, même pour les vêtements de sport. Ainsi, en rencontrant « CHEEKIES » en relation avec ces pantalons, les consommateurs le percevraient comme décrivant leur coupe ou leur ajustement (style « cheeky ») plutôt que comme indiquant l’origine.

Les pyjamas et les bas de pyjama sont souvent vendus séparément et peuvent suivre des coupes de mode similaires à celles des sous-vêtements ou des shorts de détente. Les détaillants commercialisent fréquemment « CHEEKIES » comme bas de pyjama. En conséquence, les consommateurs comprendraient « CHEEKIES » comme décrivant des bas de pyjama coupés pour être révélateurs à l’arrière, conformément à cet usage descriptif établi. Ils ne percevraient pas le terme comme distinctif.

Les vêtements, à savoir, les sous-vêtements techniques sont des vêtements ajustés portés près du corps, de construction similaire aux sous-vêtements ou aux leggings. Le public comprendrait facilement « CHEEKIES » comme décrivant des bas de sous-vêtements techniques avec une coupe « cheeky ». Compte tenu de leur similitude avec les sous-vêtements et les maillots de bain, la même perception descriptive s’applique.

En conclusion, pour tous ces produits, « CHEEKIES » décrit un style de coupe « cheeky », indiquant directement la nature des vêtements. Le public pertinent le percevrait donc comme descriptif et non distinctif, et non comme un indicateur d’origine commerciale. Ainsi, contrairement à ce que le demandeur semble croire, le lien entre la marque et les produits concernés est suffisamment direct et spécifique pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), s’applique.

7. Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre de marques similaires
8 /10

enregistrements. Toutefois, ainsi que l’a également mentionné la requérante, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car elles contiennent des éléments stylisés ou verbaux supplémentaires qui modifieront la manière dont les consommateurs pertinents ont perçu les signes par rapport au signe demandé en discussion.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de MUE n° 019124057 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte, ainsi qu’au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède, pour tous les produits revendiqués :

Classe 25 Shorts ; shorts décontractés ; shorts de sport ; shorts de détente ; bermudas ; shorts de golf ; shorts en jean ; shorts athlétiques ; shorts de gymnastique ; shorts de survêtement ; maillots de bain ; bas de maillots de bain ; bikinis ; vêtements de bain ; caleçons de bain ; costumes de bain ; pantalons ; pantalons de sport ; pantalons extensibles ; pantalons de jogging ; pantalons de gymnastique ; pantalons athlétiques ; pyjamas ; bas de pyjamas ; vêtements, à savoir, sous-vêtements techniques.
Le Tribunal a jugé que, outre l’Irlande et Malte, l’anglais est largement compris, en particulier, au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la
9 /10

procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinateur
10 /10