DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 854
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (opposante), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Genesis Holdings Limited, 28, GB Buildings, level 3, Watar Street, XBX 1301 Ta’ Xbiex, Malte (demanderesse), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 Avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 854 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 443 711 «CASINO MASTERS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 161 020 «MERKUR MASTERS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite d’une renonciation partielle demandée le 22/10/2021, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Jeux électroniques [logiciels], compris dans la classe 9; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; recherche électronique et matériel de référence dans le domaine des ordinateurs et des logiciels,

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 2 de 9
jeux, divertissements; aucun des produits précités ne se rapportant au golf, aux événements de golf, aux championnats de golf ou à d’autres produits liés au golf.
Classe 38: Fourniture d’installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre les utilisateurs d’ordinateurs.
Classe 41: Services de divertissement; location de machines à sous automatiques et de machines/installations de divertissement; location d’établissements de jeux et de salles de jeux; organisation de jeux de toutes sortes, y compris jeux de hasard et de hasard, et roulette; organisation et conduite de compétitions à contenu divertissement, en particulier de jeux; fourniture de cours de formation; formation; organisation et conduite d’événements et de projets sportifs; fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; conduite de jeux électroniques, y compris jeux informatiques, en ligne, réseaux locaux (LAN) ou via un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; mise à disposition de jeux informatiques en ligne ou WLAN; services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; organisation, préparation et tenue de foires commerciales, d’expositions, de concours, de séminaires et d’autres manifestations dans ces domaines; publication de prospectus techniques d’information; publication de livres, de journaux et de matériel pédagogique; aucun des services précités ne se rapportant au golf, aux événements de golf, aux championnats de golf ou à d’autres produits liés au golf.
À la suite des limitations ultérieures apportées par la demanderesse le 10/06/2021 et le 19/07/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques; logiciels; logiciels de jeux d’ordinateur; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de paris; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; aucun des produits précités n’a trait à la pratique du golf, aux événements de golf, aux tournois de golf ou à d’autres activités ou services liés au golf.
Classe 38: Télécommunications; transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données; transfert de données par voie de télécommunications; transfert de données par voie de télécommunications; communications par réseaux électroniques; services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; services téléphoniques; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet; aucun des services précités n’a trait à la pratique du golf, aux événements de golf, aux tournois de golf ou à d’autres activités ou services liés au golf.
Classe 41: Divertissement; divertissement interactif; services interactifs de divertissement; services de divertissement; organisation de concours; organisation de

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 3 de 9
jeux et de compétitions; organisation et conduite de loteries; casinos; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de loterie; services de paris; services de jeux en ligne; services de jeux d’argent; services de paris en ligne; services de jeux en ligne; services de jeux à des fins récréatives; aucun des services précités n’a trait à la pratique du golf, aux événements de golf, aux tournois de golf ou à d’autres activités ou services liés au golf.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 41, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits et services de l’opposante incluent les limitations, aucun des produits précités n’ayant trait au golf, aux manifestations de golf, aux championnats de golf ou à d’autres produits liés au golf à la fin de la classe 9, et aucun des services précités n’ayant trait au golf, aux manifestations de golf, aux championnats de golf ou à d’autres produits liés au golf à la fin de la classe 41. En pratique, ces limitations limitent les produits et services de l’opposante dans la même mesure que les limitations de la demanderesse à la fin de la classe 9, aucun des produits précités n’étant lié à la pratique du golf, aux événements de golf, aux tournois de golf ou à toute autre activité ou service lié au golf, et compris dans la classe 41, aucun des services précités n’étant lié à la pratique du golf, aux événements de golf, aux tournois de golf ou à toute autre activité ou service lié au golf. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elles ne modifieront pas le résultat de l’évaluation, ces limitations susmentionnées sont prises en considération, mais ne seront pas mentionnées dans l’évaluation qui suit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait valoir que «les produits et services de l’opposante peuvent être fournis sans restriction par n’importe qui sur le marché des jeux, alors que les produits et services fournis par la demanderesse sont soumis à des réglementations spécifiques et ne peuvent être fournis que par des entités sélectionnées». Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services (telles que demandées ou telles qu’elles ont été enregistrées). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, qui fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Programmes de jeux d'ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; les programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur l’internet [logiciels] figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris différentes orthographe).
Les programmes informatiques contestés; logiciels; logiciels de jeux d’ordinateur; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs; logiciels de divertissement

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 4 de 9
interactifs pour ordinateurs personnels; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de paris; les logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne sont identiques aux programmes de jeux informatiques de l’opposante téléchargés sur l’internet [logiciels] étant donné que les produits antérieurs incluent les produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés; transmission en réseau de sons, d’images, de signaux et de données; transfert de données par voie de télécommunications; transfert de données par voie de télécommunications; communications par réseaux électroniques; services de télécommunications fournis par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications; services téléphoniques; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ou à des bases de données; la fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet est divers services de télécommunications, qui sont au moins similaires à la fourniture par l’opposante d’installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre utilisateurs d’ordinateurs, étant donné qu’ils coïncident par leur fournisseur, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 41

Le divertissement est contenu à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Divertissement interactif contesté; services interactifs de divertissement; services de divertissement; l’organisation de concours est incluse dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation de jeux et de compétitions contestée inclut, en tant que catégorie plus large, l’ organisation de jeux de tous types, y compris les jeux de hasard et de hasard, et la roulette. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
Organisation et conduite de loteries; casinos; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de loterie; services de paris; services de jeux en ligne; services de jeux d’argent; services de paris en ligne; services de jeux en ligne; les services de jeux à des fins de divertissement sont inclus dans, ou se chevauchent, l’ organisation de jeux de tous types, y compris les jeux de hasard et de hasard, et la roulette. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 5 de 9
connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, organisation de jeux et de compétitions).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, les conséquences financières (potentielles) pour les consommateurs peuvent varier considérablement en fonction des jeux de hasard ou des services de jeux d’argent fournis et des prises de participation. Par conséquent, le niveau d’attention à l’égard de ces services est élevé.
c) Les signes
MASTERS DE MERKUR MASTEURS DE CASINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est difficile d’attribuer une signification claire aux signes dans leur ensemble. Toutefois, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal commun «MASTERS» des signes peut être compris dans l’ensemble de l’Union européenne car il (ou sa forme singulière «MASTER») est très courant. Cet élément peut faire référence, entre autres, à un «praticien qualifié d’un art ou d’une activité particulière». Les «masters» pourraient également être compris comme faisant référence à «la plus haute catégorie de compétitions, telles que le tennis et le golf», ou à une «compétition pour des athlètes d’un âge déterminé» dans certains sports. Une partie importante du public pertinent, comme le public bulgare, néerlandophone, francophone, germanophone et hispanophone, comprendra au moins une de ces significations, étant donné que leurs équivalents sont très proches («майстоModalités/maystor»en bulgare, «MEESTER(s)» en néerlandais, «maître (s)» en français, «meister(s)» en allemand et «maestro (s)» en espagnol). Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément est tout au plus faible pour les logiciels de jeux compris dans la classe 9 parce qu’il fait allusion à l’objet des jeux ou au niveau de compétences requis pour jouer ces jeux. Il est également faible pour les services de télécommunications compris dans la classe 38 et les services de divertissement, de jeux et de jeux d’argent compris dans la classe 41 car ils font allusion à la qualité supérieure des services fournis par des praticiens qualifiés.
L’élément verbal «MERKUR» de la marque antérieure signifie «mercure; Mercury» en allemand. Une partie du public pertinent peut l’associer au nom de la planète Mercury

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 6 de 9
ou à l’élément chimique «mercury», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans certaines langues officielles de l’Union européenne, par exemple, la planète et «Мерриrente/merkuriy»en bulgare, «Mercure» en français et«Merkury» en polonais, et l’élément chimique «mercurio» en espagnol. Pour une partie du public, cet élément peut être dépourvu de signification. Toutefois, qu’une signification soit perçue ou non, cet élément reste distinctif car il n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
L’élément «CASINO» du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à un établissement dans lequel sont joués des jeux de hasard. En effet, ce terme existe en tant que tel dans plusieurs des langues officielles de l’Union européenne (par exemple, le croate, le néerlandais, l’anglais, le français, le portugais et l’espagnol). Dans d’autres États membres, il possède des équivalents presque identiques (parexemple«казинQE» (translittération«Kazino») en bulgare,«kasino» en tchèque, danois, finnois, slovaque et suédois,«Kasino» en allemand,«kaszinó» en hongrois,«Kazino» en letton et en lituanien et «kazyno» en polonais). En outre, il est considéré que le mot anglais «casino» est suffisamment connu des consommateurs de toute l’Union européenne en raison de son utilisation commune dans le secteur du divertissement et dans le secteur des jeux de hasard, des paris et des loteries dans l’ensemble de l’UE, indépendamment de sa traduction particulière dans la langue locale. Les logiciels pertinents compris dans la classe 9 et les services de divertissement, de jeux et de jeux d’argent compris dans la classe 41 sont, ou peuvent être liés, aux paris, aux loteries et aux jeux de hasard. Étant donné que toutes ces activités peuvent être fournies par/dans un casino (physique ou virtuel/en ligne), ce terme décrit directement le type d’établissement proposant/fournissant ces produits et services et leur nature. Par conséquent, en raison de son caractère informatif, cet élément ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale et est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, il possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les services de télécommunications compris dans la classe 38, étant donné qu’il n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne ces services.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. L’Office a pour pratique de limiter la notion d’ «élément dominant» à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots, leur nombre de lettres ou la position des éléments dans les marques verbales ne sont pas une question de caractère dominant mais de l’impression d’ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal, tout au plus faible, «MASTERS» et leur prononciation. Ils diffèrent par l’élément distinctif «MERKUR» de la marque antérieure et par l’élément «CASINO» du signe contesté, qui est distinctif pour une partie des services pertinents (à savoir les services de télécommunications compris dans la classe 38) et non distinctif pour les autres produits et services, ainsi que leur prononciation. Les éléments différents sont placés au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Même s’il existe des exceptions à cette règle, comme l’a fait valoir l’opposante, elles reposent sur le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, il est peu probable qu’un élément clairement faible

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 7 de 9
placé en seconde position attirera davantage l’attention que les premiers éléments des signes.
L’opposante a fait valoir que les consommateurs peuvent abréger les signes et ne les désigner que par «MASTERS». Toutefois, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En l’espèce, il n’y a pas d’éléments dominants. En outre, l’élément commun est tout au plus faible et il est peu probable que les consommateurs abrègent un signe et renvoient à son élément faible et non à son premier élément distinctif. En outre, les deux éléments du signe contesté, pris isolément, sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif pour une partie des produits et services pertinents et il est peu probable qu’en l’espèce, les consommateurs abrègent le signe à l’un de ces composants.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des signes dans leur ensemble et de leurs éléments individuels et de la position de ces éléments au sein des signes, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «MASTERS» étant au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, qui véhiculent des concepts clairement différents et seront compris par au moins une partie du public pertinent, dont certains sont distinctifs. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 8 de 9
Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident uniquement par leur élément verbal, au mieux, faible, «MASTERS». Une coïncidence au niveau des éléments faibles n’est pas, en soi, une raison pour ne pas établir l’existence d’un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif tout aussi faible et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
Toutefois, les éléments qui diffèrent par les éléments distinctifs «MERKUR» et «CASINO», qui n’est distinctif que pour certains services, sont placés au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, même lorsque le mot différent «CASINO» est dépourvu de caractère distinctif, il est peu probable qu’il ne soit pas remarqué ou qu’il ait une incidence moindre, étant donné que l’autre élément verbal du signe contesté est au mieux faible et placé en seconde position.
Par conséquent, les différences sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes, compte tenu également du fait que l’élément commun possède un caractère distinctif limité pour le public pertinent et n’est pas l’élément dominant des signes.
L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance et a affirmé qu’en raison de la forte similitude des signes et de la similitude des produits et services, les signes étaient similaires au point de prêter à confusion. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la similitude entre les signes se limite à un élément verbal faible. Par conséquent, l’impression d’ensemble n’est pas suffisamment similaire. En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé pour une partie des produits et services pertinents et, pour cette partie du public, les différences entre les signes seront encore plus remarquables.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 149 854 page: 9 de 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.