DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 061 C (REVOCATION)
Difass International Srl, Via Ausa, 181 Località Cerasolo, 47853 Coriano (RN), Italie (requérante), représentée par Jacobacci indirects Partners s.p.a., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
HELIXOR Heilmittel GmbH, Fischermühle 1, 72348 Rosenfeld, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par RügerAbel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am
Neckar, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION
1) lademande en déchéance est partiellement accueillie.
2.la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9985 557 à compter du 14/05/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et médicaments, à l’exception des préparations pharmaceutiques naturelles et des médicaments pour le traitement de la leucémie et du cancer;produits vétérinaires.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants,à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques naturels et médicaments pour le traitement de la leucémie et du cancer.
4) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre del’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 985 557 «HELIXOR» (marque verbale) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et médicaments, en particulier pour le traitement de la leucémie et du cancer;produits vétérinaires.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 9 35 061 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où la MUE contestée n’est plus dans le délai de grâce, la titulaire de la MUE doit prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans dans l’UE.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations sur sa société.Elle souligne qu’ elle a commencé ses recherches de produits pharmaceutiques en 1969 et que la marque «HELIXOR» est établie sur le marché depuis près de 45 ans.Elle produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage du signe contesté.
Annexe 1: captures d’écran du site web de la titulaire www.helixor.com contenant des informations sur l’histoire et les activités de la société ainsi que sur les indications thérapeutiques des produits HELIXOR.
Annexe 2: captures d’écran du site web de la titulaire www.helixor.com avec les coordonnées de son réseau de partenaires de distribution au sein de l’Union européenne:Autriche, Danemark, Finlande, Lettonie, Lituanie et Luxembourg.
Annexe 3: exemples d’emballages de produits pharmaceutiques montrant la marque «HELIXOR», datés de la période 2016-2019.Il comporte plusieurs fiches d’information, rédigées en allemand et en lituanien, mentionnant les années 2013, 2014 et 2015.
Annexe 4: factures, rédigées en allemand, adressées à des clients, entre autres, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Suède.Ils sont datés entre 2008 et 2019 et font référence à des produits pharmaceutiques.La marque «HELIXOR» figure en haut de chaque facture et est référencée dans la description des produits figurant sur chaque facture.
Annexe 5:listes de prix pour les produits «HELIXOR» au Danemark, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande et en Suède, pour la période 2011-2016.
Annexe 6: factures, rédigées en anglais, datées entre 2011 et 2016 et adressées à des clients en Belgique, Bulgarie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Luxembourg, Hongrie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Slovénie et Finlande.Ils sont destinés à la vente de produits «HELIXOR», prétendument via la pharmacie électronique de la titulaire à l’adresse www.mistletoe- pharmacy.com.
Annexe 7:fiches d’ information pour les produits «HELIXOR» pour la Lettonie, la Lituanie, l’Autriche et la Suède, rédigées dans les langues respectives et datées de la période 2011-2016.
Annexe 8: documentsde marketing pour l’Allemagne, l’Autriche et la Suède, rédigés en allemand et en anglais et datés entre 2011 et 2019.Ils font référence à des produits pharmaceutiques «HELIXOR».
Annexe 9:documents de marketing montrant la présence de la société et de la marque de la titulaire lors de salons, congrès, séminaires et ateliers, avec

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 9 35 061 C
pour la plupart des références directes à l’oncologie.Les documents donnent des indications sur le lieu des événements (au sein de l’Union européenne) et portent des dates comprises entre 2011 et 2016.
La demanderesse a demandé que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient nouvelles parce que le dossier qu’elle a initialement reçu contenait des doublons et ne reflétait pas la structure indiquée dans les observations de la titulaire.Elle a en outre demandé que la titulaire produise une traduction en anglais des éléments de preuve produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que les annexes 1, 2, 5, 6 et 8 étaient rédigées en anglais et ne nécessitaient donc pas de traduction.Elle a fourni une traduction partielle des preuves soumises aux annexes 3, 4, 7 et 9.Elle a souligné que les preuves de l’usage démontraient l’usage de la marque contestée pour une variété de produits pharmaceutiques.Si une variété de produits appartenant à la même catégorie est couverte par la preuve de l’usage, l’usage est établi pour la catégorie générale des produits eux-mêmes.
En réponse, la demanderesse a considéré que les preuves soumises par la titulaire prouvaient un certain usage de la marque contestée, mais seulement pour une partie des produits, à savoir des produits pharmaceutiques et des médicaments pour le traitement de la leucémie et du cancer chez les patients.Par conséquent, l’étendue de la protection de la marque contestée devrait être limitée à cette sous-catégorie.Aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne lesproduits vétérinaires.
Enfin, en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté les conclusions de la demanderesse.Elle a considéré que les annexes 1 à 8 démontraient l’usage de la marque contestée pour un large éventail de produits et de médicaments pharmaceutiques, y compris les préparations de leucémie, les préparations pour le bien- être et les néoplasmes, les médicaments contre le cancer ainsi que les médicaments anthroposophiques, les préparations à base d’ostéarthrite et les produits homéopathiques, qui ne sont pas exclusivement des médicaments contre le cancer.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 9 35 061 C
38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/10/2011.La demande en déchéance a été déposée le 14/05/2019.Parconséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marquede l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marquede l’Union européenne contestéeau cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/05/2014au 13/05/2019 inclus, pour les produits contestésénumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le22/07/2019, la titulaire de la marquede l’Union européenne aproduit des éléments de preuve de l’usage, qui ont été énumérés ci-dessus.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne
[article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La grande majorité des éléments de preuve, tels que les factures, les listes de prix, les fiches d’information et les exemples de marketing, datent de la période pertinente.
Les factures figurant aux annexes 4 et 6 montrent que des produits portant la marque de l’Union européenne contestée ont été vendus à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne (comme indiqué ci-dessus dans les éléments de preuve de l’usage).Cela peut être déduit des adresses de livraison dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais, allemand) et de la devise mentionnée (EUR).D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des fiches d’information rédigées en anglais, en allemand, en letton, en lituanien et en suédois (annexe 7), des listes de prix pour la vente de produits dans divers États membres (annexe 5) et des exemples de participation à des salons pour la promotion de la marque contestée en Allemagne.
Par conséquent, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 9 35 061 C
Importance de l’usage
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un volume commercial important et un usage régulier et fréquent de la marque contestée, à tout le moins pour certains des produits.En outre, les factures, les listes de prix et les exemples de participation à des salons et congrès couvrent une longue période et prouvent que l’importance territoriale de l’usage était importante.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, pris dans leur ensemble, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, premièrement, que lamarque de l’Union européenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.Deuxièmement, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la «nature de l’usage» nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marquedel’Union européenne contestée.
Les documents produits, pris dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée essentiellement de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne.Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.En outre, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée essentiellement telle qu’enregistrée, telle qu’elle apparaît, par exemple, dans les exemples d’emballages, lesfiches d’ information et les listes de prix.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits etservices contestés pour lesquels la marque del’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 9 35 061 C
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait depermettre]de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits pharmaceutiques et des médicaments, en particulier pour le traitement de la leucémie et du cancer;Produits vétérinaires compris dans la classe 5.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 9 35 061 C
termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Lademanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire ne prouvaient que l’usage de la marque contestée pour des produits pharmaceutiques et des médicaments pour le traitement de la leucémie et du cancer chez les patients, et que, par conséquent, l’étendue de la protection de la marque contestée devait être limitée à cette sous-catégorie.La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les documents produits démontraient l’usage de la marque contestée pour une large gamme de produits pharmaceutiques et de médicaments, qui ne se limitent pas aux thérapies contre le cancer.
Selon la jurisprudence, la catégorie des produits pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein.
Lanotion de produits pharmaceutiques vise des produits suffisamment différents dans leur destination, leurs consommateurs finaux, leurs indications thérapeutiques spécifiques et leurs canaux de distribution selon qu’ils sont soumis à prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein (-23/09/2009, 493/07-, 26/08-indirects, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36).Il s’ensuit que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 33).
Les éléments de preuve fournis par la titulaire montrent l’usage de la marque contestée pour des produits pharmaceutiques naturels à base de plantes, utilisés dans les thérapies du cancer en association avec d’autres médicaments traditionnels, pour améliorer la santé générale des patients.
Latitulaire fait valoir que, malgré l’usage répandu des produits «HELIXOR» dans les thérapies cancéreuses, ses produits sont, notamment, «HELIXOR HF», des produits anthroposophiques sans indication thérapeutique spécifique et peuvent être utilisés plus généralement pour améliorer le système immunitaire, la santé et le bien-être des patients.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les extraits du site internet de la titulaire et les documents de marketing, montrent que la marque contestée est utilisée pour des produits oncologiques naturels.En effet, les impressions du site web de la titulaire, les fiches d’information et le matériel de marketing montrent que les produits pharmaceutiques naturels «HELIXOR» (y compris «HELIXOR HF») sont prescrits pour les patients souffrant de leucémie, de tumeurs et de cancers (tête, col, poumons, bille, pot, peau, sarcoma, rénale, testicular…).En outre, le site web de la titulaire, des exemples d’emballages et de fiches d’information définissent les produits «HELIXOR» comme des médicaments à base d’herbes destinés à être utilisés dans des médicaments à base d’oncologie et anthroposophiques, avec les indications thérapeutiques approuvées suivantes:tumeursalignants, également accompagnés de troubles des organes hématpoiétiques;prophylaxie après la chirurgie tumour;conditions précanesreuses ettumeurs définies.Comme l’a fait valoir la titulaire, il est vrai que le médicament anthroposophique ne s’adresse pas uniquement aux patients cancéreux, mais les indications thérapeutiques des produits «HELIXOR», telles qu’elles figurent dans les éléments de preuve et les informations extraites du matériel de marketing, montrent uniquement l’utilisation de médicaments «HELIXOR» dans le cadre de thérapies oncologiques.Parconséquent, les arguments de la titulaire sont rejetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 9 35 061 C
La division d’annulation ne juge pas le succès commercial d’une entreprise;toutefois, elle ne peut procéder à son appréciation sur la base de suppositions.L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Malgré d’autres utilisations possibles des produits de la titulaire dans différents domaines de la médecine, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour des préparations pharmaceutiques à ph naturelles et des médicaments pour le traitement de la leucémie et du cancer dans laclasse 5.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européennen’a pas prouvé l’usage sérieuxdela marque de l’Union européennepour les produits suivants,pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et médicaments, à l’exception des préparations pharmaceutiques naturelles et des médicaments pour le traitement de la leucémie et du cancer;produits vétérinaires.
Latitulairede la marque de l’Union européennea prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du14/05/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 9 35 061 C
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.