DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 546
Bábolna Bio Zrt., Szállás utca 6, 1107 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Patender Nemzetközi Iparjogvédelmi Képviseleti KFT., Badacsonyi u., 1113 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alleange Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Wierzbięcice 1b, 61-569 Poznań (Pologne), Pologne (partie requérante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne (représentant professionnel).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 546 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Servicesde vente au détail, y compris au détail par le biais d’un réseau informatique et de Via, sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: Désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 757 296 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 757
296 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 546 Page sur 2 7
18 027 011 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne numérotée ci-dessus de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; insecticides, répulsifs pour insectes, produits antimites, anti-moustiques, bobines, coussinets; fongicides, herbicides; produits germicides et désinfectants.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, y compris au détail par le biais d’un réseau informatique et sur l’internet, concernant les produits suivants: désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 546 Page sur 3 7
À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que chacun des produits visés par les services contestés est identique à au moins un des produits antérieurs de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, produits désinfectants, les services de vente au détail contestés, y compris la vente au détail via un réseau informatique et l’internet de Via, en ce qui concerne les produits suivants: les désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides doivent être considérés comme similaires aux produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, désinfectants de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen — pour des services tels que la vente au détail de désinfectants — à élevé, pour des services tels que les fongicides ou les herbicides, compte tenu des conséquences potentielles de l’utilisation de ces substances pour la santé humaine ou la sécurité.
c) Le signe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le caractère distinctif intrinsèque du mot commun «PROTECT» varie pour différentes parties du public de l’UE. Afin d’éviter une multiplicité de scénarios inutiles dans certains cas dans lesquels ledit mot commun pourrait être dépourvu de caractère distinctif, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 546 Page sur 4 7
d’opposition se concentrera sur la partie du public de l’Union européenne pour laquelle ce mot est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal, comme, par exemple, le public non anglophone en Pologne, en Hongrie et en Estonie.
La marque antérieure se compose du mot stylisé «PROTECT», qui est normalement distinctif pour le public analysé, placé sur une bannière de couleur rouge surimposée sur un élément figuratif de type protection en nuances de gris. Ladite stylisation sera considérée comme étant essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce, même si aucun des éléments de cette marque n’est considéré comme dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Dès lors, indépendamment du caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure, ces éléments auront moins d’impact que le mot «PROTECT» dans l’appréciation de la marque. C’est le cas, en particulier, de l’élément représentant un type de protection de la marque antérieure, qui est faiblement distinctif pour les produits, étant donné qu’il fait clairement référence à la nature ou à la finalité protectrice des produits en cause.
Dans le même temps, le signe contesté présente le mot commun stylisé «PROTECT», qui est normalement distinctif comme indiqué ci-dessus, dont la gauche, et l’autre côté d’une fine ligne bleue verticale, présente la lettre minuscule «a» de couleur orange. Ladite lettre «a» ne fait aucune référence aux services pertinents et est donc normalement distinctive. A cet égard, le public analysé n’aura aucune réelle difficulté à percevoir la dernière lettre du mot PROTECT comme la lettre «T» malgré sa stylisation.
Ladite lettre «a» est beaucoup plus courte que le mot commun «PROTECT» et, en conséquence, malgré son arrivée en premier (c’est-à-dire du côté gauche), elle aura moins d’impact sur le consommateur que ledit mot commun. Si ladite stylisation et cette fine ligne bleue ne passeront pas inaperçues, elles seront considérées comme étant essentiellement décoratives et ne joueront donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque du signe contesté.
De l’avis de la division d’opposition, le mot «PROTECT» est l’élément dominant du signe contesté en ce sens qu’il en constitue l’élément remarquable sur le plan visuel en raison, notamment, de sa taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «PROTECT», qui diffère par les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents de chaque signe, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, et diffèrent par la lettre «a» du signe contesté, qui, bien qu’elle arrive en premier lieu, aura globalement moins d’impact visuel que le mot commun «PROTECT», comme indiqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires analysés pertinents, la prononciation des signes coïncide par le mot «PROTECT» et diffère par le son de la lettre «a» du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 546 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, le mot commun «PROTECT» est dépourvu de signification pour le public analysé. Conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 4), une lettre de l’alphabet ne donne lieu à aucune différence conceptuelle en soi, absence de signification particulière par rapport aux produits/services en cause, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En d’autres termes, la lettre «a» du signe contesté ne crée aucune différence sémantique pertinente entre les signes en cause.
Dans la mesure où l’élément figuratif du bouclier de la marque antérieure véhicule une signification, il constitue une différence sémantique entre les signes, mais l’importance de cette différence est fortement atténuée en l’espèce étant donné qu’un tel concept est, en tout état de cause, descriptif des produits en cause relevant de la classe 5.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits et services sont similaires, que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de la prestation de services varie de moyen à élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence du mot distinctif «PROTECT», qui est l’élément dominant du signe contesté, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées aux éléments stylistiques/figuratifs non coïncidents des signes en cause, dont chacune a moins d’impact que le mot commun «PROTECT», ainsi que par la lettre «a» du signe contesté qui, bien qu’elle soit placée en première position, a moins d’impact que la partie verbale commune «PROTECT», comme indiqué ci-dessus. En outre, le seul point pertinent/important de

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 546 Page sur 6 7
différence conceptuelle entre les signes concerne un élément faiblement distinctif de sorte que leur importance est fortement réduite.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir le public non anglophone du territoire de l’Union, tel que, par exemple, la Pologne, la Hongrie et l’Estonie. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 011 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, et ce malgré le fait que le niveau d’attention peut être élevé pour certains des services de vente au détail contestés, compte tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs pertinents.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 546 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.