EUIPO, 29 juillet 2025, n° 019117144

EUIPO 29 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 juil. 2025, n° 019117144
Numéro(s) :	019117144
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 29/07/2025
CSY Europe Maximiliansplatz 12b D-80333 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019117144
Votre référence: B0336EMT1
Marque: Villa Plus
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Villa Plus Limited Drovers House 16 Adelaide Street St. Albans Hertfordshire AL3 5BH ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 16/01/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient:

Classe 36 Affaires immobilières, en particulier gestion de logements de vacances, location, mise à disposition, louage de biens immobiliers; services de conseil, de consultation et d’information se rapportant à tout ce qui précède.
Classe 43 Services de mise à disposition d’hébergement temporaire, services de réservation de logements de vacances, services de réservation de villas pour l’hébergement de vacances; services de conseil, de consultation et d’information se rapportant à ce qui précède.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
• Le consommateur anglophone, francophone, germanophone, hispanophone, italophone, danophone, estonophone et suédophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une grande maison individuelle avec jardin environnant et valeur ajoutée.

• La signification susmentionnée des mots « VILLA PLUS », dont se compose la marque, était étayée par des références tirées du Collins dictionary, du Larousse dictionary, du Duden Dictionary , du Real Academia Española dictionary Internazionale – Il nuovo de Mauro dictionary, sproget.dk, Sõnaveeb et Ordböcker (informations extraites le 16/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/villa https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/villa/81992 https://www.duden.de/suchen/dudenonline/villa https://dle.rae.es/villa?m=form https://dizionario.internazionale.it/parola/villa
https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/villa/1/est
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2227882/trade-markguidelines/ 2-----------3-word-elements-elements https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/plus/61811 https://www.duden.de/suchen/dudenonline/plus https://dle.rae.es/plus?m=form https://dizionario.internazionale.it/cerca/plus
https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/plus/1/eng
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Villa Plus » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services liés à l’immobilier et à l’hébergement temporaire et de vacances offriront davantage d’options d’hébergement en dehors des villas ou que l’objet de ces services sont des villas avec une valeur ajoutée ou qui ont un « plus ». Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/03/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « Villa Plus » est intrinsèquement distinctive pour la raison qu’elle sert à distinguer les services de ceux d’autres entreprises et agit comme un signe d’origine permettant aux consommateurs d’identifier la provenance de ces services. Le consommateur pertinent ne percevra pas le signe contesté comme un message purement laudatif, car la combinaison de VILLA et PLUS est inhabituelle, évocatrice et suggestive.

La combinaison des mots VILLA et PLUS n’est pas une combinaison couramment utilisée

Page 3 sur 10
langage courant. La combinaison des mots exige un processus mental et une interprétation de la part du public pertinent. Le terme « villa » désigne plusieurs types de structures qui partagent un cadre naturel ou une vocation agraire. L’Office a identifié que « plus » a le sens de « impliquant un avantage ou un bien positif ; ayant une valeur supérieure à celle qui est indiquée ou attendue », cependant il n’est pas clair à quoi « plus » s’applique dans ce contexte.

2. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits et/ou services et à la perception du public pertinent. Il n’y a pas de lien clair avec les services contestés, et s’il y a un lien, il n’est certainement pas direct et concret, ce qui est immédiatement compris sans réflexion supplémentaire.

Il est peu probable que le consommateur moyen puisse percevoir la marque « Villa Plus » comme non distinctive pour des services tels que « gestion d’hébergements de vacances », « location immobilière », « location de biens immobiliers », « services de réservation », « services de réservation d’hébergements de vacances ».

La marque demandée exige un effort intellectuel et n’a pas un sens qui puisse être immédiatement perçu par les consommateurs. Ainsi, dans des circonstances où un signe dont le sens ou l’interprétation exige un certain effort mental de la part des consommateurs pertinents, il est probable que le signe sera intrinsèquement distinctif puisque les consommateurs ne seraient pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les produits et services pour lesquels la marque est protégée.

4. L’Office a accepté plusieurs marques similaires. Le demandeur cite en particulier : MUE n° 012205225 VillaPro MUE n° 012875456 Villa Guru MUE n° 013473392 Villaconsult
5. Le signe « VILLA PLUS/VILLAPLUS » a été enregistré par l’UKIPO (numéro d’enregistrement UK00003048012).

6. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b).

L’Office a adopté une approche plus stricte qu’il n’est approprié dans sa détermination de savoir si le signe « Villa Plus » possède le degré de caractère distinctif requis par rapport aux services contestés. Il n’est pas nécessaire de trouver un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination, il suffit que le public pertinent puisse distinguer l’origine de ces produits de celle d’autres entreprises.

7. Le signe n’est utilisé que par le demandeur, et par son usage, il est par sa nature même imaginatif, fantaisiste et facilement mémorisé par le consommateur pertinent. La marque permettra au consommateur pertinent achetant les services du demandeur d’identifier les services du demandeur par rapport à ceux offerts par d’autres entreprises.

III. Motifs

Page 4 sur 10
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Le demandeur a demandé la possibilité de déposer des preuves de caractère distinctif acquis si nécessaire. Le demandeur a confirmé le 20/05/2025 que l’allégation de caractère distinctif acquis doit être examinée à titre subsidiaire. Pour cette raison, le caractère distinctif acquis du signe « VILLA PLUS » sera examiné en temps utile, après que la présente décision sera devenue définitive. À ce stade, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit être faite par référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par référence à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, point 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Le public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33).

Page 5 sur 10
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la finalité des produits et services visés par l’objection, le public pertinent est le grand public.

Étant donné que la marque en cause a un sens en anglais, en français, en allemand, en espagnol, en italien, en danois, en estonien et en suédois, le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public en Espagne, en Italie, au Danemark, en Estonie, en Suède et dans les États membres où l’anglais, le français et l’allemand sont une langue officielle, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Irlande, la France, le Luxembourg, Malte et l’Autriche. Le sens du signe sera également compris en Finlande et aux Pays-Bas, où la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21,§ 35).

S’agissant des arguments de la requérante
1. Le consommateur pertinent ne percevra pas le signe contesté comme un message purement laudatif. La combinaison de « VILLA » et de « PLUS » est inhabituelle, évocatrice et suggestive et exige un processus mental et une interprétation de la part du public pertinent.
En ce qui concerne la connotation laudative du signe, l’Office soutient que le signe contesté est un message banal, ayant une signification laudative claire et univoque.

Il est clair d’emblée que « villa » désigne un bâtiment. Dans ce contexte immobilier en l’espèce, seule la combinaison avec le mot supplémentaire « Plus » pourrait potentiellement rendre le signe distinctif. Ce n’est toutefois pas le cas pour les raisons suivantes :

L’Office est d’avis qu’il n’y a absolument rien de distinctif dans l’utilisation de l’expression « Villa Plus » pour les services couverts par la marque contestée, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, pour permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits concernés. Le public pertinent ne peut, en l’absence de connaissances préalables, la percevoir autrement que dans son sens promotionnel.
Le sens de chacun des mots individuels est clair. Sur la base des définitions de dictionnaire fournies dans la notification des motifs de refus, l’Office soutient que l’expression « Villa Plus » ne nécessite aucune imagination ou interprétation pour en comprendre le sens. Il s’agit d’une indication simple et descriptive des caractéristiques des services pour tout public. L’expression demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni inhabituelle, ni évocatrice, ni suggestive, ni imaginative, ni fantaisiste. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire qui sert à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils offrent davantage d’options d’hébergement en dehors des villas ou que l’objet de ces services sont des villas à valeur ajoutée ou qui ont quelque chose en plus. La requérante n’offre aucune signification alternative ni aucune explication quant à la manière dont cette séquence de mots pourrait être distinctive.

Il convient également de rappeler que le caractère laudatif du mot « PLUS » a été établi dans la jurisprudence, qui a été citée dans le refus provisoire. En particulier, il a été établi qu’il est d’usage en publicité de placer le mot « PLUS » après le ou les mots qu’il décrit plus en détail. Il est perçu par le public pertinent comme un superlatif qui désigne une qualité particulièrement élevée (16/12/2010, T-497/09, Kompressor Plus, EU:T:2010:540, § 14)(19/12/2022, R1141/2022 – 1, WORKFORCE PLUS, §30). Le composant « PLUS » est un mot anglais très simple, couramment utilisé dans le commerce comme un

Page 6 sur 10
terme laudatif destiné à décrire que les produits ou services concernés sont d’une qualité supérieure ou impliquent un meilleur rapport qualité-prix que d’autres produits ou services comparables (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal de première instance du 15 novembre 2007, Sunplus Technology Co. Ltd/OHMI – Sun Microsystems, Inc. (SUNPLUS), T-38/04, [2007], point 42, décision de la première chambre de recours du 26 novembre 2007, R 435/2007-1 (PLUS), point 22 et suiv., et décision de la quatrième chambre de recours du 27 octobre 2008, R 661/2006-4 (PLUS /fig./ c. PLUS+X /fig./), point 31).

En outre, le fait que la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits et services en cause.
Ainsi, la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services du titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.

2. Il n’existe pas de lien clair, direct et concret avec les services contestés.
La requérante fait valoir qu’il n’existe pas de lien clair avec les services contestés revendiqués, notamment des services tels que « gestion d’hébergements de vacances », « location de biens immobiliers », « location de biens immobiliers », « services de réservation », « services de réservation d’hébergements de vacances ». L’Office, cependant, est d’un avis différent.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité, que le public pertinent percevra avant tout comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (05.12.2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29-30). Dès lors, le simple fait que le contenu sémantique de l’expression « Villa Plus » ne véhicule aucune information sur le type de services concernés n’est pas suffisant pour rendre le signe distinctif.

En outre, en se fondant sur la définition des termes « VILLA » et « PLUS », l’Office a établi que le consommateur pertinent anglophone, francophone, germanophone, hispanophone, italophone, danophone, estonophone et suédophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une grande maison individuelle avec jardin environnant avec une valeur ajoutée.

Cette interprétation est particulièrement pertinente dans le contexte des services revendiqués, dont beaucoup sont liés aux affaires immobilières (classe 36) et aux services d’hébergement temporaire, d’hébergement de vacances (classe 43). L’immobilier désigne les terrains et toutes les structures ou améliorations permanentes qui s’y trouvent, tels que les bâtiments, les maisons et d’autres types de propriétés. Les villas, étant un type de propriété résidentielle, relèvent de la catégorie de l’immobilier. En outre, les villas sont fréquemment utilisées comme type de location de vacances ou de maison de vacances ou comme hébergement temporaire et la location et la mise en location de villas nécessitent souvent une gestion professionnelle, en particulier pour la gestion des réservations, des paiements et de la communication (informations). L’Office soutient que, comme expliqué dans la lettre d’objection, le public pertinent percevrait simplement le signe « Villa Plus » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services liés à l’immobilier et à l’hébergement temporaire et de vacances offriront plus d’options d’hébergement en dehors des villas ou que l’objet de ces services sont des villas avec une valeur ajoutée ou qui ont quelque chose en plus. Dès lors, l’Office considère qu’il existe un lien suffisamment clair et direct avec les services contestés.

Ainsi, le signe « Villa Plus », dans son ensemble, sera perçu comme rien de plus qu’un élément promotionnel

Page 7 sur 10
promesse ou une incitation commerciale à utiliser les services du demandeur et ne possède aucune caractéristique qui permettrait aux consommateurs de la percevoir comme un signe distinctif indiquant l’origine commerciale des services.

3. La marque peut être suggestive, mais cela ne la rend pas automatiquement non distinctive. Pour que la marque soit perçue comme une information purement laudative, le consommateur pertinent devra la placer dans un certain contexte sans réflexion ni considération supplémentaires.
En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel le public pertinent devra placer cette marque dans un certain contexte non exprimé dans le signe lui-même, l’Office rappelle que l’examen a lieu dans la situation où le consommateur est confronté au signe en question et aux services en même temps.

En d’autres termes, l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). Voir également : (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, conceptuellement, le signe représente une indication promotionnelle qui a une pertinence immédiate en relation avec les services qu’il couvre. Il ne nécessite pas plusieurs étapes mentales, contrairement à l’affirmation du demandeur, pour en extraire un sens clair. Le sens spécifié du signe, pris dans son ensemble, est évident et immédiatement perceptible sans interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services du titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.

4. L’Office a accepté plusieurs marques similaires.
Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement.

Page 8 sur 10
Chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques précédemment acceptées ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection.

S’agissant des cas cités par la requérante, l’Office constate qu’il n’y a pas d’identité de situation entre les enregistrements antérieurs cités par la requérante et la demande actuelle. Les cas cités par la requérante ne sont, en tout état de cause, pas directement comparables à la demande actuelle car ils sont différents de la marque demandée. Aucune de ces marques, citées par la requérante, n’est composée des mêmes éléments verbaux. Elles contiennent l’élément verbal «VILLA», mais elles ne contiennent pas l’élément verbal «PLUS» et contiennent également d’autres éléments verbaux (tels que «Pro», «Guru», «MOTHE» et «consult»). Dans ces cas, les combinaisons de mots sont plus vagues, abstraites et/ou simplement évocatrices. En outre, aucun des cas mentionnés n’a fait l’objet d’un recours et n’a donc pas été soumis à l’examen des Chambres de recours ou du Tribunal.

Il est clair, et sans qu’il soit besoin d’une démonstration plus approfondie, qu’il n’y a pas d’identité ou de similitude de situation avec la marque en cause. Chaque marque doit être examinée dans son ensemble, en évaluant dans quelle mesure son impact global est susceptible de véhiculer un message de marque et en tenant également compte des pratiques d’examen en vigueur au moment de l’examen. Les décisions de l’Office sont toujours fondées sur les circonstances spécifiques au moment de l’évaluation respective, c’est-à-dire sur l’état actuel de la jurisprudence, l’évolution du marché, les changements d’habitudes linguistiques, etc.

Il peut également être observé que les MUE n° 012205225 VillaPro, n° 012875456 Villa Guru et n° 013473392 MOTHE Villaconsult avaient été enregistrées il y a plus de 10 ans. Elles ne reflètent donc pas nécessairement les développements ultérieurs du droit des marques, de la jurisprudence (voir, par exemple, KOMPRESSOR PLUS cité ci-dessus) et de la pratique de l’Office.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Par conséquent, bien que les enregistrements antérieurs cités contiennent des éléments verbaux similaires, cela ne les rend pas nécessairement analogues au signe demandé et n’est pas suffisant pour surmonter l’objection.

5. Le signe «VILLA PLUS/VILLAPLUS» a été enregistré par l’UKIPO (enregistrement n° UK00003048012).
S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47). En outre, l’Office n’a pas connaissance des considérations prises par l’office des marques cité au moment de l’enregistrement dudit signe.

Page 9 sur 10
Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

En l’espèce, l’examen a été effectué conformément au règlement sur la marque de l’Union européenne et aux principes établis par la jurisprudence. Le simple fait de l’enregistrement existant invoqué par le demandeur ne suffit pas à infirmer un tel examen, même si le signe a été enregistré dans un pays appartenant à la zone linguistique dont le signe en question est originaire.

6. Un degré minimal de caractère distinctif suffit à empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b).
Bien que le demandeur cite la jurisprudence et souligne le fait qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour considérer une marque comme distinctive, l’Office maintient, comme expliqué ci-dessus, que le terme « Villa Plus » n’est ni inhabituel, ni allusif, ni ne peut être considéré comme suggestif, étant donné qu’il consiste en une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection. Le signe demandé est un terme courant non distinctif avec un message clair et univoque qui n’a aucune profondeur sémantique (30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, § 30 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 33). En outre, le signe est simple et basique. Il ne contient aucune addition ou soustraction arbitraire ou imaginative qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises.

La signification du signe « Villa Plus » est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni ne nécessitera d’effort d’interprétation de la part de ce public pour constituer autre chose qu’une indication du type, de la destination et du public/des utilisateurs cibles des produits.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut conférer au signe un niveau minimal de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

7. Le signe n’est utilisé que par le demandeur, et par son usage, il est par sa nature même imaginatif, fantaisiste et facilement mémorisé par le consommateur pertinent.
Le demandeur soutient qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la signification du signe « Villa Plus » est claire. En outre, le signe ne peut être perçu comme imaginatif, fantaisiste, inhabituel, évocateur et suggestif. Rien dans le signe demandé ne pourrait lui conférer une signification différente de celle donnée par l’Office, en relation avec les services pertinents des classes 36 et 43 et, par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une garantie d’origine commerciale de ces services. Par conséquent, il n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019117144 est déclarée non distinctive dans la

Page 10 sur 10
les territoires anglophones, francophones, germanophones, hispanophones, italophones, danophones, estonophones et suédophones de l’Union européenne, à savoir en Irlande, à Malte, en Autriche, en Allemagne, en Belgique, en France, au Luxembourg, en Espagne, en Italie, au Danemark, en Estonie, en Suède, en Finlande et aux Pays-Bas pour les services suivants:

Classe 36 Affaires immobilières, en particulier gestion de logements de vacances, location, mise à disposition, location de biens immobiliers; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à tout ce qui précède.
Classe 43 Services d’hébergement temporaire, services de réservation de logements de vacances, services de réservation de villas pour l’hébergement de vacances; services de conseils, de consultation et d’informations relatifs à ce qui précède.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.

Veronika CSERBA