DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 517
Vitra AG, Klünenfeldstr. 22, Muttenz, 4127 Birsfelden, Suisse (opposante), représentée par Louis Godart Avocat SRL, Rue Père de Deken 38, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alexandre Gorj, Emanoil Ionescu 29, Sec 1, 012205 Bucharest, Roumanie et Lunix, 28 Queen’s Road, Central 20th Floor, Tower centrale, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 01/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 517 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Poufs; oreillers; oreillers rembourrés; coussins de grossesse; oreillers pour le cou; coussins de rangement; oreillers en bambou; oreillers de maintien du col; oreillers de maintien de la tête; oreillers en mousse à mémoire; oreillers en forme de U; oreillers pouf; oreillers à air non à usage médical; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; coussins; coussins à air; coussins prescrire ameublement; coussins de maintien du cou; tissus d’ameublement suspensif; coussins pouf; coussins de sol japonais &bra; zabuton &ket;; coussins rembourrés en poils; coussins; lits réglables; salon de matelas pneumatiques; coussins à air sous forme de meubles recherchée non à usage médical; coussins à air non à usage médical; matelas à air; matelas à air non à usage médical; coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical; garnitures de lits non métalliques; traversins; lits à rangement; matelas en mousse; matelas futon autres que matelas de naissance comptant; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; oreillers gonflables; matelas en latex; oreillers gonflables cautionnement autres qu’à usage médical à fixer autour du cou; matelas; surmatelas; sommiers de matelas; matelas autres que matelas de naissance pour enfants gés; coussins de sièges; meubles et ameublement; mobilier en bambou; meubles de chambres à coucher; divans; sofas; lits de canapé; canapés convertibles; aucun des produits susmentionnés n’est constitué de chaises.

Classe 24: Houssesà coussin; matériaux pour recouvrir des coussins; housses pour coussins; housses de canapé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 763 206 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 2 15
MOTIFS
Le 29/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 763 206 «Lunix» (marque verbale). Le 13/06/2023, l’opposante a limité la portée de son opposition à l’encontre de l’ensemble des produits compris dans les classes 20 et 24. Le 18/03/2024, la demanderesse a limité sa liste de produits et l’opposante a maintenu l’opposition contre tous les produits restants. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 066 521 «UNIX CHAIR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 066 521 «UNIX CHAIR» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/09/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/09/2017 au 18/09/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 20: Meubles.
Liste des éléments de preuve
Le 21/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 26/01/2024. Le 26/01/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 3 15
Annexes 1 et 2: extraits datés des 2022 et septembre 2018 du site web de l’opposante (www.vitra.com/fr-be/product/unix-chair) et extraits du site web de Wayback Machine, y compris des informations détaillées sur le «UNix Chair» en français et les images suivantes:
Annexes 3, 5, 6: La fiche d’information deVitra Unix Chair en français, en anglais et en allemand (Unix Chair, Antonio Citterio, 2010; Vitra. Couleur AST Material Library 2022; Reinigung und Desinfektion von Vitra-Materialien, Vitra COLOUR indirects MATERIAL LIBRARY). Seule l’annexe 3 affiche le «fauteuil Unix» et ses coordonnées:
Annexe 4: Certificat de conformité pour de faibles émissions chimiques accordé à Vitra Factory GmbH Unix Chair pour des produits d’ameublement de bureau individuels pour la période du 2018 juin au 2024 mai.
Annexes 7 à 11: des extraits non datés de pages web sur les réseaux sociaux des revendeurs de l’opposante, tels qu’Instagram et Twitter, contenant des références des sièges de bureau «Unix Chair» en anglais, en français, en espagnol et dans d’autres langues.
Annexes 12 à 15: extraits tirés de la Wayback Machine datés de 2020 et 2021 de la part des revendeurs de l’opposante proposant sur l’internet «Unix Chair» des prix en euros ainsi qu’en anglais, en espagnol et en allemand.
Annexe 16: proposition deproduit Vitra, réunion tuelle de sièges de chambre du 2019 février, affichant les chaises «Unix Chair», entre autres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 4 15
Annexe 17: vitra-. Liste de prix 2020, Home collection blanche Office assise SE-EN, affichant les chaises «Unix Chairers», conçues par «Antonio Citterio, 2010» et leurs prix.
Annexe 18: catalogue non daté Funktion Munchen GmbH, en allemand, sur lequel apparaît la marque antérieure ainsi qu’une chaise:
Annexe 20: Déclaration sous serment signée le 12/01/2024 par le Contrôleur financier du groupe Vita, indiquant le chiffre d’affaires constant Vitra réalisé avec le président Unix dans l’UE de 2017 à 2022. Le document contient également un tableau indiquant les revenus générés chaque année.
Annexe 21: une facture no 44868521 (25 pages) de Vitra GmbH à Mertens AG (Allemagne) datée de 20.5.2021 et portant sur la vente de produits «Unix Chair» pour un montant important, entre autres. Il contient la référence du produit (no 43120400) qui est incluse dans la liste des prix avec une image et ses détails (annexe 17). La facture est rédigée en allemand.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 5 15
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesseaffirme que «les extraits de sites internet et les extraits de filets sociaux produits par l’opposante ne sont pas pertinents soumis à des vérifications officielles, ni aux éléments produits conformément aux dispositions légales, par exemple, au droit des sociétés ou à la réglementation boursière, et sont donc dépourvus de valeur probante». Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. La division d’opposition accepte les preuves en ligne — comme en l’espèce — fournies à l’Office sous forme physique (en tant qu’impressions d’écran, captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les éléments de preuve produits en ligne seront prises en considération.
La demanderesse souligne également que «la déclaration sous serment déposée par l’opposante a une valeur probante moindre car elle n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve. L’opposante aurait pu produire beaucoup plus de factures pour apporter la preuve de l’usage au cours de la période demandée, mais elle ne l’a pas fait». En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l'appréciation globale

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 6 15
des preuves dans chaque cas d’espèce. Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition appréciera les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, la facture montre que le lieu de l’usage est l’Allemagne (il peut être déduit, entre autres, que l’adresse figure sur la facture à l’annexe 21) et que les autres documents montrent l’usage dans de nombreux États membres de l’UE en raison de leurs langues (français, anglais, allemand et espagnol) et de la devise mentionnée (EUR), comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle de nombreuses pièces ne sont pas datées. En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés, la division d’opposition considère que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. En outre, les images promotionnelles sur les réseaux sociaux et le catalogue allemand, non datés, démontrent néanmoins d’autres facteurs pertinents, tels que la nature de l’usage du signe.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être pris en considération par rapport à la nature des produits (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En outre, il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51). Les produits en cause sont vendus à un prix unitaire élevé et sont achetés de manière occasionnelle.
Bien que l’opposante ait fourni un nombre suffisant de documents pour les années couvrant la période 2017-2020, il n’existe qu’une seule facture, qui montre que le nombre de sièges de bureau «Unix Chair» vendus est pertinent, ce qui n’est possible qu’avec une présence solide de l’opposante sur le marché. En outre, il peut en être déduit que cette facture ne représente qu’un échantillon et non le total des ventes réalisées sous la marque en cause pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 7 15
La division d’opposition considère que, appréciées dans leur ensemble, la facture accompagnée des échantillons de catalogues et brochures présentés, les extraits de médias sociaux de tiers depuis plusieurs années fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les preuves montrent que le signe «UNIX CHAIR» a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction, en relation avec des chaises de bureau. Elle a été apposée sur
les produits eux-mêmes et présentée dans des catalogues, la liste de prix et les médias sociaux d’une manière qui montre un lien clair entre ces produits et la marque les désignant comme une indication de l’origine commerciale.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou des variations acceptables de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, en ce qui concerne les vélos de course.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels se concentre la présente appréciation.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 8 15
de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage uniquement pour des chaises de bureau. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de meubles compris dans la classe 20, pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels se concentre l’appréciation de la preuve de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des chaises de bureau.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 20: Chaises de bureau.
À la suite de la limitation de la portée de l’opposition et de la limitation demandée par la demanderesse le 18/03/2024, qui a été acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Poufs; oreillers; oreillers rembourrés; coussins de grossesse; oreillers d’infirmière; oreillers pour le cou; coussins de rangement; oreillers en bambou; oreillers de voyage; oreillers de maintien du col; oreillers de maintien de la tête; oreillers en mousse à mémoire; oreillers en forme de U; oreillers pouf; oreillers à air non à usage médical; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; coussins; coussins à air; coussins prescrire ameublement; coussins de maintien du cou; tissus d’ameublement suspensif; coussins pouf; coussins de sol japonais &bra;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 9 15
zabuton &ket;; coussins rembourrés en poils; coussins; lits réglables; salon de
matelas pneumatiques; coussins à air sous forme de meubles recherchée non à usage médical; coussins à air non à usage médical; matelas à air; matelas à air non à usage médical; traversins pour bébés; coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical; garnitures de lits non métalliques; traversins;
matelas de camping; tapis de sol pour enfants; coussins prescrire autres qu’à usage médical pour le maintien des nourrissons pendant les examens; lits à rangement; matelas en mousse pour le camping; matelas en mousse; matelas futon autres que matelas de naissance comptant; Cale-têtes pour bébés;
matelas gonflables, autres qu’à usage médical; oreillers gonflables; matelas en latex; oreillers gonflables cautionnement autres qu’à usage médical à fixer autour du cou; tapis de sol; matelas; surmatelas; sommiers de matelas;
matelas autres que matelas de naissance pour enfants gés; massage divans; coussins de maintien pour sièges de sécurité pour bébés; paillasses; coussins de sièges; sommiers à lamelles pour lits; tapis de couchage pour le camping survient matelas; meubles et ameublement; mobilier en bambou; meubles de chambres à coucher; divans; sofas; lits de canapé; canapés convertibles; aucun des produits susmentionnés n’est constitué de chaises.
Classe 24: Housses pour poufs; housses pour oreillers; housses pour coussins; matériaux pour recouvrir des coussins; housses pour coussins; housses de canapé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, il convient de noter que l’exclusion «aucun des produits susmentionnés n’est constitué de chaises», à la fin de la liste des produits contestés compris dans la classe 20, doit être interprétée comme se référant uniquement aux produits cités devant elle auxquels une telle exclusion peut raisonnablement s’appliquer. La division d’opposition considère que cette exclusion ne peut s’appliquer qu’à certains des produits contestés (par exemple, les meubles et les articles d’ameublement; meubles en bambou;) alors que d’autres (par exemple, sacs à haricots; coussins degrossesse) n’ont aucun lien avec l’objet de la limitation (à savoir, les chaises). En tout état de cause, même si cela s’applique à certains des produits contestés, la division d’opposition estime qu’elle n’entraînera pas de différence significative dans la comparaison des produits contestés avec les produits de l’opposante, étant donné qu’à première vue, et en l’absence d’observations et/ou de preuves du contraire, elle n’a pas d’incidence significative sur les facteurs pertinents susceptibles de définir l’identité et/ou la similitude entre eux. Par conséquent, la limitation sera prise en considération, le cas échéant, mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent dans la présente section.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est- à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles». En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 10 15
RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Un usage commercial établi, comme lorsque les fabricants étendent leur champ d’activité à des marchés voisins, revêt une importance particulière pour conclure que des produits/services de nature différente ont la même origine.
Produits contestés compris dans la classe 20
Poches de haricots contestées; oreillers; oreillers rembourrés; coussins de grossesse;
oreillers pour le cou; coussins de rangement; oreillers en bambou; oreillers de maintien du col; oreillers de maintien de la tête; oreillers en mousse à mémoire; oreillers en forme de U;
oreillers pouf; oreillers à air non à usage médical; lits, literie, matelas, oreillers et coussins;
oreillers de col autres qu’à usage médical ou chirurgical; coussins; coussins à air; coussins prescrire ameublement; coussins de maintien du cou; tissus d’ameublement suspensif; coussins pouf; coussins de sol japonais &bra; zabuton &ket;; coussins rembourrés en poils; coussins; lits réglables; salon de matelas pneumatiques; coussins à air sous forme de meubles recherchée non à usage médical; coussins à air non à usage médical; matelas à air; matelas à air non à usage médical; coussins de soutien dorsal autres qu’à usage médical; garnitures de lits non métalliques; traversins; matelas en mousse antidivan; matelas futon autres que matelas de naissance comptant; matelas gonflables, autres qu’à usage médical;
oreillers gonflables; matelas en latex; oreillers gonflables cautionnement autres qu’à usage médical à fixer autour du cou; matelas; surmatelas; sommiers de matelas; matelas autres que matelas de naissance pour enfants gés; coussins de sièges; meubles et ameublement; mobilier en bambou; meubles de chambres à coucher; divans; sofas; lits de canapé; canapés convertibles; aucun des produits susmentionnés n’est composé de meubles utilisés pour se coucher, se reposer et dormir et leurs compléments, comme des matelas, des oreillers et des coussins qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil ou du ménage.
Les chaises de bureau de l’opposante appartiennent à la catégorie des «meubles de bureau» et ne sont pas seulement utilisées pour asseoir mais, en raison de leurs caractéristiques réglables, peuvent devenir des pièces de meubles confortables pour prendre une naine ou occuper une position coulissante ou dormir. De surcroît, les chaises de bureau ne sont pas seulement utilisées pour s’asseoir derrière un bureau dans un cadre de travail, mais sont aussi vendues au grand public. En outre, il n’est pas rare de trouver des chaises de bureau et des meubles de chambres à coucher en l’espèce dans la même section des détaillants de meubles (par exemple, dans une exposition d’une salle destinée aux adolescents ou aux étudiants). En outre, pour certains meubles utilisés pour se coucher, se reposer ou dormir et pour les «chaises de bureau», les mêmes machines et le même savoir-faire nécessaire à la création de ces pièces de meubles, y compris leurs caractéristiques réglables, peuvent être nécessaires (08/03/2018, R 1241/2017-2, SAGA/SAGA, 29-33). Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Les oreillers d’ infirmière contestés; oreillers de voyage; traversins pour bébés; matelas de camping; tapis de sol pour enfants; coussins prescrire autres qu’à usage médical pour le maintien des nourrissons pendant les examens; matelas en mousse pour le camping; Cale- têtes pour bébés; tapis de sol; divans de massage; coussins de maintien pour sièges de sécurité pour bébés; paillasses; sommiers à lamelles pour lits; tapis de couchage pour le camping survient matelas; aucun des produits susmentionnés n’est spécifiquement conçu pour offrir un confort dans une situation spécifique (par exemple, les coussins de voyage lorsqu’ils voyagent en avion ou en train et les bases de lits à lattes offrent le confort et la durabilité du matelas et du lit). Ces produits et les produits de l’opposante ont une nature différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leur origine commerciale habituelle n’est pas la même. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 11 15
Produits contestés compris dans la classe 24
Housses pour coussins; matériaux pour recouvrir des coussins; housses pour coussins; les housses de canapé sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux chaises de bureau de l’opposante comprises dans la classe 20. Ces produits ont au moins la même destination étant donné qu’ils sont tous destinés à décorer ou rafraîchir des bureaux, qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, tels que des magasins de meubles et de décoration, et qu’ils ciblent le même public pertinent.
Housses pour poubelles contestées; les housses pour coussins sont des étuis en matières textiles pour coussins à usage domestique pendant le sommeil ou le temps relaxant. Les chaises de bureaude l’opposante ont une structure interne complexe et diffèrent également des produits de la marque antérieure en classe 24 en ce que leur matière textile ne représente généralement qu’une partie des différents composants du produit. Ils ont également une destination différente, ne coïncident pas au niveau de leurs producteurs et utilisateurs finaux. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent aux consommateurs moyens et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Non seulement en fonction du prix, ou parce qu’il s’agit d’achats assez peu fréquents, mais principalement parce que les produits pertinents sont des chaises destinées à être utilisées pendant la journée de travail et que l’achat peut contribuer à une meilleure posture et peut affecter la santé de l’utilisateur et, par conséquent, sa productivité.
c) Les signes
UNIX CHAIR Lunix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 12 15
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que la marque antérieure contient le mot anglais «CHAIR», et pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public.
Le signe antérieur se compose de l’élément verbal «UNIX», qui est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif au degré anormal, et le mot «CHAIR» qui décrit et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Le signe contesté «LUNIX» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* UNIX» et leur son, qui constitue l’intégralité du premier élément distinctif et du premier élément de la marque antérieure, ainsi que quatre lettres (sur cinq) du signe contesté. Les signes diffèrent par la présence et le son de la première lettre «L» du signe contesté et du dernier élément verbal de la marque antérieure «CHAIR», qui est dépourvu de caractère distinctif.
Il est peu probable que l’élément «CHAIR» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56 &ket;.
Le Tribunal a confirmé que l’aspect important de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre &bra; 29/01/2020,-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 13 15
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «CHAIR» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque moyen parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
&bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné, il est renvoyé aux explications susmentionnées. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif «CHAIR» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., UE: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 14 15
Les produits sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité, comme expliqué ci-dessus.
Le premier élément verbal de la marque antérieure et le plus distinctif constituent la quasi- totalité du signe contesté, ne différant que par la lettre «L» de ce dernier. Les différences restantes résident dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure, qui a une incidence moindre en raison de son caractère non distinctif.
Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les signes sont courts et que, en raison de la lettre «L», les différences sont clairement perceptibles, la division d’opposition affirme que, selon la jurisprudence, dans des marques relativement courtes comme le signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). En outre, l’importance accordée aux parties initiales ne saurait valoir dans tous les cas, car elle remet en cause le principe selon lequel la comparaison des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (25/09/2018-, 182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32).
Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques.
En ce qui concerne les produits qui sont similaires (au moins) à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié, en particulier le degré supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique, entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 517 Page sur 15 15
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que la plupart d’entre elles font référence à des signes composés d’un seul terme verbal &bra; par exemple, l’opposition B 1686867 GOAL/GOALZ (stylisée); Opposition B 1711103 DEYK contre DAIKE indirects device).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 066 521 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vito pati Alexandra KAYHAN Sara MARTINEZ CADENILLAS

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.