LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 février 2024
Dans l’affaire R 1613/2023-4
Biotech Dental 305 Allée de Craponne
13300 salon De Provence
France Demanderesse/requérante
représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille (France)
contre
Vogul, S.L.
Avenida Fiter i Rossell, 4 bis- Ed. Centre de
Negocis B1
Escaldes-Engordany
Andorre Opposante/défenderesse
représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 706 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 585 920)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2021, Biotech Dental (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
KONTACT
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour soins dentaires; préparations hygiéniques pour la médecine et la dentisterie; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; amalgames, ciments, laques, mastics dentaires, porcelaine pour prothèses dentaires; facettes dentaires; préparations chimiques à usage dentaire et technique; préparations pour blanchir les dents et pour polir à usage médico-dentaire.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; appareils orthodontiques et appareils multifixation destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques; prothèses et implants chirurgicaux et dentaires; trousses garnies d’instruments et d’implants chirurgicaux; aligneurs invisibles (appareils orthodontiques); tous types de substituts osseux à usage chirurgical; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; os synthétiques à usage chirurgical.
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2021.
3 Le 23 février 2022, Vogul, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 4 923 082 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
CONTACTI
déposée le 24 février 2006, enregistrée le 30 avril 2007 et renouvelée jusqu’au 24 février 2026 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; ceintures abdominales orthopédiques.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

3
b) Marque espagnole no M 2 607 635 pour la marque verbale (ci-après la «marque antérieure no 2»)
CONTACTI
déposée le 21 juillet 2004, enregistrée le 28 avril 2005 et dûment renouvelée le 9 avril 2014 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; ceintures abdominales.
6 Le 1 septembre 2022, en réponse à l’opposition, la requérante a demandé que l’opposante apporte la preuve que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne pour tous les produits compris dans la classe 10 sur lesquels l’opposition était fondée. Le 2 septembre 2022, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage. Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit ses preuves (pièces 1 à 8).
7 Par décision du 13 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5 et pour les produits contestés suivants compris dans la classe 10:
Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; appareils orthodontiques et appareils multifixation destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques; implants chirurgicaux et dentaires; étuis adaptés pour implants; aligneurs invisibles (appareils orthodontiques); tous types de substituts osseux à usage chirurgical; dents artificielles; os synthétiques à usage chirurgical.
La demande a été rejetée pour tous ces produits. L’enregistrement a été autorisé pour les autres produits compris dans la classe 10, à savoir:
Prothèses; trousses garnies d’instruments chirurgicaux; prothèses, yeux; articles orthopédiques.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des deux marques antérieures, mais uniquement pour les implants dentaires compris dans la classe 10. Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1, réputée enregistrée aux fins de l’examen de l’opposition uniquement pour ces produits.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont tous similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits antérieurs. En effet, ils coïncident fréquemment par leurs canaux de distribution, au moins certains d’entre eux peuvent être utilisés de manière
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

4
complémentaire et peuvent cibler les mêmes consommateurs. En outre, au moins certaines d’entre elles proviennent parfois du même type d’entreprises.
− En ce qui concerne la classe 10, appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; implants chirurgicaux et dentaires; les dents artificie l les sont identiques aux produits antérieurs, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Appareils orthodontiques et appareils à double fixation contestés destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques; étuis adaptés pour implants; aligneurs invisibles (appareils orthodontiques); tous types de substituts osseux à usage chirurgical; les os synthétiques à usage chirurgical sont soit directement liés aux domaines dentaires (ou connexes), soit constituent des catégories larges qui incluent ces produits. Ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits antérieurs. En effet, ils sont tous utilisés dans les domaines médicaux et/ou dentaires, et au moins certains d’entre eux sont fréquemment utilisés en combinaison, voire complémentaires, dans le cadre du même traitement ou chirurgie. Ils coïncident par leur nature, peuvent être complémentaires et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
− Les branches artificielles contestées; trousses garnies d’instruments chirurgicaux; prothèses, yeux; les articles orthopédiques sont différents des produits antérieurs.
− Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel. Leur niveau d’attention devrait être élevé, étant donné que le choix a une incidence directe sur l’évolution du traitement médical ou de la chirurgie, et donc sur la santé des patients.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’accent est mis sur la partie hispanophone du public car, de son point de vue, les signes présentent des similitudes (conceptuelles) supplémentaires qui pourraient ne pas être perçues par une partie différente du public, et parce que la preuve de l’usage de la marque antérieure a été considérée comme existant, à tout le moins, pour le territoire de l’Espagne.
− Les signes en conflit n’existent pas, en tant que tels, en espagnol. Toutefois, ils sont tous deux perçus comme évoquant le concept du terme espagnol contacto (signifia nt
«contact», en anglais), en raison des importantes coïncidences orthographiques et phonétiques. Les termes composant les marques possèdent un caractère distinc t if moyen par rapport aux produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés), étant donné qu’ils ne sont pas descriptifs de leurs caractéristiques et ne font pas non plus allusion à ces caractéristiques.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ontact» et diffèrent par le début «C» et «K» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, et par la terminaison «I» de la marque antérieure. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

5
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation identique de «CONTACT» et de «KONTACT», étant donné qu’en espagnol, les lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière. Par conséquent, la seule différence phonétique entre eux réside dans la dernière lettre «I» de la marque antérieure, étant donné que le signe contesté est entièrement contenu (sur le plan phonétique) dans la marque antérieure. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les deux signes seront associés au concept de «contact» et sont, dès lors, identiques sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal; L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulière me nt distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas affaibli, comme le soutient la demanderesse. En ce qui concerne l’argument selon lequel le mot «contact» véhicule directement l’idée que les produits de la marque antérieure et le signe contesté garantissent un contact entre les produits et le patient, plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour établir le lien entre ce concept et les produits concernés.
− En ce qui concerne la référence de la demanderesse à d’autres enregistrements et demandes de marque dans l’Union européenne comprenant le mot «contact», étayés par certaines captures d’écran du site web TMview, il convient de noter que l’existence de plusieurs marques dans le registre n’est pas, en soi, particulière me nt déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il s’ensuit que les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques inclua nt «CONTACT» et s’y sont habitués.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, qui suffit pour que l’opposition soit accueillie sur la base de la marque antérieure no 1 pour tous les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires.
− La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’applica tio n de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est rejetée pour les produits qui ont été jugés différents, et c’est également le cas de la marque antérieure 2 étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure no 1 et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte.
9 Le 28 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent pour les produits compris dans les classes 5 et 10 est unique me nt le public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, la division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’une similitude. Par exemple, les produits pharmaceutiques et vétérinaires; les produits pharmaceutiques pour soins dentaires sont produits par des sociétés pharmaceutiques et sont vendus aux professionnels ou aux consommateurs finaux sur ordonnance ou dans les cabinets, tandis que les implants dentaires sont fabriqués par les industries spécialisées dans les appareils médicaux et ne sont jamais vendus aux consommateurs finaux. Par conséquent, le public cible est différent, les producteurs sont différents et les circuits de vente sont différents.
− Les produits demandés compris dans la classe 10, tels que les appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires, ne sont pas très similaires aux implants dentaires de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme la divisio n d’opposition. Lesappareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires sont des outils que les professionnels de la santé utilisent pour fournir des carnes de santé. Ces produits comprennent des outils d’examen, de manipulation, de traitement, de restauration, de retrait (c’est-à-dire d’examiner ou d’exploiter un patient).
− En revanche, les produits de la marque antérieure sont destinés à rester dans la cavité buccale des patients, afin de remplacer un dent malade, par exemple, ou de corriger des dents mal positionnées. Les clients non professionnels et les patients n’achèteront pas de tels appareils et instruments. Les patients ne s’intéressent pas à l’origine des outils médicaux utilisés pour l’examen de leur corps. Au contraire, les patients pourraient être intéressés par la qualité et l’origine des implants et autres objets qui restent dans leur corps. Dès lors, le public pertinent ne se chevauche pas. Les produits diffèrent également par leur fabricant, étant donné que les outils utilisés sont composés de matériaux différents des implants et sont structurés différemment des implants.
− La division d’opposition a estimé que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné qu’elle n’a de signification pour aucun des produits en cause. Toutefois, elle indique également que les signes en conflit sont tous deux perçus comme évoquant le concept du terme espagnol contacto, signifia nt contact en anglais, en raison des importantes coïncidences orthographiques et phonétiques entre eux.
− En ce qui concerne les produits tels que les implants dentaires, la marque antérieure sera donc comprise comme un implant censé créer un lien/un contact étroit entre la gomme et les dents artificielles. La marque antérieure «CONTACTI» sera comprise comme le mot anglais «contact», également dans de nombreuses autres langues de l’UE, comme le français ou le néerlandais, en raison de l’orthographe similaire.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

7
− Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «CONTACTI» doit être considéré comme faible. Il en va de même pour le signe contesté «KONTACT».
− Les captures d’écran du site web TMview démontrent que plus de 200 marques comprenant le mot «contact» coexistent dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 5 et/ou 10. Si tel est le cas, il est probable qu’un grand nombre d’entre eux soient utilisés.
− Par exemple, l’implant dentaire «CONTACT» est vendu par TOMMEN MEDICAL AG, comme le montre la capture d’écran incluse dans le mémoire exposant les motifs du recours.
− En résumé, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, du niveau d’attention très élevé à l’égard des produits antérieurs et du fait que la similitude entre les signes comparés se limite à la séquence auditive «contact», il n’existe pas de risque de confusion. Toute autre conclusion aurait pour effet que l’opposante jouirait d’un monopole sur le mot descriptif «contact».
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas contesté que la marque antérieure «CONTACTI» fait l’objet d’un usage sérieux pour des implants dentaires compris dans la classe 10 tels qu’ils sont désignés par les deux marques antérieures. Ces produits constituent la base de l’opposition.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, l’opposante approuve les conclusions de la division d’opposition et souligne ce qui suit.
− En ce qui concerne les produits relevant de la classe 5, la requérante reconnaît que tant les produits pharmaceutiques que les produits vétérinaires; les produits pharmaceutiques pour soins dentaires et implants dentaires sont vendus aux mêmes consommateurs professionnels, qu’ils soient ou non également vendus à des utilisateurs finaux.
− Les produits partagent la même destination, ils sont complémentaires et sont très souvent utilisés ensemble. Il n’est pas rare qu’une entreprise puisse fabriquer une large gamme de produits appartenant à ces catégories.
− Les autres produits compris dans la classe 5, tous liés au domaine dentaire, sont également similaires aux implants dentaires. La demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.
− En ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 10, la demanderesse fait valoir que les appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires ne sont pas hautement similaires aux implants dentaires, reconnaissa nt qu’il existe à tout le moins un certain degré de similitude.
− Les implants dentaires sont clairement un type d’appareils et d’ instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; les premiers, utilisés dans le cadre de traitements dentaires, d’interventions chirurgicales ou d’autres traitements de soins de santé, font partie de la catégorie générale des seconds et sont clairement similaires. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concret pour prouver le contraire.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

8
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 10, qui sont tous liés au domaine dentaire, aucun argument concernant la prétendue absence de similitude n’a été avancé par la demanderesse.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le fait qu’un signe puisse avoir une signification ou soit évocateur d’une signification ne signifie pas automatique me nt qu’il n’est pas distinctif ou que son caractère distinctif est faible. La signification du mot «contact» ne sera pas associée aux caractéristiques des produits en conflit par le public pertinent. Tout produit porté sur le corps ou à l’intérieur du corps est en contact avec celui-ci. Ce lien pourrait être largement applicable à tout produit présent sur le marché. Le concept que les signes peuvent évoquer n’est pas inhérent ou courant dans le domaine industriel concerné. Le caractère distinctif de «KONTACT» et de
«CONTACTI» est normal.
− Les signes en conflit sont très similaires indépendamment du fait qu’ils peuvent tous deux évoquer une signification similaire. Même s’il était admis que la signification du contact peut amener les consommateurs moyens à percevoir les signes présentant un faible degré de caractère distinctif, la réalité est qu’ils sont toujours très similaires et capables de créer des situations dans lesquelles le public est amené à confondre les marques ou à supposer qu’il existe une association entre elles.
− En effet, les consommateurs auront confiance dans le fait que des signes interchangeables, tels que «KONTACT» et «CONTACTI», appliqués à des produits similaires et identiques, relèvent du contrôle de la même entreprise.
− En ce qui concerne la liste d’autres marques incluant le mot «contact», enregistrées dans les classes 5 et/ou 10, le raisonnement de la division d’opposition est correct: le simple fait qu’il existe des enregistrements ne signifie pas que les signes font l’objet d’un usage sérieux sur le marché, ni que les consommateurs connaissent ces signes ou sont habitués à ce mot spécifique utilisé dans le secteur. La capture d’écran fournie dans l’acte de recours ne semble correspondre à aucune des six marques présentées sur les captures d’écran de TMview telles qu’elles ont été produites en première instance.
− En résumé, malgré le fait que les consommateurs puissent faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne en raison de la nature des produits, le degré de similitude entre les signes et entre les produits désignés par les marques est claireme nt suffisant pour entraîner un risque de confusion.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

9
Portée et examen du recours
16 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefo is, conformément à l’article 67 du RMUE, une partie ne peut former un recours que pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Pour la demanderesse, ce n’est le cas que dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 5 et pourles produitsappareils et instruments chirurgica ux, dentaires et vétérinaires; appareils orthodontiques et appareils multifixation destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques ; implants chirurgicaux et dentaires; étuis adaptés pour implants; aligneurs invisib les (appareils orthodontiques); tous types de substituts osseux à usage chirurgical; dents artificielles; os synthétiques à usage chirurgica l compris dans la classe 10.
17 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE dans la mesure où l’opposition a été rejetée, c’ est-à-dire pour les membres artificiels; trousses garnies d’instruments chirurgicaux; prothèses, yeux; articles orthopédiques compris dans la classe 10. Pour ces produits, la décision attaquée est devenue définitive.
18 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits indiqués au paragraphe 16 ci-dessus.
19 Pour les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, une demande de preuve de l’usage valable a été déposée. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen de la chambre de recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure en première instance.
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas soulevé la demande de preuve de l’usage et n’a pas non plus formé un recours incident dans lequel l’opposante l’a fait. Il s’ensuit que la décision de la division d’opposition selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour les deux marques antérieures pour des implants dentaires compris dans la classe 10 est définitive et que, aux fins de l’examen de l’opposition, les marques antérieures sont réputées enregistrées pour ces produits.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois par la requérante devant la chambre de recours
21 La chambre de recours observe que la demanderesse a produit des éléments de preuve au cours de la procédure de recours à l’appui de l’allégation selon laquelle les marques antérieures possédaient un caractère distinctif intrinsèque faible.
22 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

10
temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours sont remplies, étant donné qu’elles sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et qu’elles complètent les éléments de preuve produits par la demanderesse en première instance. En outre, l’opposante a eu la possibilité de le commenter, comme elle l’a fait.
24 Il s’ensuit que la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marqueantérieureest protégée.
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public commun aux produits et services en conflit doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016,
742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). Si les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et que les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel (ou vice versa), le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionne l (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
28 Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 jugés identiques et similair es, comme il sera expliqué ci-après, s’adressent au grand public et aux consommate urs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Les produits antérieurs compris dans la classe 10, à savoir implants dentaires, s’adressent exclusivement à un public professionnel. En outre, compte tenu du fait que les produits en conflit ont une incidence sur la santé des patients étant donné que le choix des produits en cause a une incidence directe sur l’évolution du traitement médical ou de la chirurgie, le niveau d’attention du public pertinent devrait être élevé, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

11
29 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure no 1) et sur une marque espagnole antérieure (marque antérieure no 2). Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1. Pour cette marque, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoa m, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007,
T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
30 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
32 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019-, 729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
57, 58; 11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
33 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
34 Les produits antérieurs pertinents compris dans la classe 10,implants dentaires, sont des dispositifs médicaux implantés de manière chirurgicale dans la flèche afin de rétablir la capacité d’une personne à guérir ou son apparence. Ils apportent un soutien aux dents artificielles telles que couronnes, bridges ou dentiers.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

12
Produits contestés compris dans la classe 10
35 Les implants dentaires antérieurs apparaissent avec exactement le même libellé dans la liste des produits compris dans la classe 10 de la marque contestée. Les produits contestés implants dentaires sont donc identiques.
36 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les implants dentaires antérieurs sont également identiques aux catégories plus larges des «appareils et instrume nts médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires» contestés; les implants chirurgicaux tels que les premiers sont inclus dans les seconds.
37 Tous les types de substituts osseux à usage chirurgical sont contestés; les os synthétiques
à usage chirurgical sont similaires à un degré élevé aux implants dentaires antérieurs. Ils ont la même destination, à savoir rétablir la capacité d’une personne à guérir ou son apparence et soutenir des dents artificielles telles que des couronnes, des bridges ou des prothèses, ceci avec l’implant dentaire. Ils sont complémentaires en ce sens qu’une fois que le patient ne dispose pas d’os naturels suffisants pour positionner un implant, les produits contestés sont indispensables pour effectuer la chirurgie. En outre, les deux produits s’adressent au même public professionnel du domaine médical/dentaire faisant partie du même type de traitement ou chirurgie.
38 Les dents artificielles contestées sont similaires à un degré élevé aux implants dentaires antérieurs. Ils ont également la même destination, à savoir rétablir la capacité d’une personne à guérir ou son apparence. Ils sont complémentaires en ce sens que l’ implant dentaire est indispensable pour positionner les dents artificielles. En outre, les deux produits s’adressent au même public professionnel du domaine médical/dentaire faisant partie du même type de traitement ou chirurgie.
39 Les étuis pour implants contestés sont similaires à un degré élevé aux implants dentaires antérieurs. Bien que les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont clairement complémentaires et s’adressent au même public professionnel dans le domaine médical/dentaire auquel les deux produits sont proposés ensemble, l’un protégeant (et donc indispensable) l’autre, par le même fournisseur.
40 Les autres produits contestés compris dans la classe 10, à savoir les appareils orthodontiques et les appareils à double fixation destinés au redressement des dents et au traitement des malocclusions; parties d’appareils dentaires et orthodontiques, pardontiques, dentisterie pédicale, prothondontiques et endodontiques; les aligneurs invisibles (appareils orthodontiques) et les implants dentaires antérieurs présentent un degré moyen de similitude, à tout le moins dans la mesure où ils sont tous destinés à restaurer la capacité d’une personne à chaire ou son apparence. Ils ciblent le même public professionnel dans le domaine médical/dentaire et l’aident à remettre les dents d’une personne dans leur santé, leurs soins et leur facilité d’utilisation.
41 Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 5, les produits pharmaceutiques pour les soins dentaires; préparations hygiéniques pour la médecine et la dentisterie; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; amalgames, ciments, laques, mastics dentaires, porcelaine pour prothèses dentaires; facettes dentaires; préparations chimiques à usage dentaire et technique; préparations pour blanchir les dents et préparations pour polir à usage médico-dentaire, similaires à tout le moins à un degré moyen aux implants dentaires antérieurs. Ils ciblent
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

13
tous le même public professionnel dans le domaine médical/dentaire et l’aident à remettre les dents d’une personne dans leur santé, leurs soins et leur facilité d’utilisation. Cela vaut également pour les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestéscompris dans la classe 5 qui incluent les produits pharmaceutiques pour soins dentaires et qui, en tout état de cause, sont également utilisés au sens large pendant, avant et après l’ implantatio n chirurgicale desimplants dentaires afin d’éviter d’infecter la zone où se déroule la chirurgie.
Comparaison des signes
42 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
43 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
CONTACTI KONTACT
44 La marque verbale antérieure est constituée du seul élément verbal «CONTACTI». Le signe contesté, qui est également demandé en tant que marque verbale, se compose du seul élément verbal «KONTACT».
45 Étant donné que les signes en conflit sont tous deux des marques composées d’un seul mot qui ne peuvent être divisées en parties distinctes, aucun élément ne peut être perçu comme étant moins distinctif ou plus distinctif ou dominant que d’autres.
46 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les signes sont très similaires sur le plan visuel. Ils coïncident par la séquence de la majorité de leurs lettres et diffèrent simplement par leurs consonnes initiales respectives «C» et «K» et par la toute dernière lettre «I» de la marque antérieure, qui est absente du signe contesté.
47 Sur le plan phonétique, non seulement pour le public hispanophone, comme indiqué par la division d’opposition, mais aussi, par exemple, pour les parties anglopho ne, germanophone et néerlandophone du public, les signes sont similaires non seulement à un degré élevé, mais aussi à un degré très élevé. Étant donné que les consonnes «C» et «K » sont prononcées à l’identique, les signes diffèrent simplement par la dernière lettre «I» de la marque antérieure.
48 Sur le plan conceptuel, le mot anglais «contact», le mot espagnol contactto, le mot allemand Kontakt et le contact néerlandais ont tous la même signification, à savoir, en tant que nom, l’état ou l’état de toucher, ou l’action de communiquer ou de se rencontrer ou, en tant que verbe, communiquer avec quelqu’un, généralement pour donner ou recevoir des informations, ou touch. Bien que l’élément verbal «CONTACTI» n’ait de significatio n
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

14
en tant que tel dans aucune de ces langues, il ne peut être exclu qu’il puisse, à l’instar du signe contesté, être associé à l’une des significations susmentionnées. Dans ce cas, les signes sont également très similaires d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «CONTACTI» dans son ensemble est dépourvue de signification en tant que telle. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
50 Le simple fait que la marque antérieure évoque le concept du mot «contact» ne le rend pas faiblement distinctif. L’argument avancé par la demanderesse à cet égard est que la marque antérieure en ce qui concerne les implants dentaires sera comprise comme une référence à un implant censé créer un lien/contact étroit entre la gomme et les dents artificielles. Toutefois, un implant dentaire n’est pas destiné à toucher ou à communiquer. Au contraire, il est introduit de manière surgique dans le jawbone et avec une tige de fixation de l’appartement reliée aux dents artificielles. La notion de «contact» est trop abstraite et, en tout état de cause, bien trop douce pour décrire l’un de ces procédés et les caractéristiq ues des produits en cause. Le fait de se toucher, que ce soit le jawbone ou les dents artificielles, n’est pas ce que font les implants dentaires. En effet, si tel était le cas, elles ne feraient tout simplement pas ce qu’elles visent, à savoir créer une base solide et fixe pour qu’un dent artificiel lui soit raccordé de manière solide et déterminée.
51 Par ailleurs, il n’a pas été démontré par la requérante que l’élément «contact» aurait perdu son caractère distinctif en raison de l’usage d’autres marques contenant cet élément verbal.
52 Premièrement, la demanderesse fait valoir que de nombreuses autres marques incluant le mot «contact» coexistent dans l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 5 et/ou 10 pour lesquels il est fait référence à deux captures d’écran TMview, qui ne font que préciser six d’entre elles. Outre le fait qu’aucun détail n’est fourni en ce qui concerne les autres, y compris en quoi l’élément «contact» en fait partie, l’existe nce d’autres enregistrements de marques, choisis de manière aléatoire par une recherche dans le registre, n’est pas déterminante pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif faible tant qu’aucune information n’est fournie sur l’usage de ces autres marques et sur la manière dont le public pertinent les perçoit. La simple mention de «marque active» dans le registre signifie uniquement que les marques respectives n’ont pas expiré, mais ne justifie pas de conclure que ces marques sont utilisées sur le marché (24/11/2005,-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117,
§ 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
53 Deuxièmement, l’usage pertinent sur le marché n’est pas non plus prouvé par la seule capture d’écran produite par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours. Outre le fait qu’un seul exemple ne peut être concluant, la capture d’écran a été réalisée le 28 juillet 2023, soit considérablement après la date de dépôt de la marque contestée et rien n’indique quand, comment, où et dans quelle mesure le signe mentio nné a été effectivement utilisé.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
54 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
55 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
56 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
57 En ce qui concerne le-paragraphe 49 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les arguments contraires soulevés par la demanderesse sont tous rejetés.
58 Compte tenu de l’identité et du degré de similitude, en partie élevé et au moins moyen, des produits en conflit, du niveau élevé de similitude visuelle, très élevé sur le plan phonétique et du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes et du caractère distinct if normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour les parties du public de langue espagnole, anglaise, germanophone et néerlandaise, et ce même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé. Cela suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir paragraphe 29 ci-dessus.
59 Par souci d’exhaustivité, si la marque antérieure devait être perçue comme ayant un caractère distinctif affaibli, comme le soutient la demanderesse (ce qui n’est pas le cas), la chambre de recours fait observer ce qui suit. Si, selon la jurisprudence de la Cour, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifie r l’existence d’un risque de confusion (05/10/2020, 602/19-,
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

16
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Il s’ensuit qu’un caractère distinctif affaibli de la marque antérieure n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion par tous moyens.
60 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, compte tenu du fait que le signe contesté est plus ou moins une duplication de la marque antérieure et en l’absence d’éléments qui contribuent sérieusement à différencier les signes en conflit, la similitude entre les signes est effectivement élevée, voire très élevée, à tous égards.
Conclusion
61 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 923 082 et de la marque antérieure no 1. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que le résultat sur la base de la marque espagnole antérieure no M 2 607 635, à savoir la marque antérieure no 2, serait exactement le même que pour cette marque, puisque le signe et les produits à comparer sont les mêmes.
62 Le recours est rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
66 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al.