DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 251
Japox World, S.L., Gran de Gracia, 1 3° — 1ª, 08012 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alexander Newrikla, Beethovengang 22, 1190 Wien (partie requérante).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 251 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 20/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 794 819 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les trois enregistrements de marques espagnoles suivants: No 3 572 390 «NOMO» (marque verbale), no 4 012 152 «NOMO» (marque verbale) et no 4 013 661 «GRUPO» NOMO (marque verbale), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 572 390 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 251 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants (services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de traiteurs; Services de restauration ambulante; Fourniture de services de traiteurs d’aliments et de boissons pour des installations de conventions; Services de restauration en aliments et en boissons pour les institutions; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Fourniture de services d’approvisionnement en nourriture et en boissons pour des installations d’exposition; Services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; Services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; Services de restauration pour la fourniture de cuisine européenne; Services de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; Services de banquets; Services de restauration pour la fourniture d’aliments.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les services de restauration) à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les services de restauration pour les banquets).
c) Les signes
NOMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 251 Page sur 3 6
La marque verbale antérieure «NOMO» sera perçue par le public pertinent en Espagne comme ayant la même significationque le mot «gnome», dont la définition première dans le dictionnaire est «ser fantástico, rentado por los cabalistas como ESPÍRITU o genio de la tierra, y que des tipués se comado en forma de l’enano que la guardaba o trabversa 40 veneros de las Minas» (qui est ensuite extraite par le monde imaginaire, https://dle.rae.es/gnomo). En effet, cette même signification est également partagée par les deux parties. Étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux services en cause, il est normalement distinctif pour ceux-ci.
Par ailleurs, le signe figuratif contesté comprend l’élément verbal «nomnom» légèrement stylisé, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, normalement distinctif pour les services pertinents. Ladite stylisation verbale sera considérée comme purement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale du signe.
Derrière chaque lettre «o» de l’élément verbal est un cercle de couleur, non aligné sur la lettre derrière qui figure (respectivement en bleu et vert). Bien que la couleur produise un certain impact visuel, d’autant plus qu’elle apparaît dans le même espace que l’élément verbal, elle sera considérée comme principalement décorative et son impact est donc bien moindre que celui de l’élément verbal, indépendamment de son caractère distinctif intrinsèque.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/son «NOM» et si, à proprement parler, ils coïncident également par la lettre/le son «O» — étant présent dans les deux signes, il ne s’agit pas d’un point pertinent de coïncidence visuelle ou phonétique étant donné sa position clairement différente dans chacun de ces s ignes. Cela étant, dans le meilleur scénario pour l’opposante, il sera considéré comme un point supplémentaire de coïncidence visuelle et phonétique.
Par conséquent, on peut affirmer que, indépendamment de la coïncidence de la deuxième lettre «o» dans chaque signe, la longueur globale différente des éléments verbaux des signes produira un impact immédiat et clair sur le consommateur, bien plus que la différence visuelle créée par les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté.
Tandis que la marque antérieure sera prononcée/NO-MO/, le signe contesté sera prononcé/nom-nom/. La répétition du même son («nom») dans le signe contesté — qui ne coïncide avec aucune syllabe de la marque antérieure — produira naturellement un impact remarquable sur le consommateur pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 251 Page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les services ont été considérés comme identiques — ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante –, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal, et le degré d’attention lors de la fourniture de ces services varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Conformément aux directives de l’Office et à la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a aucune, ou lorsque les deux signes ont une telle signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
En l’espèce, l’Office considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (qui, en tout état de cause, sont inférieures à la moyenne) sont neutralisées par le fait que le signe antérieur a une signification claire et déterminée (à savoir un jardin, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision), que les consommateurs pertinents comprennent immédiatement, tandis que le signe contesté n’a pas de signification. Par conséquent, il s’agit d’une affaire dans laquelle la différence conceptuelle distingue ou neutralise avec certitude les similitudes visuelles et phonétiques, d’autant plus que ces dernières ne sont pas frappantes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les deux marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no 4 013 661 «GRUPO NOMO» (marque verbale), protégé dans la classe 43 pour des services de restauration (services de restauration); services relatifs aux plats préparés à base de poisson, fruits de mer, sashimi, sushi et onigiri (boules de riz).

L’enregistrement de la marque espagnole no 4 012 152 «NOMO» (marque verbale), protégée dans la classe 29 pour des produits à base de poisson, fruits de mer et sashimi, compris dans la classe 30, pour sushi et onigiri (ballons de riz), et compris dans la classe 35 pour la vente au détail, la vente au détail et la vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux, ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 251 Page sur 5 6
pour des services d’importation et d’exportation de produits à base de poisson, de fruits de mer et de sashimi, sushi et onigri (boules de riz).
Étant donné qu’aucun de ces deux droits n’est plus similaire au signe contesté que la marque antérieure comparée ci-dessus (et la marque antérieure «GRUPO NOMO» est manifestement moins similaire), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée (et qui ont été jugés identiques à la marque antérieure comparée ci-dessus). Il s’ensuit nécessairement qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion pour ces deux autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 251 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.