DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 677
Raymond Joseph Watens h.o.d.n. Wendy’s, Koningsstraat 3-5, 4461 AW Goes, Pays-Bas (opposante), représentée par Abel indirects IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas et Arque Advocaten, Coolsingel 6, 3011 AD Rotterdam, Pays-Bas (représentants professionnels)
un g a i ns t
Quality I Our Recipe, LLC, One Dave Thomas Boulevard, 43017 Dublin, États-Unis (demanderesse), représentée par Hoyng Rokh Monegier B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 677 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 518 139 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 139 «WENDY’S FROSTY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 565 037, «WENDY’S» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque Benelux antérieure no 565 037 sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 2 17
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire du Benelux (à savoir la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas) du 22/07/2016 au 21/07/2021 inclus.
À la suite d’une déchéance partielle de la marque antérieure dans le jugement du tribunal de première instance Zeeland-West Brabant du 15/02/2017 aux Pays-Bas et dans l’arrêt 02/11/2021 de la Cour d’appel, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 43 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 43: Services de restauration, à savoir services de restaurants et de snack-bars.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 02/12/2022 à la demande de l’opposante. Le 02/12/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: une vaste sélection de aperçu financier des ventes et du chiffre d’affaires de l’en-cas de Wendy datant de 2016 à 2021 et leur traduction partielle. Les surprises portent sur le chiffre d’affaires quotidien total réalisé au niveau «Wendy’s Fish ± Chips», à Koningstraat 5, Goes. Une impression de caisse enregistreuse du total des recettes quotidiennes avec la marque antérieure «WENDY’S» en haut est incluse. Des photographies de hamburgers et de bâtonnets de Wendy sont incluses.
Annexe 2: 86 factures en néerlandais provenant de fournisseurs de nourriture et de boissons ainsi que pour des services d’entretien fournis à «Wendy’s Fish and Chips»/«WENDY’s» entre 2016 et 2021.
Annexe 3: une déclaration financière datée du 18/03/2019 du comptable «Wendy’s» de Trion Adviesgroep, un consultant fiscal enregistré établi aux Pays -Bas. Il déclare que l’opposante exploite un magasin de snack-bar/sandwich baptisé Wendy’s at Koningsstraat 3, en Goes depuis 1987. Le document contient un chiffre d’affaires pertinent pour la snack-en-cas «WENDY’S» de 2007 à 2018. Une facture émise par un fournisseur de glaces à l’attention de «WENDY’S» Soup indirects Wraps datée du 15/07/2015, avec une adresse de livraison à Konnigstraat 5 (Goes);
Annexe 4: rapports datant de 2017 à 2019 concernant le contrôle des animaux nuisibles et l’inspection de prévention de Wendy’s Fish and Chips réalisée par le spécialiste «Kees Kooijman vermin».
Annexes 5 et 6: des captures d’écran de photographies de poissons de Wendy encouru des chips prises par des clients et postées sur Google au cours de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 3 17
période pertinente, montrant la façade et ses locaux; captures d’écran d’une recherche sur Google concernant Wendy’s, Goes, montrant 2 842 critiques Google concernant les poissons adultes chips de Wendy, à Konnigstraat 5 (Goes) et des commentaires publiés au cours de la période pertinente.
Annexes 7 et 8: desinformations sur les commentaires de Wendy’s in Goes fournis sur des sites web de tiers, tels que «Eet.nu» et «restaurantguru.com», y compris des commentaires de clients publiés au cours de la période pertinente.
Annexes 9 et 10: captures d’écran de la page «WENDY’S» sur Facebook et Instagram. Le profil Facebook a été créé le 30/12/2015 et montre 521 abonnés. Le profil Instagram présente 134 abonnés et 60 postes. Il existe de nombreux pois de menus, dépliants et offres concernant les services de fourniture de nourriture et de boissons datées de la période pertinente. La marque antérieure est représentée comme suit en ce qui concerne les services d’aliments et de boissons:
Annexe 11: plusieurs factures adressées à l’opposante pour des services publicitaires datant de 2016 à 2020.
Annexe 12: article de presse de BN DeStem du 12/06/2017 intitulé «snackbar Wendy’s in Goes houdt al 17 Jaar Amerikaanse hamburgergigant buiten de deur» («Snack bar Wendy’s in Goes houdt al 17 Jaar Amerikaanse hamburgergant buiten de deur»). La traduction sommaire fournie par l’opposante est libellée comme suit: «Dans quelle mesure la chaîne américaine de restauration rapide entoure le désir de se tourner vers l’Europe? Tout comme Dunkin situer Donuts, Pizzahut, Taco Bell, Five Guys et TGI Friday. Mais pour leur grande frustration, ils ne sont pas autorisés à ouvrir un seul magasin au Benelux. Parce qu’il y a déjà une Wendy dans les objectifs. Et que la snack-bar ne permet pas aux Amériques d’ouvrir des affaires portant le même nom, selon Volkskrant»; article de presse de Truckstar daté du 16/11/2017 intitulé «Met Wendy’s is er Weer een chauffeursrestaurant in Zierikzee» («Après Wendy on a TRUCKERS restaurant in Zierikzee»). La traduction sommaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 4 17
fournie par l’opposante est libellée comme suit: «Wendy. Il s’agit du nom d’un nouveau restaurant TRUCKERS au pied du Zeelandbrug de Zierikzee. Wendy se trouvera au premier étage d’un ancien restaurant TRUCKERS, vide depuis cinq ans. Le nouvel établissement ouvre ses portes le lundi 4 décembre.»
Annexe 13: photographies des vêtements de travail «WENDY’S» et facture connexe adressée à l’opposante datée de 2017;
Annexe 14: sélection de factures pour la fourniture d’énergie et d’eau, et appels téléphoniques, adressées à Wendy à Konningstraat 5, Goes au cours de la période pertinente;
Le 04/07/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve étaient tardifs et ne devaient donc pas être pris en considération.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 04/07/2023 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Comme l’a déclaré la Cour, «l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si cet usage a ou non un caractère sérieux». Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services couverts par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 30 et 58). Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55). En outre, une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne saurait être fixée. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 5 17
commerciale effective n’est pas pertinente-&bra; 07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80 et 82 &ket;.
Lorsque la marque antérieure est une marque nationale qui ne produit ses effets que dans un seul État membre de l’Union européenne, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays dans lequel elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). Un usage dans une partie de l’État membre, pour autant qu’il soit sérieux, peut être considéré comme suffisant. Si la marque antérieure est une marque Benelux, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire du Benelux.
L’Office doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération, comme indiqué ci-dessus.
Les éléments de preuve montrent qu’au moins un établissement fournissait des aliments/boissons tout au long de la période pertinente à Goes (Pays -Bas) sous la marque antérieure «WENDY’S», à savoir «WENDY’S fish émetteurs chips» à Koningstraat 5. En outre, certains éléments montrent qu’un nouvel établissement sous la marque «WENDY’S» a été ouvert au Zeelandbrug à Zierikzee (Zeeland) en décembre 2017.
Ce qui précède peut clairement être déduit de certains des éléments de preuve com me la vaste sélection des factures des fournisseurs et les reçus de clôture de caisse enregistreuse. Dès lors, le lieu de l’usage de la marque est Zeeland, Pays-Bas, sur le territoire pertinent.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, bien que le lieu de l’usage soit limité à une région des Pays-Bas, la condition relative au lieu de l’usage sur le territoire pertinent est satisfaite. Néanmoins, la question de savoir si cet usage géographique limité suffit ou non pour être considéré comme un usage sérieux sera examinée en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des services protégés par la marque et l’étendue de l’usage.
Durée de l’usage
Bien qu’il y ait des éléments non datés, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire à cette date (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment que l’usage de la marque était intensif et très régulier.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 6 17
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’annexe 3 fait référence au commencement de l’usage par l’opposante de la marque antérieure «WENDY’S» dans le secteur de l’hôtellerie à partir de 1987. En outre, ce document fournit des chiffres d’affaires et des informations financières concernant l’établissement «WENDY’S fish ± chips» depuis 2007. Comme indiqué ci-dessous, les revenus obtenus sont considérés comme suffisamment pertinents et continus dans le temps et permettent à la division d’opposition de conclure que l’usage de la marque au cours de la période pertinente a été intensif.
La demanderesse fait valoir que, pour les services de masse et les produits tels que les services de restauration et les produits alimentaires, l’usage dans une ville ou une région n’est pas considéré comme suffisant si un tel usage limité sur le plan territorial n’est pas compensé par l’intensité de l’usage ou le caractère notoirement connu de l’établissement dans l’ensemble de l’État membre concerné ou de l’Union européenne. À l’appui de cet argument, la demanderesse a largement discuté et renvoyé à la jurisprudence. La demanderesse a fait référence, notamment, à l’affaire Walzertraum &bra; 17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, EU:C:2014:2089; 17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, EU:T:2013:22; 09/07/2009, R 623/2008-4, WALZERTRAUM), Bice (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998; 23/05/2014, R 1249/2013-1, bice), Bella Italia &bra; 25/02/2011, R 1233/2010-2, BELLA ITALIA (fig.)/BELLA ITALIA (fig.) &ket; et Café Martinez &bra; 16/04/2020, R 2532/2019-5, CAFÉ MARTINEZ 1933 (fig.), § 40-44 &ket;.
Dans ce contexte, même la demanderesse reconnaît que l’ usage dans une ville ou une région n’est pas considéré comme suffisant, à moins que cet usage territorialement limité ne soit compensé, notamment, par un usage intensif de la marque.
Il n’est pas nécessaire qu’une marque antérieure soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, étant donné que cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée, comme indiqué précédemment (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80).
À l’appui de son argumentation relative à l’absence d’importance de l’usage, la requérante fait encore valoir que les secteurs de la restauration et du snack-bars offrent des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 7 17
utilisés quotidiennement par des millions de consommateurs au Benelux. Aux Pays -Bas seuls, il y avait, au cours de la période pertinente, en moyenne 28,000 restaurants dont 18,000 restaurants à la restauration rapide (y compris les snack-bars) et que, généralement, un restaurant néerlandais a généré un chiffre d’affaires de 420 000 EUR en moyenne avant corona (pièce jointe 4.01).
Toutefois, il convient de noter que l’usage de la marque antérieure pour des services de restauration doit être apprécié à la lumière des caractéristiques des snacks traditionnels et non à la lumière des caractéristiques du marché des chaînes ou restaurants de restauration rapide en général, sans tenir compte de la catégorie particulière des activités de l’opposante dans le secteur de l’hôtellerie. Comme l’affirme l’opposante, un en-cas traditionnel ne se compose généralement pas de plusieurs succursales ou n’opère pas dans d’autres régions. Par conséquent, l’usage dans l’un des pays du Benelux peut être suffisant pour être qualifié d’usage sérieux, même s’il ne vise qu’une seule région du Benelux.
Même si les principaux acteurs de l’industrie de la restauration rapide (chaînes américaines), comme le prétend également la requérante, doivent être pris en compte dans l’appréciation, il n’en demeure pas moins que les snack-bars locaux ne pourraient pas non plus être ignorés. En tout état de cause, cela ne saurait en soi changer le fait que les chiffres d’affaires réalisés sous la marque antérieure pour les services de restauration rapide au cours de la période pertinente démontrent que l’exploitation commerciale de la marque sert à créer et à maintenir des parts de marché sur le marché des services de snack-bars sur le territoire pertinent et ne constitue pas, contrairement aux arguments de la demanderesse, un usage symbolique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, c’est-à-dire l’importance de l’usage de la marque antérieure. Même si l’usage de la marque est limité à une région du territoire pertinent, l’étendue territoriale de l’usage n’est, comme expliqué ci-dessus, qu’un seul des facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 8 17
al., EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (-13/04/2011, 209/09, ALDER CAPITAL, EU:T:2011:169, § 55-56). L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des services» lorsque le demandeur utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les services (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services &bra; 30/11/2009-, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38 &ket;.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée sur l’emballage des produits desservis, des tenues de personnel, des reçus de caisse enregistreuse, des menus, des comptoirs et des façades de l’établissement. Cet usage démontre, indépendamment du fait qu’il puisse également constituer un nom commercial ou commercial, un lien clair entre les services concernés et la marque et remplit donc la fonction d’indication de l’origine des services concernés. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché;
La marque antérieure «WENDY’S» a été utilisée avec des éléments supplémentaires tels que «fish Moyens chips» et en combinaison avec un élément ovale décoratif. Toutefois, cet usage de la marque, y compris certains éléments supplémentaires, n’altère pas substantiellement son caractère distinctif, étant donné que l’élément verbal «WENDY’S» qui compose la marque antérieure apparaît clairement dans les éléments de preuve. Les mots additionnels sont des termes descriptifs qui se limitent à identifier les spécialités des services concernés. En outre, l’ajout de la stylisation telle qu’utilisée est considéré comme un ajout d’éléments non distinctifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée &bra; 30/11/2009-, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants &ket;; 10/06/2010, 482/08-, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 9 17
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque Benelux antérieure pour au moins les services suivants:
Classe 43: Services de snack-bars.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 43: Services de snack-bars.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Milkshakes; lait, milkshakes, boissons lactées.
Classe 30: Café, café glacé et autres boissons à base de café; thé et thé glacé; chocolat à boire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les produits contestés sont des boissons à base de diar-, de café et de chocolat, qui sont similaires à un faible degré aux services de snack-bars de l'opposante compris dans la classe 43. Contrairement aux allégations de la demanderesse concernant la différence entre les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 43, le Tribunal a

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 10 17
toujours conclu que les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré. Pour la classe 29 (08/12/2021-, 556/19, GRILLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2021:864, § 42-45; 08/12/2021,-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.)/aROSA, EU:T:2014:1072, § 96-97; 13/04/2011, 345/09-, PUERTA DE LABASTIDA/CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52). Pour les classes 30 et 32 (04/06/2015-, 562/14, YOO/YO et al., EU:T:2015:363, § 25-28). Pour les classes 29, 30, 32 et 33 &bra;-18/02/2016, 711/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO HARRY’S RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69-71, 74-75; 18/02/2016,-T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO HARRY’S RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69-71, 74-75). Pour la classe 30 &bra; 01/12/2021-, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).
Dans une série d’affaires sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différentes denrées alimentaires et boissons, et des services de restauration, car ces aliments et boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services sont fournis, et inversement. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par les mêmes entreprises, ou liées économiquement, qui fournissent également des aliments et des boissons, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les mêmes entreprises, ou liées économiquement, en sont responsables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WENDY’S WENDY’S FROSTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux (à savoir la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 11 17
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux &bra; 09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH/SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).
L’élément verbal «WENDY’S» des deux signes sera compris comme un prénom féminin. L’apostrophe suivie de la lettre «S» indique la possession en anglais, signifiant «de Wendy» et est communément utilisée dans le secteur de l’hôtellerie. Étant donné que l’élément verbal «WENDY’S» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Le terme anglais «FROSTY» du signe contesté signifie «icy», «congelé» (information extraite du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/frosty le 13/10/2024) et, s’il est compris, il possède un caractère distinctif limité, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence à des boissons très fraîches ou éclatées. En revanche, la demanderesse affirme que «FROSTY» ne fait pas référence à une boisson froide parce qu’elle a beaucoup investi dans la reconnaissance de «FROSTY» en tant que marque pour sa propre boisson de signature. La demanderesse a également produit des documents (annexe 1.06) à l’appui de cette allégation. Toutefois, ce matériel est clairement insuffisant parce qu’il concerne principalement la publication en ligne d’un impact médiatique inconnu ou ciblant le public en dehors du territoire pertinent.
Pour la partie du public qui comprend le mot «FROSTY», comme expliqué, les similitudes entre les signes seront plus importantes étant donné que les consommateurs accorderont moins d’attention aux éléments faibles des signes. Le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande possède au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public néerlandais, qui connaît généralement l’anglais.
Dans ses observations du 03/06/2022, l’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Dans ses observations du 11/02/2023, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède tout au plus un faible caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents, étant donné que le même nom peut appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 12 17
rien en commun et que l’opposante n’a pas démontré qu’elle possédait un caractère distinctif accru.
En l’espèce, «WENDY», même s’il était considéré comme une désignation usuelle, fonctionne comme une marque. Elle ne décrit aucune des caractéristiques des services concernés et bien que la demanderesse ait fourni certains éléments de preuve (pièce jointe 9) concernant l’utilisation par d’autres commerçants du même prénom, la plupart de ces éléments de preuve ne concernent pas le même secteur d’activité ou le lieu ou la pertinence d’un tel usage n’est pas clair. Dès lors, la demanderesse n’a pas démontré que le terme «WENDY» est couramment utilisé en relation avec des services de restauration sur le territoire du Benelux.
Un élément d’un signe ou d’un signe est dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif limité selon qu’il est descriptif des produits ou services eux-mêmes ou des caractéristiques de ces produits ou services (telles que leur qualité, leur valeur, leur destination, leur origine, etc.) ou s’il est courant pour ces produits ou services. Il n’est évidemment pas douteux que les noms de personnes puissent fonctionner en tant que marques et être enregistrés en tant que marques. Ce principe, établi par rapport aux noms communs dans l’affaire Nichols (16/09/2004,-404/02, Nichols, EU:C:2004:538) doit logiquement s’appliquer également aux prénoms communs.
Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de son absence de signification pour l’ensemble des services en cause du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car ils ne diffèrent que par le second élément du signe contesté, «FROSTY», dont le caractère distinctif est limité, comme expliqué.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Commeindiqué ci-dessus dans la comparaison des signes, le degré élevé de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes implique que le consommateur pertinent soit percevra le signe contesté comme une version différente de la marque antérieure pour identifier les produits spécifiques qu’il désigne, soit il confond directement

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 13 17
les signes. Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il est inévitable qu’en l’espèce, les consommateurs croient que les produits et services jugés similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, ce qui est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.
La demanderesse fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
La demanderesse fait également valoir que la renommée du signe contesté contribuera à amoindrir le risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent étant donné que le public pertinent fera preuve d’une attention plus élevée lors de l’achat des produits/services.
Le droit à une demande de MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à partir de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs à la demande de MUE de la demanderesse.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve produits par la demanderesse font uniquement référence à la renommée aux États-Unis et non au territoire pertinent. Les éléments de preuve produits pour démontrer que le public pertinent est très bien conscient des différences entre les marques et les entreprises des parties et qu’il n’existe aucun risque de confusion (pièce jointe 5.01) prouvent uniquement que quelques membres du public sont conscients du conflit juridique existant entre les parties.
La demanderesse fait également valoir que l’opposante tolère d’autres entreprises du secteur à utiliser des signes identiques ou similaires et elle a fourni des éléments de preuve à cet effet (pièce jointe 9). Premièrement, la majorité de ces éléments de preuve ne concernent pas le même secteur d’activité et/ou le lieu et la pertinence de l’usage ne sont pas clairs. Deuxièmement, il appartient au titulaire d’un droit antérieur d’être vigilant à l’égard de l’utilisation d’autres signes sur le marché par des tiers susceptibles de se heurter à leurs droits antérieurs, et il leur appartient uniquement d’évaluer l’impact négatif que cet usage pourrait avoir sur leurs droits antérieurs. En ce qui concerne la présente procédure, le fait qu’un camion alimentaire aux Pays-Bas ou une boulangerie en Belgique puisse utiliser un signe similaire ne saurait avoir une incidence négative sur le caractère distinctif de la marque antérieure pour limiter considérablement l’étendue de sa protection et, par conséquent, affecter l’issue de cette procédure.
La demanderesse invoque également un abus de procédure de la part de l’opposante pour s’opposer à l’enregistrement du signe contesté, ce qui rend la présente opposition irrecevable. Elle fait valoir, entre autres, que l’enregistrement du signe contesté n’aurait

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 14 17
aucune incidence sur l’activité et la marque locales de l’opposante. La seule raison pour laquelle l’opposante s’oppose est de créer de la valeur et de faire pression la demanderesse à succomber à ses prétentions financières dans le contentieux juridique de longue durée qu’elle a engagé. Selon la demanderesse, il ne s’agit pas d’un objectif légitime protégé par le RMUE et, par conséquent, l’exercice de son droit d’opposition constitue un abus de droit. Elle fait également référence aux décisions des chambres de recours (08/06/2021, R 682/2018-2, One world; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst), à l’appui de ses arguments.
Les affaires citées par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, elles concernent des procédures de déchéance, qui peuvent être intentées par toute personne physique ou morale et tout groupe ou toute entité dotée de la capacité juridique. Le RMUE n’exige pas de la demanderesse en nullité qu’elle démontre un intérêt spécifique à engager cette procédure. Il y a abus de procédure lorsque les objectifs et les effets de la demande en nullité sont de perturber l’activité du titulaire de la marque de l’Union européenne dans les intérêts purement financiers du demandeur, ce qui équivaut à une forme de contrainte commerciale très étrangère à la pratique commerciale autorisée. Dans les affaires citées, il a été conclu que le demandeur en nullité ou ses entreprises utilisaient systématiquement des demandes de déchéance dans le cadre d’une stratégie visant à empêcher ou à bloquer le développement des affaires et, en fin de compte, à extraire de celles-ci des concessions financières injustifiées. En outre, la demanderesse en nullité avait systématiquement, et même commercialement, mené des actions en déchéance aux niveaux européen et national contre un grand nombre de titulaires de marques dans des domaines d’activité très différents, y compris et surtout contre des marques clairement utilisées. Dans l’affaire Sandra Pabst, il a été établi, entre autres, que le demandeur ou les sociétés attribuables à celui-ci ont introduit 850 demandes de déchéance pour non-usage entre 2015 et 2017 au niveau européen (11/02/2020, R-2445/2017 G, Sandra Pabst, § 64).
Il apparaît que tel n’est pas le cas en l’espèce. L’article 8 du RMUE permet au titulaire d’un droit antérieur de s’opposer à l’enregistrement de demandes de MUE postérieures dans toute une série de cas de figure. Par conséquent, l’opposante, en tant que titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, est habilitée à empêcher l’enregistrement de toute demande de MUE en conflit avec son droit antérieur. Le fait que l’opposante ait obtenu une injonction sur le territoire du Benelux dans le cadre de procédures antérieures n’empêche en rien son habilitation à former opposition contre des demandes de MUE ultérieures susceptibles de se heurter à ses droits antérieurs. Les affaires citées par la requérante ne sont donc pas comparables au cas d’espèce, qui constitue un comportement commercial normal conforme à l’objet de la procédure d’opposition. En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’existence d’une pression commerciale alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations alterations d’accepter une demande financière telle qu’elle est revendiquée. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse a également fait valoir que la première chambre de recours dans sa décision &bra; 24/11/2011, R 1729/2010-1, WENDY’S OLD fashired hamburgers (fig.)/WENDY’S et al. &ket;, entre les parties et en ce qui concerne les droits de nom commercial de l’opposante a conclu que l’opposante a notamment omis de produire des factures émises en dehors de la région dans laquelle elle a son siège, des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance ou les références dans les guides de voyage, et ne peut donc pas servir de base à une simple opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 15 17
Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’issue de la procédure citée n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que chaque affaire doit être examinée individuellement. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Dans l’affaire précitée, l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE après avoir repris la procédure suspendue, donnant à l’opposante la possibilité de présenter le renouvellement de l’enregistrement avant de prendre une décision sur la preuve, et l’opposante n’a toutefois pas répondu. Par conséquent, l’enregistrement était réputé avoir expiré d’après les éléments de preuve versés au dossier.
En outre, les arguments de la demanderesse concernant le nom commercial ne concernent pas seulement un droit antérieur différent, mais également les éléments de preuve produits ne sont pas comparables; l’opposante s’est contentée de produire un extrait du registre du commerce de la Chambre de commerce de Zeeland, aux Pays-Bas, montrant que l’entreprise «WENDY’S» était établie le 01/04/1979 dans la ville néerlandaise de Goes.
La demanderesse a, tout au long de ses nombreuses observations, fait référence à de nombreuses décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Toutefois, comme expliqué, l’issue de chaque affaire dépend de critères spécifiques applicables aux faits de l’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si l’une des décisions antérieures mentionnées par la demanderesse était, dans une certaine mesure, similaire au cas d’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 565 037 «WENDY’S» de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 16 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 677 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Alicia María del Carmen Julia BLAYA ALGARRA COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.