DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 201
Action2sens, SARL, 5 Allée du Couchant, 69510 Soucieu-en-Jarrestation, France (opposante), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
TheSauditors Research indirects Company, LLC, Makah Almukarama Road, Almutamarat District, 11411 Riyadh, Arabie Saoudite (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 219 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 750 372 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 750 370 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 636 087 «SHIFT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 201 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Coaching [formation]; formation pratique [démonstration]; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; publication de textes autres que textes publicitaires; transfert de savoir-faire [formation]; formation et formation continue pour le développement du personnel; cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier; cartons; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; Machines à écrire; Articles de bureau, à l’exception des meubles; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Le coaching [formation] de l’opposante compris dans la classe 41 inclut la préparation (d’un candidat) d’un examen, la fourniture d’un enseignement supplémentaire aux étudiants ou une formation sur des sujets spéciaux, un tutoring et, également, une formation pour un concours d’athlétisme1.
Le matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) contestés est essentiel pour des services éducatifs tels que le coaching [formation], en particulier lorsque ces derniers consistent en un enseignement supplémentaire pour étudiants. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour fournir des services éducatifs, il est à la fois utile et habituel d’utiliser des manuels éducatifs, des manuels d’enseignement, etc. des prestataires de services proposant tout type d’enseignement supplémentaire à la diffusion de ces produits aux participants en tant que soutien à l’apprentissage. Compte tenu du lien étroit entre les produits et services en cause
¹ Informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary, le 13/02/2024, à l’adresse https://w ww.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=c oaching

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 201 Page sur 3 8
en ce qui concerne au moins leur public pertinent, leur origine commune, leurs canaux de distribution et le fait que les produits sont complémentaires aux services, ces produits et services sont au moins similaires.
Les produits de l’ imprimerie et les photographies contestés, qui sont des produits fabriqués et distribués par des éditeurs, sont similaires à la mise à disposition de publications électroniques en ligne de l’opposante, non téléchargeables dans la classe 41. Bien que les produits et services en cause diffèrent par leur nature, ils coïncident souvent par leur fournisseur. En outre, ce service s’adresse, en principe, aux mêmes consommateurs que les imprimés et photographies de la demanderesse compris dans la classe 16. Ils sont donc similaires.
Les autres produits contestés sont le papier; cartons; articles pour reliures; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés. Par conséquent, ces produits appartiennent aux catégories de fournitures de bureau, de papeterie et de matériel artistique.
L’opposante fait valoir que ces produits sont complémentaires des services de l’opposante et qu’ils peuvent tous avoir une finalité pédagogique.
Les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, 74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44).
Bien que certains des produits contestés (par exemple, le papier, la papeterie, le matériel pour les artistes) puissent être utilisés à des fins de formation ou d’enseignement, l’utilisation accrue de formats numériques pour réduire au minimum l’utilisation du papier et d’autres matériaux rend ces produits peu indispensables ou importants, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Par conséquent, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante et considère, au contraire, que les autres produits contestés susmentionnés compris dans la classe 16 ne sont pas complémentaires aux services éducatifs de l’opposante compris dans la classe 41, tels que les services de coaching et de formation. Enoutre, ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination, par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs/fabricants et leur utilisation. Ils ne sont pas non plus concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Pour les mêmes raisons, ils sont encore plus éloignés des autres services d’édition et d’organisation d’événements à des fins éducatives de l’opposante compris dans la classe 41. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
L’éducation et la formation contestées chevauchent le coaching [formation] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les activités culturelles et de divertissement contestées sont similaires au coaching
[formation] de l’opposante. Comme mentionné précédemment, le coaching comprend la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 201 Page sur 4 8
fourniture d’un enseignement supplémentaire à un élève ou d’une formation sur des sujets spéciaux, en particulier des sujets culturels.
Les activités culturelles et de divertissement contestées peuvent avoir la même finalité que l’éducation. Par exemple, une exposition dans un musée est une activité de divertissement et culturelle qui peut avoir un but éducatif. Il en va de même pour la production de programmes télévisés, qui relève du domaine du divertissement. En outre, ces services ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution [07/09/2023, R-644/2023 4, COding giants (fig.)/GIANTS (fig.), § 20]. Ils sont dès lors similaires.
Les activités sportives contestées et le coaching [formation] de l’opposante, qui englobent l’entraînement pour un concours d’athlétisme, peuvent partager la même finalité, étant donné qu’ils pourraient tous deux cibler le développement ou l’amélioration des compétences sportives ou des performances sportives. Ils peuvent avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de fitness qui fournit des installations sportives, ainsi que des services d’enseignement sportif). Les services comparés peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Ils sont donc similaires (Ibid.).
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, dans le domaine du sport professionnel) dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SERVICE DE VITESSES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot anglais «SHIFT». La demanderesse considère qu’au moins une partie du public pertinent comprendra la signification de ce mot. À l’appui de son argument, la requérante a produit plusieurs captures d’écran et extraits en français contenant des utilisations du terme «shift» en tant qu’anglicisme.
La division d’opposition estime qu’aucun de ces extraits n’établit une utilisation ou une connaissance généralisée de ce anglicisme par le public pertinent visé par les produits et services concernés. Cela est d’autant plus important que la signification technique de cet anglicisme selon l’extrait produit (c’est-à-dire une période de travail effectuée par une équipe) se limite au domaine de la gestion du temps de travail.
En outre, la requérante s’appuie également sur des données tirées du site Wiktionnaire, qui peuvent être librement modifiées et, en tant que telles, ne suffisent pas à établir une connaissance commune d’un anglicisme en France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 201 Page sur 5 8
En outre, la spécificité de l’usage de «SHIFT» est mise en exergue par l’indication de la signification du terme en français entre parenthèses dans l’extrait de l’article du journal Le Monde, sur lequel repose la définition fournie. De même, l’article tiré du blog «skello s blog» mentionne qu’ «il s’agit du terme que nous avons trouvé (c’est-à-dire Skello) pour désigner cette «heure» ou «série d’heures» travaillées par un employé».
Enfin, certains de ces extraits font également référence à l’existence d’une clé de rotation sur les claviers. À cet égard, les claviers français ne contiennent pas une clé tournée, mais plutôt une clé «Maj.». La connaissance de la signification exacte de ce terme anglais ne saurait être déduite de la simple présence de cette clé. Seule la partie des consommateurs utilisant un clavier QWERTY peut être considérée comme ayant une fonction plutôt qu’une signification précise avec le mot en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure «SHIFT» doit être considérée comme dépourvue de signification pour la grande majorité du public pertinent.
De même, l’élément verbal «SHFT» du signe contesté est dépourvu de signification et doit donc être considéré comme distinctif à un degré normal pour les produits et services pertinents. Le signe contesté contient également des caractères arabes à grain, qui, comme la demanderesse l’a observé à juste titre, seront perçus comme un élément figuratif distinctif par la partie du public pertinent qui ne connaît pas la langue arabe.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de cette partie du public pertinent en France qui ne discernera pas la signification du mot anglais «SHIFT» dans la marque antérieure et percevra les caractères arabes dans le signe contesté comme un élément purement figuratif. Dans ce scénario, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Quant au style typographique des lettres composant le signe contesté, «SHFT», il est très courant. La coupe partielle des lettres «H» et «F» n’est pas en soi de nature à produire une impression immédiate et durable dans la mémoire du public pertinent. Parconséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation des lettres «S», «H», «F» et «T», qui reproduisent presque à l’identique l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre centrale «I» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette différence n’affecte que la partie centrale de la marque antérieure et a donc un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble qu’elle produit sur l’attention du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 201 Page sur 6 8
La demanderesse fait valoir, sur la base d’une décision du Tribunal [04/02/2015, 372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70], que le signe contesté est un signe court, produisant ainsi une impression visuelle d’ensemble différente. Toutefois, le Tribunal n’a pas défini exactement ce qu’est un signe court. La décision mentionnée ci-dessus dans ce paragraphe indique que les signes en cause sont courts, mais elle ne définit pas une catégorie de signes courts (par exemple, les signes de quatre lettres comme le suggère la demanderesse) à laquelle certaines règles s’appliqueraient in abstracto.
La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
En l’espèce, les signes en conflit ne sont pas des signes courts. En effet, selon la pratique de l’Office, qui accepte une catégorie abstraite de «signes courts», seuls les signes composés de trois ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés comme des signes courts. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Les signes diffèrent également par le style typographique du signe contesté. Dans la mesure où il est dépourvu de caractère distinctif, il a un impact très faible, voire nul, sur l’attention du public pertinent.
Enfin, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien que distinctif, a moins d’impact sur l’attention du public et sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes que les lettres communes «SHFT» des signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, alors que la marque antérieure «SHIFT» est monosyllabique et sera prononcée «chift» par le public pertinent, les lettres du signe contesté, comme correctement établi par la demanderesse, seront orthographiées, en l’absence de voyelle, comme un acronyme.
Étant donné que le public pertinent prononcera la désignation (et non le son) de chaque lettre séparément, les signes ne coïncident pas sur le plan phonétique. Par conséquent, il est conclu que les signes sont différents sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 201 Page sur 7 8
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Dans ces circonstances, même en l’absence de similitude phonétique entre les signes, un risque de confusion fondé sur la similitude visuelle suffisamment forte des signes ne peut être exclu avec certitude. C’est a fortiori le cas lorsque le consommateur pertinent ne peut se fonder sur un concept pour différencier les marques. La présence d’un élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté n’ est pas non plus susceptible de modifier cette conclusion, étant donné que cet élément représenté en gris ne détournera pas particulièrement l’attention du consommateur de l’élément verbal «SHFT» du signe contesté. Cela vaut pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne certains des produits et services pertinents.
La demanderesse fait valoir que l’aspect phonétique de la comparaison des signes revêt une importance particulière dans l’appréciation globale, étant donné que les transactions commerciales sont principalement réalisées oralement.
La division d’opposition estime que cette affirmation n’est pas fondée sur des faits concrets directement liés aux produits et services concernés. En effet, la requérante n’explique pas pourquoi, dans le contexte spécifique de l’achat des produits et des services concernés, le public pertinent serait en contact phonétique plutôt que visuel avec les marques.
Enfin, la demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’EUIPO [17/09/2018, opposition no B 2 841 115, OTTO (fig.)/OTOTO] pour étayer ses arguments. Toutefois, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 636 087 de l’opposante. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 201 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.