LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juin 2024
Dans l’affaire R 2568/2023-1
LEDS-C4, S.A.
Carretera de Rubi 88, Planta 2, locaux A1
08174, Sant Cugat del Valles (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007
Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 761 810
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 septembre 2022, LEDS-C4, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; appareils de chauffage; appareils de production de vapeur; appareils et installations de cuisson; appareils de réfrigération; appareils de séchage; appareils de ventilation; appareils de distribution d’eau; sanitaire.
2 Le 31 octobre 2022, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de la demande d’enregistrement susmentionnée, considérant que, pour les produits des appareils et installations d’éclairage, le signe demandé décrit des caractéristiques des produits, dépourvues de caractère distinctif à leur égard, et tombe dès lors sous le coup des exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a répondu à l’objection et a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur.
4 À l’appui de ses arguments et afin d’étayer l’acquisition d’un caractère distinctif par le signe conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: La titulaire de la demande de marque de l’Union européenne visée par les motifs absolus de refus est titulaire de l’enregistrement de la marque no 6 396 642. Statut de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 396 642, pour protéger les produits compris dans la classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires. Date d’enregistrement: 27 octobre 2008.
Annexe 2: 16 factures pour des produits «FOR LIGHT» de 2018 à 2022 à des clients en
Espagne, en France, en Slovaquie, en Grèce et au Portugal, ainsi que des catalogues de produits «FOR LIGHT» pour les années 2018 à 2022 en espagnol, en français et en anglais.
Annexe 3: Certificat de clients et fournisseurs de produits «FOR LIGHT» de 2018 à 2022 en France, en Espagne, en Grèce et en Slovaquie.
Annexe 4: Analyse des points de vente de produits «FORLIGHT» au cours des années 2018 à 2022 dans les boutiques électriques domestiques sur l’ensemble du territoire espagnol (boutiques électriques «Leroy Merlin» au niveau national).
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

3
Annexe 5: — L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 297, «technolight», en classe 11: Projecteurs de lumière; appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; cadres d’éclairage; garnitures d’éclairage; installations d’éclairage; tours d’éclairage mobiles; appareils d’éclairage et d’éclairage; lampes portatives (pour éclairage, enregistrées le 21 février 2023). Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 781 970, «BASELIGHT», compris dans la classe 11: Articles plastiques mi-ouvrés; composés de matières plastiquesenregistrés le 17 juin 2013. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 615 826, «DAYLIGHT Optics», compris dans la classe 11: Équipements et appareils d’éclairage enregistrés le 06er décembre 2021. Demande de marque de l’Union européenne no 18 614 392, SMART NIGHT LIGHT, désignant la classe 11: Lampes germicides pour la purification de l’air, demandées le 03er décembre 2021.
5 Par décision du 27 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a partiellement rejeté la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, considérant que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage.
La décision a rejeté le moyen fondé sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, estimant que les preuves soumises ne démontraient pas que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
La décision a autorisé la poursuite du traitement de la demande d’enregistrement du signe demandé pour les produits restants visés par la demande:
Classe 11: Appareils de chauffage; appareils de production de vapeur; appareils et installations de cuisson; appareils de réfrigération; appareils de séchage; appareils de ventilation; appareils de distribution d’eau; sanitaire.
6 La décision reposait principalement sur le raisonnement suivant:
− L’expression «FORLIGHT» contient des termes de base de la langue anglaise. Elle n’est ni inhabituelle ni contraire aux règles grammaticales de la langue anglaise et, en tout état de cause, sa combinaison n’empêche nullement que la signification de cette expression soit immédiatement et directement perçue par le consommateur anglophone pertinent, qui la comprendra comme l’éclairage, pour avoir de la lumière.
− Les produits compris dans la classe 11 comprennent les appareils et installations d’éclairage conçus et assemblés pour fournir de l’éclairage qui lumineux ou qui peuvent être utilisés pour donner de la lumière.
− Le public pertinent percevra la marque demandée comme une indication informative d’aspects liés aux produits demandés, mais pas comme un message indiquant leur origine commerciale.
− Le signe demandé ne contient aucun élément additionnel qui permettrait de percevoir la marque comme un signe identificateur de l’origine
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

4
commerciale des produits revendiqués. La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal, ainsi que le fond bleu sur lequel il est positionné, ne sont pas distinctifs en soi. Ils ne sont pas frappants, surprenants ou inhabituels pour générer une mémorisation immédiate et durable dans l’esprit du consommateur.
− Le signe fournit des informations sur l’objet, le type et la destination des produits demandés, à savoir informer immédiatement les consommateurs, sans qu’ils soient tenus de s’arrêter et de penser, qu’il s’agit de produits dont l’objectif est de donner de la lumière.
− L’argument de la demanderesse concernant l’octroi d’enregistrements similaires au signe actuellement contesté est devenu sans objet. D’une part, les marques citées ne sont pas comparables au signe en cause en l’espèce. En revanche, les enregistrements antérieurs peuvent être pris en considération, mais ils ne sont ni déterminants ni contraignants pour l’Office pour enregistrer le même signe. L’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié individuellement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− La documentation fournie ne contient aucune information qui permettrait de déterminer l’importance de la présence de la marque demandée sur le marché, l’exposition de cette marque au public pertinent ou l’impact que cela a causé sur le consommateur et, par conséquent, elle ne prouve pas que ladite marque ait acquis un caractère distinctif. Les preuves soumises ne démontrent pas que, dans les territoires anglophones pertinents de l’Union européenne, la marque a acquis, pour les produits demandés en classe 11, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.
7 Le 22 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 février 2024.
8 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse est déjà titulaire de la marque de l’Union européenne no
6 396 642 , qui protège les produits compris dans la classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, enregistrement pratiquement identique à la demande de marque qui tombe sous le coup de l’interdiction, puisqu’il porte le même nom, «FOR LIGHT», et protège les mêmes produits en classe 11, appareils et installations d’éclairage.
− 4 annexes supplémentaires sont produites afin de prouver l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 396 642,
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

5
afin de protéger les produits compris dans la classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, sur le territoire des pays anglophones Malte et de l’Irlande.

− Annexe 1 (9 pages): Factures pour des produits «FORLIGHT»: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires en 2023 à des clients des pays anglophones de l’Union européenne, de Chypre, de Malte et de l’Irlande.

• Client Elektra LTD de Malte. Date: 28 mars 2023. Total de la facture: 9 039,89 EUR;
• Client Elektra LTD de Malte. Date: 27 avril 2023. Total de la facture: 599,140 EUR;
• Client DYNAMIC ELECTRIC de Grande-Bretagne. Date: 31 août 2023. Total de la facture: 64,475 EUR;
• Clients D LIGHT Concepts LIMITED provenant d’Irlande; Date: 27 avril 2023. Total de la facture: 4 809,51 EUR;
• Client NETLIGHTING LIMITED provenant de Grande-Bretagne. Date: 05er septembre 2023. Total de la facture: 1 788,66 EUR; et
• Clients D LIGHT Concepts LIMITED provenant d’Irlande; Date: 18 décembre 2023. Total de la facture: 16 059,21 EUR.
− Annexe 2 (1 page): Image du contrat conclu avec Elektra Ltd. de Malte concernant les ventes de ce client en 2023. RAPPEL sur les ventes est une réduction ou un bonus accordé à un client parce qu’il a atteint un certain volume d’achats ou de ventes dans un délai déterminé (en l’occurrence, 2023). Le contrat de vente de RAPPEL est signé par le client Elektra Ltd et accompagné du cachet de la société.
− Annexe 3 (1 page): Une copie du certificat du client signé par D LIGHT Concepts LIMITED en Irlande, indiquant le montant total de l’achat de produits FORLIGHT pour un montant total de 27 000 EUR au cours de l’année 2022.
− Annexe 4 (366 pages): Catalogue 2023 en anglais, en espagnol et en français.
− Il n’est pas possible de parler d’une nouvelle demande; au contraire, le signe demandé est une modification du dessin ou modèle, mais cela n’affecte pas sa validité ou son caractère enregistrable. Si, avec la nouvelle demande de marque, l’Office souhaite s’écarter d’un critère précédemment établi, il doit motiver à suffisance pourquoi il s’écarte du critère ci-dessus, comme c’est la marque précédemment accordée, malgré le fait qu’il soit démontré que ladite marque a fait l’objet d’un usage complet tout au long de ces années.

03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

6
− Il ne faut pas oublier que, bien qu’il ne s’agisse pas de pays anglophones, dans les relations commerciales entre de nombreux pays de l’Union, la langue utilisée est l’anglais, de sorte que l’analyse de cette marque ne doit pas se focaliser uniquement sur les pays indiqués par le O dans sa décision, l’Irlande et Malte, mais elle est également utilisée dans la plupart des relations commerciales entre les autres pays de l’UE, ce qui est tellement évident qu’elle n’a pas besoin de preuve.

Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours est rejeté. Les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, sont remplies, sans apprécier si les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont remplies, comme il sera expliqué ci-dessous après que la portée du recours a été précisée.
Portée du recours
10 La demanderesse a formé un recours partiel contre la décision rendue par l’examinateur dans la partie qui lui porte préjudice. La décision de première instance a été contestée en ce qu’elle a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour des appareils et installations d’éclairage relevant de la classe 11. Ces produits relèvent de la portée du recours.
11 La partie de la décision de première instance qui autorise le traitement ultérieur de la demande d’enregistrement du signe pour les autres produits demandés est définitive et ne relève pas du recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques qui ne remplissent pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance commerciale (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 27/11/2018, T-
756/17, World Law Group, EU:T:2018:846).
13 Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques qui ne remplissent pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, §
33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 27/11/2018, T-756/17, word Law Group, EU:T:2018:846, § 16; 24/02/2020, R 2358/2019-2, PAGO POR zumo
(fig.), § 9).
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

7
14 Les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui sont incapables de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de répéter une expérience d’acquisition ultérieure, si elle s’avère positive, ou de choisir une autre marque, si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, §
37; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26; 23/10/2003, 191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 30; 27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16; et
24/02/2020, R 2358/2019-2, PAGO POR zumo (fig.), § 10).
15 Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement est refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le fait que la marque soit dépourvue de caractère distinctif pour cette partie du public dans l’une des langues officielles de l’Union suffit pour refuser l’enregistrement (03/07/2013,-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé normalement informé, attentif et avisé (17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 28; et 26/04/2012, C-307/11, Footwear, EU:C:2012:254, § 50).
À titre liminaire, le signe sera analysé sur la base de sa signification et de son appréciation par le public pertinent.
Signification du signe et du public pertinent
17 La marque demandée , qui est un signe figuratif composé d’un élément verbal dans une police de caractères particulière, est insérée dans une forme rectangulaire de couleur bleu clair. L’élément verbal est écrit en anglais, étant composé des termes «FOR» et «LIGHT». Ces mots ont la signification suivante:
Pour «si le someter est pour objet, il essaye d’en faire bénéficier ou d’en bénéficier».
(informations du Collins du 31 octobre 2022, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for).
En espagnol: «to». (informations de DicPons du 30 octobre 2022, https://en.pons.com/translate/english-spanish/for).
Light «tout ce qui lumineux, comme une lampe ou une bougie». (informations du Collins du 31 octobre 2022, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/light).
En espagnol: «lumière, éclairage». (informations de DicPons du 31 octobre 2022, https://en.pons.com/translate/english-spanish/light).De même, «outil ou appareil servant à glacier, comme une bougie, une lampe, une bougie, un spidre, etc.». (information du Diccionario de la Lengua Española du 31 octobre 2022, https://dle.rae.es/luz).
18 Dans l’ensemble, le signe contesté «FORLIGHT» a la signification qui découle de la somme des éléments qui composent «FOR» et «LIGHT», à savoir éviter ou donner de la lumière.
19 Le public pertinent est le public de l’Union européenne. Toutefois, en ce qui concerne la langue anglaise dans laquelle le signe demandé est écrit, la chambre de recours concentrera son attention, comme l’a fait à juste titre l’examinateur, sur le public anglophone de l’Union européenne, qui est composé au moins du public en Irlande et à
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

8
Malte, où l’anglais est une langue officielle. Étant donné que la demanderesse a fait valoir que son signe a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours étendra le public pertinent aux pays dans lesquels l’anglais est largement compris par sa population, comme c’est le cas dans des pays tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande ou Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26 et 27; 20/01/2021, T-253/20, TOUT COMME LE LAIT MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
20 Étant donné que les produits pertinents aux fins du présent recours sont des appareils et installations d’éclairage, relevant de la classe 11, le public ciblé n’est pas seulement un grand public mais aussi un public spécialisé possédant des connaissances et une expérience dans le domaine de l’éclairage et de ses installations. Le niveau d’attention du grand public sera moyen, tandis que le niveau d’attention du public spécialisé sera moyen à élevé en fonction du prix, des fonctionnalités ou d’autres caractéristiques des produits en cause.
21 S’il est vrai que le niveau d’attention du public professionnel est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est un public professionnel (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48-50).
22 Compte tenu du public pertinent, ce public sera en mesure de saisir, directement et immédiatement , la signification du signe demandé comme «pour max ou donner de la lumière», sans qu’il soit nécessaire de procéder à une opération mentale
(sensu contrario, 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). L’élément figuratif du rectangle bleu clair et la police de caractères de l’élément verbal sont dépourvus de caractéristiques accrocheuses ou d’une signification particulière et seront perçus comme des aspects décoratifs dans le signe. D’une part, la stylisation de l’élément verbal ne requiert aucun effort mental de la part du consommateur pour interpréter le message descriptif véhiculé par la légende contenue dans «FORLIGHT»
(11/06/2012/, T-559/10, Natural Beauty, § 26). En revanche, il est notoire que les formes géométriques de base n’attirent généralement pas l’attention des consommateurs (17/05/2013, T-502/11, Stripes, EU:T:2013:263, § 56-60). En ce qui concerne la couleur bleue du rectangle, il est souligné que l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est, en outre, un mécanisme qui est largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisé dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). En somme, l’élément figuratif du rectangle en bleu clair et la police de caractères utilisée ne détournent pas l’attention du public de la légende «FORLIGHT».
Rapport entre le signe et les produits revendiqués
23 Les produits revendiqués par la demanderesse qui font l’objet du recours sont des appareils et installations d’éclairage compris dans la classe 11. Ces produits sont destinés à fournir de la lumière ou de l’éclairage.
24 La fonction d’éclairage fournie par les produits revendiqués porte un
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

9
lien étroit avec la signification du signe demandé , qui, comme indiqué, est «for light», en espagnol, «donner de la lumière».
25 Bien qu’il existe d’autres expressions en anglais pour communiquer l’action de donner ou de fournir de la lumière, «FOR LIGHT» en fait partie. La combinaison des mots «FOR» et «LIGHT» n’a pas de signification qui va au-delà de la simple somme des significations des différents éléments qui le composent (17/10/2007, T-105/06, WinDVD Creator,
EU:T:2007:309, § 34), et le message véhiculé par celui-ci conserve une compréhension claire, étant donné qu’il n’exige aucun processus d’interprétation pour être compris en relation avec les produits objectés (06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107,
§ 18; 09/06/2010, T-315/09, SAFELOAD, EU:T:2010:227, § 28).
26 La marque demandée est composée d’une expression qui informe directement sur la nature et la fonction des produits revendiqués. Il ne saurait être décrit comme une expression originale, dépressive ou comme une expression contenant un ensemble de mots qui pourrait être gardé en mémoire par le consommateur, et remplir ainsi une fonction indicative de l’origine commerciale des produits désignés (07/11/2019, T- 240/19, DEVICE OF A BELL ICON, EU:T:2019:779, § 66). La forme rectangulaire bleu clair dans laquelle l’élément verbal est inséré et sa police de caractères particulière sont perçues comme des éléments décoratifs qui ne confèrent pas une force distinctive à l’ensemble.
27 Le signe analysé , malgré sa police de caractères et son élément figuratif qui ont peu d’impact, ne lui permet pas de créer un souvenir immédiat et continu auprès du public ciblé ni de distinguer les produits visés par la demande de ceux qui se trouvent sur le marché (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 33 et 34).
28 La marque figurative , qui est dépourvue du degré de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique pour remplir la fonction essentielle des marques, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise d’autres produits ou services d’une entreprise différente (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).
29 En vertu de ce qui précède, le signe demandé relève de l’interdiction absolue prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
30 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’accès au registre des marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
31 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

10
tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
35 et 36).
32 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont simplement ceux qui servent à désigner une caractéristique, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
33 À cet égard, il convient de relever que, en faisant référence à une «caractéristique», le législateur se concentre sur les signes qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il peut être raisonnablement considéré qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
34 En particulier, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-10/05/2012, 325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 16).
35 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17; 14/09/2022, T-498/21, black Irish, EU:T:2022:543, § 16; 10/02/2021, T-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
36 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport au produit ou au service pour lequel l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 23/01/2023, 320/22-, V8, EU:T:2023:21, § 18; 14/09/2022, T-498/21, black Irish,
EU:T:2022:543, § 17; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17). Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, §
42).
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

11
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’enregistrement d’une marque sera également refusé lorsqu’elle est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif uniquement dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 40).
38 Avant d’examiner les facteurs requis par le législateur pour l’application de l’interdiction absolue prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours rappelle que, dans le cadre d’une interprétation en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne pour qu'-une demande soit rejetée (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
Rapport entre le signe et les produits revendiqués
39 Comme indiqué ci-dessus, le public anglophone pertinent de l’UE percevra l’expression de lumière ou d’illumination dans le signe demandé , instantanément et sans nécessité d’opération mentale. Étant donné que les produits faisant l’objet du présent recours sont des appareils ou installations d’éclairage compris dans la classe 11, il est clair que le signe décrit directement et immédiatement la nature et la destination des produits en cause (20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-
173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347, § 20; 26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 35).
40 L’élément figuratif du rectangle bleu clair et la police de caractères de l’élément verbal sont dépourvus de caractère distinctif et, partant, de nature à remettre en cause le caractère exclusivement descriptif de l’expression «FORLIGHT» par rapport aux appareils et installations d’éclairage.
Décisions antérieures
41 L’argument de la requérante concernant l’octroi d’un enregistrement identique et similaire, annexes 1 et 5 au signe en cause, est devenu sans objet. La chambre de recours affirme que des enregistrements antérieurs peuvent être pris en considération, mais qu’ils ne sont pas déterminants et n’obligent pas l’Office à enregistrer le même signe (14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 40), de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer, à l’appui de cet argument, une décision prétendument plus clémente dans l’affaire précédente (27/02/02, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66 et 67). L’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié individuellement sur la base du RMUE, et la jurisprudence qui l’interprète ne doit pas être fondée sur la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, 36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).
42 Les marques invoquées ayant été admises à l’enregistrement par des décisions de première instance, qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable dans le registre (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de première instance. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, définie aux articles 66 à 71 du
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

12
RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de l’Office en première instance (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
43 Les chambres de recours ne disposent pas de moyens permettant de contrôler d’office les décisions des examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international désignant l’Union européenne a été protégé dans le registre en violation de ce droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier cette marque du registre correspondant afin d’éviter les monopoles injustifiés (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
44 En l’espèce, le signe contesté tombe sous le coup des interdictions d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres cas, l’Office ait accepté d’autres marques comparables ne saurait avoir pour effet de permettre l’enregistrement d’une marque qui, à la lumière des arguments avancés, est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque et descriptive des produits faisant l’objet du recours.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
45 L’ article 7, paragraphe 3, du RMUE permet que les interdictions absolues d’enregistrement énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne s’appliquent pas si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Le cas d’espèce visé à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est celui où le public pertinent perçoit effectivement le signe constituant la marque en cause comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service, par suite de l’usage qui en a été fait par son titulaire dans la vie des affaires.
46 Il existe un certain nombre de conditions préalables à prendre en compte à la lumière de la disposition précédente et de son interprétation juridique. Premièrement, que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Deuxièmement, il existe un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, en établissant que les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée comme provenant de la marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 52; 19/05/2009, 211/06-, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51). Troisièmement, ce caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire sur lequel la marque, ab initio, était dépourvue de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30). Quatrièmement, le demandeur de la MUE doit produire des éléments permettant à l’Office de déterminer qu’au moins une fraction significative des secteurs concernés identifie grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61, et la jurisprudence citée). Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, mais il n’est pas nécessaire de démontrer un pourcentage fixe ou déterminé de pénétration ou de reconnaissance du marché par le public pertinent
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

13
(19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). Exemples de preuves du caractère distinctif acquis par l’usage: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
47 Etant donné que la marque demandée est composée d’un mot anglais qui sera certainement compris par les consommateurs d’Irlande et de Malte, mais aussi par les consommateurs des pays où la connaissance de l’anglais est courante, comme les Pays- Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande ou Chypre. Cela étant, le caractère distinctif acquis par l’usage doit être démontré dans ces territoires conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
48 À titre de preuve du caractère distinctif acquis du signe, la demanderesse a produit des documents comme indiqué aux paragraphes 3 et 7 de la présente décision. La chambre de recours se concentrera ensuite sur a) les documents produits en première instance, b) les documents produits en deuxième instance et c) l’appréciation globale des preuves.
a) Documents fournis en première instance
49 En ce qui concerne la documentation produite en première instance, la chambre confirme qu’elle n’est pas apte à démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
50 Les 16 factures en annexe 2 pour des produits «FOR LIGHT» émises au cours des années
2018 à 2022 à des clients en Espagne, en France, en Slovaquie, en Grèce et au Portugal, ainsi que des statistiques sur le chiffre d’affaires annuel sur la vente de produits «FOR LIGHT» en Europe, ne sont pas pertinentes aux fins de l’analyse de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, car elles ne concernent pas des pays anglophones tels que l’Irlande ou Malte.
51 Les catalogues de produits «FORLIGHT» pour les années 2018 à 2022 en espagnol, en français et en anglais et l’attestation de clients et fournisseurs des produits «FOR LIGHT» au cours de cette même période en France, en Espagne, en Grèce et en Slovaquie, figurant aux annexes 2 et 3, ne contiennent pas d’informations pertinentes pour analyser le caractère distinctif acquis par l’usage. Ils ne font pas spécifiquement référence aux pays d’Irlande, de Malte ou même aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Finlande ou à Chypre, et n’indiquent pas non plus d’autres aspects pertinents de l’usage tels que l’intensité, la durée, le montant des investissements réalisés pour promouvoir la marque, une proportion des secteurs concernés et/ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles sur les marchés anglophones.
52 L’analyse de la gestion des points de vente des produits «FORLIGHT» au cours des années 2018 à 2022 dans les magasins qui vendent des appareils électroménagers dans l’ensemble de l’Espagne (boutiques «Leroy Merlin» au niveau national), figurant à l’annexe 4, ne contient pas non plus d’informations pertinentes aux fins de la présente analyse. Outre le fait qu’il s’agit d’un tableau préparé par la demanderesse, il n’indique que des années et des montants annuels et il n’est pas possible d’en déduire si une partie
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

14 significative du public anglophone identifie le signe comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 Les documents prouvent l’existence de l’entreprise demanderesse mais n’indiquent pas la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque.
b) Documents fournis en deuxième instance
54 En ce qui concerne la documentation produite en deuxième instance, la chambre de recours affirme qu’elle n’est pas non plus apte à prouver le caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé.
55 D’une part, trois des quatre documents produits sont postérieurs à la date de dépôt de la marque demandée, à savoir le 13 septembre 2022, date à laquelle le caractère distinctif acquis nécessite la preuve de la période antérieure à cette date. Les documents produits tardivement sont l’annexe 1, qui inclut des factures adressées à des clients à Chypre, à Malte et en Irlande en 2023, annexe 2, qui inclut un contrat avec la société de Malta Elektra LTD de 2023 et l’annexe 4, concernant le catalogue de 2023 en espagnol et en français. En outre, l’annexe 3, qui contient une attestation du client LIGHT Concepts LTD provenant d’Irlande concernant des achats de produits FORLIGHT en 2022, d’un montant de 27 000 EUR, alors qu’il s’agit d’une preuve correspondant à l’espace temporaire de GEO requis et aux produits objets du recours, ne prouve pas, en soi, qu’au moins une partie significative de l’Irlande perçoit le signe FORLIGHT comme une marque de ces produits.
c) Appréciation globale des éléments de preuve
56 Pour apprécier la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, il convient de rappeler que l’usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Ce principe, confirmé par le Tribunal en ce qui concerne l’usage d’une marque dans le cadre d’une opposition (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), s’applique également à la preuve du caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, puisqu’il s’agit en définitive de prouver l’usage d’une marque.
57 Les documents fournis prouvent l’existence de la société demanderesse, mais n’indiquent pas la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ni les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles sur les marchés anglophones.
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

15
58 En général, la documentation fournie ne contient aucune information qui permettrait de déterminer l’étendue de la présence de la marque demandée sur le marché pertinent, l’exposition de cette marque au public pertinent ou l’impact qu’elle a eu sur le consommateur, de sorte qu’il ne peut être prouvé que ladite marque a acquis un caractère distinctif pour les consommateurs en Irlande, en Irlande, aux Pays-Bas, en Suède, au
Danemark, en Finlande ou à Chypre.
59 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre maintient que la demanderesse n’a pas démontré à suffisance que, dans les territoires anglophones pertinents de l’Union européenne, la marque a acquis, pour les produits demandés en classe 11, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.
Conclusion
60 La décision de l’examinateur était conforme au droit en considérant que le signe demandé était dépourvu de caractère distinctif et descriptif des produits revendiqués pour les appareils et installations d’éclairage compris dans la classe 11, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et qu’il n’a pas été possible de démontrer son caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
M. Bra
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
03/06/2024, R 2568/2023-1, FORLIGHT (fig.)